MastersForum

Literaturwissenschaftler =|= Schriftsteller.

Beantwortet jetzt weder die ursprüngliche Aussage von AtroX_Worf noch meine Frage

Alt, schon einmal gepostet, aber immer noch aktuell:

https://www.youtube.com/watch?v=scusEQwsvZM

Das Video ist von 2009, damals konnte man noch eher dem Inhalt zustimmen.

Inzwischen verwechseln manche Leute leider Meinungsfreiheit mit Flüchtlingsheime abfackeln. In diesem Kontext muss man den Inhalt des Videos kritischer sehen.

Weniger abstrakte Beispiele wie brennende Flüchtlingsheime:

- Brexxit kam durch massives Belügen der Wähler zustande
- Trump gewann mit massiven Lügen die Wahl zum US-Präsidenten

Fazit:

Meinungsfreiheit: großes JA,
Meinungsfreiheit als Deckmantel für Lügen oder gar dem Anstacheln zu Gewalttaten: großes NEIN

Zitat

Meinungsfreiheit: großes JA,

Meinungsfreiheit als Deckmantel für Lügen oder gar dem Anstacheln zu Gewalttaten: großes NEIN

Meinungsfreiheit nur dort, wo es die eigene Meinung unterstützt? Also jedwede Kritik an Einwanderung einstellen, da ansonsten Leute auf dumme Gedanken kommen könnten? Käm dir auch in den Sinn, jedwede Kritik am Kapitalismus und an Reichen einzustellen, da ansonsten Autos und Häuser abgefackelt werden?

Wenn es Probleme gibt müssen diese benannt werden. Wenn Leute daraus die falschen Schlüsse ziehen, müssen sie bestraft werden. Das ist unser Rechtsstaat. Ich finde es bemerkenswert, wie gerade die Linken inzwischen, entgegen ihrer Ideale, für Unfreiheit und Demokratiefeindlichkeit stehen.

So wie es da steht.

Bewusst Dinge behaupten die nicht den Tatsachen entsprechen nur um die eigene Meinung zu beflügeln, das geht eben nicht. Oder geht schon, man kann Präsident der USA damit werden. Nur entspricht es eben nicht meiner Wertvorstellung.

Lustig ist auch wie immer alle annehmen, jeder gegen AfD/Pegida etc. ist, sei gleich ein Linksextremer Spinner.

Ich habe nichts gegen Reiche, wenn das Geld ehrlich und moralisch vertretbar erworben wurde. In Berlin Autos abfackeln hilft da natürlich nicht, was hilft wären Steuern so zu gestalten, das Arbeiten nicht höher besteuert wird als Nichtstun und zuschauen wie sich das Geld von alleine vermehrt. Die Leistung vieler die zur oberen Hälfte gehören ist es lediglich glücklicherweise im richtigen Land und in der richtigen Familie geboren worden zu sein. Ist wie früher der Adel.

Auch finde ich vieles was die sogenannten "etablierten" Politiker und Medien machen ebenfalls schlimm und stellenweise verachtenswert. Nur finde ich die Alternative dazu noch schlimmer und gefährlicher. Der grölende Mob der Montags auf den Straßen unterwegs ist erinnert an die SA, Leute wie Höcke erinnern an Goebbels.

Zitat von »FunBeatle«

Nur weil die Diskutanten eine andere Ansicht haben als du sind sie Lügner ?

Wo habe ich das geschrieben?

@Fairas: Fälschen von Polizeiberichten wie in der Silvesternacht geht aber auch
nicht. In dieser Diskussion hat doch die Doppelmoral die Stelle von
Ehrlichkeit eingenommen.

Was glaubst du denn wird passieren, wenn wieder solch eine Flüchtlingswelle wie 2015 auf uns zurollt? Die Vorzeichen stehen auf Sturm: Italien steht kurz vor dem Kollaps und der "moralisch einwandfreie" Deal mit dem Irren vom Bospurus auch. Da ich ein grosser Fan von Gunnar Heinsohn bin: hier einmal ein paar Kalkulationen allein den Nachzug der derzeitigen Migranten betreffend . Das die genannten Zahlen in etwa stimmen, scheint auch durch den Beschluss der Koalition bestärkt, den Familiennachzug zu beschränken. Dementsprechend ergibt sich der logische Schluss, möglichst effektiv die Integration der letzten Welle voranzutreiben, weiteren Zuzug zu stoppen und nicht Asylberechtigte zumindest teilweise schnellstmöglich in die Heimatländer zu transferieren. Allein letztere Gruppe beläuft sich auf ca. 500000 Personen .

So wie du für deine Aussagen sofort zu den "linken Spinnern" gezählt
wirst, werde ich für die einfache Erwähnung der o.g. Zahlen zu den
Montagsmalern gezählt - ich kann damit leben. Ich würde mir eine Rückkehr zu mehr Sachlichkeit
wünschen.So wie die Diskussion im Moment geführt wird, treibt sie der AFD die Wähler in die Arme.

Fälschen von Polizeiberichten unterstütze ich nicht.

Ich glaube nicht, dass kurzfristig nochmal so eine Flüchtlingswelle wie 2015 auf uns zurollt. Von daher mach ich mir da noch keine Gedanken.

Auch habe ich nichts gegen die Abschiebung von Personen ohne Recht auf Asyl. Allerdings kann man sie auch nicht einfach über einer zerbombten Stadt mit dem Fallschirm abwerfen, Rückführung geht nur wenn es auch tatsächlich möglich ist. Gibt auch Leute die freiwillig wieder gehen, viele Iraker beispielsweise reisen derzeit in den Nordirak zurück.

Familiennachzug sehe ich zwiespältig, einerseits ist es durchaus eine Taktik der Flüchtlinge erstmal den zu schicken der am ehesten durch kommt (Vater, Sohn) und dann auf den Nachzug zu hoffen. Anderseits ist es für die die dann erstmal da sind, vielleicht tatsächlich besser ihre Familie um sich zu haben. Eine Familie bietet Halt. Ohne Familie rutschten die oftmals jungen Erwachsenen doch dann genau in den Sumpf (Drogen, Gewalt, Kriminalität) ab, vor dem immer gewarnt wird.

Ansonsten teile ich die inzwischen etwas hohle Phrase: "Fluchtursachen bekämpfen." Hohl deswegen weil grundsätzlich richtig, die Politiker aber nur davon reden aber nicht wirklich was machen. Es gibt nämlich eine Unterschied zwischen Fluchtursache und Fluchtweg. Deals mit der Türkei und die Bekämpfung von Schleppern ist eine Bekämpfung der Fluchtwege. Fluchtursachen hingegen sind Kriege und Armut in den Herkunftsländern.

Zitat

Ich glaube nicht, dass kurzfristig nochmal so eine Flüchtlingswelle wie
2015 auf uns zurollt. Von daher mach ich mir da noch keine Gedanken

Ich erwarte von unseren Politikern so etwas wie "Planung" - und damit meine ich nicht den nächsten Wahlkampf. Jedweden Deal mit dem Irren vom Bosporus halte ich (und inzwischen auch das europäische Parlament) , um mit deinen Worten zu sprechen, für unmoralisch. Die derzeitige Situation in Italien ist auch mehr als kritisch. Alle wollen nach Frankreich oder Deutschland.

Um auf Mutti zurückzukommen: die macht sich da offensichtlich auch keinen Kopf. Ist das tatsächlich "alternativlose" Politik?

Wenn man sich fragt was die Alternativen sind, wirkt es tatsächlich etwas alternativlos. SPD mit Gabriel/Schulz? AfD mit Petry? Jemand ganz anderes? Wer?

Gegen Merkel sein ist einfach, doch wo sind die alternativen Personal- und Lösungsvorschläge?

bei den grünen, linken oder der fdp?
nur um mal die großen und etablierten parteien aufzuzählen. die unterschiede zwischen den einzelnen parteien sind gravierend und auch für jeden, der nicht die floskeln von den "altparteien" und dem angeblichen "mainstram" nachplappert auch deutlich zu erkennen. es gibt übrigens gute gründe aus der tatsache, dass menschen aus bürgerkriegsregionen und aus staaten in denen politische verfolgung an der tagesordnung ist in anderen ländern asyl suchen.

zur asyldebatte, die scheinbar immer noch das politische klima beherrscht.
ein grundlegendes problem in asyslfragen ist oft, dass gerade wenn die not in den herkunftsländern am größten ist und die meisten menschen fliehen und dementsprechend potentielle aufnahmeländer besonders hohe schranken errichten um die immigration von flüchtlingen zu verhindern. ein problem, dass zum beispiel schon deutsche juden im rest europas vor dem krieg massiv getroffen hat und seitdem durchaus oft wieder aufgetreten ist. ich habe übrigens auch kein problem mit dem familiennachzug bei syrern. warum auch? die flüchtlingszahlen sind in absoluten zahlen überschaubar. die etwa 800.000 oder bei sehr großzügiger betrachtung 1.000.000 menschen aus 2015 klingen erstmal nach einer großen zahl. die zahl relativiert sich allerdings anhand der tatsache, dass deutschland aufgrund der geringen geburtenrate pro frau (aktuell 1,5 kinder statt der 2,1 die für die erhaltung der bevölkerung nötig wären) und der gesunkenen mortalität auf zuwanderung angewiesen ist. die zahlen, die von führenden soziologen benannt werden liegen bei etwa 200.000 pro jahr. das ist wohlgemerkt nicht die zahl um die bevölkerung konstant zu halten. es geht um das mittelfristige potential an arbeitskräften. natürlich ist es mit problemen verbunden, z.b. mangelnde wohnungszahl, anpassungsprobleme auf dem arbeitsmarkt etc., wenn die vierfache der benötigten menge im gleichen zeitraum einwandert. aber das sollte und ist auch zu schaffen. das ökonomische risiko ist überschaubar. noch dazu bedint die immigration positive ökonomische effekte, da die staatsausgaben steigen und investiert werden. investiert in infrastruktur und personal. das befeuert auch das wachstum der wirtschaft.

und angesichts der schlimmsten humanitären katastrophen seit jahrzehnten in unmittelbarer nachbarschaft der eu ist diese vergleichsweise kleine wirtschaftliche anstrengung wirklich nicht zu viel verlangt.

@smorre: zu den abgelehnten asylbewerbern, die sich weiterhin in deutschland aufhalten. das ist in den überwiegenden fällen eben kein illegaler aufenthalt, sondern ein genehmigter, weil im deutschen rechtsstaat, der die rechte von menschen schätzt eben auch andere abwägungen einen platz haben, als das ergebnis des asylverfahrens. und ja, das in abrede zu stellen, in dem es sinnentstellend verkürzt wird und zwar auf dieselbe art und weise wie leute aus der afd das tun rückt dich in deren nähe. du verwendest immerhin dieselben thesen. witzig finde ich, dass sogar der artikel auf den du dich berufst meine argumentation bezüglich des aufenthaltsrechts teilt.

übrigens scheint sich die große alternative afd mal wieder intern zu bekriegen. dieses mal wollen die ultrarechten um höcke und gauland die gemäßigteren rechten um petry und pretzell wegen interner absprachen bei der kandidatenliste in nrw attackieren.

was ist eigentlich aus den entscheidenden politischen problemen geworden? seit sommer 2015 dominiert diese emotional geführte im endeffekt aber nachrangige flüchtlingsdebatte die deutsche innenpolitik. wie wärs denn mal wieder mit ein bisschen normalität?

Zitat von »Fairas«

Bewusst Dinge behaupten die nicht den Tatsachen entsprechen nur um die eigene Meinung zu beflügeln, das geht eben nicht. Oder geht schon, man kann Präsident der USA damit werden. Nur entspricht es eben nicht meiner Wertvorstellung.

Und was folgerst du daraus? Wir sprechen über Meinungsfreiheit, nicht Wissenschaft. Ich bin für sehr weitgehende Meinungsfreiheit. Ich halte es bei diesem Thema bspw. mit dem Linken Noam Chomsky, welcher für die Meinungsfreiheit sogar das Recht verteidigt, den Holocaust zu leugnen. Genauso sehe ich es auch, man kann nicht für Meinungsfreiheit sein, aber gleichzeitig Grenzen setzen. Es entlarvt sich doch jeder selbst, der den Holocaust leugnet. Aber es sollte dennoch jeder tun dürfen.

Zitat von »]DEAD[ Wulfila«

die flüchtlingszahlen sind in absoluten zahlen überschaubar. die etwa 800.000 oder bei sehr großzügiger betrachtung 1.000.000 menschen aus 2015 klingen erstmal nach einer großen zahl. die zahl relativiert sich allerdings anhand der tatsache, dass deutschland aufgrund der geringen geburtenrate pro frau (aktuell 1,5 kinder statt der 2,1 die für die erhaltung der bevölkerung nötig wären) und der gesunkenen mortalität auf zuwanderung angewiesen ist. die zahlen, die von führenden soziologen benannt werden liegen bei etwa 200.000 pro jahr. das ist wohlgemerkt nicht die zahl um die bevölkerung konstant zu halten. es geht um das mittelfristige potential an arbeitskräften.

Ich widerspreche eigentlich allem genannten. Ich halte auch die relative Anzahl für zu viel, weil ja nicht gleichmäßig über alle Bevölkerungsschichten eingewandert wird, sondern hauptsächlich in bestimmte Bereiche. Und in diesen Bereichen sind es dann eben nicht 1/80, sondern vielleicht 1/10 oder mehr.

Zweitens sind Flüchtlinge und Migranten zu trennen. Viel zu schnell werden aus Flüchtlingen Migranten. Aber Migranten erfüllen eine Funktion für die aufnehmende Gesellschaft, daher sucht man sich diese gezielt aus. Flüchtlinge gewährt eine Gesellschaft vorübergehenden Schutz. Dann kann es einen Pfad in die Migration geben, aber hier sollte genau selektiert werden.

Ich glaube nicht, dass unsere "Neubürger" (Grünsprech) wirklich positiv für unsere Wirtschaft oder Demographie sind. Für die Rentenkasse dürfte es wenig bis nichts bringen, die Sozialabgaben dürften steigen. Und ungelernte Arbeit ist in Deutschland sowieso zu viel Angeboten, da herrscht kein Mangel.

Selbst ohne die kulturellen und ausbildungstechnischen Unterschiede kommen weit überproportional Männer. Für die Geburtenrate sind Männer nicht so entscheidend, die Frauen rationieren eher. Ist ja auch individuell verständlich, eine Frau oder Familie aus der (unteren) Mittelschicht kann sich relativ einfach durch Verzicht auf Kinder finanziell in die obere Mittelschicht vorarbeiten. Natürlich wird dies erkannt und getan.
Die türkischstämmigen Migranten in 3. Generation tragen weit unterdurchschnittliche zum BIP bei und beziehen weit überdurchschnittlich Sozialhilfe. Übrigens ist dies nicht über alle Migranten so, Asiaten sind zumeist in der 2. Generation erfolgreicher als Deutsche.

Ich glaube, dass im Schnitt über alle Flüchtlingsmigranten es Deutschland rein ökonomisch auf Jahrzehnte mehr kosten wird, als dass es bringt. Sicher, wir werden viele neue Talente in unsere Fußball-Nationalmannschaft bekommen und es wird auch eine ganze Reihe positive Beispiele geben, aber im Schnitt sehe ich eher die negativen Aspekte ökonomisch deutlich überwiegen. Gerade vor dem Hintergrund des technischen Wandels, wenn unqualifizierte Arbeitskraft stark an Bedeutung verlieren wird.

Zitat von »]DEAD[ Wulfila«

natürlich ist es mit problemen verbunden, z.b. mangelnde wohnungszahl, anpassungsprobleme auf dem arbeitsmarkt etc., wenn die vierfache der benötigten menge im gleichen zeitraum einwandert. aber das sollte und ist auch zu schaffen. das ökonomische risiko ist überschaubar. noch dazu bedint die immigration positive ökonomische effekte, da die staatsausgaben steigen und investiert werden. investiert in infrastruktur und personal. das befeuert auch das wachstum der wirtschaft.

Die Probleme mt Wohnungen halte ich für relativ leicht lösbar, verglichen mit den anderen. Und das von dir Skizzierte würde ich unter Voodoo-Ökonomie einordnen. Man könnte ja noch zielgerichteter Investieren, eben in Infrastruktur und Personal. Steuergeld Flüchtlingen geben hat einen Multiplikator von bestenfalls 1, eher weniger, wenn die Flüchtlinge Geld nach Hause senden. Das Geld geht gleich wieder in den Konsum. Nach der gleichen Logik, könnte man in Deutschland auch mit einem riesigen Konjunkturprogramm tiefe Löcher graben lassen und diese wieder zuschütten. Zu geringe Staatsausgaben halte ich in Deutschland für kein Problem, schon jetzt geht ca. die Hälfte der Wertschöpfung durch den öffentlichen Sektor.

Zitat von »]DEAD[ Wulfila«

was ist eigentlich aus den entscheidenden politischen problemen geworden? seit sommer 2015 dominiert diese emotional geführte im endeffekt aber nachrangige flüchtlingsdebatte die deutsche innenpolitik. wie wärs denn mal wieder mit ein bisschen normalität?

Sehe ich auch so, allerdings dominieren die Entscheidungen in der Flüchtlingskrise so ziemlich alle anderen Entscheidungen, außer vielleicht einer expliziten Transferunion in Europa.

Zitat von »AtroX_Worf«

Und was folgerst du daraus? Wir sprechen über Meinungsfreiheit, nicht Wissenschaft. Ich bin für sehr weitgehende Meinungsfreiheit. Ich halte es bei diesem Thema bspw. mit dem Linken Noah Chomsky, welcher für die Meinungsfreiheit sogar das Recht verteidigt, den Holocaust zu leugnen. Genauso sehe ich es auch, man kann nicht für Meinungsfreiheit sein, aber gleichzeitig Grenzen setzen. Es entlarvt sich doch jeder selbst, der den Holocaust leugnet. Aber es sollte dennoch jeder tun dürfen.

Das ist ein direkter Freifahrtschein für das postfaktische Zeitalter.

Sagen wir es gibt 1.000.000 Flüchtlinge.

Meinung ist das gut oder schlecht zu finden.

Zu behaupten es seien nur 500.000 oder es seien in Wirklichkeit 2.000.000 Flüchtlinge ist keine Meinung, sondern eine Lüge.

Anderes Beispiel:

Es gibt in einer Stadt 50 von Flüchtlingen begangene Straftaten (die bekannt sind).

Linke behaupten es waren nur 20, Rechte behaupten es waren 100. Beides fällt bei mir nicht unter Meinungsfreiheit.

zur ökonomischen auswirkung der flüchtlinge:
die einwanderung in deutschland seit dem zweiten weltkrieg ist primär eine unterschichtige (hilfsarbeiter etc.). sie war nie gleichmäßig auf die sozialen schichten verteilt.
das hatte und hat den positiven effekt, dass heute kaum oder kein ein deutscher mehr bei richtig üblen drecksarbeitgebern arbeitet. einfach wels der türke, der araber oder der kurde machen.
das kann man auch im alltag beobachten. die verkäufer bei mc donalds, die weit unter mindestlohn beschäftigten bei hermes, die putzfrauen im krankenhaus, die putzmänner in zügen der deutschen bahn und mitarbeiter von securityfirmen haben zu 95% einen migrationshintergrund. nachdem der dienstleistungssektor gerade im unterschichtenbereich wachsen wird (Frauenjobs sind zb. pflegetätigkeiten in privaten haushalten), männerjobs im bereich von lieferdiensten u.ä. ergibt sich ein markt.
leider bringt das auch missverständnisse mit sich. wer denkt denn schon, wenn er morgens um 5 nen türken nach hause gehen sieht, dass der gerade von der arbeit kommt?
übrigens finde ich persönlich es nicht gut, dass diese tätigkeiten an den personengruppen weiter haften bleiben. das hat wohl mit dem bildungssystem (mangelnde selektion nach leistung/ selektion nach schicht) sowie mangelnder neigung von arbeitgebern bei gleicher qualifikation migranten einzustellen, zu tun. nichtsdestotrotz treffen flüchlinge in deutschland auf einen offenen und wachsenden arbeitsmarkt. die digitalisierung wird wohl v.a. den mittelstand betreffen. aber welcher industriekaufmann wird im falle der arbeitslosigkeit scheißhäuser bei burger king putzen wollen?
leider und das ist nicht nur in meinen augen nicht fair, sind gerade prekär beschäftigte den risiken von konjunkturschwankungen besonders ausgesetzt. es kann daher auch nicht überraschen, dass die arbeitslosenquote bei migranten jeder art höher ist.

zur frage der geburtenrate: angesichts der tatsache, dass die grundlegenden menschenrechte auch flüchtlingen zustehen wird es familiennachzug geben. das ist aus humanitären gründen richtig und auch aus humanen gründen vertretbar. hier ist die position der rechten auch durchaus bigott. einerseits wird vor den bösen unverheirateten männern gewarnt, andererseits will man die dazugehörigen frauen nicht. nur um das deutlich zu sagen. deutschland ist ein rechtsstaat, der personen, die hier leben rechte gewährt. und forderungen nach massenabschiebungen, weil ein teil der bevölkerung spazieren geht sind eben mit diesen grundrechten nicht vereinbar. esmacht die freiheitlich demokratische grundordnung aus, dass sie gegenüber stimmungen und populismus erhaben ist.
übrigens und nur am rande, sind arabische mädchen gerade die bildungsgewinner der zuwandererschichten. für die petrys im lande schmerzhaft dürfte auch die tatsache sein, dass "die kopftuchmädchen" im mittel schulisch signifikant erfolgreicher sind als ihre kopftuchfreien peers.

und @worf: zum keynesianismus haben wir eben unterschiedliche positionen.

es gibt übrigens einige völlig unabhängige politikfelder:
russland, transatlantische beziehungen, vermögenssteuer, vorschläge für eine rentenreform für die babyboomer, reform des absurd ineffizienten gesundheitswesens etc.

und anmerkung 3: noam chomsky bitte

Zitat von »Fairas«

Das ist ein direkter Freifahrtschein für das postfaktische Zeitalter.

Sagen wir es gibt 1.000.000 Flüchtlinge.

Meinung ist das gut oder schlecht zu finden.

Zu behaupten es seien nur 500.000 oder es seien in Wirklichkeit 2.000.000 Flüchtlinge ist keine Meinung, sondern eine Lüge.

Niemand weiß, wieviele Flüchtligne wirklich in Deutschland sind (mangels Registrierung). Also kann man alles mögliche Behaupten. Das Problem ist, einer blossen Behauptung glauben nur die Einfältigen, man muss sie schon mit Argumenten unterfüttern.

Ich habe kein Problem damit, wenn jemand sagt es seien 5 Mio Flüchtlinge gekommen oder jemand anders, dass es nur 5000 waren.

Aber wer soll denn "falsche" Meinungen sanktionieren? Und ist jetzt Wulfilas naiver Glaube an staatliche Konjunkturprogramme falsch, oder mein Einwurf dagegen?

Ich möchte jedenfalls auch keine staatlichen Stellen, welche entscheiden ob etwas real so ist oder nicht. Dies soll die Gesellschaft schön im Diskurs klären. Die Wissenschaft hat dabei traditionell, aufgrund ihrer Methodologie und Methodik die besten Karten. Aber genauso wenig kann man jemand zwingen an die Sinnhaftigkeit von Wissenschaft zu glauben oder keine homöopathischen "Arzneimittel" mehr zu kaufen.

Ich würde sowas eher als Steuer auf Dummheit bezeichnen. Und ich glaub nun mal nicht dran, dass eine Gesellschaft durch staatliche Vorgaben besser wächst. EEG und Elektroauto-5-Jahresplan sind zwei sehr prominente Beispiel dagegen.

Zitat von »Fairas«

Anderes Beispiel:

Es gibt in einer Stadt 50 von Flüchtlingen begangene Straftaten (die bekannt sind).

Linke behaupten es waren nur 20, Rechte behaupten es waren 100. Beides fällt bei mir nicht unter Meinungsfreiheit.

Bei mir schon. Vor allem da zumeist unklar sein dürfte, wieviele Flüchtlinge es wirklich sind. Denn deinen Vorschlag zu Ende gedacht müssten Unwahrheiten sanktioniert werden. Dafür braucht es aber eine Entscheidungsstelle, welche Behauptungen auf ihren Wahrheitsgehalt untersucht. Da sich daran Sanktionen anschließen sollen, werden es wohl staatliche Stellen sein. Zum einen traue ich dem Staat so viel Macht nicht zu und will sie ihm auch nicht geben. Zum anderen glaube ich aber auch, dass eine solche Machtkonzentration von alleine, bei besten Absichten, zu perversionen des Systems führt. In Ansätzen jetzt schon bei hypermoralischer Korrektheit und Shitstürmen im Internet zu beobachten. Da werden Menschen für öffentliche, aber private Meinungsäußerungen bei ihren Arbeitgebern angeschwärzt und es wird ein (Pseudo)-Druck aufgebaut, damit diese Menschen entlassen werden. So versucht man nicht genehm Meinungsäußerungen zu unterdrücken und wähnt sich dabei wohl noch auf der progressiven und richtigen Seite der Gesellschaft im Kampf gegen Rückständigkeit, Konservatismus und gegen rechts im Allgemeine.

Es gibt bereits Einschränkungen der Meinungsfreiheit und entsprechende Sanktionen.

Aussagen wie: "alle Flüchtlinge sind kriminell" würden in meinen Augen bereits den Tatbestand der Volksverhetzung erfüllen. Allerdings bin ich kein Jurist. Bis dato ist dies somit meine Meinung.

Auch in der Werbung darf nicht unbegrenzt alles behauptet werden, sondern die Darstellung muss der Ware oder Dienstleistung die beworben wird in der Realität entsprechen. Um mal ein ganz anderes Beispiel zu geben.

Weiteres simples Beispiel sind Beleidigungen. Du kannst denken jemand ist ein Arschloch, es zu auszusprechen kann unter Umständen Sanktionen nach sich ziehen.

-------------------


Du kannst Zahlen öffentlicher Statistiken anzweifeln. Aber einfach eine andere Zahl zu erfinden und als wahr hinzustellen halte ich für kritisch.

Verboten ist es bisher nicht, immerhin werden Wahlen damit gewonnen. Doch sind es nicht gerade auch die Rechtspopulisten die der "etablierten" Politik (und den Medien) Unwahrheit vorwerfen? Und dann aber selber damit um sich werfen...

@Wulfila

Zitat

witzig finde ich, dass sogar der artikel auf den du dich berufst meine argumentation bezüglich des aufenthaltsrechts teilt.



übrigens scheint sich die große alternative afd mal wieder intern zu
bekriegen. dieses mal wollen die ultrarechten um höcke und gauland die
gemäßigteren rechten um petry und pretzell wegen interner absprachen bei
der kandidatenliste in nrw attackieren.

Ich schrieb: "zumindest teilweise", da der Artikel ja beschreibt, das nicht alle abgeschoben werden dürfen. Aber natürlich reflexartig einmal reinhauen. Wenn die AFD mal sagen würde "dass Wasser nass ist", hättest du Probleme. Ich habe auch an keiner Stelle behauptet, dass die AFD eine Alternative ist. Aber mit Chomsky kommen...

Zitat

was ist eigentlich aus den entscheidenden politischen problemen
geworden? seit sommer 2015 dominiert diese emotional geführte im
endeffekt aber nachrangige flüchtlingsdebatte die deutsche innenpolitik.
wie wärs denn mal wieder mit ein bisschen normalität?

Wenn die Migrantenfrage einen signifikanten Einfluss auf die kommenden Bundeshaushalte hat und die nächste Welle vor der Tür steht, ist das ein entscheidendes Problem. Mutti hat das keinesfalls gelöst.

Zitat

Ich glaube nicht, dass unsere "Neubürger" (Grünsprech) wirklich positiv
für unsere Wirtschaft oder Demographie sind. Für die Rentenkasse dürfte
es wenig bis nichts bringen, die Sozialabgaben dürften steigen. Und
ungelernte Arbeit ist in Deutschland sowieso zu viel Angeboten, da
herrscht kein Mangel.

Sehe ich genauso und wird auch von Heinsohn so gesehen.

dazu kann ich eine grandiose position eines Grünen einbringen:

http://www.faz.net/aktuell/politik/fluec…e-14541360.html

"Die Nazis, die Flüchtlinge und ich"

Über die moralische Selbstüberhöhung der urbanen linksliberalen Klasse als treibende Kraft für die AfD. Eine Ansicht, die ich auch privat beobachte. Ähnlich in einigen Aspekten zu den USA und warum Trump trotz Lügen, Sexismus und und und und dennoch die Wahl gewonnen hat.

@Fairas: Denn meiner Meinung nach hat er sich nicht durch diese Sachen gewonnen, sondern trotz. Aber das bleibt eine Meinung meinerseits, auch wenn du jetzt sicher gerne nach der Kahane-Stasi-Abteilung die missliebige Meinungen sanktioniert rufen würdest

Boris Palmer hab ich schon paar mal in ner Talk-Show gesehen. Er sagt klar seine Meinung. ABER er verbreitet dabei keine Unwahrheiten. Das ist der Unterschied zwischen Lügen und Meinungsfreiheit den ich immer predige.

um mich dem stil von einigen mal anzupassen.
hier ein unkommentiertes video:

Da wir jetzt auf diesem Niveau angelangt sind:

https://www.youtube.com/watch?v=VFVSXN8Ezvw

Ein Typ der ein Vortrag hält mit einer PowerPoint-Präsentation auf Hauptschul-Niveau, da steht der Postillion eindeutig drüber.

Hä, wer zahlt dafür GEZ? Viel schlimmer sind die Millionen an die Fußballmillionäre...

meinst du mit "der rentenbombe" den übergang der letzten babyboomer in die rente?
wenn du das für den untergang des abendlandes hältst, dann kann ich dich beruhigen.
die nachfolgenden jahrgänge sind relativ gleichmäßig besetzt. es wird allerdings eine übergangszeit geben, bis etwa 2050 in der überproportional viele rentner in deutschland (und anderen europ. Ländern) leben werden.
die übergangsphase lässt sich an bevölkerungspyramiden graphisch sehr schön darstellen.
wenn die babyboomer mal den löffel abgegeben haben, wird sich die lage normalisieren.
die zwei dekaden nach etwa 2030 werden im besonderen geprägt durch den rasanten abfall der bürtigkeit um 1968 und der tatsache, dass gerade um diesen zeitraum die geburtsgeneration 1939-45 ins alter der reproduktion gekommen ist. diese alterskohorte war bisschen schwächer, weil deutsche männer in diesem zeitraum weniger mit der eroberung von deutschen frauen, sondern vielmehr mit der eroberung fremder länder in europa, afrika und asien beschäftigt waren (und selbstverstäündlich mit der massenhaften ermordung ausgewählter teile der dort ansässigen bevölkerung)

nach dieser übergangsphase wird sich übrigens aller wahrscheinlichkeit nach (sofern sich kein neuer weltkrieg, hungerkatastrophen oder ähnlich dramatisches ereignet) und die bürtigkeit wie die letzten 40jahre in etwa konstant bleibt ein neues gleichgewicht einstellen. in geißlers sozialstrukturanalyse wird dieser prozess dieser prozess des demographischen übergangs als wandel von der zerzausten nordmanntanne zum dönerspieß beschrieben. die unten gepostete graphik geht beim rechten bild allerdings von einer leicht geringeren bürtigkeit und zuwanderung aus.



es sollte allerdings verständlich geworden sein, dass die rentenproblematik von 2030 ein temporäres problem darstellt. für irgendwelche apokalyptische szenarien besteht kein anlass.

und @postillon: wieso soll der beitrag schlecht sein. es werden gängige rechtspopulistische phrasen aufgenommen und auf neugeborene angewandt. das ist in diesem fall sogar einigermaßen bissige satire.

Alles was GEZ-finanziert ist, ist automatisch schlecht?

Das ist wie: Jeder der gegen Flüchtlinge ist, ist automatisch ein Nazi.

Beides sehr flach vom Niveau her.