MastersForum

Nach kurzem Durchsehen fällt mir auf:

- die Festplatte ist (für die Größe) übertrieben teuer. Warum eigentlich? Hier gibts es dieselbe HDD für immerhin 17€ weniger, und da ist der Versand dann schon mit drin:
http://geizhals.at/601652
- du solltest imho etwas Geld in eine bessere Solid State Disk stecken. OCZ ist wirklich low-end in diesem Bereich und außerdem ist sie grenzwertig klein. Wie wäre es mit dieser hier, die doppelt so groß und deutlich schneller ist, aber nur 50€ mehr kostet:
http://www.amazon.de/Samsung-MZ-7PC256B-…53620657&sr=8-2
- die Grafikkarte ist ja mal max übertrieben. Was eine Geldverschwendung... Dann hol dir doch lieber eine gute Performance-Grafikkarte, da wird sich was die Spiele angeht die nächste Zeit eh nicht viel tun. Z.B:
http://www.amazon.de/XFX-Radeon-Grafikka…53621209&sr=1-3
- Wenn du wirklich das Geld zum Fenster rauswerfen willst dann ist es auf lange Sicht sicher schlauer das in den Bildschirm zu investieren. Ich kenne jetzt das spezielle Gerät nicht, aber in der 200€ Klasse gibt es nur Schrott, soviel ist sicher. Das hat jetzt auch nichts mit einem esoterischen Hang zu Augengesundheits-Hysterie zu tun, sondern die Billigmonitore haben i.d.R. massive Ausleuchtungsfehler, Farbverfälschungen, Bewegungssäume usw. Genaue Infos zu den einzelnen Modellen findest du z.B. auf prad.de

Jo das wars erstmal von mir. Ich hoffe ich hab mich jetzt nicht zum Affen gemacht weil ich als einziger ernsthaft auf diesen wirklich beknackten Bauvorschlag geantwortet habe.

eine 120GB platte als System/Software platte ist dir zu klein? Wtf? Was hast du auf deinem Rechner?

Finde die Zusammenstellung eigentlich ganz in Ordnung. Des Preises wegen könnte man noch über 'ne Samsung SSD anstatt der Vertex nachdenken - aber für den normalen Zocker ist das alles ok. P/L mäßig gibts bei Nvidia unter der GTX670 zZ nichts wirklich tolles - und für übertrieben halte ich die Graka auch nicht.

Wie immer hier der Verweis auf http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=215394

Braucht ihr keine HDD??
1 TB find ich für meine Verhältnisse n Witz. Selbst beim Preis/TB sind derzeit die 3TB-Platten vorn. Ich persönlich würde nix mehr unter 3TB einbauen. Ist aber, wie bei allem, ne Anwenderfrage und was man genau vor hat. Sogar ne 4TB-Platte ist im Preis/TB günstiger als ne 1TB derzeit^^

http://hukd.mydealz.de/deals/meinpaket-d…ealo-153-136873

Ich habe eine 80GB SSD und eine 320GB 2.5" HDD (ausm notebook ausgebaut weil da jetzt eine 160GB SSD drin ist). Keine Probleme. Dieses Datenmessitum hab ich eh nie verstanden. Für Fotos und MP3 reicht es. Ja wird langsam eng. Aber filme hab ich keine.

3 Platten im PC. Viel zu laut und zu warm. Kommt mir nicht in die tüte...

Ohne jetzt alle Komponenten einzeln detailliert anzuschauen sage ich direkt mal: zu teuer.

Habe im Juni / Juli meine Kiste für 1100 / 1200 eus zusammengestellt und habe nen Core I7 3770K, GTX 670, 16 GB Ram, und ne 256 GB SSD an Board.
Entweder die Kiste sollte sich auf ~1k einpendeln, oder etwas mehr bumms haben. Als erstes würde ich an deiner Stelle um 13:15 Uhr die Samsung 830 bei Amazon kaufen (BlackFriday).

Ob die Grafikkarte zu teuer ist, kommt auf die Spiele drauf an. Mir persönlich wäre die Radeon 7850 deutlich zu langsam, die ist schon mit dem über 1 Jahr alten Battlefield 3 in max Details überfordert.
Will man Max Details bei Far Cry 3, Battlefield 3, GTA 5 oder Guildwars 2 / dem neuen Oblivion MMO etc haben, geht nicht viel dadrunter. Mit ner 200 Eus karte wird Farcry 3 nicht in max Details laufen denke ich.
Generell ist die Graka bei nem Zocker PC immer das teuerste, falls irgend ne Komponente teurer als die Grafikkarte ist, ist die Zusammenstellung fürn Sack. Es sei denn es ist einem echt egal, wenn man mit seinem neuen PC Medium Details einstellt, dann kann man aber auch n 500 Euro System kaufen und direkt immer medium einstellen Für Leute die wirklich nur RTS und / oder Blizzard Spiele spielen ist das durchaus ne Option. Aber das neue CC GEnerals 2013 wird auch die BF3 Froßtbyte Engine nutzen.

Was HDDS angeht: eine 2 TB oder so, ist auch nicht mehr so teuer.
3 Platten im PC sind aber nicht zwangsläufig laut. Das neue Fractal Design Define R4 und du hörst keinen Mucks von denen. (Hab den vorgänger hier, 11kg Gehäuse mit Dämmung, da hört man nix und temperaturen sind auch 1a) -> Siehe ComputerBase Test.

Guter Tipp mit dem Gehäuse. Aber 15kg...Wtf? Auf der anderen Seite. Das muss ja nur der Postbote 1x hoch tragen . Danach steht es dumm rum.

Zitat von »kOa_Borgg«

Guter Tipp mit dem Gehäuse. Aber 15kg...Wtf? Auf der anderen Seite. Das muss ja nur der Postbote 1x hoch tragen . Danach steht es dumm rum.

Naja 15kg war übertrieben, wiegt 11 oder so
Das neue Define R4 wiegt 12,x: http://www.computerbase.de/artikel/gehae…sign-define-r4/

Hat aber seinen Sinn, durch das Gewicht und die stabilen Seitenwände gibt es keine Vibrationen (Das Gewicht ist bei einem Gerät was man nicht permanent durch die Gegend trägt sowieso irrelevant).
Siehe CB Test "Gewicht kann auch ein Qualitätsmerkmal sein".

Thx für den Link. Ist zwar nich so das Optimum für LANs, aber ich mag lautlos. Wollte demnächst eh das LianLi in Rente schicken

Ich hab einen i3 2130T drin (35W). 2.5Ghz. Billig und leise. 2 Kerne mit HT also virtuell 4. Das reicht für alles aus was ich mache.

Ich glaube nicht, dass ich ernsthaft der Unterschied zu einem i5 mit 3.x Ghz merken würde. Es sei denn ich nutzen einen Benchmark und vergleiche die zahlen . 95% der User ist doch überhaupt nicht in der Lage mehr als 2 Threads auf einem PC zu generieren, die halbwegs Last erzeugen .

du spielst vermutlich nichts anderes als age2 oder?
vergleich mal die fps in aktuellen spielen und warte mal farcry 3 ab

ich weiss nicht wie anspruchsvoll das is 3d models zu rendern, aber wenn du beispielsweise größere filmprojekte renderst, gibst du vll lieber das doppelte geld für die cpu aus, um dann nur halb so lang zu warten.

Nicht wenn er CUDA (bzw. vray) nutzen kann.

@SenF_Ch4nKyy:

Ich spiele gar kein age mehr. Civ4 und World of Tanks (und das hat schon ein recht aufwendiges rendering imho). Habe da aber im Combo mit einer ATI 7750 nie unter 30 fps. Muss mir auch keinen runter holen, wenn ich da 60fps bekomme. Wozu? Ist mir jedenfalls keine 150€ wert.

Filme rendern... wolln wir mal einen Poll machen wieviel % der User sowas machen? Abgesehen davon wird das, wie schon korrekt erkannt von einer GPU eh schneller gemacht. Wozu CPU power an dieser Stelle?

Du kannst doch nicht 2 total anspruchslose Spiele nennen und dann sagen der Rechner reicht für alles.
Sowohl Civ 4 als auch WoT brauchen so gut wie garkeine Leistung. Selbst mein Radeon HD 5850 Core I5 Laptop von Ende 2010 macht da permanent full 60 fps.
Auch der 6 Jahre alte Rechner meines Kollegen konnte WoT in medium details easy zocken. Wenn es danach geht kannst du auch immer als auf minimum stellen und den rechner ewig nutzen.
Kommt ein spiel was mehr power braucht, spielst es halt nicht.

Das ist genauso wie zu behaupten 50 PS im Auto reichen für alles. Mag ja stimmen wenn man immer nur 50 in der Stadt / Dorf fährt.
Sobald du einmal 20+% Steigung mit 3 oder 4 Personen und Gepäck transportieren willst rollst du mit der Karre eher Rückwärts.


Genauso ist das bei deiner Kiste, nehm Battlefield 3, stell hohe oder gar maximale Details ein und spiel es 10 Runden im Multiplayer.
Wenn es überhaupt startet, wird es in den entscheidenden Situationen (Handgranaten, Rauchgranaten, mehrere Spieler) so stark ruckeln das du immer direkt tot sein wirst.

Ich wette nicht mal WoW mit neustem Addon und allen AA / AF und Qualitätseinstellungen läuft wirklich ruckelfrei.
Ruckelfrei bedeutet bei mir, das ich nie auch nur den kleinsten hänger im Spiel feststelle. Sobald dies der Fall ist, tabbe ich raus und untersuche das System so lange bis ich den auslösenden Faktor gefunden habe.
Und mit Far Cry 3, CnC Generals. vlt. einem neuen GTA 2013 und nem Elder Scrolls MMO kommen genug Teile die die Kiste auslasten können.


Es ist halt geschmackssache, Battlefield 3 in minimalen Details und in maximalen Details ist schon ein starker Unterschied.
Wenn man keines dieser Leistungshunrigen Spiele spielt hast du recht, aber dann kann man auch ne 3-4 Jahre alte Kiste für 150-200 Euro gebraucht kaufen.


Was die CPU angeht stimme ich dir allerdings zu, nur wenige haben wirklich genug Tasks am laufen, dass sie wirklich nen ausgewachsenen CoreI5 oder gar I7 auslasten,
Deshalb war ich ja damals auch recht lange der Meinung das ein schneller Dualcore besser ist als ein Quadcore.

Also WoT ist in meinem Dell 3350 (2010 gekauft afir) mit einer ATI 6470 schon an der grenze. Mal davon abgesehen dass es laut wird wie hölle. Und da ist ein i5xxxxM drin. WoT belegt sogar mehr als einen CPU kern. Und trotzdem reißt man das meiste via Graka. Ich find die Grafik seit den letzten Patches eigentlich schon recht anspruchsvoll. Habe aber ehrlich gesagt wenig vergleiche zu anderen Spielen, da ich lange nix aktuelles mehr (außer WoT) angetestet hab.

Das einzige Spiel das einen Rechner wirklich fordert ist Bloons TD5 ab Lvl 100, wenns dann nicht ruckelt ist der PC in ordnung

Zitat von »Attila«

Was die CPU angeht stimme ich dir allerdings zu, nur wenige haben wirklich genug Tasks am laufen, dass sie wirklich nen ausgewachsenen CoreI5 oder gar I7 auslasten,
Deshalb war ich ja damals auch recht lange der Meinung das ein schneller Dualcore besser ist als ein Quadcore.

ich hatte den schnellsten dual core, aber es hat nicht lange gedauert und billige quads haben mich überholt

Zitat von »kOa_Borgg«

Und trotzdem reißt man das meiste via Graka.

man sollte vll etwas mehr geld für die graka ausgeben, aber unterschätz mal die cpus nicht, die aktuellen engines sind alle recht cpu lastig

Zitat von »SenF_Ch4nKyy«

Zitat von »Attila«

Was die CPU angeht stimme ich dir allerdings zu, nur wenige haben wirklich genug Tasks am laufen, dass sie wirklich nen ausgewachsenen CoreI5 oder gar I7 auslasten,
Deshalb war ich ja damals auch recht lange der Meinung das ein schneller Dualcore besser ist als ein Quadcore.

ich hatte den schnellsten dual core, aber es hat nicht lange gedauert und billige quads haben mich überholt

Nana, die schnellsten Dualcores gingen fast alle bis 4 - 4,5 ghz. Die billigen quads nicht

Zitat von »CID_God_at«

Das einzige Spiel das einen Rechner wirklich fordert ist Bloons TD5 ab Lvl 100, wenns dann nicht ruckelt ist der PC in ordnung

Schön, dass nich nur mein Rechner in die Knie geht ab da
Frag mich immer wieder, wie die Jungs bis Lvl 200+ spielen. Hab mal bis 160 durchgehalten, da dauerte eine Runde fast 30 Mins, macht dann ncih wirklich Spaß

Mann kann ja die Qualität total runterdrehen, dann gehts schon, aber mit normaler Auflösung geht jeder PC in die Knie...

Ja gut, das ist aber auch n CustomGame?
Die Engine ist halt nicht auf so viele Modelle / Units ausgelegt.
Wobei mich fast reizen würde wie weit ich mit meinem Rechner halbwegs ruckelfrei komme.
Bringt aber vermutlich nur im singleplayer was, bei mehreren Spielern kann das ja zwangsläufig nicht schneller laufen als bei den anderen wenn es nicht out of sync gehen oder permanent laggen will.

http://ninjakiwi.com/Deutsch/Games/Tower…-Defense-5.html

Problem ist halt das du am anfang noch nicht weit kommst weil du die Sachen freischalten musst, könnte dir aber einen Account von mir geben wenn du wirklich mal testen willst...

Hehe.
Ja, dauert n Moment bis man alles freigespielt hat. Aber Vorsicht, Suchtgefahr

Ich spiel eigentlich nie weiter bis ~100, danach suckts. Aber fast alle daily Missions gehen ja nie so weit

Zitat von »Temudjin«

Nach kurzem Durchsehen fällt mir auf:

- die Grafikkarte ist ja mal max übertrieben. Was eine Geldverschwendung... Dann hol dir doch lieber eine gute Performance-Grafikkarte, da wird sich was die Spiele angeht die nächste Zeit eh nicht viel tun. Z.B:
http://www.amazon.de/XFX-Radeon-Grafikka…53621209&sr=1-3
- Wenn du wirklich das Geld zum Fenster rauswerfen willst dann ist es auf lange Sicht sicher schlauer das in den Bildschirm zu investieren. Ich kenne jetzt das spezielle Gerät nicht, aber in der 200€ Klasse gibt es nur Schrott, soviel ist sicher. Das hat jetzt auch nichts mit einem esoterischen Hang zu Augengesundheits-Hysterie zu tun, sondern die Billigmonitore haben i.d.R. massive Ausleuchtungsfehler, Farbverfälschungen, Bewegungssäume usw. Genaue Infos zu den einzelnen Modellen findest du z.B. auf prad.de

Nochmal um meine letzten Aussagen zu belegen:
http://www.computerbase.de/news/2012-11/…s-zu-far-cry-3/

Die von dir empfohlene Grafikkarte (Radeon 7850) ist für Far Cry 3 in vollen Details zu langsam.
D.h. wenn er es so machen würde wie du sagst, kann er nicht mal am ersten Tag nach seinem PC Kauf auf max Details zocken.

Zitat bei Computerbase:

Zitat

Wer Far Cry 3 mit vollen Details in der Full-HD-Auflösung 1920x1080 spielen möchte, benötigt eine schnelle Grafikkarte, denn nur wenige Modelle bleiben über der sorgenfreien 40-FPS-Marke. Sowohl die GeForce GTX 660 Ti, GeForce GTX 580 und die Radeon HD 7870 fallen darunter, alle anderen Modelle, inklusive der gesamten „Last Gen“ von AMD, liefern weniger Bilder pro Sekunde.

Bedingt spielbar ist Far Cry 3 auf einer Radeon HD 7850 sowie einer Radeon HD 6970, wobei das Spiel dann schon ein wenig unrund laufen kann. Insgesamt ist auffällig, dass Far Cry 3 den Nvidia-Grafikkarten gut zu schmecken scheint, da die die GeForce-Produktreihe stets vor der AMD-Konkurrenz liegt. So ist die GeForce GTX 660 Ti zum Beispiel 15 Prozent schneller als die Radeon HD 7950, obwohl beide Produkte normalerweise gleich schnell sind.

Bei vierfacher Kantenglättung inklusive dem hochwertigen (und hübschen) Alpha To Coverage gibt es nur noch eine Grafikkarte, die es schafft, die 40-FPS-Hürde zu überspringen: Die GeForce GTX 680, alle anderen Karten sind langsamer. Bedingt spielbar sind noch die GeForce GTX 670 und Radeon HD 7970 GHz Edition. Selbst die Radeon HD 7950 und die GeForce GTX 660 Ti erreichen keine spielbaren Werte mehr.

Ein neuer Rechner und bereits beim Kauf ein Spiel was auf dem System unrund läuft?
Und das selbst ohne Alpha to Coverage und ohne 4 Fache Kantenglättung.
Würde mir persönlich schon aus Prinzip auf den Sack gehen, wenn ich 800+ Euro für n neuen Rechner ausgebe.

Und zum Monitor: Ich hatte damals n 250 Euro TN Monitor und n 400 Euro IPS Monitor hier, habe beides direkt nebeneinander verglichen.
Habe dann aber den IPS Monitor zurück geschickt, da der TN nur sichtbar im nachteil war wenn ich stark seitlich rauf schaue. Da ich vor meinem Desktop aber eh gerade vor sitze ist das für mich nicht wichtig.
Die übliche Bildqualität war beim LG nach etwas suchen nach den Einstellungen im Forum und etwas ausprobieren für mich persönlich vergleichbar mit dem IPS.
Halte daher nicht so viel davon mehrere hundert Euro extra in den Monitor zu stecken. Im Zweifelsfall 3 verschiedene bei Amazon per Kreditkarte bestellen und 2 zurück schicken.

Die prad leute sind halt n bisschen als wenn du in einem Hifi Forum nach Highend Lautsprechern fragst, die Aufpreise im vergleich zu den Qualitätsverbesserungen stehen in keinem Verhältnis.
Ist ungefähr vergleichbar mit irgendwelchen Leuten die vergoldete HDMI Kabel oder Audiokabel kaufen ^^

ich kauf immer geschirmte toslink kabel mit vergoldeten kontakten

moin

selbst meine alte kennwood anlage hat goldbuchsen, und so hab ich auch chinch mit goldsteckern, in den früheren hifi zeitschriften (80-90er jahre )waren gold anschlüsse und stecker ein must have it, wenn man ne highend anlage haben wollte, und meine anlage hat damals 15000 mark gekostet.

Gruss MfG_Grandpa

Bringen halt 0 (NULL) extra Qualität, reine Geldmacherei...