MastersForum

Zitat von »SiA_Ritter«

Hey Snaile....ich versuch mal einige Masters umzustimmen http://www.youtube.com/watch?v=mLV_FYEeT5Q

Baoh, das ist ja wirklich barbarisch. Keiner der Stierkämpfe die ich gesehen hab, war auch nur annähernd so blutig und grausam.

Ungefähr so hatte ich es mir vorgestellt, bevor ich es selbst gesehen hab. War dann aber nicht wirklich so brutal.

Zitat von »Snaile«

Ich muss bei keinem Mord dabei sein oder selbst einen ausführen, um zu wissen, dass Mord falsch ist. Was geht denn hier? Wie argumentiert ihr denn bitte?

Du bist Vegetarier?
Ich glaube nicht, daß Mordopfer üblicherweise gegessen werden.

Würde es die Tat rechtfertigen, wenn man das Opfer hinterher in irgendeiner Art und Weise verwertet?

kannst doch gutes knochenmehl für die mastindustrie draus machen

Dieser unverhohlene Hass auf Personen, die ein offensichtliches Fehlverhalten anprangern, ist so ziemlich das Ekligste, was man heutzutage beobachten kann. Anstatt sich mit dem Vorwurf zu beschäftigen, wird der "Petzer" angegangen, nach Möglichkeit diskreditiert. Das eigene Verhalten war zwar immer noch scheiße, aber wenn man andere Leute runtermachen kann, braucht man da ja nicht mehr drüber nachdenken. Zuviel Reflexion schadet nur.

Ich lass mir von Moralaposteln ja auch nur ungern etwas sagen, schon gar nicht wenn das Heuchler aller erster Klasse sind, wie z.B. die ganzen Neoliberalen, Wasser predigen (wir müssen alle den Gürtel enger schnallen!), aber Wein (mehr Boni, mehr Posten) saufen, da krieg ich auch Hass ohne Ende oder wenn es narzistische Gutmenschen sind, öko-sozial und alles und jeden kritisieren, aber Mate-Limo aus Südamerika und Foxconn-Handy aus China in der Hipster-Hose.

Aber wenn der Hinweis an sich legitim war und die Kommunikation vernünftig und nicht konfrontal verlief, dann denkt man doch kurz nach und sagt: "Scheiße, hast recht, ich will es in Zukunft besser machen" anstatt sich aufzuplustern wie so eine asoziale Horde oder nicht?

Ich hab schon seit ein paar Seiten den Eindruck es geht gar nicht mehr wirklich um Stierkampf.

@Pool: Andere Länder, andere Sitten. Ich halte es für äußerst fragwürdig, anderen Menschen in ihre Kultur und Lebensweise hineinzureden, nur weil diese unseren moralischen Vorstellungen widersprechen.
Genauso immer das blabla, wenn es um Menschenrechtsverletzungen in China geht. Die Menschen dort kennen es nicht anders, für die ist es ihre Lebensweise. Ein dortiger Wandel muss von den Menschen selber ausgehen, nicht von außen hineingezwungen. Außerdem wage ich nicht zu behaupten, unsere Vorstellungen seien besser als die chinesischen, nur aus einem anderen Blickwinkel.

Achso. Weil es in Amerika Gang und Gebe ist die Todesstrafe anzuwenden, müssen wir das akzeptieren? Weil das ihre Kultur ist?
Was wäre wenn es eine Kultur gäbe, bei denen es Gang ung Gebe ist, dass man Frauen vergewaltigt, Kinder schändet und man Raubmorde begeht. Müssten wir das dann tolerieren oder gar akzeptieren? Weils eben deren Kultur ist?

Unabhängig davon, um welche "Sitte" es sich handelt, woher nimmst du die Arroganz, deine Vorstellungen als die allgemein gültigen hinzustellen?

Oder um es mal anders auszudrücken: Pool forscht doch über die Glücklichkeit bzw. Zufriedenheit als messbaren Wert?! Ich würde glatt wetten, dass die Chinesen glücklicher sind, als wir Deutschen - trotz der Menschenrechtslage.

Es gibt festgelegte ethische Richtlinen, die allgemeingültig sind. Diese Richtlinien sind ja nicht aus dem Bauch heraus entstanden, sondern durchliefen einen Prozess über Jahrzehnte hinweg und beruhen auf Argumenten und einige sind eben bis heute unangefochten.

In Spanien gehts übrigens grad ziemlich ab:http://elpais.com/

Zitat von »Snaile«

Was wäre wenn es eine Kultur gäbe, bei denen es Gang ung Gebe ist, dass man Frauen vergewaltigt, Kinder schändet und man Raubmorde begeht.

gibts da nicht schon einige staaten?^^

@ Aerys



@ Juzam
Ich bin da ganz bei Dir. Andere Kulturen, andere Sitten. Leben und leben lassen. Steht im Grunde so ja auch in unserer Verfassung. Nichtsdestrotrotz gibt es Verhaltensweisen, die einen stören. Mein Argument an der Stelle ist: Wenn der Hinweis in einem vernünftigen, reflektierten und respektvollen Ton erfolgt, dann ist a) die Wahrscheinlichkeit höher, dass die Botschaft überhaupt durchdringt und b) führt es nicht direkt zum Konflikt, der dann meistens nur dazu führt, dass sich das unerwünschte Verhalten verfestigt und im Zweifelsfall hochstilisiert wird (siehe z.B. Walfang).

Um das Beispiel aufzugreifen. Wenn mir ein militanter Vegetarier den Burger aus der Hand schlägt und mir "Mörder" ins Gesicht brüllt, dann ist mein erster Reflex zu reagieren wie mein Namensgeber oben im Comic, schon aus Prinzip bin ich dann Arsch.
Wenn mir einer vernünftig, freundlich, aber auch bestimmt Argumente darlegt, warum es besser wäre auf das Fleischessen zu verzichten, aber auch respektiert, wenn ich dann trotzdem weiter Fleisch esse, dann finde ich die "Kritik" völlig legitim.
Leider scheint der mittlerweile gängige Reflex zu sein, denjenigen bloßstellen zu wollen, der die Kritik anbringt, mag sie noch so berechtigt sein. Das wiederum finde ich nicht okay.

Zur Diskussion: Es scheint kulturunabhängige Werte zu geben: Inzestverbot, Mordverbot etc. Aber alles darüber hinaus, ist im Grunde ein diplomatisches Minenfeld. Grundsätzlich muss man unterscheiden zwischen interkultureller und innergesellschaftlicher Kritik. Bei ersterer sollte noch vorsichtiger vorgegangen werden, weil man noch weit weniger Werte, Einstellungen und Meinungen mit dem Gegenüber teilt als schon mit den Menschen in der eigenen Gesellschaft. Kritik kann und sollte aber auch auf dieser Ebene angebracht werden, das muss so eine Beziehung aushalten, wenn der Ton entsprechend ist. Um bei dem Chinabeispiel zu bleiben: Es ist legitim die Menschenrechtslage im Land mit der Führung zu thematisieren. Wenn die sagt: "Danke, aber nein, danke, das ist unser Problem", dann muss man das wiederum aber auch akzeptieren. Leider sind ja gerade westliche Demokratien hinsichtlich ihres Sendungsbewußtseins und Selbstbewußtseins mit einer guten Portion "zu viel" gesegnet und quatschen noch immer weiter und verhärten damit nur die Fronten.

Zum Thema Glück: Ich forsche bewusst an keinem kulturvergleichenden Index bzw. Konstrukt, weil der m.M.n. gegenwärtig überhaupt nicht sinnvoll konstruierbar ist. Dafür unterscheiden sich die als relevant angesehenen Dimensionen und Bestimmungsgrößen viel zu sehr von Kultur zu Kultur (soviel dann auch zu den in den Medien beliebten Ländervergleichen). Vielmehr versuche ich einen sinnvollen innergesellschaftlichen (Teil-)Index zu konstruieren, der auch politisch verwendbar ist.
Wenn man sich diese kulturvergleichenden Konstrukte dann aber doch einmal anschaut, dann stellt man teilweise tatsächlich fest, dass Länder relativ weit oben sind, von denen man es aus westlicher Perspektive nicht erwartet hätte, sind sie doch "unterentwickelt und arm" oder "autokratisch und unfrei". Dass das so ist, hat natürlich mit den vorherrschenden Werten zu tun. In einer individualistischen Konsumgesellschaft zählen Freiheit, Selbstbestimmung, materieller Wohlstand etc. In kollektivistischen Gesellschaften sind gemeinschaftliche Werte und damit auch Konformismus, soziale Kontakte, Identifikation mit der Gesellschaft etc. bedeutend wichtiger. Wenn diese Werte strukturell bedient werden, dann können auch Leute in unfreien oder armen Gesellschaften von sich selbst behaupten, dass sie "glücklich" sind, im Zweifelsfall auch glücklicher als "wir" das von uns behaupten. Echte Vergleichbarkeit besteht da m.M.n. aber nicht.

Zitat von »Snaile«

Es gibt festgelegte ethische Richtlinen, die allgemeingültig sind. Diese Richtlinien sind ja nicht aus dem Bauch heraus entstanden, sondern durchliefen einen Prozess über Jahrzehnte hinweg und beruhen auf Argumenten und einige sind eben bis heute unangefochten.

Allgemeingültig? So wie ich mich recht entsinne, sind sie größtenteils von den westlichen Ländern so festgelegt worden. Auch wenn ich mich mit ihnen (fast) komplett identifizieren kann, glaube ich nicht, dass Werte und Normen je allgemeingültig sein können.

Zitat von »DS_Deadpool«

Zur Diskussion: Es scheint kulturunabhängige Werte zu geben: Inzestverbot, Mordverbot etc.

Puh, das Inzestverbot wird in westlichen Gesellschaften auch immer mal wieder in Frage gestellt, die Grünen sind da in Deutschland vorn mit dabei. Mordverbot hängt natürlich davon ab, was man überhaupt als Mord definiert.

Und generell scheint es technikabhängig zu sein. Wenn Inzest dank Gentechnik kein erhöhtes Gesundheitsrisiko bedeuten würde, wäre das Verbot eigentlich hinfällig. Genauso würden Klone oder der Upload des Bewusstsein einen Mord weniger tragisch machen.

Zitat von »Ede G«

Zitat von »Juzam«

Unabhängig davon, um welche "Sitte" es sich handelt, woher nimmst du die Arroganz, deine Vorstellungen als die allgemein gültigen hinzustellen?

Wenn du das nächste Mal über Islam herziehst, werde ich das zitieren. Religionsfreiheit und so. So einfach is es nämlich nicht. Aber bei dir is ja alles einfach: wenns Stierkampf gibt, Ticket kaufen und hin. Is ja legal und wird sicher lustig. Gleichzeitg wird im Bundestag abgestimmt, ob wir denen ihre Banken retten und nach Afghanistan geht auch jedes Jahr mindestens 1 Mrd Euronen.

Verdreh mir nicht die Worte. Über den Islam habe ich nie hergezogen, ergo kannst du mal ein Zitat suchen. Genausowenig befürworte ich Stierkämpfe.

Und was willst du jetzt mit dieser Postsammlung bezwecken? Außer mal wieder eine Diskussion zu behindern, wie du es so oft machst?

Eher: