Sie sind nicht angemeldet.

  • Anmelden

Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: MastersForum. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.

811

19.04.2012, 00:40

Ich hab 15 Jahre im Wettbüro gearbeitet also das ist quatsch das Angebot und Nachfrage die Quoten machen, da gibts kompetente Leute die sich alles angucken und daraus die Wetten anbieten, was so ein bisschen in deine Richtung geht ist zb. Betfair mit Laywetten wo die anderen Spieler dir eine Quote für das Ereigniss anbieten.

zur Chelsea Wette, natürlich ist Barca Favorit aber das Chlesea nicht 1 von 5 Partien zu Hause gewinnt ist unwahrscheinlich darum meinte ich easy Money.

812

19.04.2012, 08:34

http://www.wettbasis.com/spezial/wettquoten.html

das sie doch kompetent aus

und @Schiri: nix real benachteiligt, es geht genauso um die fehlenden roten karten. wenn das kein rot war was dann? 2x trikot ausziehn beim jubeln?^^

813

19.04.2012, 08:41

War ja heute easy Money auf Chelsea zu setzen, die Wettbüros sind so Bercelonageil unglaublich, wie man einen englischen Topverein zu Hause eine 5er Quote geben kann werd ich nie verstehen...

Die Wettbüros "geben" keine Quoten, diese entstehen als Ergebnis von Angebot und Nachfrage.
This! Die machen die Quoten halt so dass sie in jedem Fall gewinnen.

So ein Quatsch. Dann müßten sich die Quoten im Laufe der Woche vor einem Spiel ja verändern. Das passiert aber nicht.

Antares, der die Treter von Madrid nicht im Finale sehen will

814

19.04.2012, 11:49

Zum Spiel Chealse gegen Barce: Barca war die klar bessere Mannschaft. Haben aber auch mal Nerven gezeigt (4 hundert prozentige Chancen.) Ich persönlich finde die Niedrlage Klasse. Denn so kann es doch ein Außenseiter Finale geben. Interessant wird nun die Spanische Liga. Barca gegen Real. Beide müssen 100 prozent geben, um Meister zu werden. Aus diesem grund sehe ich für Chealse große Vorteile, um ins Finale einzuziehen.


Erklärung der Abseitsregel
Abseitsposition

Ein Spieler steht im Abseits, wenn er sich näher an der gegnerischen
Torlinie befindet als der Ball und der vorletzte Abwehrspieler.


Kein Regelverstoß

Die Abseitsposition allein ist kein Regelverstoß. Es ist außerdem
kein Regelverstoß, wenn der Spieler im Abseits den Ball direkt von einem
Abstoß, Einwurf oder Eckstoß erhält.


Regelverstoß

Bestraft wird die Abseitsstellung, wenn der Spieler aktiv am Spiel
teilnimmt und sein Mannschaftskollege den Ball berührt oder spielt.
Aktive Teilnahme bedeutet, dass er ins Spiel eingreift, den Gegner
beeinflußt oder aus seiner Position einen Vorteil zieht.


Strafe

Indirekter Freistoß für die Gegner.


Zum Spiel Bayern gegen Real: Ich fand Webb sehr gut ( Außer Marcelos Foul/Klare Rote Karte).

Ich sage das es kein Abseits war, da der Torhüter eine klare sicht auf den Ball hatte.

Wenn Skittle/Citrus so die Regeln befolgen wollen, hätte es eine Elfmeter geben müssen und 2 Rote Karten, wenn man das Regelwerk ganz genau nimmt.
Love the Life

815

19.04.2012, 12:48

du weißt also dass Cassillas davon überhaupt nicht beeinflusst war? Ansonsten sollte man da im Zweifel davon ausgehen dass jemand der 3m vor im steht und hochspringt als n schuss knapp neben ihm vorbeigeht ihn sehrwohl beeinflusst.

ansonsten habe ich nirgends geschrieben dass er nur fehlentscheidungen zugunsten von bayern getroffen hat? habe doch oben schonmal ne auflistung gemacht, darin war u.a. auch enthalten dass er typ scheinbar nichtmal ne rote karte besitzt, man denke nur ans em-finale. mind. 1 rote karte wäre absolut notwendig gewesen. und dazu noch gelb für riberys schwalbe am anfang, wenn man von jedem atemhauch im strafraum umfällt ist das halt mal gelb.

816

19.04.2012, 13:41

Laut Aussage eines Schiedsrichters bei der ORF Übertragung wäre auf kein Tor zu entscheiden gewesen.
Allerdings wie man das ohne Videoaufzeichnung innerhalb von ein paar Sekundenbruchteilen entscheiden soll weiss ich nicht.

817

19.04.2012, 13:54

beide spanische Teams ahben ihre Offensivkraft überschätzt.

Bei Bayern wars aber noch selber erspielt, vorallem in der 2. HZ. Chelsea dagegen echt überhaupt nix, 1 Schuss. Also so langsam wirds echt scheisse. War ja schon bei Mailand so ähnlich. Würde mich nicht überraschen, wnen Chelsea im Rückspiel auch ein Konter-Tor macht. Das war einfach schlehct, dass Barca nix getroffen hat.

Irgendwie schienen sie mir im Moment nicht so gut zu sein. Vielleicht zu sehr auf Messi fixiert. Es is echt übel, schon seit Monaten, wieviele Chancen sie lieegne alssen.

818

19.04.2012, 14:04

beide spanische Teams ahben ihre Offensivkraft überschätzt.

Bei Bayern wars aber noch selber erspielt, vorallem in der 2. HZ. Chelsea dagegen echt überhaupt nix, 1 Schuss. Also so langsam wirds echt scheisse. War ja schon bei Mailand so ähnlich. Würde mich nicht überraschen, wnen Chelsea im Rückspiel auch ein Konter-Tor macht. Das war einfach schlehct, dass Barca nix getroffen hat.

Irgendwie schienen sie mir im Moment nicht so gut zu sein. Vielleicht zu sehr auf Messi fixiert. Es is echt übel, schon seit Monaten, wieviele Chancen sie lieegne alssen.

das sieht man allerdings recht oft bei solchen mannschaften.
bei einer überlegenheit wie sie barca hat werden pro spiel dutzende gute torchancen rausgespielt und dementsprechend geht ein bisschen die kaltblütigkeit vor dem tor verloren. "machen wir halt die nächste rein". ja und wenns dann halt die nächste und übernächste auch nicht wird, dann gibts halt solche spiele in denen es dann einfach nicht klappt.
umgekehrt kann natürlich passieren, dass einer reingeht und plötzlich kommen drei, vier weitere einfach so dazu.

reine einstellungs-/kopfsache.

Zitat von »'Olaf Schubert«

"Fahrrad fahren ist auch nichts anderes als veganes Reiten."

819

19.04.2012, 14:18

ich hatte bei barca die ganze zeit lang das gefühl, dass sie sich voll und ganz aufs rückspiel verlassen... zu recht.

das schlimmste bisher im CL halbfinale war marcel reif, wie er die zweite halbzeit in jedem satz gustavo runtergemacht hat und ihm jegliche fussballerische qualitäten abgesprochen hat. für mich war gustavo bärenstark...

820

19.04.2012, 15:01

Allerdings wie man das ohne Videoaufzeichnung innerhalb von ein paar Sekundenbruchteilen entscheiden soll weiss ich nicht.


naja es gibt nen torraumschiri, nen linienrichter und den normalen schiri.
einer von den 3en muss das doch sehen, wo 2 davon auch noch freie sicht auf den abseitssteher haben?
dafür werden die doch bezahlt :S

821

19.04.2012, 16:18

gesehen haben ses sicher ... aber halt nicht als aktives abseits interpretiert ... und das is imho durchaus vertretbar

823

19.04.2012, 17:03

Diese Situation ist eigentlich ein tolles Beispiel dafür, das selbst ein TV-Schiri nicht viel weiterhilft.

Selbst zwei Tage und zig Wiederholungen später kann man sowohl sagen "Sichtfeld = passives Abseits" oder auch nicht.

824

19.04.2012, 17:29

Diese Situation ist eigentlich ein tolles Beispiel dafür, das selbst ein TV-Schiri nicht viel weiterhilft.

Selbst zwei Tage und zig Wiederholungen später kann man sowohl sagen "Sichtfeld = passives Abseits" oder auch nicht.


korrekt! die einzige wirkliche lehre aus dieser szene ist, dass videobeweise beim fussball absoluter müll sind. bei sämtlichen entscheidungen, die einen ermessensspielraum lassen (und das war so eine) sollen weiterhin menschen fehler machen dürfen - schiedsrichter genauso wie auch die spieler auf dem platz, die fehler begehen.
von mir aus kann man irgendwann bei fussballspielen durch technische hilfsmittel "tor" oder "kein tor" durch ein sofortiges signal an den SR geben, aber sämtliche anderen ideen wie der videobeweis sind unbrauchbar und schaden mehr als sie nützen.

ahja und ob es diese 2 zusätzlichen torrichter auch braucht - ich bin skeptisch. aber wir als fans bekommen die kommunikation der schiedsrichter untereinander nicht mit, deshalb würde ich da noch vorsichtiger sein. ich weiss nicht wieviele der strafraum-entscheidungen effektiv von den zusatzschiris kommen.

Zitat von »'Olaf Schubert«

"Fahrrad fahren ist auch nichts anderes als veganes Reiten."

825

19.04.2012, 19:25

Das glaub ich nicht, wenn ich American Football als Beispiel hernehme stören die Unterbrechungen wenig, klar kann man das nicht 1:1 vergleichen aber es ist ähnlich.
Ich würd das Spiel auch nicht dauernd unterbrechen sondern nur bei relevanten Entscheidungen (Tore, Elfmeter, Gelbe/Rote Karten usw.)

826

19.04.2012, 19:30

Das glaub ich nicht, wenn ich American Football als Beispiel hernehme stören die Unterbrechungen wenig, klar kann man das nicht 1:1 vergleichen aber es ist ähnlich.
Ich würd das Spiel auch nicht dauernd unterbrechen sondern nur bei relevanten Entscheidungen (Tore, Elfmeter, Gelbe/Rote Karten usw.)
Also diese "Sportart" ist ein ganz schlechter Vergleich, da es ein rundenbasiertes Spiel ist. Fußball ist da mehr so ein RTS. ;)

Wenn schon der Vergleich kommt, dann vielleicht mit Eishockey... und da wird nicht jede einzelne Abseitsentscheidung nachgeprüft.

827

19.04.2012, 19:36

Da fällt mir doch glatt, auch wenn leicht OT, John Cleese ein.

http://www.youtube.com/watch?v=2sD_8prYOxo

828

19.04.2012, 19:41

Zitat von »kOa_Master«


korrekt! die einzige wirkliche lehre aus dieser szene ist, dass videobeweise beim fussball absoluter müll sind.

Deine Aussage ist Müll (Sorry ?( ) Nur weil es jetzt mal EIN beispiel gab. Ich würde mir z.B. wünschen, dass der Videobeweis mal dafür benutzt wird um so schauspieleinlagen (bsp. arrango vs Hertha) entlarvt werden. Da wären sie Gold wert und da gibts auch keinen Ermessensspielraum, das ist für einen Schiri einfach so auf die Schnelle nicht einsehbar.

Zitat von »kOa_Master«


ahja und ob es diese 2 zusätzlichen torrichter auch braucht - ich bin skeptisch. aber wir als fans bekommen die kommunikation der schiedsrichter untereinander nicht mit, deshalb würde ich da noch vorsichtiger sein. ich weiss nicht wieviele der strafraum-entscheidungen effektiv von den zusatzschiris kommen.

Richtig. Bis heute weiß ja niemand, was die wirklich machen. Manchmal geschehen direkt VOR deren Nase voll sichtbar dinge, die der Schiri offenbar nicht sehen konnte und trotzdem passiert nichts. Ich habe den Eindruck, die dürfen nur protokollieren oder so, damit die UEFA nachträglich ne statistik machen kann was sie mehr gesehen hätten, WENN sie denn eingegriffen hätten. Ich finde die jungs sorgen nur für frust, weil sie offenbar einen Maulkorb bei den entscheidungen haben und (nahezu) keinerlei handlungsfähigkeit besitzen.

829

19.04.2012, 19:43

mE wäre der Videobeweis allerdings ein probates Mittel gegen klare Schwalben (siehe Ashley Young, 2 x in den letzten 3 Spielen) und absichtliche/böswillige Fouls im Rücken der Schiedsrichter (siehe Balotelli).

830

19.04.2012, 22:45


Das glaub ich nicht, wenn ich American Football als Beispiel hernehme stören die Unterbrechungen wenig, klar kann man das nicht 1:1 vergleichen aber es ist ähnlich.
Ich würd das Spiel auch nicht dauernd unterbrechen sondern nur bei relevanten Entscheidungen (Tore, Elfmeter, Gelbe/Rote Karten usw.)

Ganz ehrlich, das ist der schlechteste Vergleich.
Die Unterbrechungen sind für mich als Zuschauer das mühsamste der Sportart überhaupt! Wenn es in die Richtung gehen soll, dann würde man Fussball in der jetzigen Form ziemlich kaputtmachen. Völlig unnötigerweise.
Es gab in der ganzen Entwicklung des Fussballs nie eine solch einschneidende Massnahme, wieso sollte das jetzt getan werden? Bloss weil sich einige unfair behandelt fühlen?


mE wäre der Videobeweis allerdings ein probates Mittel gegen klare Schwalben (siehe Ashley Young, 2 x in den letzten 3 Spielen) und absichtliche/böswillige Fouls im Rücken der Schiedsrichter (siehe Balotelli).

Wenn du mir erklärst, wann und wie das geschehen soll ohne das Spiel zu unterbrechen, gerne.
Angenommen ein Schiedsrichter pfeift eine Schwalbe und unterbricht das Spiel, obwohl das angreifende Team noch einen Vorteil hatte - und merkt dann, dass die Aktion regel-konform war, was passiert? Lässt du die Aktion solange weiterlaufen bis zum nächsten Unterbruch?

Zitat von »'Olaf Schubert«

"Fahrrad fahren ist auch nichts anderes als veganes Reiten."

831

19.04.2012, 22:59

Nein, wenn es keine Schwalbe war wird einfach weitergespielt, egal ob der Schiri richtig oder falsch entscheidet. Falls ein Spieler eine Schwalbe macht wird er einfach nach dem Spiel dafür gesperrt, unabhängig davon, ob die Schwalbe was eingebracht hat oder nicht.

Zitat

Original von hiigara
wie gay ... wmca...

832

19.04.2012, 23:00

Nein, wenn es keine Schwalbe war wird einfach weitergespielt, egal ob der Schiri richtig oder falsch entscheidet. Falls ein Spieler eine Schwalbe macht wird er einfach nach dem Spiel dafür gesperrt, unabhängig davon, ob die Schwalbe was eingebracht hat oder nicht.

+1 :)

833

19.04.2012, 23:11

Es würde mir für den Anfang schon reichen, ohne gleich mit weitgreifenden Änderungen zu kommen, wenn man den dämlichen Passus "Tatsachenentscheidung" bei persönlichen Strafen raus nimmt. Also Rote-Karte nicht gleich Spielsperre oder Gelb kann doch zu einer nachträglichen längeren persönlichen Starfe führen, wenn dies angebracht ist.

834

20.04.2012, 00:16

Nein, wenn es keine Schwalbe war wird einfach weitergespielt, egal ob der Schiri richtig oder falsch entscheidet. Falls ein Spieler eine Schwalbe macht wird er einfach nach dem Spiel dafür gesperrt, unabhängig davon, ob die Schwalbe was eingebracht hat oder nicht.

okay, sprich eine nachträgliche bestrafung für schwalben.
und wer entscheidet wo und wann eine schwalbe war? muss jedes spiel von einem einzel-tv-richter angeschaut werden? notiert sich einer SR die strittigen szenen und schaut sie danach im bild an? oder passiert das nur nach protestmeldungen?
oder passiert es nur, wenn der TV-schiri der meinung ist es sei nötig?

grundsätzlich habe ich mit einem solchen TV-urteil nachträglich kein problem, ganz im gegenteil, es kann wie z.b. bei roten karten oder nicht gesehenen szenen sinnvoll sein.
trotzdem mag ich mich zumindest aus der schweizer liga und der bundesliga an viele strittige nachträgliche entscheide erinnern, bzw. an solche, die dann gar nicht mehr angeschaut wurden.
ist dann halt fraglich, ob da wirklich ein grösseres gerechtigkeitsgefühl entsteht.
schwalbe oder nicht ist ja theoretisch nur von der absicht des spielers abhängigkeit (fallen kann jeder wie er möchte!)...

Zitat von »'Olaf Schubert«

"Fahrrad fahren ist auch nichts anderes als veganes Reiten."

835

20.04.2012, 01:04

Ein protest des Gegners wäre doch ausreichen. Viele dieser A.... Aktionen würden so nämlich auch unterbleiben.

Alex_Lev

Erleuchteter

Beiträge: 3 473

Wohnort: Odenthal

Beruf: ger

  • Nachricht senden

836

20.04.2012, 08:31

Ich denke mittlerweile schon, dass ein Schiedsrichter vor einem TV sehr viel bringen könnte. Er könnte das Spiel genau wie normale Zuschauer verfolgen und innerhalb von Sekunden bei strittigen und wichtigen Szenen via Funk seine Entscheidung durchgeben. Zu Zeitverzögerungen würde es imo auch nicht kommen, da mittlerweile sowieso nach jeder Entscheidung ewig diskutiert wird. In der Zeit hat der Fernsehzuschauer schon 3 Wiederholungen gesehen.

Ich bin ganz klar für so einen TV-Schiri und Chip im Ball. Der Fluss im Spiel muss bleiben, ganz klar, aber wenn der TV-Schiri nur bei strittigen Entscheidungen (11m oder nicht, Tor aus Abseitsstellung, Tätlichkeit, Schwalbe,..) engreift, ist das möglich. Es geht einfach um zu viel (Geld, Titel...), um nicht auf solche Technologien zu setzen.

837

20.04.2012, 09:39

jap. klar ist aber auch, es wird auch damit (jedoch SEHR selten) zu fehlentscheidungen kommen.

Alex_Lev

Erleuchteter

Beiträge: 3 473

Wohnort: Odenthal

Beruf: ger

  • Nachricht senden

838

20.04.2012, 09:45

Fehler ausschließen kann man natürlich nicht, zumal so ein TV-Schiri nicht bei jeder kleinen Entscheidung eingreifen kann, aber man kann die Fehlerquote doch arg reduzieren.
Und da brauche ich auch keine Sprüche von den ganzen Fußball-Senioren a la Blatter oder Beckenbauer ("die Diskussionen am Montag-morgen würden fehlen"). Das ist populistisches Geschwätz. Ich könnte jedes Mal vor Wut platzen, wenn dem Bayer schon wieder ein 11m nicht zugesprochen wurde, etc. Gleichzeitig kann ich mich über Siege, die durch eine Fehlentscheidung errungen wurden, einfach nicht so freuen. Und komischerweise kenne ich sehr viele, die genau so denken und keinen Bock darauf haben, sich montags wieder über unsere schlechten Schiris aufzuregen.

Beiträge: 2 917

Wohnort: Seehausen am Staffelsee

Beruf: Statistiker

  • Nachricht senden

839

20.04.2012, 10:34

Ich würde nicht sagen, dass sie "schlecht" sind. Der Job des Schiedsrichters ist eben sehr schwierig, Fehlentscheidungen gehören dazu. Nachträgliche Bestrafungen fände ich auch gut.
live is live, nana nanana :D

Zitat

Original von -=)GWC(RaMsEs
von 50k könnte ich in münchen nicht mehr leben.

840

20.04.2012, 11:40

Die Schiris sind nicht schlechter geworden. Das Spiel ist halt viel schneller als früher geworden. Es ist ja manchmal auch im TV schwer zu sehen