MastersForum

der schiri gehört zurueck in die kreisklasse

wegen rot oder elfmeter?

wenn ich mir das video so ansehe: http://www.sportschau.de/sp/layout/jsp/k…53505#mbContent

fuer beides... klar außerhalb des strafraums und auch keine berührung.

Der stolpert doch über seine eigene Füße?!

lol. manu verliert zu hause gegen bilbao ... wtf?

Messi wieder mal überragend, gibt es noch Leute die daran zweifeln, dass er der momentan beste Spieler ist? Sein Team ist zwar auch nicht zu verübeln^

hö? ganz klare berührung mit knie an fuß. oder habt ihr schonmal versucht, euch im vollen sprint selber in die hacken zu treten. das war ein ganz klares foul und damit auch rot. klar, war nicht mit absicht, aber das ist auch egal. nur leider war es halt außerhalb des strafraums, das war die eigentliche fehlentscheidung, das hätte aber der linienrichter auch ganz klar sehen müssen, der hatte freie sicht und stand 10 m daneben

Zitat von »yellow_crush«

versucht, euch im vollen sprint selber in die hacken zu treten

klar geht das....................ist mir zu meiner Zeit ständig passiert ausserdem kann er sich auch bewusst soooooo einfädeln

ja, bewusst geht das. gab aber keine grund in der situation, er hatte beste chance auch so auf das tor. und in der einen einstellung hat man es mMn ausreichend gesehen, dass eben die berührung des knies von matip da war, woraufhin das bein so zur seite ging, dass es sich selbst in die hacken trat. unschön, aber halt klassischer fall von pech gehabt.

in der welt-online, nicht das ich das für seriöse berichterstattung halte, schreiben sie "nicht berührt". mit dem linienrichter ist es ein witz und die torschiries sind ja wirklich ein großer mist, wenn die nix zu sagen haben.

http://www.youtube.com/watch?feature=pla…d&v=h3aU20LBn30

heldt ftw

also eine berührung würde ich nicht ausschliessen:
http://www.youtube.com/watch?v=JZpDL6nxU…etailpage#t=76s

bzw. ich bin mir sehr sicher, dass da eine berührung stattfand (fuss am schienbeinschoner, schaut genau hin). das reicht natürlich bereits um zu fall zu kommen. hart aber korrekt.
und von wegen schwalbe - es gibt überhaupt gar kein grund sich in dieser situation selber das bein zu stellen - der wär ja blöd, wenn er das ausserhalb des 16ers machen würde!
das ist nämlich der einzige fehlentscheid - freistoss und rot wäre vertretbar gewesen. rot ist die logische konsequenz, wenn er auf foul entscheidet (da gibts imo keinen spielraum mit den aktuellen regeln) und foul kann ich nachvollziehen.

allerdings war das im vollen lauf und ein sekundenbruchteils-entscheid. beim ersten mal schauen hätte ich definitiv auch auf foul entschieden, bei der ersten wiederholung war ich skeptisch, aber bei der wiederholung oben sieht man, dass eine berührung stattfand. pech/dumm gelaufen für den verteidiger.

was man also den schiris wirklich ankreiden kann, ist der ort wo das foul stattgefunden hat, aber da hat eigentlich nur der linienrichter eine chance und auch das war nicht ganz einfach zu sehen.


finde die schalker reaktion ziemlich peinlich, so jetzt über die schiedsrichter zu reden. sorry, aber da gabs bereits weit schlimmere fehlentscheide, kommt halt mal vor, aber das ist definitiv nicht der alleinige grund weshalb mal 1:0 verloren hat.
schnauze tief und im rückspiel gewinnen. dieses schiri-gelabber nach so knappen einzel-entscheidungen stellt vereine und vor allem deren funktionär einfach nur als peinliche und schlechte verlierer dar. heldt wäre gut beraten, einfach mal die fresse zu halten.

selbst wenn da eine berührung gewesen sein soll, wird der schiri die von seiner position wohl kaum gesehen haben, die war so leicht dass man die ja nach 27 zeitlupen noch nicht wirklich ausmachen kann. dann aufgrund einer bloßen vermutung, dass er ihn getroffen hat rot, elfmeter und ein spiel sperre zu geben ist ja wohl ein scherz

und wo war denn das schwer zu sehen für den linienrichter? lächerlich

mit den torrichtern hat er ja wohl auch recht, glaub nicht, dass die in den letzten 2 saisons seit es die gibt überhaupt mal was entschieden haben, die stehen doch nur rum und hoffen dass der schiri was sagt

und dass ein schiri nach dem spiel einen offensichtlichen fehler mal zugibt hab ich auch selten erlebt, die verkriechen sich doch danach direkt und jammern dass man sich nicht beschweren und die schiris so unter druck setzen soll

im zweifel FÜR den angreifer
ich finde die situation nicht eindeutig. als ich selber noch aktiv gespielt hab ist mir beides (stolpern/ gefoult werden) passiert.
ich finde die entscheidung foul zu geben vertretbar.

wobei das interview natürlich mal ziemlich nice ist

im zweifel für den angreifer wtf? entweder er hat ein foul gesehn oder er hat keins gesehn, und ich unterstell ihm mal dass er das NICHT gesehen hat

gut, dann frag ich mal anders - gabs jemand, der von anfang an der meinung war "kein foul"?
in echtzeit sieht es für mich klar wie ein foul aus, eine typische situation wo der angreifer von hinten leicht angegangen wird und ins stolpern gerät. das war keine "vermutung" und genausowenig "vermutet" der schiedsrichter. entweder wars etwas oder dann wars nichts. fertig.
nimmt mich ja wunder, was du gesagt hättest, wenn er schwalbe und gelb gegeben hätte...
wie gesagt, über die drinnen-draussen-situation müssen wir nicht diskutieren, aber wer weiss wie das beim abseits oft aussieht merkt hier ebenfalls - das war schwer zu sehen. die berührung findet zwar ausserhalb statt, aber das einhaken ist bereits an der strafraumgrenze und der fall weit im strafraum drin. es ist ja nicht zwingend so, dass die berührung den spieler zu fall bringen muss und bis das passiert sind die spieler halt schon 1.5m weiter.

klar ist auch, dass niemals ein linienrichter oder ein torrichter dem schiedsrichter widerspricht, was foul/kein foul angeht. das ist nicht ihre aufgabe und sie sind dem schiedsrichter in sachen foulentscheiden untergeordnet und helfen nur dann, wenn der schiedsrichter etwas NICHT sieht.

und lazy, wo hat der schiedsrichter denn irgendeine aussage dazu gemacht? es ist ja wohl klar, dass der schiedsrichter nicht nach jedem spiel vor die presse steht und sagt "ja da hab ich einen fehler gemacht, da auch einen und das dort war ebenfalls ein fehler". ich habe es dagegen schon relativ oft erlebt, dass schiedsrichter, die nach dem spiel mit solchen fragen und vor allem mit den bildern konfrontiert wurden ihre fehler zugaben.

edit: im zweifel für den angreifer gilt nur beim offside, sicher nicht bei einem zweikampf!

wieso nicht?

Ich weiß nicht mehr genau wo ich das her habe, aber ich glaube dass im Schiedrichterlehrgang extra gesagt wird, dass es im vollen Sprint unmöglich ist sich selbst in die Hacken zu treten wenn es keine Berührung gab. Daher wird IMMER auf Foul entschieden wenn sich wer in die Hacken tritt. Würd auch gern mal sehen wie es jemand schafft sich im Sprint in die Hacken zu treten ohne Berührung, vor allem auf eine Art die "natürlich" aussieht. Wir haben das mal vor ner Zeit ausprobiert, war völlig unmöglich. Das sah jedes Mal total gezwungen aus. Daher find ich diese Aussage im Lehrgang ziemlich vernünftig. Und in der Tat sah man ja auch in der xten Wiederholung eine Berührung.
Die Entscheidung Foul und Rot ist demnach imo absolut richtig. Finde die Schalker Reaktionen ziemlich übertrieben, von den drei Entscheidungen, Foul, Rot und Elfer war "nur" eine falsch und das ziemlich knapp. Sowas kann halt mal passieren. Das Spiel haben sie nicht nur auf Grund des Elfmeters verloren...

wenn da ein kleines loch im rasen ist, du den ball beim führen falsch mitnimmst, der fuß beim auftreten leicht wegrutscht etc kann es immer passieren, dass du dir irgendwie in die hacken tritts...
zumindest mir.
liegt evtl auch an meinem laufstil^^
auf kommando kann ich sowas ned

"Im Zweifel für den Angreifer" gilt nur bei Abseits, nicht bei Foulspiel.

Und ich muss da Lazy zustimmen. Wenn man das im TV nur mit zig Zeitlupen sieht, wie will einem ein Schiedsrichtergespann glaubhaft versichern, dass sie eine Berührung gesehen haben?

Wenn man in der Situation pfeift, dann Freistoß und gelbe Karte.

Rot wegen Verhinderung einer klaren Torchance.

Zitat von »Alex_Lev«

Wenn man in der Situation pfeift, dann Freistoß und gelbe Karte.

ganz sicher NICHT lev, damit liegst du 100% daneben.

Also beim besten Willen: Ich kann da keine Berührung erkennen. Ich bin Dortmunder und mag Schalke nicht besonders, aber DAS grenzt ja an Kriminalität. Da war gar nichts mit Berührung.
Und von wegen, man kann sich im vollen Lauf nicht in die Hacken treten, guter Witz. Bezeichnend auch, wie er schon vor dem "Fall" die Arme hebt, um dann selber abzuheben.
Für mich eine krasse Fehlentscheidung.

Zitat von »nC_$kittle_«

im zweifel für den angreifer wtf? entweder er hat ein foul gesehn oder er hat keins gesehn, und ich unterstell ihm mal dass er das NICHT gesehen hat

Richtig !

so etwas fällt dann wieder unter fingerspitzengefühl. denke mal, bei gelber karte + freistoß hätten sich deutlich weniger leute beschwert. und dem spielfluss tut es allemal mehr gut, als diese 3-fach bestrafung.

Klare Fehlentscheidung. Kann aber nicht motzen, bin gegen Videobeweis. Gehört dazu, aber bei aller Toleranz, bleibt eine Fehlentscheidung.

aua basel

basel spielt auch heute wie die B-jugend von oer-erkenschwick

wo sind eigentlich diese milchmädchen rechnungen von wegen "barca > leverkusen > freiburg > bayern" jetzt?