MastersForum

Du solltest mit dem Herzstück anfangen, beim langsamen Kauf. Also Mainboard.
Auf jeden Fall So AM3. Hier kannst du nach deinen Bedürfnissen dir ein Board von ASUS, Gigabyte oder MSI aussuchen. Dabei entscheidet ob du evtl. Crossfire oder SLI fahren willst. Danach nach USB,SATA2 o. SATA3.

CPU ist wirklich sehr unübersichtlich. Allerdings unter einem X4 955 oder eine X6 1060T würde ich keine neue CPU kaufen. Auf jeden Fall Boxed wegen der Garantie.

Bei den derzeitigen RAM Preisen würde ich 8GB nehmen. Hierbei entweder Value RAM oder aus der QVL Liste des Mainboard nehmen. Taktfrequenz würde ich 1600Mhz vorschlagen. Höher getakteten nur, wenn du vorhast sehr stark zu übertakten. Extrem hohe Taktraten und CL Timings von 7ns bringen aber nicht viel. Der RAM muss also nicht unnötig teuer eingekauft werden für 1-2% Leistungszuwachs. Auf Low Voltage achten, d.h. der RAM braucht nicht mehr als 1,65V. Das macht sich gerade beim Wiederverkauf gut bemerkbar, denn da kannst auch an Intel User verkaufen.

CPU-Kühler gibts derzeitig sehr viele gute Towerkühler. Prolimatech, Noctua, Alpenföhn und Scythe bieten sich an.

Gehäuse sind Geschmackssache. Hier musst du dich selbst durchwühlen. Am einfachsten bei Caseking.de. Solltest du wirklich ein neues Case nehmen, würde ich dies sogar als erstes beschaffen. Sonnst musst du ständig umbauen.

Ein 450W NoName NT ist ein gewisses Risiko. Kann halten, muss aber nicht. Wenn es älter als 2 Jahre ist, würde ich allerdings erst recht zu einem neuen Markennetzteil mit ca. 500W raten. Billig wären hier Cougar, BeQuiet und Xigamtek. Teuer und dann eh mit Kabelmanagment ist Seasonic und Enermax. Hier besser 80+ Gold nehmen.

Wenn du eine 250GB Platte hast, würde ich evtl noch ein 1TB Datengrab dazu empfehlen. Wenn du extrem schnelle Ladezeiten und Ansprechverhalten bei Betriebsystem und Anwendungen suchst, vllt. auch über eine +80GB SSD nachdenken, wenns Geld reicht.

Nur zum Thema HDD:
Wenn du groß keine Daten sammelst, okay. Aber 250GB klingt nach wirklich sehr, sehr alt. Fände es äusserst unangenehm ein niegelnagelneues System aufzusetzen, welches nach nem halben Jahr die Grätsche macht wegen ner defekten alten SystemHDD (möglicherweise sogar noch IDE...?, dürftest dann eh Probs haben die noch irgendwo anzuklemmen bei nem neuen MB )
Das muss bei weitem nicht passieren, wünsch ich keinem. Nur ich würde mir überlegen wenn ich eh auch neu aufsetzen will, nochmal 43,- € in die Hand zu nehmen für ne anständige große und neue HDD. Musst du natürlich am Besten wissen, wieviel Platz du benötigst.

das rate ich dir auch
gerade diese 5 Jahre Spanne ist schon kritisch...
Die Desktop HDD sind da nunmal ziemlich anfällig...kommt halt noch drauf ob es abnormal viele Schreib/Lesevorgänge gegeben hat.

Ne Neue schadet aber hier überhaupt nicht. Die Lebensdauer bei den neuen Festplatten ist auch höher als bei den älteren Modellen.

Zitat

Original von SenF_Jack
das rate ich dir auch
gerade diese 5 Jahre Spanne ist schon kritisch...
Die Desktop HDD sind da nunmal ziemlich anfällig...kommt halt noch drauf ob es abnormal viele Schreib/Lesevorgänge gegeben hat.

Ne Neue schadet aber hier überhaupt nicht. Die Lebensdauer bei den neuen Festplatten ist auch höher als bei den älteren Modellen.

Eigentlich halten die meisten alten <=300GB ziemlich lange, solange man sie nich überhitzen lässt - ich würde die sogar als zuverlässiger einstufen als alles was man heute bekommt. Einfach mal mit CrystalDiskInfo die Platten anschauen, dann sieht man recht schnell ob man sie in Hinblick auf die Zuverlässigkeit ersetzen sollte.

Wesentlich kritischer sind da die Performanceunterschiede und zum Teil die Lautstärke. Bei der Zugriffszeit hat sich zwar nicht viel getan - aber beim sequentiellen Lesen/Schreiben sind die heutigen Platten um Faktor 2-3 schneller als die 5 jahre alten - das merkt man vorallem bei Kopiervergängen - aber auch beim Bootvorgang, Starten von Programmen Ladevorgängen in Spielen, etc.

Damit hat pitt schon Recht. Alte Platten sind von der Lebensdauer meist höherwertig. Ausnahmen bestätigen die Regel.

Alte Platten sind in der Tat etwas lauter. Ein Arbeitsgeräusch beim Lesen/Schreiben ist deutlich lauter. Ein Klicken allerdings ist kein gutes Zeichen. Meine 7 Jahre alte 80GB Platte hatte dieses, was zu einem Austausch führte. Die Platte ist allerdings immernoch funktionsfähig.
Meine 5Jahre alte 250GB IBM(IDE) verrichtet noch gute Dienste als Systemplatte von XP. Sie ist aber deutlich lauter als meine SATA 640GB Samsung Platte, die bei besagten Vorgängen fast nicht hörbar ist. Ein weiterer Vorteil von neuen Platten ist die Betriebstemperatur. Hier liegen satte 10° C zwischen meinen beiden.

Also Ersatz ist nich unbedingt notwendig, aber Zusatz/Reserve Platte wäre empfehlenswert.

Was ist denn besser für Spiele? son 6 core Monster oder lieber quadcore?

Ich hab ja nen bisschen Angst 6 CPUs in einem Rechner zu haben, das verdoppelt bestimmt meine Stromabnahme oO

die meisten spiele unterstützen nichtmals 4 cores ordentlich - mir ist aktuell keins bekannt, was 6 unterstützt. bin da aber auch nicht ganz aufm neusten stand.

aber 6 cores sind defintiiv unnütz und eher kontraproduktiv bei nem gaming rechner.

na ja, aktuell oder in richtung zukunft?


An sich reichen 4 kerne, aber die Entwicklung, auch von spielen, geht immer mehr in Richtung Multicore.

Ok noch ne blöde noob frage, wenn ich z.b. ne Radeon 57xx HD habe und dann noch den neuesten Quadcore AMD prozessor kaufe, was brauche ich da so ca. an nem Netzteil? Und wieviel mehr für Crossfire?

Mein PC ist schon 5 Jahre alt, ich muss jedesmal alles neu lernen




Und wie siehst aus mit Intel vs AMD CPUsm irgendwelche gravierenden Unterschiede? Per default kaufe ich nur noch AMD, aber wenn Intel jetzt nen klaren Vorsprung hätte...

intel kannst im moment garnicht kaufen. zumindest keine mailboards . Generell kann man sagen, dass der Preis die Leistung recht gut skaliert, wobei bei AMD das preis/leistungsverhältnis einen tuck besser ist.

stimmt so nicht ganz borgg. ^^

nur die alten sata ss

Zitat

Original von La_Nague
Und wie siehst aus mit Intel vs AMD CPUsm irgendwelche gravierenden Unterschiede? Per default kaufe ich nur noch AMD, aber wenn Intel jetzt nen klaren Vorsprung hätte...

Intel hat leider weit mehr als einen klaren Vorsprung.
Die Sandy Bridge CPU´s vernichten jede AMD CPU mit leichtigkeit.

Wenn mann dann noch overclocking dazu nimmt, und mit einem 4200 oder 4400 mhz getaktetem 2500K oder 2600K vergleicht siehts endgültig schwarz aus für AMD:

Schaut euch mal die Computerbase Benchmarks zu Sandybridge an, leider muss man sagen das AMD was die Performance angeht selbst mit den 6 Kernern eine komplette Generation zurückliegt.

Dazu kommt das der Stromverbrauch der Sandy Bridge CPU sowohl im Idle als auch unter Last wesentlich geringer ist, und z.B. ein System mit dem Intel 2500K nicht viel teurer ist als ein schnelles AMD System - aber trotzdem selbst die 6 Kerner völlig vernichtet aus performancesicht.


Intel hat mit Sandy Bridge seine Hausaufgaben gemacht, zumindest was die CPUs angeht - bei den Boards würde ich noch bis März / April warten.


Ich kann mich momentan noch nicht entscheiden ob ich mir im April n Sandy Bridge System bastel oder auf Ivy Bridge warte - habe immernoch n Intel E8500 Dualcore @ 4200 Mhz drin.. so langsam gibts schon genug games die vom Quad profitieren - andererseits habe ich bisher kein einziges Spiel entdeckt was ich mit dem E8500 @ OC und der Radeon 5850 @ OC nicht in fulldetails zocken kann.. und momentan zock ich ehh nur League of Legends und ab und zu ne runde blackops - beides spiele die selbst mein Laptop locker packt (Core I5 Laptop mit 5850 Mobile -> Black Ops auf "Ultra" Details flüssig in 1600x900 was auf dem Laptop die native Auflösung ist)


Wenn ich auf ivy bridge warte, hätte ich mitte des jahres bzw. im herbst auch noch amd´s bulldozer als vergleich -welcher ja angeblich mit sandy bridge mithalten soll.. -> bin mal gespannt.

nah, ich warte jetzt nicht mehr auf die sandy bridge.

Wenn die dann endlich rauskommt, steht die nächste ATI Generation oder sonst was auf dem Plan und man sollte wieder 3 Monate warten, wenn die rauskommt, steht die neue Intel Generation auf dem Plan und man sollte wieder 3 Monate warten...Soviel macht die CPU bei Spielen eh nicht aus.

Zitat

Original von La_Nague
nah, ich warte jetzt nicht mehr auf die sandy bridge.

Wenn die dann endlich rauskommt, steht die nächste ATI Generation oder sonst was auf dem Plan und man sollte wieder 3 Monate warten, wenn die rauskommt, steht die neue Intel Generation auf dem Plan und man sollte wieder 3 Monate warten...Soviel macht die CPU bei Spielen eh nicht aus.

Sandy bridge ist schon lange draußen.
Um genauer zu sein seit anfang/mitte januar.


Hier n kleiner Vergleich:
http://www.computerbase.de/artikel/proze…_duty_black_ops


Man schaue sich den schnellsten AMD Prozessor an, und den 200 Euro Intel 2500K -> 54% mehr performance.

Selbst im Performance Rating ist der Intel 2500K noch über 20% über dem schnellsten AMD Prozessor und das OHNE OC.
Mit OC kann ich diesen Wert weit über 50% drücken, da sich die Intelcpus mit luftkühlung locker auf 4,2-4-4 drücken lassen.. mit dynamischer übertaktung sogar mit minimal höherem stromverbrauch (und immer noch wenier als die AMD CPU!) -> mein kollege lässt seinen 2500K mit luftkühlung auf 4,5 ghz unter vollast laufen.. im idle taktet der sich problemlos runter und braucht fast nix.

Nch weiterem Überlegen werde ich mir ein Sandy Bridge teil holen, Atelco hat die Boards noch im Angebot und 4 sata ports reichen mir.

Mag ja schon stimmen was du sagst.
Aber wir reden hier von ner Mehrinvestition von 150,- €? auf 3-4 Jahre gesehen. Dafür hast du dann dementsprechend einen wirklichen Mehrwert.
Aber muss jeder selber wissen, wie er mit seinem geld umgeht und was er für Ansprüche hat.

Und zu deiner AMD-Frage kann ich nich wirklich beitragen, bin Intelfan

Wenn es dir nicht auf den letzten Tropfen Leistung ankommt, würde ich dir zu einem Phenom II X4 955 raten. Liegt aktuell bei ca. 110€. Dazu noch ein deinen Ansprüchen entsprechendes Board und 8GB RAM. Macht insgesamt ca. 200€. Damit fährst du auch die nächsten 3-4 Jahren sehr gut.
Intel kann in der Preisklasse kein gleichwertiges P/L liefern. In etwa wäre noch der i5-750 Lynnfield gleichwertig von der Leistung. Kostet allerdings auch 170€. Dazu kähmen noch die Kosten für ein S1156 Board, die auch bedeutend teurer sind.
Die aktuellen Intel Sandy-Bridge CPU liefern gegenüber dem X4 955 ca. 10-30% Mehrleistung je nach Anwendung. Aber allein für Mainboard und CPU musst du das Doppelte bezahlen.
Bei Games ist der Leistungsunterschied noch am geringsten. Hier liegen ca. 10-20% Unterschied zwischen AMD AM3 und Intel Sandy i5 2500.

Mal zum Vergleich http://www.computerbase.de/artikel/proze…nitt_einleitung .

a) hab ich das schon verlinkt.

b) Ist 10-20% stark untertrieben, erstrecht gegenüber dem X4 955..
Wenn man den von dir verlinkten Artikel nimmt, dann auf Performancerating geht und sich den Phenom X4 970 ansieht (schnelleres modell als der von dir genannte) - sieht man wenn man mit dem Mauszeiger drüber geht das der
"Intel Core i5-2500K, 4C/4T, 3,30 GHz, 32 nm, Turbo" bereits 38% scheller ist.
http://www.computerbase.de/artikel/proze…rformancerating

Das ist der Durchschnitt bei allen Programmen obwohl der I5 200 mhz geringer getaktet ist als der Phenon X970... - gegenüber dem langsameren X4 955 reden wir also eher von 50% Mehrleistung.

Von daher würde ich gerne mal wissen woher du die 10-20% holst ?


Wie gesagt 200 mhz weniger, und trotzdem 38% schneller
+ die Sandy Brigde skalieren besser in der Performance mit höherem Takt.
und jetzt stell dir mal vor man taktet den Sandybridge auf 4,4-4,5 ghz und lässt den gegen ne übertakteten phenom (der aber nicht mehr als 4 ghz schafft, wenn überhaupt antreten)

-> Auf einmal hast du 50-70% mehr Leistung beim Sandybridge gegenüber dem Phenom. - das mein ich damit wenn ich sage die Phenoms werden leider völlig vernichtet und mit den K Varianten ist das Übertakten mit dem freien Multi wirklich n Kinderspiel.. den auf 4 ghz bzw. mit ordentlichem kühler auf 4,2 oder 4,4 zu stellen ist ne sache von nen paar sekunden.
4,4 schaffen die sogar noch mit defaultspannung - erst danach braucht man etwas ahnung von der materie. Und wie gesagt, Stromverbrauch ist beim Sandybridge auch besser als beim Phenom - selbst mit OC.

Hier übrigens n ganz netter Artikel, der meine Aussagen bezüglich Sandybridge untermauert und zum Teil auch als Quellenangabe dienen kann (wobei ich seit wochen hardwareluxx und co verfolge.)

http://www.tomshardware.de/sandy-bridge-…-240723-14.html

Zitat

1. Sandy Bridge übertaktet gut

Wir wissen nicht erst seit diesem Artikel, dass sich Sandy Bridge-Prozessoren gut übertakten lassen – zumindest solange die Rede von den Core i5/i7-Prozessoren der K-Serie ist. Es ist leicht möglich, 4 GHz zu überschreiten ohne dabei die Spannung zu erhöhen. Bei unserem Testprozessor mit dem Standardkühler von Intel waren problemlos bis zu 5 GHz bei leichter Überspannung möglich.

Zitat

2. Übertaktung: Performance geht nicht länger auf Kosten von Effizienz

Während die Leistungsaufnahme bei allen vorherigen Prozessorgenerationen bei höheren Taktraten weitaus stärker zunahm als die hinzugewonnene Performance, ist Sandy Bridge die erste Prozessorarchitektur, bei der Taktrate und Leistungsaufnahme fast linear skalieren. Das bedeutet effektiv, dass die Übertaktungsversuche auf die insgesamt aufgenommene Gesamtleistung keine Auswirkungen haben: Wer seinen Prozessor beschleunigt, nimmt damit auch mehr Leistung auf. Soweit, so gut. Allerdings ist die Arbeitslast dann auch entsprechend schneller erledigt, was letztlich wieder Zeit einspart und die CPU wieder in den Strom sparenden Idle-Modus versetzt. Am Ende nehmen Standardtaktraten und übertaktete Konfigurationen im Test ungefähr die gleiche Gesamtleistung auf. Das wird durch eine konstant niedrige Leerlaufleistung in Verbindung mit toller Performance pro Takt ermöglicht.

Zitat

3. Übertaktung ist fast narrensicher

Da Performance nicht mehr länger ausschließlich über Taktraten, sondern durch die vorgegebenen, elektrischen oder thermischen Leistungsgrenzen des Prozessors bestimmbar ist, kann man durchaus von einem Paradigmenwechsel sprechen. Wer versteht, dass diese Leistungsgrenze eine gute Methode ist, um einen Core i5/i7-Prozessor der K-Serie innerhalb gewünschter Leistungsgrenzen zu halten, kann eine automatische Übertaktung ganz der CPU mit seiner Power Control Unit überlassen. Diese arbeitet wie ein Sicherheitsnetz für die übertaktete Konfiguration. Vorausgesetzt, dass der CPU-Kühler auf die ausgewählte Leistungsgrenze abgestimmt ist, lassen sich die Taktraten bequem fast blind erhöhen (im vernünftigen Rahmen). Wird das vorgegebene Leistungslimit ausgeschöpft, so wird die Höchsttaktrate automatisch angepasst.

Meine 10-20% beziehen nur auf die Spielegeschwindigkeit. Dein am Ende gezogenes Performancerating bezieht sich auf den gesamten Test, also Spiele+Anwendungen. Wenn du nun also nur die Mehrperformance aus den Benchmarks mit hoher Auflösung und die 200Mhz weniger Takt als der 970er hat in Relation setzt, kommt es in etwa auch hinn. Das die 200Mhz des 970, gegenüber des 955 vielmehr als 5% Leistungsunterschied ausmachen,wage ich aber ganz stark zu bezweifeln. Zumal ich mit der BE den 955 mit paar Klick's zum 970 mache.

Ok. Ich gebe noch 10% hinzu für Games. Aber wie du an den Beispielen aus dem Link siehst, ist dies auch vom verwendeten Spiel abhängig.

Also 20-30% bei Games. 50% bei Anwendungent vllt. Würde für mich aber beim knappen Budget dazu ausreichen, nicht unbedingt 50% Mehrleistung mit 100% Mehrpreis zu erkaufen.

Arcania:
http://www.computerbase.de/artikel/proze…cania__gothic_4
hier sind es 4 bzw. 6% gegenüber dem 970 (durchschnitt bzw. minimum)
ArmA2:
http://www.computerbase.de/artikel/proze…ation_arrowhead
17 bzw. 0%
CoD BO:
http://www.computerbase.de/artikel/proze…_duty_black_ops
17 bzw. 19%
CiV 5
http://www.computerbase.de/artikel/proze…_civilization_v
33 bzw. 39% (scheint deutlich besser auf Intel zu laufen)
F1 2010
http://www.computerbase.de/artikel/proze…schnitt_f1_2010
32 bzw. 40%

usw.

Im Performancerating für Spiele ist der 970er 19% hinter dem 2500K. Mit Turbo 29%.
In Anwendungen ist der Unterschied am deutlichsten und kommt deinen 50% am nahesten, mit 23% und Turbo Mode 47%. Liegt aber auch daran das Anwendungen deutlich vom Turboprinzip und der verwendeten Kerne durch die Anwendung profitieren.

Natürlich zählt man den Turbo mit, lol!
Ich kauf mir doch auch kein Porsche, fahr damit in die Werkstatt - bau den Turbolader aus und lass ihn dann n rennen fahren

Zitat

Mit Turbo 29%.

-> auf jedenfall schon mal nicht 10-20% .. und das ist der 970.
Also kommts mit 40-50% wohl doch eher hin ?

Dabei darfst du nicht vergessen das einige Spiele dabei selbst mit der Geforce GTX 580 noch Grafikkartenlimitiert sind - mit der nächsten Graka Generation sieht das vlt. anders aus ? Meine CPU ist z.B schon 3 Grafikkarten Generationen lang drin (Intel E8500) - hat schon Geforce 8800 GTS, Radeon 4870 und jetzt 5850 überlebt


Wenn wenn du die Grafikkartenlimitierung rausnimmst (siehe 640x480 wo die Grafikkarte kaum noch einfluss auf den CPU Performancevergleich hast) - dann siehst du das Sandy Bridge ohne OC 46% vorne liegt - womit meine 50% schon recht gut treffen... wenn du jetzt zusätzlich noch ocest hast du deine 70% mehr performance.. selbst wenn du den phenom auch ocest, weil der sich beschissener takten lässt und schlechter skaliert.



UND die ganzen Benches sind ohne overclocking. - und wie du schön erwähnst wie du den Phenom X4 955 mit n paar klicks zu nem X4 970 machst, mach ich einen Sandy Bridge Intel K2500 zu einem 4,5 ghz prozessor mit ein paar klicks
Soll ich jetzt benches aus foren suchen wo wir n oced Phenom mit nem 4,5 ghz sandy bridge vergleichen ? Dabei verliert AMD noch weit mehr Boden
Dabei hatte ich früher öfter AMD Systeme, aber da müssen sie mit Bulldozer schon was reißen. Gebt mir ne fette AMD CPU und ich bin der erste der die kauft.

Dir ist aber schon klar wie der Turbo arbeitet Attila? Welches Spiel nutz heute denn noch einen Kern? Da würde der Takt um 4 angehoben. Bei 2 Kernen die ausgelastet werden noch um Faktor 3. Bei 3 Kernen nur noch um 2 usw.
Das heisst ein Spiel was heute schon 4 Kerne auslastet, würde durch den Turbo gerademal 100Mhz hochtakten. Desshalb skalkieren die Intel Prozessoren auch besser bei Anwendungen, als bei Games.
Jetz kann ich mir schon das Argument vorstellen, dass es aber 4x100Mhz sind. Ja klar aber ich hab auch keine 13Ghz, nur weil meine CPU 4x3,2Ghz rennt.

Dein Porsche müsste also 4 Turbo's haben. Und nur auf ner einspurigen Strasse, würde er alle 4 auch nutzen.

Ich will hier keinesfalls den Intel als Geldverschwendung hinstellen. Er ist definitiv die schnellere CPU seit i5-750 und auch die beste Investition. Aber man hat auch gewisse Mehrkosten. Ich persönlich würde auch zum i5-2500K greifen. Das werde ich demnächst auch tun

Das die Grafikkarten natürlich nicht mitskalieren ist klar zwischen kleiner Auflösung und grosser. Das würde aber auch heissen, wir nutzen noch 15/17" Monitore. Und dein PC ist in den letzten 3-4 Jahren fast genauso wie meiner gefahren. Bei mir fährt der E8400 und hat die 7950GT, 8800GTS und jetzt die GTX260 erlebt. Das Board ist nun fast 5 Jahre alt.

Wenn ich aber keine hohen Ansprüche stelle (Games,Rechenleistung) und mein Budget auch noch sehr klein ist, muss ich mich wohl für einen AM3 entscheiden (ich pers. werde den i5-2500K kaufen).

Ich kaufe seit AMD Athlon 2400XP nur noch Intel. War vor der E8400er ein E6400er auf dem selben Brett.

Wir könnten jetzt noch tagelang diskutieren, klar ist das Sandy bedeutend schneller ist als Lynnfield und nochmal schneller als AMD'es Top 4 Kerner.

Also was ich aus den ganzen Benchmarks rauslesen kann, ist dass

1.)die meistens Anwendungen/Spiele immer noch schlecht mit mehreren Kernen skalieren. (Der i7 6-Kern ist oft hinter den i7 4-Kernern; ebenso sind die phenom 6-kerner, kaum schneller als die 4-kerner;
bei dem Encodierungsbench (2. Teil - was auch immer das sein soll) ist der i7 6-Kern dann mal mit Abstand vorne, dort ist der phenom 1100T dann aber auch vor dem i5 2500k, daraus schließe ich, dass der phenom, gescheite Unterstützung von 6-Kernen vorausgesetzt, doch schneller ist.
Beide CPUs knapp unter 200€, wobei man beim 1090T noch ein bisschen besseres P/L-Ergebnis erzielt, ohne größere Leistungseinbusen ggü. dem 1100T hinzunehmen.
Klar die Intel sind bei gleichem Takt u. gleicher Core Zahl schneller, aber das ist schon so, seit ich mich an AMD-Cpus erinnern kann (K4, 5? oder wie die hießen^^)

2.) Eigentlich reicht für jedes Spiel ein ~50€ Prozzi^^