Locko, wie der Turbo arbeitet ist mir eigtl wumpe - das hebel ich mehr oder weniger ehh aus wenn ich overclocke.. wichtig ist das er in idle weit genug runtertaktet und kerne deaktiviert / in deep sleep schickt wenn sie nicht benötigt werden (auf dem desktop, beim filme gucken und surfen)
Und das er nur funktioniert wenn nur ein kern ausgelastet ist stimmt nicht - selbst bei allen 4 kann er noch ne Turbostufe nutzen. Und das nur 2 Kerne ausgelastet sind hat man doch noch öfter, selbst bei neueren games kommt das teilweise vor. - und halt @ Desktop und so.
Wenn ich das richtig verstanden habe, kann man die einzelnen Turbostufen inzwischen auch manipulieren wenn man möchte (also welchen Multiplikator er in welcher Turbostufe nutzt - und so zum teil über den Turbo übertakten)
Genauer werde ich mich erst informieren wenn ich mir n Sandy Bridge System bastel im April oder so.
---------------------------------------------------------------------------
Und das der Intel 6 Kerner oft hinter den 4 Kernern ist, ist auch erst seit dem release von SandyBridge so - weil Intel hat nochmal über 20% an der Performanceschraube gedreht hat bei gleichem Takt.
Klar die Intel sind bei gleichem Takt u. gleicher Core Zahl schneller, aber das ist schon so, seit ich mich an AMD-Cpus erinnern kann (K4, 5? oder wie die hießen^^)
Ich kann mich noch ziemlich genau dran erinnern.. der Athlon XP war bei gleicher Core Zahl und gleichem Takt schneller.. es gab da sogar ne zeit wo die schnellsten CPUs von AMD waren & AMD hatte 64 Bit zuerst (was nicht viel brachte) & AMD hatte die overclocking Krone weil bei den P4s nicht viel ging.
Die Information die bei deinem Satz aber fehlt ist:
Die Intel CPUs haben die bessere Performance pro Watt & die beste Gesamtperformance UND lassen sich auch noch am höchsten overclocken UND haben den geringeren Stromverbrauch.
Diese 4 Punkte zusammen machen AMD das leben halt schwer..
Die Phenoms übertakten nicht sonderlich toll.. jenseits der 4ghz kannst du da kaum einen betreiben, und wenn dann nur mit extremer Kühlung und sehr krassem Stromverbrauch - während Sandybridge die 4,4/4,5 GHz selbst mit dem !Boxed! Lüfter ohne Vcore erhöhung packt. Siehe mein verlinkter THG Artikel, wo sie mit Luftkühlung bis 5 ghz stabil takten...
Ein übertakteter Sandy Bridge Prozessor braucht immer noch weniger Strom als ein AMD - während du aus den 3,x ghz annähernd 5 machen kannst - wobei extra mhz fast 1zu1 linear in extra Performance skalieren.
Und schwupp werden aus den 30% schnell mal 70%, vor allem weil AMD CPUs nicht so skalieren.
Ich bleibe dabei, Intel hat derzeit zu mächtige Vorteile um AMD jenseits der 400 Euro Rechner zu verbauen.. - für kleine office Systeme mag das hinhauen, aber selbst da kann man nen E3300 oder den kleinsten CoreI3 nehmen wenn man mag. Der effektive Preisliche unterschied pro PC System bewegt sich dann nachher bei 30 Euro oder so.
Gerade für zocker Kisten mit fetten grakas, overclocking und teils hohen performance anforderungen mit wieder ruhephasen würd ich n sandy bridge nehmen.
Und was AMDs 6 Kerner angeht: wie gesagt mehr als 4 Kerne skalieren immer noch nicht toll.. selbst der Quadcore lohnte sich ja erst jahre später als die ersten Quadcorekäufer behaupteten. - und wieder das OC vs Intel Problem.
Wie gesagt ich hoffe das Bulldozer so rockt, wie AMD meint.
Sollte dies der fall sein & der haut die SandyBridge von Intel weg - bin ich der erste der sich n AMD oc System bastelt.. vor allem mit Overdrive & AMD Graka & AMD Board, wo du dann in einem Tool von Windows aus alles im Blick hast.
Das bringt mir nur jetzt nicht viel, wenn die cpu langsamer ist
MastersForum »
Allgemein »
TechTreff »
Zitat
Klar die Intel sind bei gleichem Takt u. gleicher Core Zahl schneller, aber das ist schon so, seit ich mich an AMD-Cpus erinnern kann (K4, 5? oder wie die hießen^^)
