MastersForum

Also die Verprügelungsaktion in Göttingen war real, ich stand in unmittelbarer Nähe. Ist in Göttingen auch nichts außergewöhnliches, dass linksmotivierte Menschen Gewalt anwenden gegen anders denkende Mitmenschen.
Mir geht es um was ganz anderes: Man hört ÜBERALL in den Medien dass die AfD "scheiße" ist. Verkappte Nazis, Ökonomiedeppen, Nationalisten. Es wird tagtäglich berichtet, auch weil Gewalt gegen sie angewendet wird (was natürlich komplett indiskutabel ist).
Aber sobald man mal eine Diskussion anschaut - so ist zumindest meine Einschätzung - stimmen so gut wie alle Teilnehmer dem Lucke in so gut wie allen Punkten zu. Das geht von Dirk Müller (dem ich persönlich hundertmal mehr vertraue als Merkel und co.) über Politiker jeglicher Couleur von den Linken zur CDU. Der Mann ist Professor und wahr jahrelang einer der führenden Ökonomen überhaupt. Seine Ausführungen sind mit Studien hinreichend belegt, zumindest werden diese Zahlen selbst von Brüderle und Co. zähneknirschend zur Kenntnis genommen. Ich habe den Eindruck, dass der Prof. Ahnung hat wovon er berichtet.

Nochmal meine Frage: Woher kommt diese Schärfe im öffentlichen Umgang mit der AfD? In JEDER Partei gibts Deppen, postet bitte nicht das Bild von dem alten Mann mit Deutschland-Schärpe (Was ist eigentlich daran so schlimm btw). Das würde ausreichen, um jede Partei zu diskreditieren. Ich habe argumentativ noch nichts gesehen/gelesen/gehört, was der AfD irgendwie überzeugend widerspricht. Außer eben "sind doch eh alles Nazis" "die wollen Europa kaputtmachen".
Ich wills mal so ausdrücken: Eine Partei, der von ideologisch vollkommen verblödeten Menschen Gewalt angedroht wird als einziges "Argument", ist doch spontan sympathisch (gilt für links und rechts gleichermaßen). Ich bin verwirrt.

Könnte höchstens darauf tippen: Wenn man keine Argumente hat, kommt die Nazikeule - leider immer noch ein beliebtes Mittel in Deutschland.

Hat Egon Bahr schon immer so viel Unsinn erzählt ? Da kann man ja nur noch Mitleid haben. (gerade bei Günther Jauch)

Die Sendung war doch eh vom anderen Stern. De Maizière ist die personifizierte Form genau dieses Politiker-Typus, von dem die Nichtwähler die Schnauze voll haben. Keine Ehrgefühl, die Schuld bei anderen suchen und am Stuhl kleben, koste es, was es wolle. Der sitzt da zum Thema Nichtwähler und bedauert angeblich jeden, der resigniert. Man hat die Wahl zwischen Pest, Cholera, Tuberkulose, Typhus und Ruhr - einen Tod muss man sterben, da kann man auch genauso gut nicht wählen.

Ich gucke jetzt seit 2 Jahren (erst) reglmäßig Jauch am Sonntag. Bildet für mich den Abschluss vom Feiern und sensibilisiert mich für die Arbeitswoche (ja, vorher Studentenrythmus )

Das Niveau der Sendungen hat in meinen Augen stetig abgenommen. Das liegt häufig an der Qualität der Gäste und deren Zusammensetzung. Was dieses Mädel da heute in der Runde sollte, habe ich nicht verstanden. Aber auch die Struktur der Sendung ist einfach Mist geworden. Viel zu viel Agenda und viel zu wenig Diskussion. Warum die Leute nicht wählen gehen, haben sie 0,0 erörtert. Schrecklich. Lediglich de Maiziere hat eindrucksvoll zur Schau gestellt, warum viele kein Interesse an solchen Pappfiguren namens Politikern haben

Zitat von »Ede G«

Die andern Parteien haben schon viel Angst, weil die AfD auch dicke Spenden kriegt von Privatpersonen.

Ich hab jetzt keine Zahlen von anderen Parteien aber laut Wiki gabs bis April 2013 ca. 500k und die max größte Privatspende war 5k, hört sich für mich jetzt nicht sonderlich viel an, denke CDU und SPD räumen da in ganz anderen Größenordnungen ab.

Edit:

Kurz mal bei CDU und SPD in die Zahlen geschaut, die liegen jeweils weit im Millionenbereich. Was mich da viel mehr erstaunt hat, etliche Unternehmen spenden für beide Parteien lol.

Zitat von »Hummi«

Ich gucke jetzt seit 2 Jahren (erst) reglmäßig Jauch am Sonntag ... Das Niveau der Sendungen hat in meinen Augen stetig abgenommen.

Das Niveau war nie sonderlich hoch. Ich habe öfter mal eingeschaltet, selten eine Sendung lange ausgehalten. Meist sind es einfach die falschen Gäste und Jauch steckt nie den Finger tief in eine Wunde, wenn sich die Gelegenheit bietet. Die Gäste sollen ja wieder kommen...

"Wir sind keine Nazis und nicht ausländerfeindlich. Wir sind nur besorgt", will eine Anwohnerin klarstellen. "Wir wollen aber nicht länger von den Ausländern mit Steinen beschmissen werden."
http://www.rp-online.de/niederrhein-nord…laege-1.3630086


ein wunderschoener satz .
es ist doch verblueffend wie gut die mentalhygienepolizei gearbeitet hat. alte gestopabeamte erblassen wahrscheinlich zur zeit vor neid.

South Park - Verbrechen aus Hass. Trotz "integration" darf man denen nicht die meinung geigen und selbst die justiz wirkt manchmal als ob sie bei migrationshintergründen mit zweierlei maß misst... Ich versteh die aussage ^^

"Ich bin kein Rassist, aber..." - beste Menschen.

hä bist du doof? das hat die gesellschaft, politik und medien doch aus den menschen gemacht?! die trauen sich nicht mal mehr was gegen leute mit migrationshintergrund zu sagen, selbst wenn sie mit steinen beworfen werden. da kann die gar nichts dafür. wenn die was anderes sagt kriegt sie richtig auf die mütze, so siehts doch aus.
siehst du doch was in göttingen abgeht.

Die bösen Ausländer.

Ach nöö, irgendwer hat schon wieder Snaile aus seinem Loch rausgelassen...

Wie wäre es wenn man Menschen, die hier her vor Krieg oder Verfolgung flüchten, einfach nicht direkt feindselig gegenübertreten würde? Möglicherweise sind deren Aktionen ja lediglich Reaktionen. Aber ich verstehe schon. Ihr seid keine Rassisten, aber die Ausländer müssen ja nicht unbedingt mitten in einem Wohngebiet leben. Soll jeder dort leben, wo er möchte, solange ich ihn nicht sehen muss.

Ist doch ähnlich wie: Hey, ich will zwar die Energiewende, aber keine Stromleitungen durch mein Dorf!

Zitat von »Snaile«

"Ich bin kein Rassist, aber..." - beste Menschen.

this

Muss man doch sagen dürfen! Wo sind wir denn hier?

in der MIschmaschmigrationsabhörrepubklik der UDSSR ^^

hm. das würde ich gerne mal aufgeschlüsselt nach alter sehen.

vermutung: alles was da nach oben gewandert ist waren junge menschen in ausbildung. natürlich steigen die auf. der "bodensatz" von 17 armut besteht dann aus hauptsächlich aus älteren menschen die einmal (und für immer) gestrandet sind. natürlich kommen da dann auch 17% der jungen (auch da gibts halt den bodensatz) hinzu, wodurch der bodensatz halbwegs konstant bleibt.

die mär, dass ein mindestlohn das ganze abwürgen würde, halte ich für sehr weit hergeholt. die beweisführung beruht doch immer auf viel würde/könnte/vermutlich.

Es ist aber auch eine Mär, dass der flächendeckende Mindestlohn so großartig ist. In München bringt er gar nichts, während er in Ostdeutschland Jobs kosten wird.

Brüderles Augen am Ende ... finster

Zitat von »AtroX_Worf«

Zitat

WELT: Der soziale Aufstieg ist in Deutschland die Regel

Danach befanden sich von den Personen, die 2005 in der untersten Einkommensgruppe waren, in den Folgejahren bis 2011 dauerhaft lediglich 17 Prozent in dieser Zone. Und nur zwölf Prozent von denjenigen, die 2005 armutsgefährdet waren, blieben dies bis 2011 kontinuierlich. Die große Mehrheit schaffte es demnach, zumindest zeitweilig ihre finanzielle Lage zu verbessern.

In den meisten Fällen war der Aufstieg sogar dauerhaft, wie die Untersuchung zeigt, die das Institut der deutschen Wirtschaft (IW) im Auftrag der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft (INSM) vorgelegt hat: Zwei Drittel waren auch nach sechs Jahren nicht wieder abgestiegen.
...
Für die IW-Forscher zeigen die Ergebnisse, dass der Vorwurf der Gewerkschaften falsch sei, es seien vor allem unsichere und kurzfristige Beschäftigungsverhältnisse entstanden.

Eine niedrige Arbeitslosigkeit ist demnach extrem wichtig dafür, den persönlichen Aufstieg schaffen zu können, auch wenn man geringqualifiziert ist. Durch die Reallohnzurückhaltung sind vergleichsweise viele Menschen in Deutschland beschäftigt und schaffen so sozialen Aufstieg. (Politischer) Mindestlohn könnte das konterkarieren.

Man kann ja auch schlecht von einer Studie, die von der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft beauftragt und bezahlt wurde, erwarten, dass am Ende eine differenzierte Betrachtung der Mindestlohnargumente und ein objektives Fazit erfolgt. Von einer Gewerkschaftsstudie erwartet das ja auch keiner. Aber typisch Welt, dass das einfach so abgedruckt wird. Wenn das Schundblatt vom Zeitungssterben dahingerafft wurde, mach ich drei Kreuze.

Herrlich, wie alle Zeitungen, die nicht dem links-grünen Einheitsbrei entsprechen, direkt Schund sind
Also Bild, Welt, Faz...

Weil Bild kein Schund ist?

Zitat von »Juzam«

Herrlich, wie alle Zeitungen, die nicht dem links-grünen Einheitsbrei entsprechen, direkt Schund sind
Also Bild, Welt, Faz...

Wie Du mir immer ans Bein pissen willst, ist eigentlich auch ganz putzig. Vielleicht könne wir uns darauf einigen, dass die Welt doch noch besser ist als die Jubelperser-Publikationen, die Du so gerne liest und streust?
Ändert aber nichts daran, dass man vernünftigen Journalismus (gut recherchiert, differenziert argumentiert) nur noch von der SZ, der FAZ (die lese ich regelmäßig, ich hoffe das ruiniert jetzt dein simples Weltbild nicht zu sehr) und der Zeit erwarten kann.

Für mich sind alljene bemitleidenswerte Charaktere, die sich ihre eigene Meinung nicht durch eine Betrachtung aller Argumente bilden, sondern ihre Vorurteile und Überzeugungen im Grunde nur regelmäßig bestätigt bekommen wollen und entsprechende Medien konsumieren. Dabei mache ich keinen Unterschied zwischen Linken, Rechten, Neoliberalen, Konservativen oder sonstwie Gestrickten.

Umwege beim Denken erhöhen die Ortskenntnis.