MastersForum

Zitat

Original von disaster

Zitat

Original von toblu
wenn er es selber zahlt, schon

Nein. Wie ich geschrieben habe, wäre es nicht gerecht. Jemand mit viel Kohle im Elternhaus kann sich Zeit lassen, während alle anderen Gas geben müssten. Weshalb sollte Bildung käuflich sein, bzw. bleiben. ich wünsche mir denselben Druck für alle.

Was redest du denn da.... wo ist denn diese Gerechtigkeit von der du redest?

In USA ist diese Ungerechtigkeit stärker als in Deutschland. Je mehr Eigenbeteiligung an Gebühren (hallo Ramses, das muss auch jemand zahlen, meistens die reichen Eltern) man bekommt, desto weiter geht es in diese Richtung. Manche giessen aber gerne mehr Öl ins Feuer, so wie Worf. Und dann nicht hinterher wieder rumjammern, die Unstudierten verstehen dein Gelaber nimmer, weil sie nicht promoviert haben. Idiot!

In USA kann sowieso keiner studieren, der es sich nicht leisten kann, es sei denn er riskiert das ganze Vermögen seiner Familie (oder er ist eine absolute Ausnahme, die ein Stipendium kriegt oder vielleicht Glück wegen Quotenneger oder Football.)

Wer etwas mehr Geld hat, kann sich einen Nachhilfe-Lehrer leisten. Das ist der Zweig der Bildungsbranche, der wirklich wächst in Deutschland und anderen Ländern. Dann gibt es Unternehmen, die schreiben dir eine Hausarbeit oder Bachlorarbeit. Je nachdem wieviel du zahlst, innerhalb von 3 Tagen und du kannst auch über den Preis bestimmen wie gut die Note wird.

Gut fände ich, wenn man Abi-Noten abwerten würde. Ein Schnitt aus zig verschiedenen Fächern ist total für den Arsch. Dagegen wäre ich für Eignungstests vor dem Studium. Ist doch Nonsens, dass jeder wählen kann und erst nach 1-2 Semester merkt, so wird das nichts. Da wird wirklcih was verschenkt mit dieser Mentalität bei Professoren, die behaupten sie können nur richtig arbeiten, wenn sie über 60-70% bei Klausuren durchfallen lassen, weil fast alle Studenten so dumm sind und immer dümmer werden. (Das liegt eher an den Egos der Profs und dass die immer älter werden.) Die haben von Anfang an was falsch gemacht, nämlcih falsch ausgewählt.

Ausserdem werden die Kosten überschätzt, die ein einzelner Student verursacht. Selbst wenn an manchen Unis weniger Studenten wären, die Forschen auch noch, also muss eine gewisse Infrastruktur sowieso da sein. Dazu profitieren Universitätsstädte von Studenten, weil die dort meistens leben und sich versorgen müssen.

Wie gesagt, die FDP schiesst da wieder den Vogel ab. Der Staat soll Bildung mit vielen zusätzlichen Milliarden subventionieren, aber bei den Studenten wollen sie Gebühren erheben. Naja das übliche Prinzip halt. Mehr zahlen, weniger bekommen.

ach Ramses, dass du ein toller Hirsch bist, gestählt durch FH und bayrisches Abi, wissen wir doch mittlerweile alle!

Zitat

Original von -=)GWC(RaMsEs
dann nimm dir mal ein beispiel du schlitzauge :-D

Mir hat mein Dad halt schon früher gesagt das es nur über Leistung geht. Das muss man halt mal verstehen und wenn man sich mal an Arbeit an sich gewöhnt hat ist das alles gar nicht mehr so schlimm. Wirst sehen.

Tja, nicht jeder hat halt so einen tollen Daddy und was dann?

Zitat

Original von AtroX_Worf

Edda vergleicht also eine Welt mit und ohne Studenten - ohne zu berücksichtigen, dass die Menschen, wären sie keine Studentern, auch irgendwo wohnen und sich versorgen müssten. Volkswirtschaftlich macht es keinen großen Unterschied, ob sich bestimmte junge Menschen in wenigen Städten konzentrieren oder nicht.
Im Zweifelsfall würden sie kurzfristig wohl mehr verdienen und ausgeben können - aber langfristig würden wohl höhere Kosten für die Volkswirtschaft durch mangelnde Innovationstätigkeit entstehen.

oho der Herr Obermakroökonomiker hat gesprochen!