MastersForum

Ich wäre für alle hoch auf 1000.

Oder noch besser keiner kann unter 1000 Punkte fallen,
egal wie oft er verliert, d.h. 1000 Punkte als unterste Grenze.

fred und devil, imperator sind auch um die 1000 würdecih aber stärker einschätzen als die anderen 1000.

hätte gern noch ein paar meinungen von den leuten die immer in diesen losungen sind

ich find mein rating eigentlich ganz passend

kenn das zwar nicht, aber du kannst nicht alle auf 1000 hochstufen garde, chris ( perte ) mit 11xx rox da schon mehr und der unterschied sollte schon mehr als 100 punkte beantragen !

o Das Runterstufen von Hendor wird eine Kettenreaktion erzeugen. Einerseits werden sich dann andere Spieler melden die nicht viel schlechter oder besser spielen als er, aber deren Rating dann nicht mehr in Relation mit seinem Rating stehen. Andererseits werden dann Spieler die wiedereinsteigen ebenfalls um eine kräftige Ratingkorrektur nach unten bitten.

o Eine feste untere Ratinggrenze würde ein allgemeines Ansteigen der Ratingpunkte bedeuten, d.h. alle mit einem Rating von 11xx würden langsam aber sicher steigen; weil sie eben pro Spiel gegen 700 nicht mehr 5 Punkte gutgeschrieben bekommen, sondern z.B. 15. Gleichzeitig würden sie bei einer Niederlage nicht mehr 25 Punkte abgezogen bekommen, sondern nur 15.
Um es kurz zu sagen: Das gesamte homogene System des Masterratingsystem würde sich auf einen (vermutlich 200 Punkte) höheren Level einpendeln.

Ich bin weiterhin gegen jedes Herumgestufe. Dass Hexe 700 ist, ist Ergebnis zahlreicher Spiele an denen sie teilgenommen hat. Wenn Hendor genauso schlecht wäre, hätte er auch viel mehr Spiele verloren. Die Stärken beider Spieler liegen einfach anders, die von Hexe kommt in den meisten Spielen nicht mehr zum Tragen. Thats Life. Thats Masters. Thats Rating.

Ich bin contra "untere Ratinggrenze".

Ich bin der Meinung, dass sich alle Spieler irgendwann da einpendeln werden wo sie von ihrer Spielstärke auch hin gehören. Das es hin und wieder unfaire Spiele zustande kommen ist doch normal und kommt auch nicht soo oft vor. Gerade jetzt , wo ein kleiner Boom in Sachen Neuanmeldungen herrscht, sind ja wieder einige Ratingbereiche unter sich weil es jetzt schon einige "Untertausender" gibt.

Richtig unfair wird es wenn reine Wassermaps kommen, da es auch im unteren Ratingbereich richtige Spezialisten gibt die weit aus höher eingestuft sein müssten als auf Landmaps, das gleiche gilt aber auch andersrum. Dazu kommen die Inaktiven die meinen mal wieder nach 3-6 Monaten ein Game im Masters machen zu müssen und total rusty sind und schon mal den einen oder anderen (Mit)Spieler die Tränen in die Augen treiben.

Wer aber mal im Keller ist, hats sau schwer wieder da unten raus zu kommen. Siehe Sven oder (vor ein paar Wochen noch) Fred die da schon teilweise mehr mit ihren Mates kämpfen mussten als mit den Gegnern.

Vielleicht ist dann die Motivation nicht mehr so gegeben wenn ich eh weiß. dass ich nicht weiter runter rutschen kann. Da lässts sich doch leichter mal ein Spiel "abschenken".

ich würde demnächst auch mal wieder spielen wollen .ich schätze ich bin in etwa hexes und hendors spielstärke.

.

Ich bin einer von den 7xx, ich ich finde es gut so, hätte ich z.B. ein Rating von 1000 wäre doch irgendwie die Erwartungshaltung an mein spielerisches Können viel höher.

Es wird sich nichts einpendeln. Das momentane Ratingsystem lässt das gar nicht zu. Im Gegenteil es wird noch weiter auseinanderdividieren.
Wenn jetzt die 700er unter sich spielen, werden bald die ersten bei 500 sein, denn auch in diesem Kreis sind nicht alle exakt gleich gut.

Ein Lösungsansatz ist der von Garde. Untergrenze fest und nach einer gewissen Zeit wird sich jeder mit einem seiner Spielstärke entsprechendem Abstand zu den "1000" einpendeln. Einer der jetzt bei 1050 ist bleibt nicht dort, sondern wird hochwandern. Eine Ausdehnung der Ratingregion kann theoretisch nur noch nach oben stattfinden.

Ein anderer Ansatz wäre, dass man regelmäßig die Abstände zwischen den Spielern mit einem Korrekturfaktor "eindampft". Die relativen Abstände blieben gleich. Bsp. x/800 y/1200 z/1400, Orientierungsrating 1600, Korrekturfaktor 0,75. Nach Korrektur (1600 - 0,75*(1600 - Spielerrating)) dann x/1000 y/1300 z/1450. Die Absolutabstände sind niedriger, relativ gesehen ist y immer noch doppelt soviele Punkte von x weg wie von z.
Weiterer Vorteil, durch die geringeren Absolutabstände würden sich Fehleinschätzungen in den Ratings auch schneller korrigieren. Nachteil, es müsste immer mal wieder gemacht werden, da die Ratingregionen sich wieder ausdehnen werden.

Ansatz 3, eine Kombination aus beiden. Einmaliges Eindampfen und anschließend eine Untergrenze einführen. Keiner wäre benachteiligt.

Ich schätze die Momentane situation wie folgt ein(ich red jetzt mal nur von der Keller region):

Das ungleichgewicht der spieler und die teils nicht gerechtfertigeten Ratings einiger machen ein einpendeln nahezu unmöglich.

Das einzige was mir hoffnung macht sind die vielen neuen die Jens zum Glück (Danke dafür) schnell und unbürogratisch auf 771 einstuft.
Damit bekommen wir in diesem Ratingbereich wieder eine masse zusammen die ein einpegeln evtl. wieder ermöglicht.

Die idee von Garde eine untergrenze zu schaffen ist gar nicht mal so schlecht. Wenn sich das Rating dann insgesammt 200 nach oben verschiebt >Wayne<

Aber ich denke es wäre wohl das beste einfach einmalig alle 7/8/900 auf 1000 zu setzen. Das wird 2-3 Wochen einiges durcheinander schmeißen. Aber dann so denke ich wird sich das Feld beruhigen.



Auf jeden Fall tun uns die "neuen" echt gut. Jetzt sollte aber flott das 4v4 eigeführt werden. Dann macht es uns allen wieder richtig Spass. Oder?

Zitat

Original von SenF_Fred
I

Aber ich denke es wäre wohl das beste einfach einmalig alle 7/8/900 auf 1000 zu setzen. Das wird 2-3 Wochen einiges durcheinander schmeißen. Aber dann so denke ich wird sich das Feld beruhigen.

wie wollt ihr das denn machen ? die spieler die dann atm 11xx sind sind dann nur noch 100 punkte höher aber teilwese 400-600 punkte besser, wie soll es denn da fair werden ? wenn dann müsst ihr alle spieler hochsetzen, und da verstehe ich den sinn nicht

Hendor, wenn du runtergestuft würdest hättest du andere Partien vs Hexe weil du natürlich auch nen stärkeren Mate zugeteilt bekommst, dann wärs sicherlich kein 50%:50% mehr und du würdest dich wieder auf 1050 hocharbeiten.

Oder lieg ich da falsch?

Zitat

Original von SenF_Fred
Das wird 2-3 Wochen einiges durcheinander schmeißen. Aber dann so denke ich wird sich das Feld beruhigen.

Hast Du diesen Satz mit gelesen?

.

wo ist im moment das problem?
hendor sagt, sein skill entspricht in etwa dem von hexe und die spiele die sie machen sind ausgeglichen, was will man mehr?

dass im moment mehrere neue mit 7xx eingestuft werden liegt imo nur daran, dass sich das masters in hamachi kreisen rumgesprochen hat und das niveau dort scheinbar niedriger ist.

Nicht zu vergessen ist der psychologische Effekt.
Ratingmäßig geht es mit dem Masters abwärts, insgesamt und für den einzelnen Spieler.

Das kommt dadurch daß die neuen Spieler immer zu niedrig eingestuft werden,
und sich dann hochspielen sollen; siehe DarkLight, Rugevit oder Robink.
Sie spielen sich zwar hoch, aber die Punkte die diese Spieler gewinnen
werden den Alteingesessenen abgezogen.

Es gibt nicht viele Menschen die Masters regelmäßig spielen,
obwohl sie laut Rating immer schlechter werden.
Erwarten sollte man ja eher eine langsame und stetige Steigerung der Spielstärke.

Ich vermute mal das ich mit dem Skill+wissen den ich zz habe vor 4 oder 5 Jahren im mittelfeld gespielt hätte.
Das Niveau im Masters ist deutlich besser geworden(wäre ja auch arm wenn es nicht so wäre).
Nur ist bei einigen der Leistungsstand nicht mehr ansteigend (eigentl. bei allen die mehr als 4 Jahre dabei sind)

Das Ratingssystem vom Masters ist im Moment deflationär, was ich nicht wünschenswert finde. Ich fände es besser, wenn es ungefähr vergleichbar ist mit igz. Ausserdem ist es sicherlich nicht motivierend, wenn man immer tiefer fällt.

Den Vorschlag mit der unteren Grenze finde ich ganz gut, man könnte die ja jetzt auf 800 setzen, was für zukünftige Paarungen nicht stören würde, und zu einem langsamen Ansteigen von den Punkten entprechend der Spielstärke führen würde.

Die Neuen schätze ich um einiges schlechter als Hendor und Hexe, eher sollte man Hexe hochstufen, ich glaube sie hat sich nur so runtergespielt, weil sie lange Zeit nur unter stärkeren Spielern war. Nun ist das jetzt anders, sie hat viel Erfahrung und kann in Imp genauso gut sein, wie wir 1000er.

Also: ich bin für eine untere Grenze (800) und fertig. Dann gehts mit masters aufwärts.

Da stecken grandiose Denkfehler in manchen Posts

Die oberen und unteren Grenzbereiche sind naturgemäß problematisch. Irgendwann kommt man in einen Bereich, wo man keinen passenden Gegner mehr findet (Gauß-Glocke). Beschneidet man diese Glocke an beiden Enden und pappt das Abgeschnittene dann an die Ränder der übrigbleibenden Funktion, macht es zwar den Eindruck, dass nun mehr gleichwertige Spieler gegeneinander antreten, aber faktisch heißt 1000 nicht 1000. Und zwar noch weniger als jetzt ein 1200er immer 1200 heißt. Siehe Mojo oder ich. Wir werden jetzt erstmal ne Weile wieder auf den Deckel kriegen.

Wenn Hendor gegen Hexe gewinnt, dann erhält er 10 Punkte. Wenn er verliert, verliert er 20 Punkte. Sollten beide Spielerlevels tatsächlich gleich gut sein, dann würde Hendor in Relation (!) zu Hexe pro 2 Spiele um 10 Punkte im Rating fallen (und Hexe 10 Punkte steigen). Sie würden sich einander annähern. Wenn es gleich bleibt, muss rein mathematisch gesehen auf 2 Hendor-Siege nur 1 Niederlage kommen.

Wenn die 700er unter sich spielen und nicht gleich gut sind und es sich so einpendeln wird, dass es 500er geben wird, dann würde genau dasselbe passieren, wenn wir 1000 als Untergrenze nehmen, allerdings nach oben hin. Die 500er würden ewig bei 1000 stehen bleiben und die 700er würden auf 1200 wandern (und alle übrigen ebenfalls nach oben, wie irgendjemand bereits vor mir argumentiert hat).

Ob das Rating sich insgesamt nach oben verschiebt ist dabei irrelevant, weil es nur ein Verschieben des Problems insgesamt bedeutet und in 6 Monaten reden wir dann von einer 1200er Untergrenze, weil wir wieder vor dem gleichen Dilemma stehen.

regelmäßige Korrektur: dagegen, weil muss a) jemand durchführen oder ein Skript dafür schreiben und b) ist ständige Korrektur nur dann sinnvoll, wenn man vor einer Landrunde die Wasserspieler runterkorrigiert und umgekehrt - sprich wenn man die eigentlich problematischen Faktoren auch mit berücksichtigt.

Zitat

Das kommt dadurch daß die neuen Spieler immer zu niedrig eingestuft werden,
und sich dann hochspielen sollen; siehe DarkLight, Rugevit oder Robink.
Sie spielen sich zwar hoch, aber die Punkte die diese Spieler gewinnen
werden den Alteingesessenen abgezogen.

Das ist richtig. Das hab ich auch schon beobachtet und deshalb wäre ich einzig und allein dafür, die Punkte insgesamt mal um 200 anzuheben - eben aus psychologischen Gründen. (Dass die Spielstärke durch dauerhaftes Spielen steigt, ist übrigens kein zwingender Schluss, siehe Fred-Post). Nicht zu vergessen sind die vielen Spieler die weggefallen sind. Die nehmen sozusagen auch Punkte mit, was das Defaltionäre erklärt.

Dann sollten die pkt ja in nächster zeit wieder steigen können. weil zz mehr spieler kommen = neue Pkt in den umlauf bringen? Diese Pkt aber doch für sich beanspruchen?
Ach macht doch was Ihr wollt^^ bin eh dezeit über 1k

Das was Clemens schreibt war auch mein Gedanke. Ich denke bei Null wäre eh Schluss, oder kann man auch ins Minus fallen? Als ist 1000 als Untergrenze das schelbe nur gehts schneller dahin.

also ich persöhnlich wollte immer schon ein mal n' negatives rating haben

Zitat

Original von OLV_Munatius
Da stecken grandiose Denkfehler in manchen Posts

JA.

Zitat

Original von OLV_Munatius
Nicht zu vergessen sind die vielen Spieler die weggefallen sind. Die nehmen sozusagen auch Punkte mit, was das Defaltionäre erklärt.