MastersForum

jo wär cool, aber wird leider nicht so schnell gehen.

sehr geil!!

(ich mag die Stimme, Franziska Pigula ftw!! )

Ich bin da eher skeptisch.

Nicht was die Frage angeht, ob es sich so entwicklen wird, sondern ob diese Entwicklung so positiv ist.

Wenn sich die Medienwelt derart verändert, dass anstelle von institutionellen Publikationen nur noch "News" von Hintz und Kuntz verbreitet werden, dürfte deren Qualität und Objektivität noch mal dramatisch sinken.

Mir ist klar, dass Tageszeitungen und Fernsehsender weder völlig autonom, noch neutral, noch völlig objektiv sind, aber ich erwarte mir von Journalisten in diesen Bereichen mehr, als von Otto Normal.

Zudem wächst die Macht von Google, MS oder wer auch sonst die wesentliche Plattform stellt, indem die Algorithmen vielleicht entsprechend gesteuert werden.

Die Möglichkeiten der verdeckten Einflußnahme durch eine deratige Zentralisierung der Medien wären für Chinas Regierung möglicherweise ungleich höher als heute?

Mag sein, ich liege mit der Einschätzung völlig falsch und die Vorteile überwiegen. Wenn man an Wiki denkt, sieht man, dass es generell funktioniert, wo allerdings die Fehlerquote im Vergleich zu einer eher institutionellen Enzyklopädie liegt, kann ich nicht beurteilen, vermute aber deutlich höher. Dafür ist allerdings der Informationsgehalt möglicherweise größer und aktueller.

Das Video gibt es schon ne ganze Weile,
hat aber nichts an Aktualität eingebüßt.

Zitat

Nie war es einfacher, sein Leben zu einem Teil der Medienlandschaft zu machen.

Ich persönliche empfinde diese mögliche Entwicklung als puren Horror - und was die Macher des Films davon halten, schwingt am Ende doch recht deutlich mit...

Es ist ja bereits so (habe ich auf einer Veranstaltung erfahren) das die größte (bin mir nicht sicher ob es die größte ist) Zeitung von Los Angeles ein Online-System eingerichtet hat auf dem neue Artikel für 30 Minuten bleiben und eine Mindestzahl an Klicks erreichen müssen, ansonsten werden die von der Platte runter gewischt.

Das kommt dem individuellem Nachrichtensystem sehr nahe. Persönlich habe ich da keine Probleme mit, es gehört zum Fortschritt das man vieles zugunsten der Bequemlichkeit vereinfacht. Ich benutze auch gerne Google News und hin und wieder amazon.com.

Das Problem finde ich mittlerweile eher, das es nur noch eine Quelle gibt, nämlich entweder Google oder Wikipedia, weil man ansonsten keine zuverlässigen Quellen unterscheiden kann. Zudem soll Google ja nur einen kleinen Teil des Internets abdecken.

Ich finde die Google-Idee sehr interessant, es ist unglaublich wie man mit einer simplen Suchmaschine so ein Imperium aufbauen konnte.

Ich hab letztes Jahr einen Vortrag des Google-Chefs für Zentraleuropa gehört. Wir musste unterschreiben dass wir keine Informationen weiter geben(das zeigt schon wie extrem der Konkurrenzkampf sein muss) aber dieser Vortrag war auf der einen Seite faszinierend auf der anderen Seite sehr erschreckend wohin google gerade steuert. Alleine das Einscannen aller Bücher finde ich einfach nur krass.

Das alles bringt sicher einige Vorteile aber birgt ein riesiges Missbrauchspotential.

Ich würde mal sagen, die Nachteile überwiegen. Hat Google erstmal den Zugriff auf fast alle Informationen dieses Planeten, besitzt der Konzern fast unbegrenzte Macht - er kann bei Bedarf automatisiert Informationen zurückhalten, Falschinformationen verbreiten, bestimmte Informationen nur gegen Bezahlung anbieten oder Benutzer mit der Drohung erpressen, kritische Informationen über sie zu veröffentlichen.

Man könnte nicht einmal im Internet dagegen protestieren, denn Proteste könnte man genauso automatisch herausfiltern. Sich auf die Mitte einer Strassenkreuzung zu stellen und sich öffentlich darüber aufzuregen bringt auch nicht viel, man erreicht damit bestenfalls die Nachbarschaft und wird, wenn man zur Gefahr wird, im Internet automatisiert verleumdet.

Google ist kein unbeschriebenes Blatt, mehr dazu ist unter anderem im Wikip-Artikel zu finden. Warum rede ich hier nur von Google? Weil Microsoft in der Vergangenheit bei weitem nicht so kreativ war, und zur Zeit eigentlich nur mühsam nachzieht.

Das ist ein ziemlich pessimistisches Szenario, in den nächsten Jahren können noch viele Überraschungen passieren.

Ich bin mir jetzt nicht sicher ob premse und yeza das video so gut verstanden haben. Nach meinem Empfingen (kenne das Video auch schon lange) wird es normalerweise in einem Umfeld betrachtet, daß die Entwicklung mindestens mit Skepsis wenn nicht sogar Ablehnung betrachtet.
Ich habe Sorge, daß es irgendwann so weit kommt, wir sind eindeutig auf dem Weg dahin, daß Großkonzerne bestimmen was zu interessieren hat (und für alle ausblenden, was sie nicht wollen).

monopole sind niemals gut -> das heist dass google wenn es zu viel marktanteil hat zu viel macht hat, der wettbewerb wird verzerrt bis ganz ausgelöscht. ich halt das für ein ernsthaftes problem!

Nettes Video.

Ich kann jetzt nur für mich sprechen und ziehe die im stream geäußerten Schlußfolgerungen in Zweifel. Welche Nachrichtenportal nutze ich selber und warum?
Spiegel und FAZ sind bei mir auf der Liste. Warum?

Genau aus dem Grund, aus dem ich denke das die Schlußfolgerungen etwas daneben liegen. Ich mag die obigen Dienste, weil sie eben NICHT nur Nachrichten als dpa und ap abspulen, sondern weil ich dort Hintergründe und gute Reportagen bekommen. Dies wird ein noch so verbesserter Algorithmus, von wem auch immer, auch in Zukunft nicht leisten können. Eine gute Aufbereitung durch eine Redaktion und durch Reporter, also durch Menschen, ist jedem Algorithmus überlegen.

Die Frage ist nur, ob ich mit meiner Einstellung hier der Gruppe der Minderheiten angehöre und somit die Gesellschaft das haben will, was im Video vorausgesagt wird.

Naja, mal abwarten.....

du mußt halt auch beachten, daß du unter umständen das pech hast, das sich ein heute noch als sinnvoll zu betrachtende "newsseite" wandelt oder aus protest nur noch als wirkliche papierzeitung für die intelektuellen und...
...du verstehst was ich meine?

Zitat

Original von ToD_RoadRunner
Ich mag die obigen Dienste, weil sie eben NICHT nur Nachrichten als dpa und ap abspulen, sondern weil ich dort Hintergründe und gute Reportagen bekommen. Dies wird ein noch so verbesserter Algorithmus, von wem auch immer, auch in Zukunft nicht leisten können. Eine gute Aufbereitung durch eine Redaktion und durch Reporter, also durch Menschen, ist jedem Algorithmus überlegen.

Ich sehe das grosse Problem darin, dass der Rechner ein fast* fehlerfreies Textverständnis zeigen müsste, um eine Nachricht neu zu formulieren, zu kürzen oder mit Hintergründen aus anderen Quellen zu versehen. Umfangreiche Reportagen sind da vielleicht nicht viel schwerer als einfache Schlagzeilen, es werden einfach nur mehr Informationen zusammengefügt.

Soweit ich den heutigen Stand für verwandte Gebiete wie rechnergestützte Spracherkennung, Gefühlserkennung und Übersetzung kenne, ist 2015 für fast* fehlerfreies Textverständnis absolut utopisch.

*Letztendlich macht auch ein Mensch beim Verstehen von Texten gelegentlich Fehler, also muss eine Maschine, die es "nur" so gut sein soll wie er, das auch nicht perfekt können.

alt^^

Zitat

Original von kOa_DrohhyN_
du mußt halt auch beachten, daß du unter umständen das pech hast, das sich ein heute noch als sinnvoll zu betrachtende "newsseite" wandelt oder aus protest nur noch als wirkliche papierzeitung für die intelektuellen und...
...du verstehst was ich meine?

Ich denke schon. Hoffe ich zumindestens. Ich hatte ja bereits gesagt, das ich meine Vorzüge nicht auf die Allgemeinheut "abwälzen" kann. Wenn, ich hoffe ich liege hier bei deiner Aussage richtig, die Gesellschaft soetwas haben will, dann bitte. Und falls die Gesellschaft soweit gekommen ist, dann ist der Kampf um die Schlagzeilen mein geringstes Problem. Dann haben wir ganz andere.