Sie sind nicht angemeldet.

  • Anmelden

.

1

06.03.2005, 15:15

.

.

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »hiigara« (24.11.2009, 10:58)


Beiträge: 2 748

Wohnort: 51° 7'52.79"N 6°27'3.13"E

Beruf: GER

  • Nachricht senden

2

06.03.2005, 15:41

RE: cd rippen

Zitat

Original von hiigara
was ist von der klangqualität besser?

Kann man nicht sagen, wenn man das jeweilige Format nicht kennt.  8) ;) dAber beim gleichen Format natürlich das mit der höheren Rate.

3

06.03.2005, 17:13

.

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »hiigara« (24.11.2009, 10:58)


4

06.03.2005, 21:12

vigi will dir wahrscheinlich .ogg oder .aac vorschlagen :P

ich würde 128Kbit/s nehmen, das ist Standard. Der Unterschied beim Hören am PC oder mit Kopfhörern ist meistens so gering, dass die Qualität des Abspielgerätes mehr ausmacht wie ich finde.

Ich habe aber auch gewisse Files mit 320KBit/s, da merkt man dann einen klaren Unterscheid - nur sind die Files halt fast dreimal so gross

5

06.03.2005, 22:38

Wenn es wirklich gut werden soll: EAC und LAME.

Ansonsten nimm halt irgendwas :)

Beiträge: 2 748

Wohnort: 51° 7'52.79"N 6°27'3.13"E

Beruf: GER

  • Nachricht senden

6

07.03.2005, 10:54

Zitat

Original von kOa_Master
vigi will dir wahrscheinlich .ogg oder .aac vorschlagen :P

Warum sollte ich? Nur Musikdateien sind nicht unbedingt mp3-Dateien. Und das Atrac oder ACC in geringer Rate gleich klingen als mp3s in höherer hat sich ja vielleicht auch bis hier ins Outer Rim rumgesprochen.  8) Deshalb braucht man diese Angaben, um die Frage korrekt zu beantworten. :P

SIM_Hexe_S

Erleuchteter

Beiträge: 6 252

Wohnort: Taunusstein

Beruf: GER

  • Nachricht senden

7

07.03.2005, 11:01

Ich schlage 128 vor, weil einge Abspielgeräte mit höheren Bitraten nicht zurechtkommen

8

07.03.2005, 20:23

sowas hab ich noch nicht gehört!

Einfach mit EAC in der Standardeinstellung rippen (Encoder: Lame --alt-preset standard mit 160 KBit/s müßte reichen). Der rippt dann variabel(je nachdem,wieviel gebraucht wird, manchmal sogar kurz 320 oder nur 64) mit Durchschnitt 160. Nicht mit festen Bitraten rippen...
Ich weiß jetzt gar nicht,ob man Lame extra runterladen muß,aber ich glaube schon(zumindest ist das bei mir so).

Ich benutze immernoch Lame 3.92, da 3.93 fehlerhaft war. Weiß jemand, ob das inzwischen beseitigt wurde und die letzte Version Lame 3.96.1 empfehlenswert ist? Wir haben doch da Experten hier,einer sogar mit einer extra Seite zu diesem Thema, wie hieß er nochmal?

9

08.03.2005, 04:32

Er hat sogar schon einen Beitrag geschrieben der sich mit deinem deckt :)

LAME 3.96.1 ist uneingeschränkt empfehlenswert. 3.97 wird sobald sie fertig ist sogar noch etwas besser, aber da ist man momentan immernoch in der Testphase. Zur Versionshistory hatte ich hier auch was geschrieben. Momentan ist die Seite allerdings aufgrund der gestrigen Geschehnisse etwas "dunkel", warte bitte ein paar Tage.