MastersForum

zur studie --> https://sciencefiles.org/

War nur eine Frage der Zeit bis der Aluhut aus der Schublade fällt

hö? die darstellung liest sich doch recht wenig aluhutmäßig, ist halt mal eine schlüssige auseinandersetzung mit dingen, die in den medien immer stark verkürzt dargestellt werden. und noch dazu von der methodik her fragwürdig. klar, passt halt nicht in dein weltbild

In dem Artikel werden Begriffe wie Propaganda verwendet und grundsätzlich alles was von der Regierung ausgeht irgendwie in Frage gestellt.

Sorry wenn so eine Denkweise nicht in mein Weltbild passt.

http://blog.dilbert.com/post/15308044845…ce-cluster-bomb

Hier mal was richtig beklopptes:

Eben in Extra 3 gesehen: Ein St. Martins-Umzug musste abgesagt werden wegen einer Pegida-Demo zum Erhalt des St. Martins Umzugs.

Zitat von »TID_geRIPpe«

zur studie --> https://sciencefiles.org/

was ist das denn für ne beknackte seite?


wer steckt dahinter? ohne impressum, artikel ohne namen der verfasser, usw usf. da sollten doch jedem vernünftig denkenden menschen sämtliche alarmglocken klingeln, dass sämtliche informationen auf diesem blog nur mit äußerster vorsicht zu genießen sind.


den einzigen namen den man auf der ganzen zeit findet ist 'michael klein' - als kontoinhaber des spendenkontos.

"Postfaktisch" ist halt nicht ohne Grund das internationale Wort des Jahres geworden.

echt jetzt?
https://sciencefiles.org/sciencefiles/
https://sciencefiles.org/grundsatzprogramm/

klein und dieffenbach, sollte man eigentlich schon von gehört haben...

sollte man definitiv besser nicht (oder höchstens zum warnen). mir kringelts die fußnägel hoch, nachdem ich die letzten paar artikel überflogen habe. was für ne gequirlte scheiße darin steht .... ein doktor vorm namen macht noch keine schlaue person daraus!

was denn genau? bist du nicht auch angehender dr.? und solltest deswegen kritischem hinterfragen von studium halbwegs aufgeschlossen sein? auch wenn das ergebnis nicht ins weltbild passt?

neutral an dinge herangehen scheint man heute weder in der schule noch an der uni zu lernen

hab da auch mal bissel durchgeschaut.

die seite ist ein klassischer fall von bauernfängerei.
schema:
wissenschaft ist korrupt/ niveaulos ideologisch -> wir erklären euch was "wahre", reine wissenschaft ist -> wir "enttarnen" (nach immergleichem schema) böse, schlimme lügen und unterstellen den autoren auf basis unserer "rein wissenschaftlichen argumente" korruptes/ ideologisches/ unwissenschaftliches argumentieren -> damit haben wir bewiesen was wir eingangs behauptet haben, die öffentlichkeit, wissenschaft, politik ist ideologisch, korrupt, unwissenschaftlich -> DU leser stehst jetzt auf der seite der wahrheit (unserer seite) -> gib uns geld damit wir noch mehr wahrheit produzieren können.

Habe die Website gerade mal überflogen. Muss sagen, ich teile die Kritik auch. Wenn man wissenschaftlcihe Neutralität verlässt, dann wird man zum Akteur. Und eine Studie sollte lieber methodisch sauber sein, als die eigenen Klisches bestätigen.

Ansonsten ist das schöne an Wissenschaft ja auch gerade, dass nicht zählt wer etwas gesagt hat, sondern nur das reine Argument. Auch wenn verschiedene Strömungen, welche sich selbst unter dem Label "Wissenschaft" subsumieren, dies aufweichen wollen (Diversität der Autoren etc.). Ich finde allerdings eher beschämend, was in deutschen Talkshows an "Wissenschaftlern" so rumgeistert. Extremismusforscher mit klarer politischer Agenda, welche auf öffentlicher Bühne nicht zwischen wissenschaftlicher Erkenntnis und ihrer Privatmeinug zum einen und politischer BEstrebung zum anderen trennen. So wird einer breiter Öffentlichkeit vorgespielt, bei Werturteilen handle es sich um wissenschaftlich sanktionierte Urteile - wobei dies Wissenschaft nicht leisten kann. Der hohe Stellenwert von Wissenschaft bzgl. Wahrhaftigkeit wird dann, meines Erachtens, für politische Meinungsäußerungen missbraucht.

Ach ja, weil es gerade aktuell wird. Ich fände es durchaus amüsant, wenn eine Partei Murat Kurnarz als Wahlmann für die Bundespräsidentenwahl nominieren würde.

http://www.nzz.ch/feuilleton/aktuell/nas…enden-ld.128349
taleb nennt sie - die wohlwissenden.

Zitat von »TID_geRIPpe«

http://www.nzz.ch/feuilleton/aktuell/nas…enden-ld.128349
taleb nennt sie - die wohlwissenden.

hauptsache kommentarlos irgendwelche wirren artikel mit inhalten wie "wir da unten gegen die dummen oben", die ganz ganz schlimme beleidigungen enthalten, hier reinkopieren.
möchtest mehr gestreichelt werden?

„Wenn man merkt, daß der Gegner überlegen ist und man Unrecht behalten wird, so werde man persönlich, beleidigend, grob.“

taleb als wirr zu bezeichnen ist durchaus wirr ^^

gratulation. du hast gerade einen banalen lehrsatz zu einem rhetorischen kampfmittel weitgehend fehlerlos kopiert und hier in das textfeld eingefügt.

Der Artikel ist so konstruiert, dass jeder der Recht haben will, ein Argument findet warum er Recht hat.

Und ich stimme Wulfila zu, der verlinkte Text ist wirr.

In dem Beitrag kommt 16mal das Wort Idiot vor, soviel zum Beleidigen...
In dem Beitrag kommt 21mal das Wort intellektuell bzw. intelligent vor.

Sowas würde ich ganz grob als Phrasen dreschen bezeichnen.

Mag sein der Autor mag irgendwann, irgendwo, irgendwas anderes geschrieben haben was besser ist (hab ihn ein wenig gegoogelt), dieser Text jedenfalls ist absolute Grütze.

Aber da wir gerade beim Dreschen sind:

16mal das Wort Postfaktisch:

Postfaktisch Postfaktisch Postfaktisch Postfaktisch Postfaktisch Postfaktisch Postfaktisch Postfaktisch Postfaktisch Postfaktisch Postfaktisch Postfaktisch Postfaktisch Postfaktisch Postfaktisch Postfaktisch

Und weil es so schön war noch weitere 21mal:

Postfaktisch Postfaktisch Postfaktisch Postfaktisch Postfaktisch Postfaktisch Postfaktisch Postfaktisch Postfaktisch Postfaktisch Postfaktisch Postfaktisch Postfaktisch Postfaktisch Postfaktisch Postfaktisch Postfaktisch Postfaktisch Postfaktisch Postfaktisch Postfaktisch

Merkel nicht der ideale Kanzler? Kann ich zustimmen!

Doch für wen Merkel ein Alptraum ist, dem muss es ansonsten wirklich gut gehen.

Und wie kommst du auf diese Zahlen? Wenn du mich fragst würde ich sagen GroKo Wahrscheinlichkeit 95%.

wie kommst du denn zu der spektakulären these, dass die bundeskanzlerin den kontakt zu deutschland verloren hat?
hast du das von der herzogin von oldenburg?

Guck dir mal die Umfragewerte der CDU an und dann frag nochmal. Das hat SICHERLICH auch mit der Personalie von Merkel zu tun, nicht ausschließlich, aber zu einem großen Teil (subjektive Meinung von mir).

Abgesehen davon scheint die gesamte Politik den Kontakt zu Volk verloren zu haben. Nichtwähleranteil von ca. 40% - wie scheiße muss man die Politik gestalten, um so eine Zahl zu rechtfertigen?

Liste mir mal bitte die Demokratien dieser Welt mit regelmäßigem hohem Wähleranteil (sagen wir 80%+ ) auf.

@Wulfila: Was sollen denn die Angriffe und der inflationäre Gebrauch des Adjektivs "wirr"? Ist doch gut eine Quelle in die Diskussion einzubringen. Und Taleb ist, zumindest mir, wahrlich kein Unbekannter. Ich wusste nur nicht, dass er neuerdings auch als "Philosoph" firmiert.

Ich lese recht häufig die NZZ, aber in Deutschland ist sie nicht so verbreitet, so dass man durchaus als postender davon ausgehen kann, dass den Artikel die meisten noch nicht gesehen haben.

@Fairas: Die "intellektuelle", selbsternannte Elite als Idioten zu bezeichnen ist aber nicht so alltäglich.

Zitat von »AtroX_Worf«

@Fairas: Die "intellektuelle", selbsternannte Elite als Idioten zu bezeichnen ist aber nicht so alltäglich.

Wenn es selbsternannte Eliten gibt, wer sind dann die echten Eliten? Die die die anderen als selbsternannt bezeichnen? Merkst was?

Bei einigem was sich im Fernsehen Experte nennt würde ich dir sofort zustimmen aber in dem Artikel werden auch Oxford-Absolventen als Idioten diffamiert. Was ist denn die Messlatte?

Zitat von »SchuLz«

Guck dir mal die Umfragewerte der CDU an und dann frag nochmal. Das hat SICHERLICH auch mit der Personalie von Merkel zu tun, nicht ausschließlich, aber zu einem großen Teil (subjektive Meinung von mir).

Abgesehen davon scheint die gesamte Politik den Kontakt zu Volk verloren zu haben. Nichtwähleranteil von ca. 40% - wie scheiße muss man die Politik gestalten, um so eine Zahl zu rechtfertigen?

zur immer geringer werdenden wahlbeteiligung gibt es eine reihe von möglichen denkanstößen:

1.
der deutschen bevölkerung geht es mehrheitlich gut. die bevölkerung
erwartet durch wahlergebnisse weder eine signifikante verbesserung noch
eine verschlechterung der aktuellen situation.
2. ein signifikanter
anteil der bevölkerung rechnet mit einem sicheren wahlsieg der großen
koalition und verbringt den wahltag lieber mit freizeitaktivitäten.
3.
ein gewisser teil der wahlberechtigten bevölkerung ist außerstande zu
wählen, weil erkrankt, dement (signifikant! - ein großer anteil der
singlehaushalte in Deutschland geht übrigens auf verwitwete Frauen
zurück. nur mal als denkanstoß wenn die neuen rechten mal wieder die
individualisierung beweinen), verzogen, zu dumm nen wahlzettel
auszufüllen oder die genrelle bedeutsamkeit von wahlen intellektuell zu
erfassen (darf auch nicht unterschätzt werden) etc.
4.
himmelschreiend gering ist die deutsche wahlbeteiligung im
internationalen vergleich auch nicht. an staaten wie nordkorea mit fast
100%er wahlbeteiligung kommen wir zwar so schnell nicht ran, aber im
vergleich zu funktionierenden demokratien ist alles im normbereich.

es
ist übrigens ein grober statistischer fehler das selbsternannte "volk"
mit der wahlberechtigten bevölkerung gleichzusetzen.
und diese
pegidischen spaziergänger und das angebliche volk, das die afd so gerne
hätte nehme ich als eine aufrühererische, laute und aggressive minderheit wahr.
die selbstüberschätzung dieser leute sich als "das volk" zu begreifen
überrascht doch sehr. und diese anmerkung sei noch gestattet.
die art und weise wie sich die anhänger dieser bewegung auf
"intellektuelle" vorbilder stützen gibt auch zu denken.
es sollte
einem mündigen bürger durchaus möglich sein politsche argumente (oder
zumindest thesen) selbst zu formulieren. so ein "ich fühle mich bedroht
und deswegen muslime raus bullshit" ist nichtmal eine politisch
nachvollziebare these, sondern argumentation auf dem niveau eines
dreijährigen, der sowas schreit wie: "Mama, ich hab angst vor menschen in
schwarzen hosen (z.b. briefträgern), mach das die verschwinden."
das
angela merkel dieses bedürfnis nicht befriedigen kann dürfte auf der
hand liegen. schließlich braucht man die post und es hat es sich im laufe der jüngeren geschichte
herausgestellt, dass erwachsene die besseren entscheidungen treffen als
dreijährige... auch wenn das kleine dann laut weint.

Zitat von »Fairas«

Wenn es selbsternannte Eliten gibt, wer sind dann die echten Eliten? Die die die anderen als selbsternannt bezeichnen? Merkst was?

Nein, ich merke nichts.
Selbsternannte Elite kann ja auch "echte" Elite sein. Aber zumeist ist sie selbsternannt durch den Redaktions- und Feutionstuben dieser Republik und durch die Juries der Buch- und Friedenspreise und des Bambies. Ist finde auch befremdlich, wieso in Deutschland Schriftsteller und Verleger als Intellektuelle gelten, aber viel weniger Naturwissenschaftler oder Ingenieure.

Zitat von »Fairas«

Bei einigem was sich im Fernsehen Experte nennt würde ich dir sofort zustimmen aber in dem Artikel werden auch Oxford-Absolventen als Idioten diffamiert. Was ist denn die Messlatte?

Naja, Oxford besteht aus vielen Colleges und da hat auch nicht alles Qualität. Und wenn man in GB aufgewachsen ist und halbwegs intelligent und aus wohlhabenden Elternhaus, dann ist die Chance nicht gerade gering nach Oxbridge zu kommen. Gibt ja glaube nur 9 "gute" Universitäten in England.

Aber dessen ungeachtet, ich habe schon so viele dumme Menschen erlebt, manche auch promoviert. Also natürlich dumm relativ gesehen, aber dennoch dumm. Selbst in der speziellen Fachrichtung, worin sie promoviert hatten. Also akademische Titel sind keine sonderlich guten Indikatoren. Da glaubt eine Statistikerin an Homeöpathie und denkt, dass ein Ereignis mit W'keit 0 unmöglich eintreffen kann.

Warum sollten Naturwissenschaftler per se intelligenter sein als Literaturwissenschaftler?

Zumindest für den wohlhabenderen Teil der Gesellschaft scheint unser (westliches) Bildungsystem gut genug zu sein. Reiche Familien aus China, Indien, Arabien etc. schicken ihre Söhne bei uns auf Elite-Internate und Unis. Auch einige Terrorfürsten haben westliche Bidlungseinrichtungen besucht und der gegenwärtige Diktator von Nordkorea war an einem Schweizer Internat. Oxford ist dabei so ein bisschen der bekannteste Namen. Ob alle Absolventen intelligente Menschen sind weiß ich nicht aber höhere Standards als eine durchschnittliche deutsche Hauptschule haben die bestimmt.

Das "dumm" liegt daran, dass unser Bildungsystem (vor allem jetzt in Deutschland, international kenne ich mich nicht so aus) maßgeblich (zumindest bis Abitur/Bachelor) nicht auf Wissen ausgelegt ist, sondern auf Auswendiglernen. Sobald man den Schein hat kann man die 80% die man später im Berufsleben nicht mehr braucht sofort wieder vergessen und hat sie quasi "umsonst" gelernt.

Bei einer einfach Aussage wie: "Es laufen viele dumme Menschen herum" würde ich ebenfalls sofort zustimmen. Nur würde ich den Autor des Artikels über den wir seit ein paar Beiträgen reden, in gewisser Weise auch in diese Schublade stecken. Sein Text entspricht nicht dem was ich von einer intelligenten und gebildeten Person erwarten würden, für mich ist das Niveau ungefähr auf dem eines Leserbriefs der Bildzeitung.