Sie sind nicht angemeldet.
Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: MastersForum. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
25.02.2016, 20:09
aus dem Wikipediaeintrag von Yusuf.
Zitat
...sammelte Mohammed Yusuf besonders unter jungen Menschen, darunter auch vielen unzufriedenen Studenten, zahlreiche Anhänger...
26.02.2016, 14:57
Weil in Syrien gerade ein Stellvertreterkrieg wütet. Schau dir mal genau an welche Gruppierungen von wem unterstützt werden. Nur kommen noch die Kurden, Türken, Russen und der Rest dazu.
Iran vs Irak ist auch so ein Beispiel. Kannst ja mal googeln da gibt es auch Gründe aus grauer Vorzeit dh Persien usw. Oder du schaust dir die Verteilung in der Golfregion an.
Der Mensch an sich ist schlecht und die Geschichte zeigt, dass sich auch Völker bekämpfen obwohl es allen gut geht.
Um die Frage direkt zu beantworten. Irgendwann sind die Stellvertreterkriege vorbei dann wird auch direkt gekämpft.
Nigeria wurde 1960 unabhängig. Danach scheiterten sowohl Republik dh Demokratieversuche sowie Militärdiktaturen. Es ist interessant was dieser Mike Smith schreibt aber im Endeffekt macht er wie viele den Fehler eines nicht zu verstehen. Boko Haram entstand 40 Jahre nach der Unabhängigkeit.
Nigeria hat eigentlich genug Rohstoffe damit es allen gute geht. Hier mal ein Link dazu.
Wie in dem Artikel auch angesprochen bin ich der Meinung, dass es nicht nur an Christen gegen Moslems geht oder arm gegen reich sondern der vielzahl der Volksgruppen die sich gegenseitig Jahrhunderte bekämpft haben.
Sicher kann man sagen, dass die Kolonialisierung und das Zusammenführen vieler Stämme und Völker zu einem Land eine Mitschuld trägt aber dann müsste ich mich auch als Schwabe beschwehren, dass ich nach Berlin Länderfinanzausgleich zahlen muss und Krieg gegen Berlin führen.
Solange Menschen auf Leute wie Ustaz Mohammed Yusuf hören und sich von diesem sch.. beeinflussen lassen wird es keine Ruhe geben.
Oder meinst du ein Land mit 50 % Moslems und 45 % Christen kann homogen funktionieren? Nenn mir eines außer dem Libanon (nur 6 Mio Menschen)? Vielleicht gibt es eins ich kenn keines. Genausowenig gibt es ein Land bei dem Sunniten und Schiiten friedlich zusammen leben.
Zitat ... aus dem Wikipediaeintrag von Yusuf.
Du machst dir das genau wie Mike Smith zu einfach
Jemen ist ein gesplittetes Land = Huthi Konflikt.
Afghanistan ist gespalten = Konflikte.
Es funktioniert lediglich in der Türkei und da hast du aber auch Probleme (siehe PKK usw)
Man muss sich nur mal die Übersetzungen vom Namen Boko Haram anschauen bzw die Umbenneung in DMG. Auch wenn das viele nicht wahr haben wollen resultieren diese Konflikte wie im Jemen, Somalia, Nigeria aus den Religionen und den unterschiedlichen Gruppierungen.
Um es klar zu sagen widerspricht das komplett deiner These 1. In diesen Ländern könnte es ALLEN gut gehen nur gibt es einfach keine Umverteilung.
In Saudi Arabien im übrigen auch nicht obwohl genug Geld vorhanden ist. Oder warum beutet man in einem Land wie Katar Inder usw aus? Das ist eine Frage der Einstellung anderen Menschen und Völkern gegenüber.
Hier mal eine Karte. Die Verteilung und die Richtung in die sie sich bewegt von Saudi Arabien westlich weg ist schon interessant oder?
Warum zB kauft gerade Saudi Arabien so viele Waffen??
Nach dem Sturz von Saddam und der Baath Partei hat man alle Soldaten und alle aus der Verwaltung ausgetauscht gegen Schiiten die das alles nicht konnten. Die Soldaten von Saddam sind alle mit ihren Waffen nach hause gegangen und 2-3 Tage nach dem sie entlassen waren ging der Terror los.
Der Westen ist sicher nicht immer unschuldig aber genau so oft einfach nur dumm und ignorant weil man Voraussetzungen ausgeht die in anderen Regionen der Welt einfach nicht gelten.
Link 1
Menschen sind aufgrund ihrer permanenten eigenen Überhöhung und dem Zusammenschluss als Gruppen nicht in der Lage friedlich zusammen zu leben.
Europa schafft das ja auch noch nicht so lange (Jugoslawien) deshalb glaube ich nicht an deine These 1 solange die Menschen sich nicht als Einheit sehen. Ich gehe sogar soweit, dass wir da nicht mal bei einem ANgriff von Außen dazu in der Lage wären und zu raffen.
Die Menschen haben da noch die Blockaden im Kopf dh national, regional und auch religionstechnisch. Wenn du ehrlich bist ist das sogar unter Deutschen so aus unterschiedlichen Gesellschaftsschichten oder widersprichst mir da?
26.02.2016, 18:18
Es gibt leider keine parallelwelt um diese These zu untermauern aber der Irak und der Iran haben sich auch ohne den
Du sagst, es ist ein Stellvertreterkrieg unter Beteiligung des „Westens“. Das ist jetzt kein Argument, dass es auch ohne den Westen so
wäre.
Wieder der Verweis auf Artikel zur Wahl im Iran. Iraner sind Perser und keine Araber. Kannst auch gerne mal mit einem älteren Türken darüber redenwas er von Arabern hält dann weißt du was ich meine.
Welche Gründe? Du behauptest einen Zusammenhang zwischen grauer Vorzeit und heute, aber gehst nicht ins Detail. Den Staat Irak gab es nicht in Vorzeit. Es ist umgekehrt, nicht ich, sondern du musst Belege für deine Behauptung bringen.
Religion ist Mittel zum Zweck dh den Hang des Menschen sich besser zu fühlen und sich zu erheben. Die einfachste Methode ist es dem anderen den falschen Glauben zu attestieren.
Bei dem Menschenbild ist es egal, ob jemand religiös ist oder welche Vorgeschichte es gibt. Das ist widersprüchlich zu deinen anderen
Aussagen. Religion ist also nicht Ursache sonder Folge der menschlichen Natur, die die Ur-Ursache ist?
Welche Geschichte? Das ist eine Behauptung ohne Daten und Fakten. Die Geschichte zeigt alles, wenn man sich seine Beispiele gezielt
heraussucht. Der Argumentation scheint ein statisches Geschichtsverständnis zu Grunde zu liegen. Wann ging es denn mal allen gut? Das sind wir mal wieder bei deiner Bevorzugung von Extremen in der Argumentation bzw. vielleicht auch einfach eine unbeabsichtigte
Verallgemeinerung?
Von ersterem war bisher nicht die Rede und das zweite ist in einer globalen Welt eine Unmöglichkeit.
Also die Frage war: Wieso würde es trotzdem (1 also mit solidarischer westlicher Lebensweise und 2 ohne westlichen Einfluss) dort Krieg zwischen Schiiten und Sunniten sowie den Israelis geben? Wo ist diese jetzt begründet beantwortet?
Was ist denn dann mit Vietnam, Angola, Chinesischer Bürgerkrieg, Ägyptisch-Osmanischer Krieg, Mahdi-Aufstand oder Belutschistankonflikt?
Deine Argumentation spitzt das auf ein einziges mögliches Resultat zu. Das sind wir mal wieder bei deiner Bevorzugung von Extremen.
Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »_MIB_Eisbaer« (26.02.2016, 18:24)
26.02.2016, 18:18
Die durchschnittliche Lebenserwartung in Nigeria liegt bei 52,12 Jahren. Es gab auch in Deutschland keine Stunde 0. Es geht einfach darum, dass Menschen nicht in der Lage sind abzugeben wenn sie in der Lage sind es ungestraft nicht zu müssen. Deswegen schreibe ich ja immer Druck von Außen bzw von Zwang. Demokratiebemühungen UND Militärdikaturen haben alle nicht funktioniert. Wir reden nicht von 2-3 sondern von einigen und keiner hat daraus gelernt?? Oder wolltes es keine und hat sich nur bereichert? hm..
Also graue Vorgeschichte oben geht als Begründung, aber 40 Jahre nicht.
Das wiederspricht sich. 40 Jahre bedeutet, dass es noch Menschen gab, die Kolonialherrschaft mitterlebt haben und dadurch geprägt wurden.
Unabhängigkeit war auch keine Stunde Null, wo auf einmal tabula rasa in den nigerianischen Köpfen und den staatlichen Strukturen war.
Natürlich hatten einige Vorgänge noch bestand aber wieso haben die Einflußnehmer daran nichts geändert?
Die ethnozentrische Politik in Nigeria wurde signifikant von der kolonialen Herrschaft geprägt, beispielweise durch das
Gegeneinanderausspielen von Nigerianer im Rahmen der indirekten Herrschaft. Die Verträge mit britischen Firmen zur Ausbeutung der
Nigerianischen Ressourcen haben übrigens auch die Unabhängigkeit überstanden. Volksgruppen mit ihren Traditionen und Religionen scheinen für dich statisch zu sein, ohne das zu erläutern. Der Artikel ist im Vergleich mit den geposteten Sachen von mir relativ eindimensional und oberflächlich, beispielsweise wird der Süden als Christlich bezeichnet, obwohl dieser auch teilweise islamisch ist (Siehe die gepostete Karte von dir).
Nach diesem Maßstab ist der Westen an ALLEM schuld weil der Westen schon überall war. Hier gilt auch wie viel Selbstverantwortung gesteht man einem Land und ihren Menschen zu? Lässt man sie alleine = falsch. Bestimmt man zu viel mit und gibt etwas vor dh man mischt sich ein =
Also von „Boko Haram ist zB auch nicht aufgrund des Westens entstanden“, bist du jetzt bei Mitschuld des Westens. Das ist jetzt differenzierterund auch nachvollziehbar.
Was hat das mit dem Vergleich auf sich? Da springst du mal wieder in der Argumentation und konstruierst einen unklaren Zusammenhang. Du vergleichst das Zusammenführen zu einem Land unter Zwang in einer gewaltsamen Fremdherschafft, die durch gewaltsame Herrschaft abgelöst wurde, mit einem demokratisch beschlossenen Mechanismus zur Umverteilung finanzieller Mittel, den du jederzeit durch die indirekte Demokratie seit Jahrzehnten beeinflussen kannst.
Weil der Mensch in der Regel nicht besonders helle ist und gerne das glaubt was er glauben will. Hinzu kommen irrationale Ängste und schwupps hast du was du hast. Wieso zB gibt man jetzt dem Westen für Boko Haram die Schuld aber darf nicht sagen, dass die Folgen des WK1 schuld für Hitler sind? Menschen tuen dumme Dinge und zwar überall auf der Welt.
Stellt niemand in Frage. Die Frage ist, wieso Leute beinflussbar sind.
Das mit der Religion als Mittel zum Zweck habe ich ja oben schon geschrieben. Ich meine mit homogen harmonisch ohne Unterdrückung sowie
Oben sagst du doch, dass Religion nicht nur entscheidend ist. Wieso jetzt doch? Deine These ist doch, dass es primär die menschliche Natur ist und nicht die Religion.
Meinst du mit homogen harmonisch? Pluralistische Gesellschaften sollten als Ziel konstruktive Konfliktbewältigung haben und keine illusorische homogene Vereinheitlichungen. Die Mehrheit lebt doch relativ friedlich in den Ländern zusammen, sonst wäre überall durchgehend Bürgerkrieg.
Es doch trotzdem erstaunlich, dass obwohl die Mehrheit immer dagegen ist sich eine Minderheit so stark durchsetzen kann. Oder nicht? Da wären wir zB wieder beim WK2 und dem Gruppendenken. Da wirft man den Menschen von damals vor sie hätten ja alles wissen müssen und die Mehrheit waren Nazis.
Mehrheit der Muslime gegen Yusuf, was die Frage aufwirft, ob man von einer religiösen Minderheit auf den Charakter einer Religion schließen kann. Scheint eine klare Abgrenzung gegen Extremismus im Islam zu sein, die oft gefordert wird. Unzufriedene Junge Menschen spricht jetzt ehr für sozio-ökonomische Ursachen. Bestätig auch mein vorherieges Zitat (6 Gründe Text).
Mit gespalten meinte ich sunniten und schiiten. Willst mir Indien, Indonesien und Russland jetzt als Paradebeispiele verkaufen wie man gut
Spanien, USA, UK, Russland, Indonesien, Indien… alles gespaltene Länder
mit weniger Konflikten. Wieder ein Fall der Fokussierung auf eine einzige Alternative. Kennst du den ein nicht gespaltenes Land?
Da wären wir wieder beim Gruppendenken. Wie können sich so angeblich kleine Gruppierung soo viel Geld beschaffen und so viel Macht ausüben?
Unterschiedliche Gruppierungen auf Basis von Ethnie, Einkommen oder was?
Aber du sagst doch es ist die Natur des Menschen, weniger die Religion?
Der Name ist ungefähr „Vereinigung der Sunniten für den Ruf zum Islam und den Dschihad“, aber die Mehrheit der Sunniten ist gegen DMG (Siehe dein Wiki Zitat). Also mehr Schein als Sein im Namen.
Ichverstehe deine These nur steht da meine These:" Der Mensch macht das nicht ohne Zwang" dagegen. Deswegen ist diese These reines Wunschdenken und eine illusorische Annahme.
Meine These ist doch, weil es keine gerechte Verteilung gibt, gibt es Probleme. Bestätig also meine These von sozialen und wirtschaftlichen Ursachen. Es geht nicht um das Potential sonder den ist-Zustand. Wieder mal alle.
Saudi Arabien ist der Kopf der Sunnitischen Bewegung und unterstützt (ist ja bekannt) den sunnitschen Terror überall. Wenn die MEHRHEIT wie du so schön schreibst gegen den ganzen Terror ist verstehe ich nicht wieso der Zulauf immer größer wird? Sie auch Kenia usw. Das ist nie eine
Zusammenhang? Welche Bewegung? Was ist der Zusammenhang zu S.A.? Wieder mal nicht klar was du meinst.
Bestreitet ja keiner, dass der Westen Fehler macht aber man kann nicht mit einer Schuldzuweisung für den Westen die Eigenverantwortung komplett ausser acht lassen. Das kommt ja einer Entmündigung gleich.
Unwissenheit schützt nicht vor Schuld. Ich sehe hier ein klares Argument für westlichen Einfluss und nicht gegen. Wieder ein Extrem alle.
Das ist dein gutes Recht das zu glauben. Religion ist Mittel zum Zweck da die Religionsfreiheit ja so wichtig ist.
Du gehst von einem sehr statischen und egoistischen Menschenbild aus.
Damit wiederspricht du deinem Argument mit Religion als Ursache. Ich halte jedoch die menschliche Natur für dynamisch, gesellschaftsbezogen und teilweise chaotisch.
27.02.2016, 15:01
Es gibt leider keine parallelwelt um diese These zu untermauern aber der Irak und der Iran haben sich auch ohne den
Westen schon bekriegt. Abgesehen davon kannst ja mal etwas zu der aktuellen "Wahl" im Iran lesen dann siehst du wie tief der Hass sitzt.
Religion ist Mittel zum Zweck dh den Hang des Menschen sich besser zu fühlen und sich zu erheben.
Von ersterem war bisher nicht die Rede und das zweite ist in einer globalen Welt eine Unmöglichkeit.
Außerdem ist das schon lustig was du da schreibst. Dachte erst du verarscht mich. Warum? OHNE westlichen Einfluss also MIT solidarischer WESTLICHER Lebensweise
Was genau willst du mir mit Vietnam usw sagen? Ich bekomme all diese Sachen nicht auf einen Nenner sorry.
Das Ausnahmen die Regel bestätigen setze ich im Übrigen voraus.
)hat es verzerrt, 2 hätte mit gelöscht werden müssen.
Die durchschnittliche Lebenserwartung in Nigeria liegt bei 52,12 Jahren. Es gab auch in Deutschland keine Stunde 0. Es geht einfach darum, dass Menschen nicht in der Lage sind abzugeben wenn sie in der Lage sind es ungestraft nicht zu müssen. Deswegen schreibe ich ja immer Druck von Außen bzw von Zwang. Demokratiebemühungen UND Militärdikaturen haben alle nicht funktioniert. Wir reden nicht von 2-3 sondern von einigen und keiner hat daraus gelernt?? Oder wolltes es keine und hat sich nur bereichert? hm..
Ja die meisten Volksgruppen und Religionen sind für mich statisch weil im Gegensatz zu uns Deutschen nahezu jeder stolz auf sein Land und seine Herkunft ist. Da machst du den Fehler wie viele Europäer die glauben, dass es für alle Menschen so einfach ist sich davon frei zu machen woher man kommt. In Deutschland gibt es ja genug die alles dafür tuen nicht als deutsch zu gelten. Diesen Maßstab auf alle Völker zu übertragen ist mehr als lächerlich tut mir leid. Das bündelt sich für mich unter dem Verhalten vieler Menschen die schwarz und weiß sehen. Damit meine ich, dass jemand aus meiner Gruppe etwas macht und ich es ungefiltert gut finde weil er in meiner Gruppe ist (Gruppendenken). Macht das jemand aus einer anderen Gruppe ist das ganz schlimm. Diesen Hang haben wir leider. Aktuell prominent zu sehen bei Boris Palmer. Er macht das Gegenteil und kriegt sofort die Grätsche.
Nach diesem Maßstab ist der Westen an ALLEM schuld weil der Westen schon überall war. Hier gilt auch wie viel Selbstverantwortung gesteht man einem Land und ihren Menschen zu? Lässt man sie alleine = falsch. Bestimmt man zu viel mit und gibt etwas vor dh man mischt sich ein =
falsch. Hier ist die Frage ob man die Fehler immer bei anderen sucht oder wie der Westen immer bei sich?
Weil der Mensch in der Regel nicht besonders helle ist und gerne das glaubt was er glauben will. Hinzu kommen irrationale Ängste und schwupps hast du was du hast. Wieso zB gibt man jetzt dem Westen für Boko Haram die Schuld aber darf nicht sagen, dass die Folgen des WK1 schuld für Hitler sind? Menschen tuen dumme Dinge und zwar überall auf der Welt.
Das mit der Religion als Mittel zum Zweck habe ich ja oben schon geschrieben. Ich meine mit homogen harmonisch ohne Unterdrückung sowie
Verfolgung im weitesten Sinne. Welche Mehrheit meinst du? In welchen Ländern gibt es denn ausgewogene Gruppierung und keine dominierende und wo wird die Minderheit nicht an den Rand gedrängt? Siehe Auslöser Syrienkonflikt. Gibt es interessante Artikel von Syrern.
Es doch trotzdem erstaunlich, dass obwohl die Mehrheit immer dagegen ist sich eine Minderheit so stark durchsetzen kann. Oder nicht? Da wären wir zB wieder beim WK2 und dem Gruppendenken. Da wirft man den Menschen von damals vor sie hätten ja alles wissen müssen und die Mehrheit waren Nazis.Es geht ja sogar soweit, dass man damals 17 jährige noch wegen Massenmorden vor Gericht bringt. Im übrigen gibt es überall unzufriedene junge Menschen.
Mit gespalten meinte ich sunniten und schiiten. Willst mir Indien, Indonesien und Russland jetzt als Paradebeispiele verkaufen wie man gut
leben kann? Spanien mit den Basken ok aber was soll USA und UK sein? Das sind Bundesstaaten und GB hat die sonderstellung, dass Waliser und Co sich über ihre Fussballteams identifizieren können.
Da wären wir wieder beim Gruppendenken. Wie können sich so angeblich kleine Gruppierung soo viel Geld beschaffen und so viel Macht ausüben?
Tut mir leid das erschliesst sich mir nicht. Erklär mir das bitte. Wie geht das ohne Rückhalt in der Bevölkerung?
Ichverstehe deine These nur steht da meine These:" Der Mensch macht das nicht ohne Zwang" dagegen. Deswegen ist diese These reines Wunschdenken und eine illusorische Annahme.
Bestreitet ja keiner, dass der Westen Fehler macht aber man kann nicht mit einer Schuldzuweisung für den Westen die Eigenverantwortung komplett ausser acht lassen. Das kommt ja einer Entmündigung gleich.
Das ist dein gutes Recht das zu glauben. Religion ist Mittel zum Zweck da die Religionsfreiheit ja so wichtig ist.
Die menschliche Natur ist dynamisch? In welcher Beziehung?
Gesellschaftsbezogen? Gruppendenken da gebe ich dir recht.
Chaotisch? In welcher Hinsicht?
27.02.2016, 18:12
Du selber antwortest dann, das EIN Aspekt der grund für die Entstehung war (anderer Thread). Das ist doch kein Widerspruch zu dem was ich schreibe. Boko Haram hasst die Lebensweise dh die Marktwirtschaft und die "Nicht Scharia". Genau diese Lebensweise willst du aber auf der ganzen welt laut deiner ersten These. Das der westliche Einfluss dh positiv wie negativ irgendwelche Folgen hat ist doch logisch aber das ist doch dann kein Grund für eine Schuld. Das ist genau wie meinem Beispiel mit den 5 und 10 €. Man gibt beiden etwas dh macht etwas nettes. Der Neid der dadurch entsteht ist ein Problem desjenigen und nicht des Schenkers. Aktuell ist es aber so, dass man aus allem immer eine Entschuldigung bastelt und das stört mich.
Boko Haram ist nicht aufgrund des Westens enstanden
28.02.2016, 11:47
Ich denke auch nicht in extremen ich mag es nur nicht wenn sich auf der Schuld des Westens ausgeruht wird. Weil diese differnziert Betrachtung die du von mir erwartest findet ja meistens nicht statt.
Das für Beweise willst du denn? Es gab dort unten immer Kriege und in den letzten Jahren permanent Stellvertreterkriege. Ist doch logisch, dass es noch nicht zu einem direkten Krieg gekommen ist zwischen dem Iran und SA. …Was ich nicht verstehe ist wieso du behauptest ich muss für einen hypothetischen Faktor einen Beweis bringen obwohl du für deine Aussage. "Wenn alle genug haben sind die Menschen friedlich und lieben sich alle" nicht mal im Ansatz einen Beweis hast??
Jedes Land auf der Welt hat Einflüsse von AUßen zu ertragen. Trotzdem ist die Frage wie man damit umgeht und behaupte ich einfach, dass Boko Haram OHNE unterstützung der Sunniten (al Quaida/Saudi Arabien) schon lange zerschlagen wäre.
Wieso ich die PKK nenne weil in der Türkei die zwar sunniten und Schiiten leben dort aber friedlich ist. Lediglich die PKK macht hier den Faktor Krawall.
Du willst mir gerade Indien als Land mit wenigen Konflikten verkaufen? Russland? Tschetschenien schon vergessen, Ukraine? Ernsthaft jetzt? Wo ist denn die USA gespalten?
Indonesien kann ich nicht beurteilen und Spanien ist sicher nicht frei von Konflikten. Aktuell vielleicht nicht gewaltätig aber sicher nicht frei von Konflikten. UK lass ich gelten.
Du schreibst immer ich gehe von extremen aus. Das ist so nicht richtig ich bestreite nur, dass deine Thesen mit Menschen nicht funktionieren weil es keine 100% zufriedenen Menschen gibt egal wie gut es einem geht. Beispiel? Deutschland uns geht es eigentlich super und trotzdem jammert jeder rum als würde er in Bangladesh 14 Stunden am Tag Kleider nähen.
„Boko Haram ist nicht aufgrund des Westens enstanden“
Du selber antwortest dann, das EIN Aspekt der grund für die Entstehung war (anderer Thread). Das ist doch kein Widerspruch zu dem was ich schreibe. Boko Haram hasst die Lebensweise dh die Marktwirtschaft und die "Nicht Scharia". Genau diese Lebensweise willst du aber auf der ganzen welt laut deiner ersten These.
Aktuell ist es aber so, dass man aus allem immer eine Entschuldigung bastelt und das stört mich.
28.02.2016, 19:05
5 Mark ins Phrasenschwein.Die Masse der Menschen sind keine Altruisten sondern Egoisten.
Original von -=)GWC(RaMsEs
von 50k könnte ich in münchen nicht mehr leben.
05.03.2016, 14:44
Ich habe nicht geschrieben, dass die Stellvertreterkriege explodieren werden aber sie werden weiter bestehen bleiben und das ist schon mehr als zu viel in meinen Augen. Ich erinnere zB hier auch an die Stellvertreterkriege vom kalten Krieg. Nichts anderes machen die Iraner und die Saudis. Beide haben von Russland und den USA gelernt wie das geht.
Irgendwann sind die Stellvertreterkriege vorbei dann wird auch direkt gekämpft.
Deshalb glaube ich auch nicht, dass die Mehrheit der Sunniten gegen Boko Haram ist. Saudi Arabien ist der Mittelpunkt der sunnitschen Lehre (Mekka) und durch seine Scharia auch nicht besser als der IS. Die unterstützen überall auf der Welt den Terror im Namen des Islam.
Für mich kann man dem Westen viel vorwerfen aber das schlimmste Übel war die nicht Zerschlagung von SA. Meiner Meinung nach ist der Wahabismus der dort herrscht die Wurzel allen Übels und nicht wie oft behauptet wird die Steuerung des Westens im Nahen Osten. Ich glaube SA ist der wahre Drahtzieher in der Region weshalb der Westen auch lange den Iran boykottiert hat. Warum ich das zB denke. Unter anderem daran, dass der Westen sicher kein Interesse an den ganzen Terroroganisationen in Kenia oder Nigeria hat die SA unterstützt. Die Öffnung die man jetzt mit dem Iran vollzieht wird mit Sicherheit nicht zur Entspannung dort unten sorgen sondern eher im Gegenteil weil es jetzt schon mit einem Preiskampf beim Öl beginnt. Warum? Iran hat durch den Boykott sein Öl sowieso nicht so teuer verkauft dh die haben jetzt bessere Möglichkeiten und genug Rohstoffe um es zu verkaufen. SA hat jahrzehnte davon profitiert, dass man den Öl - Handel kontrollieren kann. Ist es nicht lustig, dass gerade Länder wie Venezuela und auch SA ein komisches Verhältnis zu den Amis haben? Wie geschrieben halte ich nicht die Amis für die Drahtzieher weil die auch nicht in der Lage sind sich in andere Nationen hineinzuversetzen. Das beweist die Geschichte. Vietnam, Korea usw. Ist aber ein sehr weitreichendes Probem und Thema.
genau solche Videos ziehen einige Gruppierungen ins Lächerliche und machen diese noch wütender. Folge? Weniger Kompromisbereitschaft.
Davon abgesehen sehe ich sozio-ökonomische Gründe eben nicht und finde diesen Ansatz zu einfach. Es gibt auch arme Menschen oder "benachteiligte" Menschen die andere Schlüsse ziehen und sich zB hinsetzen und anders aus ihren Problemen ziehen anstatt sich den einfachsten Weg dh andere sind schuld, zu nehmen.
Der Mensch an sich stellt IMMER (Ausnahmen bestätigen die Regel da wären wir wieder beim Problem der Belegung der Aussage bzw beim Hintergrund) den einfacheren Weg von dem er sich einen Nutzen verspricht. […] Menschen schliessen sich zu einem Mehrwert zusammen. Wie gesagt gibt es für alles Ausnahmen wie zB mich aber im Großen und Ganzen ist es leider so. […]Die Masse der Menschen sind keine Altruisten sondern Egoisten.
Genau diese Perspektiven fehlen immer mehr. Leider.
09.03.2016, 22:04
Es wird auch nicht einfacher. Der Islam breitet sich überall aus. Gleichzeitig wird permanent so getan als wäre es eine so friedliche Religion die für alle gut ist. Das behaupten immer ALLE. Ich weiß auch, dass es die eine sunnitische Lehre nicht gibt. Das macht diese Religion ja so gefährlich. Jeder kann eigentlich machen was er will wenn er einen Mullah findet der ihm sagt was richtig ist. Mir ist auch bewusst, dass es immer wieder eine Auseinandersetzung mit dem Islam gibt aber eben keine komplette und schon gar nicht bei allem dh Sunniten und Schitten usw. Genau dieses Problem macht den Islam ja so gefährlich. Es gibt nicht DEN Gelehrten oder DAS Oberhaupt.
Du hast eine Eskalation vorhergesagt. Das macht es mir schwierig deine Argumentation nachzuvollziehen. Ich versuche deine Position nachzuvollziehen, sonst würde ich
nicht schreiben. Hat jetzt nichts mit einer negativen Perspektive zu tun.
Stimmt. Aber genau das bestreiten ja immer alle. Bleibt aber eine Frage. In Saudi Arabien gilt die Scharia und SA unterstützt überall den Kampf gegen den Westen und trotzdem machen die USA nichts dagegen. Wer hat da wohl den längeren Hebel??
Ist eine monolithische Betrachtung der Akteure. Den „Westen“ und SA kann man nicht so einfach trennen, da Akteure auf beiden Seiten einen Pakt geschlossen haben, z.B. US-SA Beziehungen. Es gibt nicht den einen Puppenmeister, sonder Wechselwirkungen zwischen Akteuren.
13.03.2016, 12:59
Es wird auch nicht einfacher. Der Islam breitet sich überall aus. Gleichzeitig wird permanent so getan als wäre es eine so friedliche Religion die für alle gut ist. Das behaupten immer ALLE. Ich weiß auch, dass es die eine sunnitische Lehre nicht gibt. Das macht diese Religion ja so gefährlich. Jeder kann eigentlich machen was er will wenn er einen Mullah findet der ihm sagt was richtig ist. [Christentum ebenso] Mir ist auch bewusst, dass es immer wieder eine Auseinandersetzung mit dem Islam gibt aber eben keine komplette und schon gar nicht bei allem dh Sunniten und Schitten usw. Genau dieses Problem macht den Islam ja so gefährlich. Es gibt nicht DEN Gelehrten oder DAS Oberhaupt.
Eine so zersplitterte Religion müsste sich offensiver mit ihren Fehlern auseinander setzen. [Wieso sollte sich ein Sunnit mit den Problem eines Shiits auseinandersetzten? Die bestreiten teilweise, dass es eine Religion ist]Der Islam macht genau das Gegenteil und nimmt in jeglicher Form die Opferrolle ein. Immer sind andere schuld und man selber wird ja permanent missverstanden. Spricht man einzelne Punkte an wie zB die fehlende Solidarität und Bildung in den ganzen Ländern die auch Geld haben ist man sofort ein Nazi oder was weiß ich. Auf die ganzen Ungereimtheiten warum es eine aggressive Religion und keine solidarische Religion ist gehe ich jetzt nicht ein aber ein Punkt. Untereinander gehen sie permanent gegeneinander vor aber kommt was von außen halten sie zusammen. Das ist die einzige Solidarität die ich sehe. Anstatt EINMAL zu sagen, ja das was diese Gruppe macht ist sch…
Stimmt. Aber genau das bestreiten ja immer alle. Bleibt aber eine Frage. In Saudi Arabien gilt die Scharia und SA unterstützt überall den Kampf gegen den Westen und trotzdem machen die USA nichts dagegen. Wer hat da wohl den längeren Hebel??
@Mehrwert
Darüber könnte ich Seiten schreiben. Nur so viel. Wären die Menschen in der Lage so altruistisch zu denken wie du es darstellst würde es keine Ausbeutung, Kriege, Unterdrückung usw. geben. Das gibt es aber überall und in der Mehrheit deswegen sehe ich meine Theorie hier klar vorne. Solange das nicht kippt wird es keine allgemeine Änderung geben.
@Auseinandersetzung mit dem Islam
Nein, das gibt es nicht. Warum? Weil sich der Islam überall durch Absolutismus auszeichnet. Nur weil einzelne sich damit auseinandersetzen auf die niemand hört ist das nicht erwähnenswert. […] Dieser Absolutismus gepaart mit dieser Aggressivität und Ignoranz ist unheimlich gefährlich.
13.03.2016, 19:53
Helmut Schmidt hat auch geraucht und ist 96 geworden.
Ich habe länger mit Muslimen aus dem Land mit den meisten Muslimen
(Quizfrage: Welches?) zusammengelebt und habe es kein einziges Mal
erlebt, dass diese durchgehend von Extremen gesprochen haben, wie du.
Zudem regelmäßig klare Verturteilungen von Terror, wenn wieder ein
Anschlag war.
18.03.2016, 18:29
Natürlich ist die Mehrheit der Muslime für Frieden, nur schafft es diese Mehrheit nicht, ihre radikale Minderheit zu disziplinieren.
Wie passt dieses Interview in dein Weltbild?
Ich pauschaliere nicht sondern ich benenne es wie es ist. Nur weil vielleicht einzelne nicht so sind bedeutet das noch lange nicht, dass die Masse anders ist.
Es ist Glaube>Familie>Gesetz.
Nur weil du in Indonesien friedlich gelebt hast ist das ein Beispiel dafür?? Wow.
Absoluter Glaube dh katholischer Irrsinn, jüdisch örthodoxe Spinner und eben der Islam an sich ist eine Gefahr für ein friedliches Zusammenleben.
Der Islam an sich hat ÜBERALL wo er sich seit seinem Bestehen verbreitet hat die Völker verblödet. Tolle Völker wurden nach der Islamisierung zurück entwickelt.
Schau dir mal in der Geschichte an welche Länder kulturell und wissenschaftlich sehr weit vorne waren. Dann kam der Islam. Lustigerweise schreibt sich der Islam diese ganzen Errungenschaften auf seine Plusliste nur ist das nicht richtig. Nach dem der Islam kam sind Hochkulturen zugrunde gegangen. Zu Beginn war er noch nicht so aggressiv und da gab es dann noch so Leute wie Ibn Sina oder Muhammad ibn Musa al-Chwarizm. Warum verschwand dieses Wissen, Wissenschaft und Denken aus der islamischen Welt??
Warum kommen nahezu alle Flüchtlinge aus islamischen Ländern? Erklär mir das bitte mal. Wie kann das sein, wenn es keinen Zusammenhang gibt? Immer der böse westliche Einfluß?
Dazu möchte ich von dir noch wissen warum integration bei Asiaten, Südamerikanern, nicht Muslimen so gut funktioniert und gerade die Muslime angeblich nicht von uns integriert werden??
Kann man keinen Umkehrschluss ziehen und sagen, dass die das einfach nicht wollen sondern nur die Vorzüge nutzen wollen ohne evtl Anpassungen ihrerseits?
btw Ernsthaft einen Al-Jazeeravideo?? Was willst mir denn damit sagen? (siehe meinen Link oben!!)
Mir auch nicht klar warum du auf den Stellvertreterkriegen rumreitest? Wenn der Iran, SA und Israel da unten alleine gelassen werden wird es knallen davon kannst du ausgehen. Kannst doch nicht ernsthaft glauben, dass die dann friedlich nebeneinander leben? Natürlich kann ich das nicht beweisen, wie auch?
Tips, Ratsch & Tratsch »
Ist die AfD (noch) wählbar ?
(06.02.2016, 17:51)
Tips, Ratsch & Tratsch » Mohammeds Leben
(07.03.2015, 20:50)
