MastersForum

Zitat von »Aragorn«

Hallo Worf,

du hast mich teilweise falsch zitiert. Ich bitte das umgehend richtig zu stellen.
Entweder du hast das Zitat stark bearbeitet und zusammengeschnitten, oder da ist was technisch gehörig schief gegangen.

Stimmt, habe ich berichtigt. Es nervt, wenn alle Beiträge, welche man zitieren will in einer Schlange sind und man im Textwall manuell den richtigen Psrt suchen muss. Kann man das nciht wieder ausstellen?
Jensor hatte es geschrieben. Sorry nochmal.
Dafür hast du es in deinem Posting auch geschafft Teile des von mir geschriebenen Textes gar nciht zu zitieren und mit einem Link zu versehen.

Zitat von »Aragorn«

Eine ähnliche Dimension kannst du auch für Schweden ansetzen. Auch hier sind die Ämter überfordert mit der großen Anzahl an Registrierungen. Von daher zieht das Argument nicht. Von dir als Ökonom hätte ich andere Schwachstellen des Vergleichs erwartet (den ich initial gar nicht gemacht habe, ich bin nur darauf eingegangen). Das man nicht nur stumpf die Quote vergleichen kann, sondern auf GDP, Bevölkerungsdichte, Staatsquote etc. in Betracht ziehen müsste um einer angemessen komparativen Analyse gerecht zu werden, steht ausser Frage.

Was soll der Part mit meinem Schweden-Vergleich? Kritisierst du den? Ich habe keine Quelle für die 163.000 gesehen. Eine kurze Google-Suche zeigte, dass die Zahl von Anfang 2016 stammt, also mutmaßlich so ziemlich alle Asylanträge für 2015 enthält. Von nicht bearbeiteten Asylanträgen in größerem Umfang ist mir in Schweden nichts bekannt. War auch nicht Teil des urspürnglichen Arguments. Du hattest ja das Registrations-Delta für Deutschland explizit angesprochen, für Schweden jedoch nicht. Von daher steht meine vereinfachte Argumentation. Natürlich kann man mehr Faktoren berücksichtigen, aber ich dachte es ging darum dies eben nicht zu tun und nur mit der Aufnahmequote zu argumentieren. Ich habe im übrigen auch nicht erwähnt, dass Schweden plant (bis zu) 80.000 Migranten wieder abzuschieben.

Zitat von »Snaile«

Das ist bei euch doch bloß Futterneid. Mehr steckt da nicht hinter. Das ist keine rationale Erwägung, wie ihr immer tut. Das ist komplett emotional. Ihr habt Angst, dass der böse Flüchtling euch etwas wegnehmt, auf das ihr ein Recht habt. Zumindest denkt ihr das so. Als hättet ihr Anrecht auf Wohlstand und jemand anders nicht, bloß weil er das Pech hatte nicht in Deutschland geboren zu werden.

Und selbst wenn es nur "Futterneid" wäre, d.h. die rationale Erkenntnis, dass begrenzte Ressourcen nur einmal verwendet werden können - was wäre an solch einer ökonomischen Betrachtungsweise falsch? Natürlich kann man so argumentieren. Im Gegenteil, eine Argumentation mit "Moral" oder "Menschlichkeit" ist emotional. Dies kann (und wird) bei bestimmten leuten viel besser verfangen, aber den geistigen Sprung von einer rein ökonomischer BEtrachtungsweise auf emotional habe ich nicht nachvollziehen können. Nur weil du es "Neid" nennst, muss es das ja nicht sein - vor allem nicht, wenn es dafür rationale Erkärungsuster gibt. Du behauptest ja sogar, es könne keine rationale Erklärung sein, d.h. es gibt aus purer Logik heraus keine rationale Erklärung, welche zu einer anderen als deiner Ansicht kommt. Ah ja.

Zitat von »Snaile«

Die Menschen, die unterwegs sind, lassen sich nicht überzeugen zurückzugehen.

Nun ja, "überzeugen" vielleicht nicht - aber hindern schon. Die Frage ist eben, wieviel Zwang wendet man auf. Ich bin tendenziell für sehr viel Zwang, wenn es gleichzeitig geordnete Verfahren gibt. Ich halte die aktuelle Situation mit geduldeten illegalen Grenzübertritten für in einem Rechtsstaat nicht hinnehmbar.

Zitat

Deshalb muss daran gearbeitet werden internationale Konflikte zu beenden, Armut global zu bekämpfen und den Leuten eine Perspektive zu geben an dem Reichtum zu partizipieren auch ohne dafür extra nach Europa zu marschieren. Das ist aber etwas, das möglicherweise Generationen benötigen wird.

Sollte sowieso gemacht werden, dies wird kaum einer bestreiten. Einzig auf der Zeitskala vielleicht.

Zitat

Jetzt kann man sich bloß der Verantwortung stellen und versuchen die Integration anständig hinzubekommen. Dafür muss richtig viel Geld in die Hand genommen werden und das wird selbstverständlich auf Kosten des eigenen Wohlstandes gehen. Eine Obergrenze und damit Abschottung ist das gleiche als würde ich vor eine Vergewaltigung einfach eine Mauer stellen und denken dass das Problem dadurch gelöst ist. Aus den Augen aus den Sinn. Vergewaltigt wird trotzdem, auch wenn ich es nicht mehr sehe.

Nach der Argumentation müssen wir rechtsimperalistisch alles Unrecht auf der Welt versuchen zu beseitigen. Und wenn etwas nach den Gesetzen eines anderen Landes kein Unrecht ist, wer entscheidet dann? Die UN?
Jeder Staat ist zuerst einmal seinen Bürgern verpflichtet, welche als Staatsvolk den Staat konstituieren. Ich sehe nicht, dass es eine Pflicht zur Intervention gibt. Allerdings können Staaten mit mehr Ressourcen gezielt große Probleme mitzulösen versuchen. Dies sollte schon aus Eigeninteresse heraus geschehen, weil Probleme eben nicht notwendigerweise lokal begrenzt bleiben sondern sich ausbreiten.

Zitat

Und das ist übrigens auch keine idealistische, sondern eine realistische Betrachtung. Ihr Nazis steht doch immer so auf Realpolitik. Wer denkt die Flüchtlingskrise ließe sich durch Mauern beenden, der lebt in einer Traumwelt.

Also Mauern helfen in den spanischen Enklaven auf Afrika ziemlich gut. Ist natürlich nicht viel Landgrenze und recht teuer. In den USA zu Mexiko hält die Mauer auch viele ab, gepaar mit Grenzpatrouillen. Man muss diesen Lösungsansatz ja nicht gut finden, aber es ist einer.

Wenn die Wanderungsbewegungen, vor allem aus Afrika, sich zukünftig noch verstärken wird Europa sich entscheiden müssen: Abschottung oder Aufnahme. Wenn man aufnimmt, wird man auch ein Mindestmaß an Existenzsicherung betreiben müssen, sonst würde die Kriminalität explodieren. Aber man sollte sich klarmachen, dass (unsere) sozialen Sicherungssysteme so implodieren, da sie auf Solidarität und Umverteilung ohne festen Kapitalanspruch beruhen. Man kann in einem Club an seine Mitglieder nur höhere Leistungen als im (Welt)Durchschnitt verteilen, wenn man Outsider auch draußen behalten kann. Sonst ist dies nicht möglich.

Eine komplett libertäre Gesellschaftsform mit kompletter Personenfreizügigkeit impliziert eben auch das Ende eines auf Solidarität aufgebauten Sozialsystems. Das US-Modell gepaart mit Personenfreizügigkeit könnte funktionieren (und tut dies ja auch, wenn man den hohen Zahlen an Menschen ohne Aufenthaltstitel glauben schenkt), unser europäisches Modell, vor allem unser deutsches, basiert aber auf Ausgrenzung der Anspruchsberechtigten.

Zitat von »SchuLz«

Es ist doch die Frage, auf welchen Teil des Wohlstands man verzichten muss. Da gibt es durchaus Unterschiede und jeder Mensch setzt seine Grenze anders.

Für mich wäre es z.B. kein Problem, auf 90% des Angebotes in Supermärkten&Co zu verzichten. Ich brauche weder 100 verschiedene Käsesorten im Aldi noch will ich jedes halbe Jahr ein neues iPhone, was dann doch nichts anderes kann, als die davor. Alleine mit diesem unnatürlich großen Übermaß an Auswahl aufzuräumen würde doch so viel Geld in die Kasse spülen, weil dann nicht mehr jede noch so minderbemittelte Tropenfruchtkreuzung durch die halbe Welt geschifft wird, nur damit der feine Herr in Deutschland im Winter Kiwanos oder Pomelos essen kann. Diese fucking Konsumgesellschaft, in der jeder zehnjährige ein Smartphone hat und jeden abend Pornos guckt bis die Flöte qualmt - gepaart mit der ganzen Energie die nur dafür verschwendet wird um hier ein möglichst riesengroßes Angebot zu kreieren - all das könnte man besser einsetzen und wahrscheinlich damit eine Menge Geld sparen, was man dann meinetwegen den Flüchtlingen gibt.

Meine einzige Voraussetzung ist, dass die Leute, die hier herkommen unsere Sprache lernen. Nicht die 80-jährige Oma, aber die kommt ja ohnehin nicht. Wer nach 3 Jahren sich auf er Straße über rudimentäre Dinge nicht unterhalten kann, fliegt instant zurück nach Taka-Tuka-Land. Ansonsten halten sich natürlich ALLE an unsere Gesetze und akzeptieren, dass hier eine andere Kultur herrscht. Dann sollen meinethalber noch mal 5 Millionen Menschen ankommen, die natürlich ALLE registriert werden bei der Einreise. Wer sich dagegen sträubt, fliegt ebenso zurück.

Wie immer vollste Zustimmung.


@yellow crush

wieso er? Die Reichen muss man erstmal schröpfen ^^


@Aragorn

Bisher hast du tatsächlich nur ideologische Empfindungen gepostet. Umsetzbares habe ich noch nicht gelesen.
Du kannst doch nicht ernsthaft alle Probleme der Welt lösen wollen.
Wie Schulz schreibt kann ich auch auf sehr viel verzichten und brauche wirklich wenig aber können das viele hier? Veganer usw?


@snaile

wenn die Vernünftigen ihre Länder verlassen wirst du nie Wohlstand in diese Länder bringen weil nur noch die Ausbeuter da sind.
Schau dir mal Angola an!!
Viele afrikanische Länder sind stinkend reich genau wie die Golfstaaten aber was wird daraus gemacht?
Ist das unser Fehler? Sollen wir diese Regierung zu ihrem Glück zwingen?

Zitat von »yellow_crush«

@Snaile:

Wie wäre es, wenn man dir deine Leistungen (Bafög nehme ich mal an) einfach auf 2/3 kürzt. Wäre das ok für dich, um das "massive Geld in die Hand nehmen" zu schaffen, oder geht es nur um das Geld der anderen? Auch, wenn du dafür auf einen teuren Veggie/Vegan Lifestyle verzichten müsstest?

Ernst gemeinte Frage, weil ich wirklich gerne wissen will, wie weit du selber bereit bist zu gehen, um deine in der Tat hehren Ziele zu verwirklichen

Ich bekomme kein Bafög. Meine Eltern verdienen angeblich zu viel. Ich arbeite für mein Studium. Da es keine Studiengebühren mehr gibt (richtig so), zahle ich den Semesterbeitrag alle 6 Monate selbst und ansonsten komme ich mit dem Geld meines Minijobs (zwischen 300-450 Euro pro Monat) über die Runden.

@Arag.

hab echt keen Bock mehr auf dein Frage Antwort Spiel. Und zwar deshalb, weil es zwischen den Zeilen, immer deine doofe Anmache gibt! Erst ist es plumpes ,,Ossidenken,, dann wieder angebliches AfD-Gedankengut.
Meine Vorschläge kamen aber gemischt von Politikern aus SPD,Linken,CDU/CSU.

Von dir kam aber, wie ein Vorredner schon schrieb, bisher jaarnixxx

Dagegen meine Frage, warum die Ammies sich so bedeckt verhalten, die sonst immer dabei sind, wenn etwas passiert in der Welt,
blieb unbeantwortet

Ich könnts dir sagen...aber .....

Die SPD setzt derzeit aber ja auch alles daran die Union und teilweise sogar die CSU rechts zu überholen. Sich da auf die SPD zu berufen, ist also reichlich witzlos. Und die Linke hat sicherlich keine Obergrenzen gefordert.

Die Linke in Deutschland setzt sich seit Entstehung gerade für diejenigen ein, von denen du sprichst.

@Snaile

Quatsch. Das versuchen die den leuten zu verklickern.
Sie machen das aber genau so wie du das mit den Flüchtlingen machen willst. Ohne Plan.
Umverteilen, alle gleichstellen und vergessen, dass man für so etwas auch ein rechtliches und finanzielles Fundament braucht. Das man nicht alleine auf dem Planeten ist wird in den Wahlprogrammen auch immer wieder gerne vergessen.

Die "angeblichen" Ziele finde ich auch super nur die Umsetzbarkeit dh Finanzierung usw ist halt nicht gegeben da man sich auf einem globalen Markt bewegt. Da wäre wir wieder wie bei der Flüchtlingsthematik bei dem Nachjagen einer Utopie. Ideologisch toll aber objektiv betrachtet einfach nur dumm.

Ich wäre sofort für Sozialismus wenn da nicht der Faktor Mensch wäre. Scheitern an demjenigen dem es eigentlich helfen sollte.
Vielleicht sagt dir ja die Geschichte vom skorpion und der Schildkröte was.

Achja und jetzt kommt mir bitte nicht damit wie wenig du brauchst bzw viele andere. Das stimmt einfach nicht. Nicht umsonst sind wir Reiseweltmeister, haben immer das neueste Handy, Auto usw. Die meisten Menschen können nicht mal ihren Kindern ein Handy mit 8-10 Jahren vorenthalten wegen dem angeblichen Gruppenzwang.

Wie ich schon mal geschrieben habe ist nunmal dieser Neid und die Gier das was den Menschen an die Spitze der Nahrungskette gebracht hat. Unsere Karotte an der Schnur.


@Funbeatle

Ja schon lustig wie viele Linke und Grüne (im Studium und Schule) nach Beginn der Arbeitsaufnahme auf einmal konservativ wurden. Amüsier mich immer wieder.

Zitat von »E_Mielke«

aha geht doch.....das war aber von Anfang an mein Reden!

Und deine Russenkumpels liebe ich deshalb nicht, weil die meine Heimatstadt 44 Jahre besetzt haben..sowas muss ich nicht lieben, oder?
Mit Nazi hat das nämlich jaarnüscht zu tun!

Und was ist mit den schlimmen Polen, haben die Deutschland auch besetzt im 2. Weltkrieg?
Die meisten Russen die jetzt leben haben mit dieser Besetzung auch überhaupt nichts zu tun.

@Eisbär: Wusstest du schon als du aus dem Mutterbauch kamst, wie die Welt auszusehen hat?

Zitat von »_Icedragon_«

@Eisbär: Wusstest du schon als du aus dem Mutterbauch kamst, wie die Welt auszusehen hat?

Ne aber im Gegensatz zu den meisten anderen Menschen sehe ich nicht alles nur aus meinem Blickwinkel und nehme gerne auch Einbußen in Kauf.

Bist nicht der Meinung, dass die meisten Menschen Probleme erst erkennen wenn es sie selber betrifft?

Klar kann man Situationen von Menschen viel besser nachvollziehen, wenn man sie selbst erlebt oder erlebt hat.

Probleme erkennen =/= Probleme nachvollziehen.
Ich muss ja auch kein Baum im Wald sein, um gegen die Abholzung des Regenwaldes zu sein.

@Eisbär
Ich hoffe ich habe das bisher nicht getan. Es war jedenfalls hier nicht meine Intention. Hinter vielen Argumenten scheint offenbar nicht viel dahinter zu sein. Mit meinen Fragen will ich die Argumente nur verstehen. Wenn dann nichts (faktenbasiertes) kommt, kann es sich ja eigentlich nur um irgendwelche Ressentiments oder persönlichen Schicksale handeln.


@Worf, der einfache Schweden Vergleich ist unpassend. Völlig egal zu was für einen Schluss man kommt.
Es ist ein ganz anderes Land mit ganz anderen Kennzahlen. Die Quelle hatte ich hinzugefügt, es war ein Artikel aus der ZEIT, der von der 163.000 Schätzung für das Jahr 2015 sprach. Das Delta beschreibt, wie viele Registrierungen von Asylsuchende Deutschland angeben müsste, um auf die gleiche geschätzt Quote (Asylsuchende / Einwohner) wie Schweden zu kommen. Wie bereits geschrieben, sehr vereinfacht - aber der Vergleich ist für mich schlichtweg nicht ausreichend.
http://www.zeit.de/politik/ausland/2016-…ark-asyl-grenze

Ich halte die Position der FDP in der Tat nicht für falsch: Aus einer Verhandlungsposition der Schwäche lässt sich keine europäische Einigung in der Asylaufnahmethematik erreichen. Es war m.E. ein großer aussenpolitischer Fehler, nicht vorher eine Einigung zu erzielen. Trotzdem halte ich das Handeln moralisch für richtig - und die Konsequenz der Ausführung erst recht. Ob sie diesen Fehler wieder ausbügeln können, hängt davon ab, ob sie es in den nächsten 12 Monaten schaffen, das Momentum zu wenden und über verschiedene Druckmittel eine faire Aufteilung der Asylsuchenden (und damit vor allem auch eine Aufteilung der bürokratischen Abschiebelasten - denn ja: Unter den Asylbewerbern sind auch Menschen, die kein Anrecht auf Asyl haben, da sie nicht politisch verfolgt / aus Kriegsgebieten stammen).

Das ist nun zwar Schnee von gestern: Allerdings hatten wir das letzte Jahrzehnt (u.a. auch unter Beteiligung einer Schwarz-Gelben Regierung) tendentiell eher die Position der Stärke und haben das Problem auf Italien und Griechenland abgewälzt.

Zitat von »E_Mielke«

@Arag.

hab echt keen Bock mehr auf dein Frage Antwort Spiel. Und zwar deshalb, weil es zwischen den Zeilen, immer deine doofe Anmache gibt! Erst ist es plumpes ,,Ossidenken,, dann wieder angebliches AfD-Gedankengut.
Meine Vorschläge kamen aber gemischt von Politikern aus SPD,Linken,CDU/CSU.

Von dir kam aber, wie ein Vorredner schon schrieb, bisher jaarnixxx

Dagegen meine Frage, warum die Ammies sich so bedeckt verhalten, die sonst immer dabei sind, wenn etwas passiert in der Welt,
blieb unbeantwortet

Ich könnts dir sagen...aber .....

Ich versuche es nur zu verstehen. Wenn AfD Gedankengut für dich eine Anfeindung ist, dann tut es mir Leid. Ich gehe davon aus, du hast keine (klaren) Antworten auf die Fragen. So einfach ist es also nicht...
Fakt ist, wenn wir die Grenzen dicht machen - sei es in Deutschland, in Ungarn oder in Griechenland: Muss diese Grenze irgendwo verteidigt werden. Deine Antwort war Europa - du bist aber schuldig geblieben wie sich Europa die Hände schmutzig machen soll. Ich stelle jetzt keine Frage mehr, da dir das offensichtlich nicht passt. So monokausale Lösungen scheint es also doch nicht zu geben, wie viele von Frau Merkel & Kabinett fordern.

Wenn du meinen Beitrag gelesen hast, war tatsächlich der einzige Punkt, mit dem ich keine Frage beabsichtigte, eine These, warum die internationale Gemeinschaft nicht vor 2-3 Jahren in Syrien interveniert hat (Stichwort Öl). Nichtdestotrotz hat die "Ölscheisse in der Türkei", wie du es formulierst - ich weiß immer noch nicht was das ist - relativ wenig mit der aktuellen Situation zu tun.

Zitat von »Jacobs«

Zitat von »Aragorn«

Ja, das ist ein Grund warum ich mich aus solchen Diskussionen im Masters (bei FB sowieso) seit einigen Jahren tendentiell eher heraushalte.
Hier finde ich es interessant, mal ganz naiv die Denkmuster der typischen AfD-Wähler zu erfragen. Mein Eindruck der letzten 12 Monate ist, dass ein Bruchteil der Argumentation sehr schlüssig ist (wenn auch für mich teilweise moralisch verwerflich) und genau dieser Bruchteil den Erfolg der restlichen populistischen, unlogischen rechten Meinungsmache mitträgt.

Um
4:09 geht der Student jetzt ins Bett und muss sich noch einmal schnell
moralisch erhöhen, damit er besser einschlafen kann. Aus deinen
Beiträgen kam nie etwas konstruktives, also würde ich lieber an deiner
Stelle den Ball flachhalten.Typische linke Argumentation, ganz ganz ganz
arm.

Wow, bist du wirklich so, wie deine Beiträge hier im Masters suggerieren hoffe ich, dass wir uns nie begegnen! Du scheinst wohl wirklich dein ganzes Gehirn mit Gras weggeraucht zu haben .
Wenn du es genau wissen möchtest saß ich gerade im Taxi zum Flughafen. Ich zahle wohl in diesem Jahr mehr Steuern, als du dein ganzes Leben

Zitat von »SchuLz«

Probleme erkennen =/= Probleme nachvollziehen.
Ich muss ja auch kein Baum im Wald sein, um gegen die Abholzung des Regenwaldes zu sein.

This !


@Icedragon

Leider ist das wie Schulz schreibt. Wenn man wirklich das Problem erkennt dann sieht man auch die Sicht des anderen ohne es selber erlebt zu haben. Das tun sehr viele nicht bzw sind nicht dazu in der Lage um mehr als eine Ecke zu denken.

ok, da du mal etwas vernünftiger schreibst, antworte ich etwas^^

guckst du...wenn du immer noch keene Zusammenhänge erkennst, tuts mir leid
http://alles-schallundrauch.blogspot.de/…erchen-ist.html

http://www.taz.de/!5049323/

http://www.bz-berlin.de/welt/eu-laender-…rch-oelimport-2

Ich sag ja, einen leichten bzw. nur den einen Weg wird es nicht geben. Und ja die Grenzen müssen gegen illegale Einwanderung in Italien, Griecheland besser geschützt werden. Und Einreisen nach Europa kontrollierter sein. Wer die richtigen Papiere hat, wird in Europa vernünftig aufgeteilt. Es muss bei der Aufteilung auch klar sein, das eben das Zielland nicht immer Deutschland sein wird!
Oberstes Ziel sollte aber sein, dass die Leute in ihrer Heimat wieder Ruhe finden. Langfristig werden viele hier eh nicht glücklich.

Zitat von »Aragorn«

Aus einer Verhandlungsposition der Schwäche lässt sich keine europäische Einigung in der Asylaufnahmethematik erreichen. Es war m.E. ein großer aussenpolitischer Fehler, nicht vorher eine Einigung zu erzielen. Trotzdem halte ich das Handeln moralisch für richtig - und die Konsequenz der Ausführung erst recht.

Naja, Moral hin und her. In einem Rechtsstaat kann sich die Exekutive nicht einfach heraussuchen welche Regeln sie anwendet und welche nicht. Merkel hätte ihre Regierung überzeugen müssen und dann ein Nichtanwendungsgesetz für syrische Flüchtlinge durch den Bundestag bringen müssen. So ist es einfach nur autokratischer Stil. Wie damals bei den Laufzeiten für Atomkraftwerke, das Moratorium wurde auch nicht via Gesetz beschlossen.

Es werden Tatsachen geschaffen, welche zumindest zweistellige Milliardenbeträge kosten und welche Deutschland sehr weitreichend verändern. Solche Entscheidungen mit solch großen Auswirkungen will ich, ganz demokratisch, nach einer politischen Debatte durch den Bundestag beschlossen wissen. Es kann m.E. nicht sein, dass die Regierung ihre Bürger bis zum Ablauf ihrer Legislatuir vor vollendete Tatsachen stellt. Mangels Alternative kann jeder Abgeordnete zustimmen, ähnlich wie bei den Bürgschaften für die Griechenland-Rettung. Aber jetzt erinnert es mich eher an den Auftritt von Merkel und Steinbrück, welche ohne Mandat eine Garantie für Bankguthaben abgaben. So etwas darf man in einer Demokratie nicht tun!

du nennst es ,,autokratischer Stil,, ich im anderen Frääd ^^ ,,diktatorisch,, ...so weit liegt das nicht auseinander^^

Zitat von »Aragorn«

Zitat von »Jacobs«

Um
4:09 geht der Student jetzt ins Bett und muss sich noch einmal schnell
moralisch erhöhen, damit er besser einschlafen kann. Aus deinen
Beiträgen kam nie etwas konstruktives, also würde ich lieber an deiner
Stelle den Ball flachhalten.Typische linke Argumentation, ganz ganz ganz
arm.

Wow, bist du wirklich so, wie deine Beiträge hier im Masters suggerieren hoffe ich, dass wir uns nie begegnen! Du scheinst wohl wirklich dein ganzes Gehirn mit Gras weggeraucht zu haben .
Wenn du es genau wissen möchtest saß ich gerade im Taxi zum Flughafen. Ich zahle wohl in diesem Jahr mehr Steuern, als du dein ganzes Leben

Was soll ich sagen, seit wann fährt der Putzmann beim Flughafen mit dem Taxi zur Arbeit?
Du zählst wohl nicht zu den Milliardären in Deutschland, deshalb wirst du dieses Jahr ( und darauf verwette ich gerne mein ganzen Besitz) auf keinen Fall mehr Steuern bezahlt , als ich in meinem ganzen Leben.

Der einzige der hier wohl zuviel Gras raucht, bist du.Du bist aber wirklich peinlich.

Das kann man wohl nur durch das Posten von Einkommenssteuererklärungs-Scans entscheiden. Also los

Könnt ihr mal bitte das arme Gras hier rauslassen? n Joint hat noch keinem geschadet!

Ich bin eher für ein 1v1, Random Map.

Stream auf Twitch, wer macht Kommentator? (Ich bin definitiv zu noobish dafür^^)

Sonntag, 14.02.2016 - 21.00 Uhr

Zitat von »AtroX_Worf«

Zitat von »Aragorn«



Aus einer Verhandlungsposition der Schwäche lässt sich keine europäische Einigung in der Asylaufnahmethematik erreichen. Es war m.E. ein großer aussenpolitischer Fehler, nicht vorher eine Einigung zu erzielen. Trotzdem halte ich das Handeln moralisch für richtig - und die Konsequenz der Ausführung erst recht.

Naja, Moral hin und her. In einem Rechtsstaat kann sich die Exekutive nicht einfach heraussuchen welche Regeln sie anwendet und welche nicht. Merkel hätte ihre Regierung überzeugen müssen und dann ein Nichtanwendungsgesetz für syrische Flüchtlinge durch den Bundestag bringen müssen. So ist es einfach nur autokratischer Stil. Wie damals bei den Laufzeiten für Atomkraftwerke, das Moratorium wurde auch nicht via Gesetz beschlossen.

Es werden Tatsachen geschaffen, welche zumindest zweistellige Milliardenbeträge kosten und welche Deutschland sehr weitreichend verändern. Solche Entscheidungen mit solch großen Auswirkungen will ich, ganz demokratisch, nach einer politischen Debatte durch den Bundestag beschlossen wissen. Es kann m.E. nicht sein, dass die Regierung ihre Bürger bis zum Ablauf ihrer Legislatuir vor vollendete Tatsachen stellt. Mangels Alternative kann jeder Abgeordnete zustimmen, ähnlich wie bei den Bürgschaften für die Griechenland-Rettung. Aber jetzt erinnert es mich eher an den Auftritt von Merkel und Steinbrück, welche ohne Mandat eine Garantie für Bankguthaben abgaben. So etwas darf man in einer Demokratie nicht tun!

Korrekt, sehe ich genauso.


In diesem Thread blitzen doch wieder alte Masters Glanzmomente auf, gut das ich geblieben bin.
Ich bin übrigens dabei, Sonntag 14.02., 21.00 Uhr Best of 3 1on1, ich muss nur mal sehen, ob ich die CD wiederfinde, wenn ich heute Abend wieder zuhause bin.

Zitat von »Aragorn«

Ich bin übrigens dabei, Sonntag 14.02., 21.00 Uhr Best of 3 1on1, ich muss nur mal sehen, ob ich die CD wiederfinde, wenn ich heute Abend wieder zuhause bin.

cool

geht doch

http://www.tagesschau.de/ausland/nato-213.html

Finde ich gut, wobei für mich die NATO nicht die richtige Organisation für so etwas ist.

das is och jaanz juut eigentlich

http://www.tagesschau.de/ausland/tuerkei…flucht-101.html

Zitat von »AtroX_Worf«

Naja, Moral hin und her. In einem Rechtsstaat kann sich die Exekutive nicht einfach heraussuchen welche Regeln sie anwendet und welche nicht. Merkel hätte ihre Regierung überzeugen müssen und dann ein Nichtanwendungsgesetz für syrische Flüchtlinge durch den Bundestag bringen müssen. So ist es einfach nur autokratischer Stil. Wie damals bei den Laufzeiten für Atomkraftwerke, das Moratorium wurde auch nicht via Gesetz beschlossen.

Es werden Tatsachen geschaffen, welche zumindest zweistellige Milliardenbeträge kosten und welche Deutschland sehr weitreichend verändern. Solche Entscheidungen mit solch großen Auswirkungen will ich, ganz demokratisch, nach einer politischen Debatte durch den Bundestag beschlossen wissen. Es kann m.E. nicht sein, dass die Regierung ihre Bürger bis zum Ablauf ihrer Legislatuir vor vollendete Tatsachen stellt. Mangels Alternative kann jeder Abgeordnete zustimmen, ähnlich wie bei den Bürgschaften für die Griechenland-Rettung. Aber jetzt erinnert es mich eher an den Auftritt von Merkel und Steinbrück, welche ohne Mandat eine Garantie für Bankguthaben abgaben. So etwas darf man in einer Demokratie nicht tun!

Völlig richtig, einerseits.

Andererseits - zumindest betreffend der Flüchtlinge - was wäre passiert, wenn Merkel versucht hätte, zu überzeugen, Gesetze zu ändern? Wie lange hätte es gedauert, wenn überhaupt? Zumal ein "Nichtanwendungsgesetz" für europäische Abkommen, wie beispielsweise das Dublin Abkommen, hätte wohl auf europäischer Ebene beschlossen werden müssen und nicht im Bundestag. In der Zwischenzeit hätte sich die humanitäre Katastrophe noch weitaus schlimmer entwickelt.

Es mag nicht der reinen Lehre entsprechend demokratisch sein, aber womöglich das kleinere Übel?

Davon abgesehen ist an einer großen Koalition und fehlender Alternativen ohnehin relativ wenig demokratisch und sie stellt die Bevölkerung fast immer bis zum Ablauf ihrer Legislatur vor vollendete Tatsachen - und darüber hinaus. Wer etwas anderes glaubt, ist ... naiv?

Vermutlich hat Merkel es gut gemeint und gehofft, Europa zöge mit, wenn D analog Schweden mit gutem Beispiel voran geht. Pustekuchen, leider.

Zitat von »disaster«

Andererseits - zumindest betreffend der Flüchtlinge - was wäre passiert, wenn Merkel versucht hätte, zu überzeugen, Gesetze zu ändern? Wie lange hätte es gedauert, wenn überhaupt? Zumal ein "Nichtanwendungsgesetz" für europäische Abkommen, wie beispielsweise das Dublin Abkommen, hätte wohl auf europäischer Ebene beschlossen werden müssen und nicht im Bundestag. In der Zwischenzeit hätte sich die humanitäre Katastrophe noch weitaus schlimmer entwickelt.

Man kann im Rahmen der Dublin-Verträge sich auch selbst für Zuständig erklären und freiwillig Asylanträge bearbeiten und nicht zurückführen. Das macht Deutschland afaik.

Ein Regierungschef kann ja erklären: Aus meiner moralischen Überzeugung mache ich das jetzt so oder so und trete deshalb mit sofortiger Wirkung zurück. Ansonsten sehe ich nicht, wie solch ein Verhalten die demokratische Tradition in Deutschland nicht beschädigen soll. Das Parlament hat die Budgethoheit und jetzt werden Entscheidungen getroffen, welche das Budget und den Entschiedungsspielraum zukünftiger Parlamente massiv einschränken. Dafür braucht es imho in unserer Staatsform eine Mehrheit, d.h. in einer repräsentativen Demokratie eine explizite Mehrheit im Bundestag. Und nicht nur implizit, dass sich keine neue Mehrheit zusammen tut, um einen neuen Kanzler zu wählen.

Dazu passend im Stern zur Flüchtlingspolitik Merkels.

Als nächstes verlinkst Du dann die Bild?

Wie sich eine große Koalition mit der demokratischen Idee vereinen lässt, beschäftigt Dich dabei nicht? Eine Opposition ist quasi gar nicht existent...