MastersForum

Zitat von »yellow_crush«

Zu dieser unsäglich dummen und vor allem von vielen geteilten Grafik, welche nun auch Jens hier gepostet hat mal ein Statement.

Es ist lang, zugegeben, aber es lohnt sich, dieses zu lesen.

http://blogs.faz.net/deus/2016/01/31/bes…bit-hilft-3113/

Es kann doch nicht sein, dass man als studierter Mensch, noch dazu als Lehrer einfach Dinge übernimmt ohne sich auch nur in Ansätzen damit auseinanderzusetzen, ob diese wahr sind ...

da du deinen text als lang empfindest kann ich nachvollziehen das du die beiträge hier wegen ihrer länge nicht liest und dich nur auf die bilder beschränkst, denn nichts was in dem text steht ist in meinen augen ein problem für meine aussage für die ich dieses bild (nach einer minute googlesuche) herangezogen habe.

ich spreche mit dem bild ganz gezielt die leute an, die argumentieren, dass die flüchtlinge ja so teuer wären und das finanziell nicht drin ist. und die frage ich, ob sie damals bei den banken ähnlich reagiert haben, mit protestwählen und z.B. dem konsens das wir die banken sterben lassen sollten weil die rettung selbiger so viel kosten könnte. in dem artikel steht:

Diese Zahl basiert auf dem Volumen, das der Bund 2008 für die Banken bereit gestellt hat: 400 Milliarden Garantien und 80Milliarden Kapitalzuschüsse. Von den Garantien wurde aber aufgrund ausbleibender Bankenzusammenbrüche exakt 0 Euro abgerufen. Auch die 80 Milliarden Zuschüsse sind nicht komplett weg.


das geld wurde also bereitgestellt, sicherlich nicht weil es gut ankommt solch große summen dafür zu nennen, sondern weil es nicht klar war ob es nicht so teuer wird. der protest gegen so eine immense summe war in meinen augen überschaubar, auf jeden fall weit weg von dem was grade wegen der flüchtlinge läuft. wer also den finanziellen aspekt der flüchtlingskrise anspricht, vergisst eventuell seine passivität bei den damaligen entscheidungen so viel geld bereit zu stellen. in dem moment ist es ja erstmal egal ob das geld tatsächlich rausgeht oder nicht, es könnte soviel kosten! und bei den flüchtlingen wird ja auch nicht darüber gesprochen welche chancen/positive auswirkungen das finanziell für den staat langfristig haben könnte. nein, es wird nur kurzfristig geschaut was es kostet/kosten könnte.

nochmal in kurzform:

wenn der staat sagt die bankenrettung könnte 480milliarden kosten = - protest kaum spürbar (wenn man das mit dem afd erfolg jetzt vergleicht)
wenn irgendwo steht die flüchtlinge kosten in den nächsten jahren wahrscheinlich 50milliarden = (gogo afd, umfragewerte explodieren und die afd hat riesigen erfolg)

das finde ich sowohl falsch, als auch hochgradig scheinheilig! jeder der in der flüchtlingsfrage mit den "nicht tragbaren kosten" kommt argumentiert in meinen augen "...unsäglich dumm..." - nicht mehr und nicht weniger wollte ich damit aufzeigen. okay?

dann schreibe das doch so und verwende nicht ein schlicht und ergreifend falsches bild, um deine thesen zu untermauern.

und ich habe auch mit nichten deinen Text angegriffen, sondern lediglich dieses bild, welches einfach falsche tatsachen suggeriert.

an sich hast du mit vielen deiner einlassungen nicht unrecht

Zitat von »SenF_Jens2000«

wenn der staat sagt die bankenrettung könnte 480milliarden kosten

Auch wenn ich Dir in vielem zustimme, das ist auch nur Volksverdummung. Als wenn das jemals real gezahlt würde...

Zitat

jeder der in der flüchtlingsfrage mit den "nicht tragbaren kosten" kommt
argumentiert in meinen augen "...unsäglich dumm..." - nicht mehr und
nicht weniger wollte ich damit aufzeigen. okay?

Nur damit ich das nicht falsch verstehe Jens: Jeder der schweren Herzens den Bankenrettungspaketen zugestimmt hat, muss auch für bedingungslose Migration sein? Also eine rein "moralische" Argumentation? Und jeder andere ist "unsäglich dumm"? Ich finde solch eine Aussage zumindest "gewagt".

Zitat von »disaster«

Zitat von »SenF_Jens2000«

wenn der staat sagt die bankenrettung könnte 480milliarden kosten

Auch wenn ich Dir in vielem zustimme, das ist auch nur Volksverdummung. Als wenn das jemals real gezahlt würde...

ist doch wumpe ob ein imaginärer deckel durch real ausgegebenes geld steigt oder durch tatsächlich ausgegebenes? oder sehe ich da was falsch/übersehe ich was?

Zitat von »Smoerrebroed«

Zitat

jeder der in der flüchtlingsfrage mit den "nicht tragbaren kosten" kommt
argumentiert in meinen augen "...unsäglich dumm..." - nicht mehr und
nicht weniger wollte ich damit aufzeigen. okay?

Nur damit ich das nicht falsch verstehe Jens: Jeder der schweren Herzens den Bankenrettungspaketen zugestimmt hat, muss auch für bedingungslose Migration sein? Also eine rein "moralische" Argumentation? Und jeder andere ist "unsäglich dumm"? Ich finde solch eine Aussage zumindest "gewagt".

nein - niemand muss für bedingungslose migration sein, habe ich nirgends geschrieben. bin ich zum beispiel auch nicht im geringsten dafür! ich habe lediglich geschrieben (und das nun mehrfach mit beispielen usw) das ich den FINANZIELLEN aspekt nicht gelten lasse, da er:

- im vergleich zu all dem was sonst so an kohle rausgehauen wird nur wenig ist, es wird immer mit milliardenkosten um sich geworfen - aber das ist eben nur ein bruchteil der "ausgaben"
- die möglichen positiven aspekte (siehe disa post) völlig außer acht gelassen werden und
- alle! anderen ausgaben in ähnlichen oder höheren geldsphären nicht mal im ansatz so viel protest verursacht haben, was hatte die afd damals als es um die EU ging? nicht mal die hälfte...

nur weil ich zum einen pro flüchtlinge argumentiere bedeutet das nicht, dass ich alles gutfinde wie es so läuft - im gegenteil! aber diese pauschalisierungen (keiner will integration, alles gangster usw) gehen mir halt genauso auf den sack wie - das in meinen augen - scheinheilige vorschieben von kosten. eins ist doch sicher, arm machen werden die uns nicht!

Man muss irgendwo ein harten CUT machen , sonst kann man irgendwann niemand mehr helfen! Schaut euch die Schweden an, da zieht sogar die linksliberale Regierung alle Register.

Muss man erst am Boden sein, bevor man erkennt das es so nicht geht? Als Beamter braucht man sich auch keine Sorgen machen,die werden von den Politikern sowieso protegiert.

In welchen Branchen sollen denn die ganzen Flüchtlinge arbeiten Zur Zeit haben 50% aller Hartz4 bezieher ein Migrationshintergrund. 90% aller Flüchtlinge die älter als 40 Jahre sind, wirste du definitiv nicht an die Arbeit bekommen.
Empathie ist bei diesen Fragen ein schlechter Berater!

Wie immer gibt es nur links und rechts.

Vernünftiger Mittelweg? Nein, danke.

Irgendwie witzig das man nicht sachlich und rational darüber diskutieren kann was gerade passiert.

Aktuell reisen schon wieder Flüchtlinge aus den Krisengebieten ab weil man ihnen nicht richtig helfen kann dh überfordert ist.

Anstatt aber mal den Beissreflex abzulegen wird sofort wieder gewettert.

Den Leuten die alle helfen wollen sogar die AfD kann aktuell nicht geholfen werden weil man einen unkontrollierten und unkontrollierbaren Zustrom hat vor allem aus Ländern die keine Kriege haben. GANZ Idioteneuropa hat das erkannt nur die intelligenten Deutschen nicht. Schon erstaunlich. Weil die anderen ja nicht recht haben dürfen. Sind ja ideologische Idioten.

Ich hab in einem anderen Forum schon geschrieben, dass Merkel einen Fehler gemacht hat mit dieser sau dummen Willkommensaktion. Hätte sie mit 4-5 Transallmaschine jeden Tag Flüchtlinge aus Syrien geholt dh auch schon ganze Familien gäbe es keine Schlepper und auch keinen unkontrollierten Zustrom von Flüchtlingen von überall her.
In einem Flüchtlingslager in Syrien gibst du dich als Marrokaner oder Algerier nicht zweimal als Syrer aus. Das fällt sofort aus.
Man kann Familien und Alleinreisende direkt trennen usw.

In dem anderen Forum wurde mir dann Auslese vorgeworfen nur passiert die hier genau so nur hätte man so eine gewisse Kontrolle und kann die Menschen auch richtig verteilen und ihnen helfen. DAS wäre sinnvoll gewesen und ich behaupte DAs würde die meisten Europäer auch mittragen.

Jacobs, das ganze Gras hat wohl deinen Kopf abgeraucht.

Mielke bestätigt das Bild des typischen Ostdeutschen (Ich habe dort auch bis vor kurzem 6 Jahre gewohnt): Denkst du eigentlich auch, dass dir Migranten (Anteil 2011 waren etwa 2.5%) den Job wegnehmen?

FunBeatle du bist bei der AfD sehr gut aufgehoben. Schaden kann es jedenfalls nicht.

@Zielgruppe, angesprochen von Ragnarok:

Lassen wir alle anderen Faktoren konstant (Staatsausgaben, GDP, Einwohnerdichte), hätten wir laut dieser ständig wiederholten schlechten Argumentation im Jahre 2015
1,354,879 Mio. Asylsuchende aufnehmen können, statt der kolportierten 1,091,894 (IST 2015).
Dies entspricht einem Delta i.H.v. 262,985 Asylsuchenden (s.u.). Die Zahlen basieren auf Wikipedia, zusammengetragen aus verschiedenen "LÜGENPRESSEN" (https://de.wikipedia.org/wiki/Fl%C3%BCch…015#Bilanz_2015 & ZEIT)

Wenn wir uns also mit Schweden vergleichen wollen und "selbst die vorbildlichen Schweden machen jetzt die Grenzen dicht" als Argument für einen Schießbefehl an einer beliebigen Grenze - selbst wenn einer von Euch Grundgesetzverneinern Frauke Petry's Meinung nicht teilt, erfolgt dieser in Zukunft mit einer nicht allzu geringen Wahrscheinlichkeit spätestens an der türkischen Grenze) - sollten wir zumindest erstmal zu Schweden aufschließen.

Schweden:
9,747,355 Einwohner
163,000 Asylsuchende
Quote: 1.66%

Deutschland:
81,459,000 Einwohner
1,091,894 Asylsuchende
Quote: 1.34%

Delta: 262,985

De Facto hätten wir 2015 c.p. 24.08% mehr Asylsuchende aufnehmen müssen, um uns jetzt auf Augenhöhe mit Schweden vergleichen zu können.
Zerreißt mich

Zitat von »FunBeatle«

Wenn ich mich nicht täusche bist du ebenfalls Naturwissenschaftler und solltest in der Lage sein die Vorteile von heimatnahen Flüchtlingslagern zu ergründen

Bin ich, und? Hast du überhaupt den Artikel gelesen den ich gepostet habe? Weil du schon wieder mit dieser Schwachsinnsidee kommst, noch mehr Flüchtlinge in der Umgebung unterzubringen. Das ist nicht mehr möglich, dagegen sind die Probleme Deutschlands lächerliche Lappalien dagegen. Und jetzt leg diese Scheißidee bitte zu den Akten, danke.

Btw wieviele Deutsche leben/arbeiten in der Schweiz? Warum sind die denn nicht nach Portugal (schöne Strände) oder Lettland (geiler Fusel) gegangen? Etwa weil sie auch Wirtschaftsflüchtlinge sind? Wäre ich auf der Flucht und müsste mir irgendwo eine neue Existenz gründen, warum sollte ich in der Türkei bleiben, wenn ich dort behandelt werde wie ein Sklave? Ich würde genauso ökonomische Gründe schlagend machen und mich Richtung Westeuropa aufmachen. Und die Pisser, die Angst davor haben ihre Jobs an Flüchtlinge zu verlieren und AfD wählen sollen sich mal Gedanken darüber machen, wieso sie überhaupt in die Lage gekommen sind, dass ihnen jemand, der kaum die Sprache kann und für westliche Standards nur eine ziemlich unterdurchschnittliche Ausbildung genossen hat, hier überhaupt zur Konkurrenz wird.

Ich bin ganz klar _für_ eine gerechte Verteilung der Flüchtlinge in Europa und strikt dagegen, dass 3 Länder die Hauptlast tragen - aber bis die scheiß Politik hier endlich mal auf einen grünen Zweig kommt, muss einfach Schutz gewährt werden von jenen, die ohne zu Zögern willens sind. Streicht den Polen die Agrarsubventionen und die kommen winselnd bei Merkel angekrochen und bitten um Vergebung.

Wenn Reactio auf Rechts für dich immer "links" ist, dann ist dass für mich die logische Konsequenz.

Zitat von »_MIB_Eisbaer«

Wie immer gibt es nur links und rechts.

Besides, all den Pragmatismus mal beiseite gestellt: Wer bekennt sich hier noch aktiv dazu? Dann kann m.E. konstruktiv weiterdiskutiert werden, alles andere bleibt auf der angesprochenen "S-W / Links-Rechts"-Ebene.
Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland
Art 16a


(1) Politisch Verfolgte genießen Asylrecht.

ich bin kein beamter und weiss nicht ob ich es je werde - künstliche herzklappe und schrittmacher könnten zum einen im weg stehen - zum anderen fehlt es noch an der stelle um es überhaupt auszuprobieren. hat also (glaubs oder nicht) nichts mit meinen ansichten zu tun.

ich finde eine obergrenze einfach den falschen schritt - konsequente verfolgung JEGLICHER straftat mit fingerabdrücken und ner zentralen datenbank - dazu abkommen mit den heimatländern das sie vor ort in den knast kommen bei abschiebung, würd ich dem staat sogar nen paar euro für in die hand drücken. dann natürlich obendrauf noch die rückführung derer, die aus den sogenannten sicheren herkunftsländern kommen. klar ist es in den ländern oft auch scheisse, aber da würd ich prio an die länder geben wo die kacke richtig am dampfen ist, also syrien, irak, afghanistan...

wenn es dann _irgendwann_ in syrien und irak wieder besser ausschaut wird ein nicht geringer teil meiner meinung nach auch noch zurück wollen, grad die älteren, denen sprache und kultur fremd ist. fliegen ja jetzt schon genug freiwillig zurück in den irak weil es in den lagern so kagge ist - jetzt überlegt mal bei denen zu hause wärs wieder "schön".

Zitat von »CF_Ragnarok«

Streicht den Polen die Agrarsubventionen und die kommen winselnd bei Merkel angekrochen und bitten um Vergebung.

!

Zitat von »SenF_Jens2000«

...

ich finde eine obergrenze einfach den falschen schritt - konsequente verfolgung JEGLICHER straftat mit fingerabdrücken und ner zentralen datenbank - dazu abkommen mit den heimatländern das sie vor ort in den knast kommen bei abschiebung, würd ich dem staat sogar nen paar euro für in die hand drücken. dann natürlich obendrauf noch die rückführung derer, die aus den sogenannten sicheren herkunftsländern kommen. klar ist es in den ländern oft auch scheisse, aber da würd ich prio an die länder geben wo die kacke richtig am dampfen ist, also syrien, irak, afghanistan...

Es gibt jetzt schon den Verdacht, dass gerade die maghrebstaaten ihre Kriminellen auf die Reise schicken damit sie diese los sind (zu volle Gefängnisse)!!

Was ist die Konsequenz wenn die zum zweiten Mal hier auftauchen?

Was machst du mit denen ohne Pass ?

Ich verstehe was du meinst aber DAS ist nicht machbar und genau deshalb muss man die richtigen Flüchtlinge in den Lagern in der Türkei und Jordanien kontrolliert abholen und dort auch die Siuation verbessern.
So hast du definitiv keine Trittbrettfahrer wie aktuell die du dann nciht mehr los wirst und die den richtigen Flüchtlingen die Kapazitäten klauen.

Zitat von »Aragorn«

Wenn Reactio auf Rechts für dich immer "links" ist, dann ist dass für mich die logische Konsequenz.

Zitat von »_MIB_Eisbaer«

Wie immer gibt es nur links und rechts.

Besides, all den Pragmatismus mal beiseite gestellt: Wer bekennt sich hier noch aktiv dazu? Dann kann m.E. konstruktiv weiterdiskutiert werden, alles andere bleibt auf der angesprochenen "S-W / Links-Rechts"-Ebene.
Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland
Art 16a


(1) Politisch Verfolgte genießen Asylrecht.

Ohh.. mein Lieblingsargument. Aktuell gibt es 60 Mio Flüchtlinge auf der Welt. Dazu noch die Jungs aus den Maghrebstaaten usw.

Dazu noch die Nachbarn erpressen weil wir das ja alles besser wissen.

Schon ziemlich interessant.

Das was Du schreibst ist genau das Gegenteil was du wahrscheinlich bei der Griechenlandaktion geschrieben hast. Da war Deutschland wahrscheinlich der Böse obwohl man sich auch an Recht gehalten hat.
Ist irgendwie schon witzig das Gesetze immer nur dann heraus geholt werden wenn sie einem in den Kram passen.
JEDES europäische Land kann doch über sein Gebiet entscheiden. Warum sollten die aufgrund unseres Gesetzes solidarisch sein?
Ernsthaft jetzt warum? Weil wir ein Solidargemeinschaft sind? War das ein Mehrheitsbeschluss das Europa die Tore öffnet oder war das ein deutscher Alleingang?? Darüber sollte man sich auch mal Gedanken machen.

Genau diese deutsche Überheblichkeit die gerade an den Tag gelegt wird kann ich nicht nachvollziehen. Durch dieses Überlegenheitsgefühl was man nach außen darstellt macht man sich keine Freunde und bei vielen Flüchtlingen denen man nicht richtig helfen kann auch nicht.

Zitat von »_MIB_Eisbaer«

Zitat von »Aragorn«

Wenn Reactio auf Rechts für dich immer "links" ist, dann ist dass für mich die logische Konsequenz.

Zitat von »_MIB_Eisbaer«

Wie immer gibt es nur links und rechts.

Besides, all den Pragmatismus mal beiseite gestellt: Wer bekennt sich hier noch aktiv dazu? Dann kann m.E. konstruktiv weiterdiskutiert werden, alles andere bleibt auf der angesprochenen "S-W / Links-Rechts"-Ebene.
Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland
Art 16a


(1) Politisch Verfolgte genießen Asylrecht.

Ohh.. mein Lieblingsargument. Aktuell gibt es 60 Mio Flüchtlinge auf der Welt. Dazu noch die Jungs aus den Maghrebstaaten usw.

Dazu noch die Nachbarn erpressen weil wir das ja alles besser wissen.

Schon ziemlich interessant.

Das was Du schreibst ist genau das Gegenteil was du wahrscheinlich bei der Griechenlandaktion geschrieben hast. Da war Deutschland wahrscheinlich der Böse obwohl man sich auch an Recht gehalten hat.

Nein, ich sehe da auch kaum Zusammenhang. Erklär das doch mal bitte.

Im zweiten Schritt - da du dich offenbar provoziert fühlst: Willst du damit sagen, dass du nicht mit unserem Grundgesetz übereinstimmst? Politisch Verfolgte sind in Deutschland - de facto nicht mehr erwünscht?
Ich finde das wichtig zu klären, damit man mal eine gemeinsame Diskussionsbasis hat.

Aber bevor du darauf antwortest, kannst du ja auch nochmal auf den Post oben eingehen, anstatt dir die Rosinen herauszupicken. Was ist deines Erachtens die angemessene Reaktion auf rechte und verfassungsfeindliche Meinungsmache?

Zitat von »_MIB_Eisbaer«

Zitat von »Aragorn«

Wenn Reactio auf Rechts für dich immer "links" ist, dann ist dass für mich die logische Konsequenz.

Zitat von »_MIB_Eisbaer«

Wie immer gibt es nur links und rechts.

Besides, all den Pragmatismus mal beiseite gestellt: Wer bekennt sich hier noch aktiv dazu? Dann kann m.E. konstruktiv weiterdiskutiert werden, alles andere bleibt auf der angesprochenen "S-W / Links-Rechts"-Ebene.
Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland
Art 16a


(1) Politisch Verfolgte genießen Asylrecht.

Ohh.. mein Lieblingsargument. Aktuell gibt es 60 Mio Flüchtlinge auf der Welt. Dazu noch die Jungs aus den Maghrebstaaten usw.

Dazu noch die Nachbarn erpressen weil wir das ja alles besser wissen.

Schon ziemlich interessant.

Das was Du schreibst ist genau das Gegenteil was du wahrscheinlich bei der Griechenlandaktion geschrieben hast. Da war Deutschland wahrscheinlich der Böse obwohl man sich auch an Recht gehalten hat.
Ist irgendwie schon witzig das Gesetze immer nur dann heraus geholt werden wenn sie einem in den Kram passen.
JEDES europäische Land kann doch über sein Gebiet entscheiden. Warum sollten die aufgrund unseres Gesetzes solidarisch sein?
Ernsthaft jetzt warum? Weil wir ein Solidargemeinschaft sind? War das ein Mehrheitsbeschluss das Europa die Tore öffnet oder war das ein deutscher Alleingang?? Darüber sollte man sich auch mal Gedanken machen.

Genau diese deutsche Überheblichkeit die gerade an den Tag gelegt wird kann ich nicht nachvollziehen. Durch dieses Überlegenheitsgefühl was man nach außen darstellt macht man sich keine Freunde und bei vielen Flüchtlingen denen man nicht richtig helfen kann auch nicht.

Hey Eisbär, habe ich gesagt, dass wir Nachbarn erpressen sollen?
Bitte leg mir keine Wort in den Mund. Vermutlich war es ein Versehen.


Edit: Vermutlich meinst du Ragnaroks (!) Post, den ich mit einem Ausrufezeichen und einen lächelnden Smilie, das von zwei Herzen umschwebt wird zitiert habe. Ich bezog mich darauf hauptsächlich auf die Agrarsubventionskürzung/-streichung. Ich wollte das Zitat nicht komplett aus dem Zusammenhang reißen. Um das klar zumachen, worauf sich meine Exklamation bezog, habe ich den zweiten Satzbaustein auf Schriftgröße 8 gesenkt (das m.E. Minimalste) hier im Forum. Da ich verstehen kann, dass ich dadurch ein etwaiges Missverständnis provoziert habe und eventuell einen Beißreflex ausgelöst habe, nehme ich deine Entschuldigung unausgeprochen an.

Zitat von »_MIB_Eisbaer«

Es gibt jetzt schon den Verdacht, dass gerade die maghrebstaaten ihre Kriminellen auf die Reise schicken damit sie diese los sind (zu volle Gefängnisse)!!

Eise...bist du wirklich so blöd wie du tust? Checkst du nicht, dass du dich damit auf eine Stufe mit der AfD und deren Fans begibst, indem du unbegründete Verdachtsfälle die Oma Schrempf aus den Spreewald im Gurkensaftsuff von sich gerülpst hat auf facebook und durch tausende likes plötzlich an Legitimität gewinnt? Fakten, or gtfo. Alles andere schürt Hass und verursacht völlig unbegründet Unsicherheit bei den geistig Minderbemittelten, die mit ausgebildeten Teppichknüpfern um die tollsten der tollen Jobs in Deutschland konkurrieren.

Mal abgesehen von Grundsatzdiskussionen zu Diskussionsstil -und basis fände ich eine faktenbasiertere Argumentation auch nachvollziehbarer und glaubwürdiger.

Ich habe oben einen kleinen, äußerst bescheidenen Versuch gestartet, für mehr habe ich leider keine Zeit.

Zitat von »_Icedragon_«

Zitat von »FunBeatle«

CDU ~ 15 werden mit Sicherheit die großen Verlierer sein,
CSU 20 %

Erklär mir mal diese Hochrechnung.

@FunBeatle?

@Mielke

Zitat von »E_Mielke«

so los gehts,

1. halte ich es ungefähr so wie ,,Jacobs,, in seinem Beitrag
2. Obergrenzen sollten definitiv per Gesetz geschaffen werden, einfach erst mal als Grundlage
3. entscheidend ist der massive Schutz der europ. Aussengrenzen
4. Geldverteilungen über die UNO, so wie es Oskar Laf. gestern angesprochen hat(Anne Will)
5. man sollte per Registrierungen eigentlich sehen können ,wer da kommt?!...illegale Einwanderung...gehört abgestraft!
6. die Ölscheisse in der Türkei muss aufhören
7. in Syrien selber, das Chaos in den Griff bekommen

ooops hier ging es ja um AfD...ja kann man machen^^

Wenn man sich Stadtteile in D beguckt wo teilweise über 60% Ausländer leben(hausen)..dann sollte das ein Argument sein?!
Denn dort wohnen bestimmt keine der Schönredner oder Politiker!

Gestern meinte auch einer bei Anne Will, das es selbst in vielen ehemaligen lieberalen Ländern Europas nicht von ungefähr einen derben Rechtsruck gegeben hat.
Die können ja nicht alle deppert sein, oder? ^^

2. Inwieweit sind Obergrenzen mit den von mir zitiertem Artikel 16 des GG vereinbar? Nehmen wir an, wir hätten 1.000.000. Menschen, die politisch verfolgt sind und Asyl beantragen. Die Obergrenze wird bei 1.000.000 festgelegt. Wie können wir - unter Beachtung des Artikel 16 - die 1.000.001 politisch Verfolgte Person abweisen?
Um eine Obergrenze durchzusetzen, müssen wir das Grundgesetz ändern. Allerdings sind Grundgesetzänderungen immer dann unzulässig, wenn sie an den
Grundpfeilern unserer Verfassung rütteln. Also: Garantie der
Menschenwürde, Demokratie, Rechtsstaat, Sozialstaat, Bundesstaat und
Republik.
Mielke, wie stehst du zum Grundgesetz?

3. Wie sieht dieser "massive Schutz" deines Erachtens aus? Wer soll sich ggfs. die "Hände schmutzig machen"?

5.1. Wer soll was sehen können?
5.2. Sind für dich Asyl und Illegale Einwanderung das Gleiche?

6. Welche "Ölscheisse"? Was hat sie mit Asylsuchenden zu tun?

7. Wer soll das Chaos in Syrien in den Griff bekommen?

Wenn ich auch einige Beiträge befremdlich finde, zumindest ist wieder was los hier.

Ohne mich jetzt zu sehr damit auseinandergesetzt zu haben:

Bayern hat laut Europawahl 2014 (siehe Link) 10.1 Mio. Wahlberechtigte. Insgesamt in Deutschland zu dieser Zeit 64.4 Mio.

Wenn mich nicht alles täuscht - vereinfacht gesagt - müssten schon 100% Wahlberechtigte in Bayern für Horst Seehofer stimmen, damit die CSU auf Bundesebene 15.68% (das Maximum) der Wählerstimmen für sich vereint.

Oder kann ich auch CSU wählen, wenn ich in Schleswig-Holstein wohne?!

https://www.bundeswahlleiter.de/de/europ…te_Laender.html

egal ob im maerz die afd 50 oder 10 % bekommt.
die koennen in den bundesländern eh nix anrichten.
realpolitik?

griechenland ist am arsch. wenn die merken, dass ihre durchlasspolitik nicht als erpressung funzt, macht ihre armee dicht. <--punkt und zuspaet. GR ist nur noch puffer/europa-grenzzone.
bulgarien/türkei - riesige auffang/registrierungslager.
türkei- zucker wird durch peitsche ersetzt.
man braucht nicht einmal wirtschaftssanktionen.keine einreise von türken in EU. heimaturlauber aus D inklusive. kriminelle türken als unerwünschte ausländer. und schon koennen unsere staatsmedien von humanitären hilfen in der levante faseln.
die EU wird russland und iran den nahen osten überlassen und sich extrem säkularisieren.

in der hoffnung, dass energie bald(50 jahre) nahezu kostenlos wird sind die sandburgenbauer im persischen golf eh obsolet und jedwedige zukunftshoffnung kann auf lobbyfreier humanistik gegründet werden.

energie ist ein gamechanger

Zitat von »Aragorn«

Lassen wir alle anderen Faktoren konstant (Staatsausgaben, GDP, Einwohnerdichte), hätten wir laut dieser ständig wiederholten schlechten Argumentation im Jahre 2015
1,354,879 Mio. Asylsuchende aufnehmen können, statt der kolportierten 1,091,894 (IST 2015).
Dies entspricht einem Delta i.H.v. 262,985 Asylsuchenden (s.u.). Die Zahlen basieren auf Wikipedia, zusammengetragen aus verschiedenen "LÜGENPRESSEN" (https://de.wikipedia.org/wiki/Fl%C3%BCch…015#Bilanz_2015 & ZEIT)

Wenn wir uns also mit Schweden vergleichen wollen und "selbst die vorbildlichen Schweden machen jetzt die Grenzen dicht" als Argument für einen Schießbefehl an einer beliebigen Grenze - selbst wenn einer von Euch Grundgesetzverneinern Frauke Petry's Meinung nicht teilt, erfolgt dieser in Zukunft mit einer nicht allzu geringen Wahrscheinlichkeit spätestens an der türkischen Grenze) - sollten wir zumindest erstmal zu Schweden aufschließen.

Schweden:
9,747,355 Einwohner
163,000 Asylsuchende
Quote: 1.66%

Deutschland:
81,459,000 Einwohner
1,091,894 Asylsuchende
Quote: 1.34%

Delta: 262,985

De Facto hätten wir 2015 c.p. 24.08% mehr Asylsuchende aufnehmen müssen, um uns jetzt auf Augenhöhe mit Schweden vergleichen zu können.
Zerreißt mich

Ich zitiere mal aus der von dir geposteten Wikipedia-Seite:

Zitat

Im Jahr 2015 wurden 1.091.894 Asylsuchende im EDV-System EASY (Erstverteilung der Asylbegehrenden) registriert. Wegen der zu diesem Zeitpunkt noch fehlenden erkennungsdienstlichen Behandlung und der fehlenden Erfassung der persönlichen Daten ist in Einzelfällen eine Fehl- bzw. Doppelerfassung nicht ausgeschlossen.[4] Der Leiter des BAMF, Frank-Jürgen Weise, schätzte Ende September 2015 die Zahl der noch nicht EASY-registrierten Flüchtlinge und Migranten auf 290.000.

Es wurden also bis Ende September 2015, als gerade ein erster Höhepukt erreicht wurde, 290.000 Flüchtlinge noch nicht registriert. Ich glaube kaum, dass diese Zahl bsi Ende 2015 merklich abgebaut wurde oder dass die Doppelregistrationen diese Zahl dominieren. Dies würde bedeuten, dass wir schon jetzt sehr nah bei den Schweden liegen. Außerdem leben wir ja (noch?) in einem Rechtsstaat. Jegliche Gesetzesänderung müsste den parlamentarischen Weg nehmen, was sicher mind. 1 Monat dauert. Dann hätten wir Mitte März, bis die Maßnahmen greifen könnten. Bis dahin sind wir sicherlich bei den Schweden angekommen.

Zitat von »SenF_Jens2000«

ich habe lediglich geschrieben (und das nun mehrfach mit beispielen usw) das ich den FINANZIELLEN aspekt nicht gelten lasse, da er:

- im vergleich zu all dem was sonst so an kohle rausgehauen wird nur wenig ist, es wird immer mit milliardenkosten um sich geworfen - aber das ist eben nur ein bruchteil der "ausgaben"
- die möglichen positiven aspekte (siehe disa post) völlig außer acht gelassen werden und
- alle! anderen ausgaben in ähnlichen oder höheren geldsphären nicht mal im ansatz so viel protest verursacht haben, was hatte die afd damals als es um die EU ging? nicht mal die hälfte...

Die wahren Kosten pro Jahr liegen wohl eher bei 20 Milliarden (für 2015) und werden (pro Kopf, d.h. absolut noch überproportional) mittelfristig noch ansteigen. 21,1 Milliarden schätzt bspw. das ifo-Institut für 2015. Mit dynamischem Zuzug schätzen andere Ökonomen 30 Milliarden pro Jahr. Diese Kosten halte ich für realistisch in ihrer Größenordnung, wenngleich da etliche indirekte Kosten noch nicht enthalten sind. Die Hauptkosten tragen ja, wie bei Hartz-4, die Kommunen und nicht der Bund. Der hat vielleicht 2015 nur 3,7 Milliarden ausgegeben. Wobei da sicher die von der Bundespolizei geleisteten Überstunden nicht drin sind. Aber sind sicher auch nur ein paar Millionen, also Peanuts.

Zitat von »CF_Ragnarok«

Btw wieviele Deutsche leben/arbeiten in der Schweiz? Warum sind die denn nicht nach Portugal (schöne Strände) oder Lettland (geiler Fusel) gegangen? Etwa weil sie auch Wirtschaftsflüchtlinge sind?

Und wieviele Deutsche beantragen erst einmal Asyl in der Schweiz? Ich als Liberaler bin auch für wirtschaftliche Personenfreizügigkeit, d.h. jeder darf gern legal zu uns kommen, wenn er einen Arbeitsvertrag hat und sich daraus selbst versorgen kann. Ist in der Schweiz ähnlich.

Zitat von »SenF_Jens2000«

jeder der in der flüchtlingsfrage mit den "nicht tragbaren kosten" kommt argumentiert in meinen augen "...unsäglich dumm..." - nicht mehr und nicht weniger wollte ich damit aufzeigen. okay?

Wieso soll man nicht auf die Kosten abstellen? Und wenn man bspw. bei der Bankenrettung anderer Meinung gewesen wäre, dann könnte man dennoch die Kosten zur Bewältigung der Flüchtlingskrise für viel zu hoch halten.

Es gab vor kurzem die Diskussion in Berlin mehrere Hotels längerfristig anzumieten, um darin Flüchtlinge unterzubringen. Mit dem tagessatz könnte man in den Nachbarländern von Syrien mindestens die 10-fache Menge an Flüchtlingen sehr gut versorgen, eher noch mehr. Überall geht es um Effizienz (und Effektivität), auch und gerade bei humanitäter Hilfe. Mittel sind nun einmal nur begrenzt und müssen daher so ökonomisch wie möglich eingesetzt werden.

Rein ökonomisch denke ich, dass uns die Flüchtlinge, sollten sie (fast) alle in Deutschland bleiben, ökonomisch mehr Kosten als sie uns einbringen. Ich stelle da auch keine multikulturelle Dividende bzw. Bereicherung dagegen, sondern nur harte erwartbare Kosten und Einnahmen für die Sozialsysteme.

Haben wir eine moralische Pflicht zu helfen? Ich finde abstrakt nein, aber als Staat kann man sich solch eine Pflicht selbst auferlegen, wie wir es mit dem Grundgesetz getan haben. Könnte man auch wieder ändern, aber aktuell ist es Gesetz. Nun gilt das Grundgesetz im engeren Sinne nur in Deutschland (wir "wissen" ja zumindest, dass es nicht im Weltraum gilt, daher hat es keinen Allgültigkeitsanspruch ). Wenn wir dennoch helfen, dann effizient.
Wir sollten imho vor allem Flüchtlinge von Migranten sprachlich und faktisch trennen. Erstere brauchen vor allem Schutz, bis ihr Fluchtgrund beseitigt ist. Zweitere wollen bei uns in Deutschland ihr Glück versuchen. Sollen sie grundsätzlich können, aber hier soll die Gesellschaft klare Kriterien aufstellen, wen wir haben wollen und wen nicht. Flüchtlinge können sich natürlich gern, sollte ihr Flüchtlingsstatus auslaufen, als Migranten für eine Einwanderung bewerben. Sie haben dann eventuell einen Bonus, weil sie deutsche Gepflogenheiten schon kennengelernt haben und die deutsche Sprache sprechen. Aber trotzdem darf der Migrationsprozess dann nicht quasi-automatisch laufen, sondern nach festen Regeln. Mit Arbeitsvertrag kommt man nach Deutschland, nach x (x klein) Jahren sozialversicherungspflichtiger Beschäftigung erwirbt man Ansprache auf dauerhaften Aufenthalt.

Gebt meinetwegen auch jährlich 100.000 (auf 3 Jahre reichlich 10%) Stipendien an junge, schlaue Menschen in aller Welt, baut die Universitäten hierzulande für diese zusätzliche Kapazität aus und lasst sie hier studieren. Danach steht ihnen der Weg in die Einwanderung frei oder sie gehen wieder zurück. 10.000te gut ausgebildete Menschen, die unser Bild in die ganze Welt tragen - besser könnte man weder Entwicklungshilfe noch langfristige Außenpolitik machen. Das wäre quasi wie eine Dauer-WM-2006 für das deutsche Image.

Zitat von »AtroX_Worf«

Gebt meinetwegen auch jährlich 100.000 (auf 3 Jahre reichlich 10%) Stipendien an junge, schlaue Menschen in aller Welt, baut die Universitäten hierzulande für diese zusätzliche Kapazität aus und lasst sie hier studieren. Danach steht ihnen der Weg in die Einwanderung frei oder sie gehen wieder zurück. 10.000te gut ausgebildete Menschen, die unser Bild in die ganze Welt tragen - besser könnte man weder Entwicklungshilfe noch langfristige Außenpolitik machen. Das wäre quasi wie eine Dauer-WM-2006 für das deutsche Image.

Es gibt jetzt schon sehr viele Menschen aus anderen Ländern (insbesondere aus China), die an unseren Universitäten studieren. Stipendien an klügere und damit tendenziell reichere oder in Zukunft reichere halte ich für den falschen Weg und ungerecht.
(Kenne fleißige Leute, die damals zig Stipendien bekamen und jetzt mehr als 100.000 € jährlich verdienen und zwar zum Einstieg).

Ansonsten halte ich die von dir vorgeschlagenen Einwanderungsregeln für richtig. Wobei ich vermute, dass sie sich von den aktuellen Regeln gar nicht stark unterscheiden. Z.B. muss man vorweisen, dass man einen gewissen relativ hohen Geldbetrag auf dem Sparkonto hat.
(für Studierende siehe z.B. hier: https://www.study-in.de/de/studium-plane…-jahr_27533.php)
Ich kann mir vorstellen, dass es für Migranten sehr schwierig ist, hier einen Arbeitsvertrag zu bekommen. Vielleicht geschieht das dann über Kontakte und Scheinverträge mit Bekannten.

Die Unterscheidung von Flüchtlingen und Migranten (hauptsächlich aus Afrika) muss an den Grenzen besser funktionieren. Dann stellt man den Grenzbeamten einen Syrer zur Seite, der mit den Leuten kurz quatscht, der merkt vermutlich schnell, ob die Leute aus seinem Land kommen.

Alle Afrikaner sollten wir nicht abweisen, aber gewisse Anforderungen sollen schon gestellt werden, wie es zurzeit schon getan wird (z.B. wird es fleißigen Schülern leicht gemacht hier zu studieren). Ich hatte bei meinem Studium Kontakt zu einigen Kamerunern und aus vielen von Ihnen ist hier arbeitstechnisch gesehen was ordentliches geworden.

Ich finde das Argument interessant, dass ja keiner dieser Flüchtlinge aus einem Land zu uns einreist, wo er direkt verfolgt wird. Also sind die meisten der Asylgründe pro forma nicht gegeben. Nichtsdestotrotz sollten wir Leute aufnehmen, da die Länder, aus denen die Flüchtlinge einreisen, dies alleine nicht bewältigen können.

Ihr argumentiert hier mit dem GG, lasst aber alle anderen Fakten außer acht und betrachtet das Problem recht eindimensional

Und das Einwanderung was komplett anderes ist, geregelt gehört und damit auch legal ermöglicht wird sollte eh klar sein.

Warum genau denkst du, Worf, wir hätten "abstrakt gedacht" keine moralische Pflicht zu helfen? Gerade Deutschland als viertgrößter Waffenexporteur und Industrienation, deren Wohlstand zum Großteil darauf basiert, dass es anderen schlecht geht, sollte doch eine moralische Verantwortung und daraus Pflicht gegenüber denen haben, denen es schlecht geht wegen uns.

Weil ich negiere, dass es überhaupt ein sinnvolles Konzept von Moralität gibt. Wenn du das diskutieren willst, mach dazu aber einen neuen Thread auf.

Und wenn man unser BIP anschaut, ist es nicht verwunderlich, dass wir viergrößter Waffenexporteur sind. Und ich bestreite außerdem, dass der Großteil unseres Wohlstandes darauf basiert, dass es anderen schlecht geht. Mehr Marktwirtschaft in den Entwicklungsländern hat so massiv die relative und absolute Arbeit nach UN-Definition auf der Welt reduziert wie sonst kein anderes Programm.