MastersForum

Zitat von »Christian«

@ Worf wenn Du alles wieder rausrechnest, schrumpft halt auch wieder die Gesamtmasse und entsprechend sind einzelne Personen wieder viel stärker gewichtet. Der Sinn einer Studie ist ja nunmal die Leute sinnvoll zusammenzufassen. Du kannst durch entsprechende Gruppierungen und Degruppierungen sehr häufig eine These künstlich unterstützen oder eben auch wieder versuchen zu destabilisieren. Ich fand die Gruppierung dass Raucher rausgerechnet werden sehr sinnvoll, da Rauchen schon einen massiven Einfluss auf die Gesundheit hat.

Ich versteh nicht wirklich, was du aussagen willst. Natürlich versucht man andere Effekte so gut wie möglich rauszurechnen, man will ja letztlich einen Effekt isolieren. Das ist ganz normal und auch sinnvoll. Natürlich macht es Sinn Rauchen als erklärenden Faktor rauszurechnen.

Die Frage bleibt allerdings, ob es eine Art Simpson-Paradox bei der Signifikanz gibt und wie sie ausgerechnet auf Kaffee kommen. Solange beides nicht geklärt ist würde ich eher annehmen, dass es keine signifikanten Effekte gibt.

Gibt es hier jemanden im Forum, der so masoischtisch verlangt ist und sich die Video´s von Premse reinzieht? Dann verdient er meinen , länger als 30 Sekunden kann ich mir das nicht antun.

Zitat von »Jacobs«

Gibt es hier jemanden im Forum, der so masoischtisch verlangt ist und sich die Video´s von Premse reinzieht? Dann verdient er meinen , länger als 30 Sekunden kann ich mir das nicht antun.

ich versuchs immer mal wieder. Aber 30 sec dürften auch meine schmerzgrenze sein

ich habe es auch jetzt schon 2-3 mal versucht, bei mir klappt es auch nicht von vorne bis hinten

Hab sicher schon seit 3 Wochen auf keins mehr geklickt. Wenn mich ein Thema mal anspricht, klicke ich drauf. Meistens suche ich mir dann das Thema, weil Christian nciht schnell genug zum Punkt kommt. Und meistens klicke ich recht schnell wieder weg, weil mich irgendwas nervt.

Kann jemand verifizieren, dass er nach wirklich jedem Cut "Sooooo" sagt?

8-13 klicks für 60 sekunden postaufwand im schnitt (wenn du auf nix eingehst ja weniger) und dazu noch das unverblümte ehrliche feedback einer community die nicht auf der veganen welle surft und wovon du noch einige persönlich kennst und das feedback dementsprechend einsortieren kannst - klingt für mich nach ner unglaublich guten preis/leistungs rechnung

Ich gucke sogar ab und zu rein :$ .
Aber das ständige "Sooooo" macht es echt schwer sich auf den Inhalt zu fokuszieren. 11

Ich schaue das Video. Ich finde, es ist sehr gut und interessant.

Naja bissl flach, aber musste räuspern

Zitat von »KeithDean«

Ich schaue das Video. Ich finde, es ist sehr gut und interessant.

Und welche Kaufempfehlung sprichst Du aus?

Zitat von »SenF_Jens2000«

8-13 klicks für 60 sekunden postaufwand im schnitt (WENN du auf nix eingehst ja weniger) und dazu noch das unverblümte ehrliche feedback einer community die nicht auf der veganen welle surft und wovon du noch einige persönlich kennst und das feedback dementsprechend einsortieren kannst - klingt für mich nach ner unglaublich guten preis/leistungs rechnung

hab das wichtige wort nochmal hervorgehoben wollte dir nich unterstellen das du auf nix eingehst, sondern damit eher sagen WENN du auf nix eingehst und nur postest sind es weniger als 60 sekunden, also biste im schnitt nich sehr beschäftigt damit und das outcome ist doch super dafür

Die Teile heißen Glucosinolate und nicht Glucinisolate, der Name kommt daher, dass Glucose (daher die Vorsilbe glucos) mit einem Rest verbunden ist, der dem ganzen die Nachsilbe inolat bringt --> Glucosinolat.

Ansonsten:

I. Der Teil mit der Seitenkette aus Aminosäuren und anutriv vs sonstewas inkl. Widerspruch der Wissenschaft ist leider, wie so oft, totaler Schwachsinn. Klar sind Aminosäuren u.U. essentiell und "nutrive" Inhaltsstoffe. Aber nicht jedes Molekül, wo irgendwo in einer Seitenkette eine AS rumschimmelt, ist deswegen auch gleich automatisch "nutriv". Das behauptet btw auch niemand in der Wissenschaft, der ganze Begriff "nutriv" und "anutriv" ist maximal populärwissenschaftlich. Ich kann mir jetzt 10 Aminosäuren nehmen, sagen wir mal folgende Sequenz: LLKLTAARRM. Das Molekül, was da rauskommt, ist zu 99,9999999% nicht für den Erhalt des Lebens notwendig und wird KEINE Funktion erfüllen, ergo ist es auch nicht "nutriv", selbst wenn jeder Bestandteil selbst eine Aminosäure ist. Du scheinst da etwas nicht verstanden zu haben, Aminosäuren sind nicht per se gut oder natürlich oder nutriv oder sonstwas, sondern lediglich eine Möglichkeit, wie Organismen über biologische Wege Enzyme & Co. aufbauen können. Mehr nicht.

II. Es gibt geschätzte 120 Glucosinolate. Der Gehalt variiert sehr stark, abhängig von tausenden Faktoren, angefangen von der Bodenqualität bis hin zur Zubereitungsmethode. Und mit insgesamt 3 von denen (bzw. mit irgendwelchen rein zufällig efundenen Stoffwechselprodukten!!!) wurde also im Reagenzglas irgendein Tumor damit ersoffen und deshalb schützt Brokkoli jetzt vor Krebs. Mehr Desinformation geht gar nicht. Kleines Best-Of gefällig, was in Brokkoli schonmal als gesund galt und wo dann leider doch das Gegenteil der Fall war?
Zuerst galt Indol-3-carbinol als DER Kandidat, man kann das heute sogar noch überall kaufen. Indol-3-carbinol hat dann im Tierversuch (also schon eine Stufe höher als der Reagenzglastest) die Leberkrebsrate bei Tieren versechzigfacht. Genau, 60 mal mehr. Das Zeug gilt heute trotzdem noch als gesund, weils keinen interessiert und das Zeug, was damals produziert wurde, verkauft werden muss. Danach kam das Sulforaphan, DIE neue Wundersubstanz gegen Krebs. Was kam raus? Wird im Körper in ziemlich bärstige Substanzen umgewandelt, unter anderem in Dithiocarbamate (gifitg). Und schwupps brauchte man einen neuen Kandidaten, dieses Mal fiel die Wahl auf das hübsche Quercetin, ein Polyphenol mit anti-oxidativen Eigenschaften. Was kam raus? Mutagen (also erbgutverändernd). Ganz dumm gelaufen. Und eh man sich versah, braucht man wieder einen neuen Kandidaten, dieses mal also 3/120 Glucosinolaten. Ich frage mich, wann rauskommt, das die dann doch auch eher schädlich sind denn nützlich.

III. Thiocyanate und Isothiocyanate sind NICHT gesund. Woher kommt denn dieses Wissen? Thiocyanate sind erwiesenermaßen schädlich für die Schilddrüse, weil sie die Iodaufnahme hemmen. Isothiocyanate werden erstmal im Körper zu den normalen Thiocyanaten umgebaut und sind darüberhinaus reizend für Schleimhäute. Beides ist NICHT gut und die Glucosinolate werden zu 100% in eines der beiden abgebaut. Glucosinolate sind antibakteriell und werden zu Desinfektionszwecken in der Medizin verwendet (z. B. bei Harnwegsinfektionen), weil die entstehenden Senföle (anderer Name für die entstehenden Thio- und isothiocyanate) Enzyme in Bakterien blockieren können und diese somit abtöten.


Beizeiten guck ich mir mal die Studie an, die die antitumor-Wirkung gezeigt haben soll - ich ahne bereits jetzt schon, dass sich einem die Nackenhaare sträuben werden, bei dem, was man da lesen wird.

Schulz ist der eigentliche grund warum ich immer mal wieder in den thread reinschau

Zitat von »Pigov«

Zitat von »Pigov«

Schulz ist der eigentliche grund warum ich immer mal wieder in den thread reinschau

Wertet auch für mich das ganze hier deutlich auf. Schade dass er so lange Pausen dazwischen hat.

Schulz mach doch mal 'n Blog auf in dem du aktuelle Ökotrends aus deiner Sicht bewertest. Würden sicherlich viele lesen.
Ansonsten wie immer: Danke.

Naja, meine Analyse zur Kaffeetrinkstudie fühlt sich auch an wie Perlen vor die Säue werfen.

Ich fand sie gut. Oink!

Respekt Christian für dein ganzes Jahr durchhalten.
Nicht dass ich mir richtig viele Videos anschaue, aber hin und wieder guck ich schon mal rein

Was ich eigentlich schon länger mal fragen wollte: Schielst du? Oder hast du sonst irgendein Augen-Defekt? Ich denk jedes mal: "schau mich doch richtig an"

Zitat von »Christian«

Wenn ich mich im Video als Fachfremder hin und wieder mal verhaspelt habe ...

Genau, die Welt braucht noch viel mehr Experten-Videos von Fachfremden, die um Aufmerksamkeit haspeln.

Zitat von »Christian«

1. Hab ich Glucosinolate geschrieben, keine Ahnung was Du mit dem Glucosinin oder was Du da geschrieben hast meinst. Überall in der Beschreibung steht das korrekt da. Wenn ich mich im Video als Fachfremder hin und wieder mal verhaspelt habe und Du dann jetzt der Meinung bist das rauspicken zu müssen, dann kann ich mir den Rest Deines Beitrages glaube ich auch schenken...

Aber ich seh schon wieder das mimimi wenn ich nicht drauf eingehe also mach ich mir mal die Mühe

AS sind nutriv, ergo Stoffe die AS enthalten. normaler Menschenverstand! Wissenschaftler widersprechen sich ständig und Erkenntnisse drehen sich auch oft im Kreis. Daher ist es sinnvoller bei klaren vom Menschenverstand gesteuerten Formulieren zu bleiben. Gerade wenn ich nicht im Hörsaal stehe sondern in einem Youtube Video rede. Selbst wenn Du ein sinnloses Molekül aus AS zusammenschusterst wird dieses vom Körper wieder auseinandergenommen und sehr wohl genutzt. Keine Ahnung was Du denkst wie Du das Molekül gestaltet willst dass der Körper das nicht klein bekommt.

Die Versuche waren in vivo und in vitro! Also nix mit nur im Reagenzglas.

Ehrlich gesagt, Dein Beitrag strotzt vor Arroganz, die Hälfte der Informationen ist das was ich im Video selber gesagt bzw. nicht in Abrede gestellt habe und Du verkaufst es als Gegenargumente. Eigentlich schade dass ich mir 4 Minuten Zeit genommen haben Deine Sätze zu lesen. Wenn jemand ersnthaft diskutieren möchte, bin ich der Letzte der da nicht gerne auch darauf eingeht. Aber ich meine sieht doch ein Blinder mit Krückstock wie borniert Du eingestellt bist und das seit Seite 1. Und warum sollte ich mir das antun? Du weißt es doch sowieso besser

Gerade die Glucosinolate sind ein Paradebeispiel für ein großes Molekül mit einer sehr kleinen AS-Seitenkette. Also ja, ein kleiner Teil dieser Moleküle besteht aus einer AS, der Rest ist Glucose + weitere Gruppe (die man schwer zuordnen kann). Natürlich zersetzt der Körper das, es entsteht Glucose, ein Molekül ATP, ein Molekül Isothiocyanat (s.o.) und eben die AS kommt wieder heraus. Aber der Witz ist doch eben, dass nicht die Abbauprodukte dem Körper einen Nutzen bringen sollen, sondern das Molekül an und für sich. Und da ist mein sinnloses Molekül aus AS schon ein gutes Beispiel. Das wird bestimmt auch irgendwie vom Körper wieder zersetzt und verarbeitet, aber dadurch ist es doch nicht nutriv?!?! Es hat an und für sich 0 Effekt außer, dass der Körper es zersetzt und dafür Energie aufwenden muss + Energie für Transport etc.
Ein Beispiel für ein Molekül, was der Körper nicht zersetzen kann, egal, was wir machen? Glucose. Nur eben beta-1,4-glykosidisch verknüpft, nennt sich dann Zellulose, man könnte auch Gras sagen. Glucose ist nutriv (Glycolyse ist der Energielieferant Nr 1 im Körper und geht nur mit Glucose), Zellulose besteht zu 99% aus Glucose und wird vom Körper nicht im Entferntesten angetastet sondern rutscht durch den Darm durch und reißt so den Nahrungsbrei mit sich, erfüllt also auch einen Sinn - aber ist doch nicht nutriv?!
Wie gesagt: 100% unwissenschaftlich der Ausdruck und kein seriöser Wissenschaftler nutzt diesen Begriff, der offenbar in der grünen Esoterik-Szene einen Namen hat, aber deine Aufregung um die "widersprüchliche Wissenschaft" nicht verdient.

Und du hast im Übrigen Recht: Es gab tatsächlich in vivo - Experimente, aber nur mit sehr wenigen Tieren und ich bezweifle die statistische Signifikanz - aber es gab sie. Da hab ich mich mal zu weit ausm Fenster gelehnt.

Btw: Ich esse Brokkoli gerne, aber ich glaube partout nicht daran, dass ein random Metabolit von einem von Dutzenden Glucosinolaten in astronomisch geringer Konzentration genau zur richtigen Zeit in der richtigen Zelle ist, die gerade im Begriff ist, Enzyme zum unregulierten Wachstum zu bilden und das ganze dann unterbindet. Abgesehen davon ist das mit dem Indol-3-Carbinol und dem Rest, den ich geschrieben habe, Realität. Vielleicht deckt sich die eventuell vorhandene krebsreduzierende Wirkung des Brokkolis im Bezug auf die Lebenserwartung genau mit den mutagenen/giftigen Eigenschaften der anderen Substanzen, vielleicht dominiert der positive oder negative Effekt - Kein Mensch weiß es, weil es Interventionsstudien, die die Gesamtmortalität mit einbeziehen (1A Studien), nicht gibt. Nur EINS ist Fakt - gefickt wird nackt.

Zitat von »SchuLz«

Nur EINS ist Fakt - gefickt wird nackt.

Nicht einmal das... https://de.wikipedia.org/wiki/Gummifetischismus