MastersForum

Hier übrigens ein interessanter Artikel zu der Thematik aus dem sozialistischen Hetzblatt "Die Welt":

http://www.welt.de/wirtschaft/article118…rfolgreich.html

Zitat

Fast jede zweite Klage und jeder dritte Widerspruch von Hartz-IV-Empfängern führt zum Erfolg. Wie die "Bild"-Zeitung berichtete, registrierte die Bundesagentur für Arbeit (BA) von November 2012 bis Ende Juni dieses Jahres 452.513 neue Widersprüche und 88.141 neue Klagen von Hartz-IV-Beziehern. Jedem dritten Widerspruch (35,2 Prozent) und fast jeder zweiten Klage (43,6 Prozent) wurde demnach stattgegeben.

Die Anzahl der Klagen ist bereits eindrucksvoll, die Anzahl der Klagen, denen auch stattgegeben wurde, noch beeindruckender. Man sieht daran ziemlich gut, dass in den Arbeitsagenturen offenbar tatsächlich größtenteils pure Willkür vorherrscht und dass die meisten Kürzungen augenscheinlich völlig grundlos sind. Das sollte doch Indiz genug dafür sein endlich von diesem Sanktionssystem abzulassen und stattdessen ein System einzuführen, in dem Willkür nicht mehr an der Tagesordnung ist.

Zitat von »Fairas«

Vielleicht weil Arbeit seit vielen tausend Jahren (vornehmlich innerhalb der letzten 200 Jahre) immer effektiver wird durch Erfindungen wie Rad, Dampfmaschine oder Robotern? Wenn also in einer Fabrik ein Arbeitsplatz verloren geht, weil ein Roboter jetzt die Arbeit macht, dann ist der Arbeitsplatz weg, nicht aber der Mensch der ihn besetzt hat. Es gibt Studien wonach heute ein Drittel der arbeitsfähigen Weltbevölkerung nicht arbeiten müsste um alle Menschen perfekt zu versorgen. Das bedeutet das wenn in Deutschland die Arbeitslosenquote unter ein Drittel ist, nimmt das anderen Nationen Arbeitsplätze weg. Mit seiner aktuellen Arbeitslosenquote von 5-6% ist Deutschland also ziemlich asozial.

Das ist ohnehin ein Punkt, den viele der neoliberalen Wirtschaftsfanatiker nie verstehen werden. Deshalb fand ich auch den Vorschlag der Piraten nach bloß noch halbtägigen Arbeitsverhältnissen plausibel. Wo man früher noch 10 Männer brauchte um ein Feld zu bestellen oder ein Produkt herzustellen, benötigt man heute noch 5 (eher weniger, aber das veranschaulicht das Bild besser). Das heißt man erhält die selbe Ernte bzw. das selbe Produkt mit der Hälfte an Menschen und daraus folgt, dass diese arbeitslos sind. Wo früher reine Körperkraft gebraucht wurde, wird diese heute immer weniger verlangt, stattdessen sind Fachkenntnisse erforderlich. Viele Menschen bringen diese Voraussetzungen aber nicht mit, entweder weil sie bereits zu alt sind, um das noch anständig zu lernen, oder weil es ihnen an natürlichen Ressourcen (Intelligenz) mangelt. Das führt unausweichlich dazu, dass ein Großteil der Gesellschaft früher oder später keine Arbeit mehr haben wird, wenn weiterhin an 40+ Stundenwochen pro Arbeitnehmer festgehalten wird. Das kann auf Dauer gar nicht funktionieren. Dass die Arbeitslosigkeit da auf Dauer zunimmt, ist unausweichlich. Deshalb kann ich auch kein Hartz4-Bashing nachvollziehen. Wichtiger wäre es diesen Fakt zur Kenntnis zu nehmen und sich Gedanken um Systeme zu machen, die ermöglichen, dass auf Dauer alle Menschen - und nicht nur die, die das Glück haben, einen Arbeitsplatz zu haben - menschenwürdig leben können.

Wahlversprechen der CSU wie "Vollbeschäftigung" machen mich dementsprechend auch immer lachen. Wie kann man nur so hinterwäldlerisch sein?

Deine Überlegung wäre zutreffend, Skittle, wenn es tatsächlich so wäre, dass der Großteil der Hartz4-Empfänger bloß Bewerbungen schreibt und Termine einhält, weil er sonst mit Sanktionen zu rechnen hat. Die von mir verlinkte Statistik und andere Untersuchungen kamen aber eben zu dem Ergebnis, dass ein Großteil der Arbeitslosen höchst motiviert ist einen neuen Job zu finden und sich dementsprechend engagiert. Auch ohne Sanktionen. Die Sanktionen treffen die Leute in der Regel ungerechtfertigter-weise, wie der Welt-Artikel zeigte. Die Leute, die das Sozialsystem ausnutzen wollen, wissen, wie man die Systeme umgeht. Da könnte man wieder sagen, dass die Sanktionen dann eben besser greifen müssen. Mag sein. Aber diejenigen, die einfach nicht arbeiten wollen, werden auch mit Kürzungen nicht arbeiten gehen und die Leistungen komplett streichen geht nicht. Das wäre zutiefst unhuman und darüber braucht man auch gar nicht zu reden.

Das Sanktionssystem erzielt einfach nicht die die gewünschte Wirkung. Es motiviert Langzeitarbeitslose nicht sich doch eine Arbeit zu suchen und stellt für den motivierten Großteil (!) eine Belastung dar. Ein Bonisystem hingegen würde den Arbeitsverweigerern kein zusätzliches Geld bieten, da sie die Maßnahmen ja nicht wirklich wahr nehmen, gleichzeitig hätten die ohnehin motivierten Arbeitssuchenden allerdings zusätzliche finanzielle Mittel, die auch direkt in den Konsum wandern würden. Das ist übrigens ein weiterer wichtiger Punkt. Es wird hier ja immer so getan als würden Arbeitslose bei uns in Deutschland dermaßen im Luxus leben, dass sie sich immer die neusten Smartphones anschaffen und gleichzeitig noch heftig sparen. Kein Arbeitsloser kann sparen. Arbeitslose geben ihr Geld direkt in die Binnenwirtschaft. Ein Bonisystem, bei dem besondere Bemühungen seitens des Arbeitssuchenden mit zusätzlichen finanziellen Leistungen vergütet werden, würde ebenfalls einen positiven Einfluss auf den Binnenmarkt haben.

Es würde auch gar nichts an dem Prinzip "Wer nicht arbeitet darf nicht mehr verdienen als jemand, der arbeitet." ändern. Ich sehe das ja ähnlich. Es muss nur trotzdem sichergestellt werden, dass das Existenzminimum zu jeder Zeit erreicht wird und wenn man sich dann noch etwas dazuverdienen kann, weil man die xte Fortbildung erfolgreich absolviert und seine Qualifikationen erweitert hat, dann sehe ich da kein Problem. Und wenn jemand der 40 Stunden die Woche arbeitet anschließend weniger verdient als jemand, der Hartz4 bezieht und Boni kassiert, nunja, dann sollte mal über die Entlohnung in Deutschland diskutiert werden. Sollte es ohnehin. Dass die Löhne in Deutschland viel zu gering sind, ist ja schließlich common sense.

Zitat von »Alex_Lev«

Die Arbeitszeit halbieren? Wie realitätsfern sind hier manche Menschen bitte?

1. gibt es genügend Jobs, bei denen eine Teilung der Aufgaben eine absolute Katastrophe wäre (ich fange ein Projekt an und pünktlich um 1 übernimmt ein Kollege oder wie? Sag das mal nem höheren Manager.).
2. würde das zu einer Flucht von kompetenten Personal führen. Warum sollte ich auf Zwang in Deutschland 20 Std die Woche arbeiten und dabei die Hälfte verdienen, wenn ich überall anders normal arbeiten kann mit entsprechendem Gehalt?
3. würde das zu einem absoluten Arbeitskraftmangel führen. Und wer bitte entscheidet dann, welche Art von Jobs zu 20 und welche zu 40 ausgeführt werden müssen? Oder wollt ihr mal eben ein paar Mio. Immigranten ins Land holen?

So etwas würde nicht einmal funktionieren, wenn wir ne Mauer um Deutschland ziehen.

Aber hier bringen manche generell so realitätsferne Vorschläge, dass man nur noch mit dem Kopf schütteln kann. Kapiert ihr nicht, dass jede Firma sowie jeder Arbeitnehmer im Wettbewerb mit der ganzen Welt steht?

Das kapiere ich sehr wohl und deshalb sehe ich das nicht als Ideal für Deutschland, sondern als Ideal für die ganze Welt an. Du kannst mir ja gerne mal erklären, wie das in absehbarer Zukunft funktionieren soll, wenn immer weniger Menschen für die Arbeit benötigt werden. Da sind dann zwangsläufig Menschen arbeitslos. Das erlebt man ja bereits heute, wo wegrationalisiert wird, was das Zeug hält. Massenarbeitslosigkeit ist unausweichlich, gleichzeitig wird hier aber Menschen ohne Arbeit das Geld für das Existenzminimum abgesprochen. Was soll dann mit den Menschen geschehen?

Zitat von »nC_$kittle_«

Was ich wenig nachvollziehen kann ist die Argumentation in Richtung "die Arbeitenden sind ja selber schuld wenn sie nicht mehr Lohn verlangen/bekommen, da kann ja der Arbeitslose nichts dafür". Versucht doch mal eine Bäckerei aufzumachen wo ne ungelernte Verkäuferin 3000€ verdient - mal sehn wie lange das gut geht.

Dessen bin ich mir durchaus bewusst. Solche Änderungen sollen ja auch nicht von heute auf morgen kommen, sondern stellen eher das langfristig zu erstrebende Ziel dar. Dass die Löhne so gedrückt werden, liegt nunmal auch zu einem Großteil daran, dass es so viele Leute gibt, die bereit sind für solche Löhne zu arbeiten. Schlicht und ergreifend. Da muss ein gesellschaftlicher Wandel her. Sowohl auf Seiten der Wirtschaft als auch auf Seiten der Arbeitnehmer. Ein großes Problem unserer Gesellschaft ist aber eben auch, dass der Mensch stark durch seine Arbeit definiert wird. Wer nicht arbeitet, der hat dies und das nicht verdient und bei manchen (vor allem Borgg - der sehr wohl das Existenzminimum abspricht, um Dich hier nur einmal zu korrigieren) definiert sich offenbar auch der Wert eines Menschen darüber, ob er einen Job hat oder nicht.