MastersForum

Das ist Blödsinn.

@ La Nague: Das ist mir bewusst, ich habe die Frage auch nicht gestellt - sondern Poxx.
Ich beschwere mich auch nicht darüber, finds nur lustig das viele gern Hilfe in Anspruch nehmen, andere dann aber ignorieren wenn Sie nicht damit klar kommen was man schreibt.
Das das alles Subjektiv ist, ist doch völlig klar. Trotzdem hat man zum Glück noch die Möglichkeit solche Meinungen trotzdem noch zu äußern.
Und das "alles mist Age 3 war eh besser" in diesem Thread einschlägt war klar


@ Skittle das ist sicherlich ein Argument. Dennoch denke ich das Spieler wie Fire oder auch Starsky und co. sich immer von nem Durchschnittspieler absetzen werden. Bei Age 3 war dies auch deutlich der Fall.
Starcraft 2 bietet ja auch Ausbilden in mehreren Gebäuden und "Komfortfunktionen", dazu kommt das die Eco noch wesentlich simpler ist im Vergleich zu AOC. Dennoch gibt es immer was zu tun.
Wenn man in der Eco nix mehr zu tun hat, greift man einfach an / raidet bzw. harrasst / scoutet oder expandiert auf der Map. In Fight wird eh die gesamte Aufmerksamkeit benötigt, erst recht mit aktiven Fähigkeiten der Units.

Ich bin außerdem der Meinung ein Spiel sollte sich dadurch auszeichnen WELCHE Strategie man sich überlegt und welchen Pfad man einschlägt (z.B. wie beim Schach) und nicht wie schnell man eine Identische Taktik fährt z.B. im Mirror. Sowas wie die Civilisation Reihe oder Imperialismus mag ich ja auch sehr gerne - und da ist Zeit kaum (Round Time Limits) oder gar kein Faktor. Dennoch unterscheiden sich gute und mittelmäßige Spieler sehr schnell voneinander. Aber aufgrund von BEWUSSTEN Entscheidungen und nicht aufgrund von APM und der Fähigkeit innerhalb von 3 Sec alle Woodworker optimiert neu hinzustellen.

Nicht falsch verstehen, no RUSH Games sind auch nicht mein Ding. Viele die das zocken treffen auch keine "bewussten" Entscheidungen sondern dödeln einfach vor sich hin.
Aber wenn man heute große Spieleranzahlen bekommen will, sollte man eine vernünftige Lernkurve haben - das haben Sie bei Warcraft 3 damals sehr gut hin bekommen.
Und wenn 500 Games daraus bestehen die BO inkl. guten Zeiten hin zu bekommen und schnell genug seine Woodworker gut aufzuteilen gewinnt man damit heute keinen Blumentopf mehr.
Das muss aber nicht heißen das die Games einfach oder anspruchslos sein müssen - es gibt dann einfach im fight selbst viele Möglichkeiten durch Unitmicro oder aktives raiden sich deutlich von schlechteren Abzusetzen.


Und noch mal ein Punkt zur Taktik:
Als oberer durchschnitt haben Seele & me damals bei Age3 viele spannende Matches gegen verschiedene Gegnerstärken gehabt.
Oftmals auch einfach in dem wir uns den Gegner genau angeschaut haben. ESO Profil / Statistiken -> letzte 10 Games. Bei vielen Spielern ist da ein gewisses Schema zu erkennen (Lieblingsunits, Civ, bestimmter Aufbau etc. pp).
Das haben wir uns dann genau angeschaut und unsere Civ / Decks und Strategie + BO darauf ausgelegt. So ist es uns auch öfter gelungen die imba Otto Teams oder angesagte Civ Kombinationen zu schlagen.
Und gerade diese Vorbereitung, dieses analysieren des Gegners und das eigene Anpassen (also einfach mal die BO´s die man 500 Runden lang gespielt hat über bord werfen und was neues machen) - genau das machte ein Reiz des Homecity und Shipment Systems aus. Vor allem mit den Patches die bestimmte Dinge immer wieder verändern und altes Know How / alte BOs kaputt machen und dafür noch mehr neuere schaffen.


Das für mich interessante ist dabei: Man kann durch Kreativität oder durch einfach "anders" machen was erreichen. Es ist gerade eben nicht 6 Monate lang eine ähnliche BO spielen.
Und man kriegt als Neueinsteiger halt eben nicht nur deshalb auf die Fresse, weil man eine Bo 20 Sec langsamer macht.

In dem Moment wo ich ein Spiel länger als 1 Jahr spiele und 6 Monate lang einen ähnlichen Aufbau spiele wird es doch automatisch langweilig, egal wie gut das Spiel ist und egal wie gut ich darin bin.
Es gibt eigentlich nur 3 Möglichkeiten dies zu verhindern: a) konstante Weiterentwicklung mit nem großen DEV Team was sich immer neues ausdenkt (diesen Weg geht League of Legends - das Spiel ist 5x so groß wie am Start).
b) Ständige Veränderung durch Patches / Updates und Addons - die gleichzeitig die Balance verändern/ verbessern c) So hohe Komplexität dass man Monate braucht um alles zu verstehen und überhaupt die Bandbreite der Möglichen Taktiken zu erfassen.

Letzten Weg gehen einige Brettspiele mit komplexem dutzende Seiten dickem Regelwerk und optionalen Regeln - wo eine Spielrunde 6-14 Stunden dauert.
Siehe Twillight Imperium: https://www.google.de/search?q=Twilight+…iw=1680&bih=935
Sowas kann man denn auch 5 Jahre lang alle paar Wochen/Monate mal Spielen, weil es so viele Möglichkeiten gibt das man diese erst nach und nach erkennt.

Spielen sollten strategische Tiefe besitzen und mechanisch anspruchsvoll sein. Zumindest wenn es eine kompetitive Szene geben soll. StarCraft II macht das gut. Es gibt immer wieder neue Strategien, neue Timings und trotzdem sind die Mechanics niemals zu vernachlässigen. Fehler addieren sich und können über Sieg oder Niederlage entscheiden. Wenn ein Terran seine BO fehlerfrei runterspielt und bei 2/2 Upgrades seinen Angriff startet, dann entscheiden die Wahl der Konterstrategie und die Mechanics über den Ausgang des Spiels. Hat der Gegner beispielsweise mehrere Fehler im Early Game gemacht, die dazu führten, dass er mehrfach einige Sekunden supply blocked war, dann können daraus schon mal schnell 30-45 Sekunden werden und wenn der Terran genau in dem Bereich zuschlägt und die eigenen Upgrades sind noch genau diese 45 Sekunden entfernt, dann ist das spielentscheidend. Und das finde ich auch richtig so. Die Wahl der Strategie bzw. des Builds ist immer wichtig, allerdings sollte man diese auch wirklich perfekt spielen und kleine Fehler sollten Konsequenzen haben, wenn der Gegenspieler keine Fehler macht.
Bei dir Atilla ließt es sich immer so, als wären die Mechanics unwichtig, solang man die bessere Strategie wählt und der Spieler sollte dann auch gewinnen.

Zitat von »Snaile«

Das ist Blödsinn.

das Argument hat mich schon sehr überzeugt

Willst du behaupten, dass StarCraft II ein einfaches Spiel ist, weil die Produktionsgebäude die Aufträge intelligent aufteilen? Niemand hat etwas dagegen, wenn man einem Spiel Elemente hinzufügt, die das Skill Ceiling erhöhen, eine solche Produktion ist aber kein tolles Feature, sondern einfach ein Hinderniss, wodurch dann andere Aspekte des Spiels (beispielsweise tolle Microaktionen) auf der Strecke bleiben. Seine Produktion aufrecht zu erhalten, wenn man viele Produktionsgebäude hat und gleichzeitig noch zu microen ist schon schwer genug und nur wenige Spieler können das meistern.

Zitat von »Snaile«

Willst du behaupten, dass StarCraft II ein einfaches Spiel ist, weil die Produktionsgebäude die Aufträge intelligent aufteilen? Niemand hat etwas dagegen, wenn man einem Spiel Elemente hinzufügt, die das Skill Ceiling erhöhen, eine solche Produktion ist aber kein tolles Feature, sondern einfach ein Hinderniss, wodurch dann andere Aspekte des Spiels (beispielsweise tolle Microaktionen) auf der Strecke bleiben. Seine Produktion aufrecht zu erhalten, wenn man viele Produktionsgebäude hat und gleichzeitig noch zu microen ist schon schwer genug und nur wenige Spieler können das meistern.

Nö mMn es ist nicht einfacher als AoC, sondern hat einfach eine völlig andere Gewichtung... Starcraft mMn halt eben mehr auf units/mirco ausgerichtet und AoC eher mehr auf Eco/Aufbau, wobei man auch da voll auf units/mirco gehen kann. Was man lieber hat, ist wohl für jeden etwas anders. ;-)

Und das ist eben nicht richtig. Da hast du ein völliges falsches Bild von StarCraft II. Macro (das was du Eco/Aufbau nennst) ist bei StarCraft II wichtiger als das Micro. Ich würde das Verhältnis auf 60/40 Macro/Micro schätzen. Es gibt natürlich Spieler, die im Micro stärker sind und damit Schwächen im Macro ausgleichen, allerdings läuft ohne ein perfektes Macro in StarCraft II gar nichts. Die 250-400 APM der Koreaner kommen nicht durch ihr Micro sondern durch ihr Micro und ihr Macro. Da ist fast nie ein Produktionsgebäude ohne Produktion und das ist nicht einfacher als in Aoc, nur weil man keine vier Ressourcen hat. Dafür ist Gas so wichtig wie Gold und Stein zusammen.

In AoC ist es dann etwa 90/10.

Bezweifel ich.

Snaile deine Argumentation ist für mich aber darauf ausgelegt was bei einem neuen RTS-Game beachtet werden sollte - hier gehts aber darum ob das als einziger gameplay-change in AoC HD aufgenommen werden sollte. Und da ist mein Standpunkt nein, weil sich einfach das gameplay dadurch stark ändern würde.

Das Gameplay würde sich ändern. Sicher. Die Frage ist hier aber, ob sich das Gameplay dadurch nicht zum Positiven verändern würde und ob die Veränderung so gravierend wäre, dass es eine Nichtveränderung begründen würde. Ich könnte mir zumindest vorstellen, dass viele Spieler die Komfortfunktionen der neuen RTS zu schätzen wissen und AoE HD deshalb keine Chance geben. Das Ziel von AoE HD sollte aber ja seine eine große Spielerschaft zu erschaffen, damit das Quickmatchsystem funktioniert und ggf. eine gesunde Turnierlandschaft aufgebaut werden kann. Die Änderung würde sich also vorallem an die potentiell neuen Spieler richten, da die alten Veteranen ohnehin noch AoC spielen. Die muss man nicht mehr für sein Spiel gewinnen.

wenn quickmatch nur random map wird, wirds eh schwierig! die ganzen 0815-BF-spieler (hier bitte beliebige Karte einsetzen) können dann halt nicht mehr ihre quasi einzig trainierte aufbauanleitung runter spielen. gerade in bezug auf flexibilität gibts doch erhebliche probleme bei 95% der verbliebenen bzw. aktiven age-spieler. mal sehen wie das wird mit dem quickmatch...

Zitat von »CoK_a_cola«

wenn quickmatch nur random map wird, wirds eh schwierig! die ganzen 0815-BF-spieler (hier bitte beliebige Karte einsetzen) können dann halt nicht mehr ihre quasi einzig trainierte aufbauanleitung runter spielen. gerade in bezug auf flexibilität gibts doch erhebliche probleme bei 95% der verbliebenen bzw. aktiven age-spieler. mal sehen wie das wird mit dem quickmatch...

Darum gehts ja auch, jemand der nur eine Strat auf meiner Map kann ist doch eh Gurke.
Mit Skill hat das nix zu tun. In nem Bo3 oder Bo5 Tunier mit diversen Maps würde so jemand auch nie was reißen.

Aber wenns genug neue Spieler gibt, werden auch genug den Quickmatcher nutzen.
Für mich wird es jedenfalls für 95% der Games der Weg der Wahl sein.

Zitat von »Attila«

Ich bin außerdem der Meinung ein Spiel sollte sich dadurch auszeichnen WELCHE Strategie man sich überlegt und welchen Pfad man einschlägt (z.B. wie beim Schach) und nicht wie schnell man eine Identische Taktik fährt z.B. im Mirror. Sowas wie die Civilisation Reihe oder Imperialismus mag ich ja auch sehr gerne - und da ist Zeit kaum (Round Time Limits) oder gar kein Faktor. Dennoch unterscheiden sich gute und mittelmäßige Spieler sehr schnell voneinander. Aber aufgrund von BEWUSSTEN Entscheidungen und nicht aufgrund von APM und der Fähigkeit innerhalb von 3 Sec alle Woodworker optimiert neu hinzustellen.

Falls Seele oder du mal wieder Lust auf Imperialismus haben: Morgen 15:30 Uhr wäre ein toller Zeitpunkt! Siehe dieser Thread:
Imperialismus

... ich verstehe ja, dass Leute auch mal mit diskutieren wollen, ohne sich ein Top-Player Badge bei Aoczone zu haben.. aber manchmal könnte man sich schon etwas zurück halten .. man kann ja kaum noch in die Foren hier rein schauen

Max' Aussage, was bei Aoc den Skill ausmacht, würde ich genauso unterschreiben.. aber "noch nicht mal ich" bin mir da eigentlich so sicher (und bin immer hin 10 Jahre mehr oder minder aktiv dabei).. Das kann man schlecht beurteilen, wenn man nicht selbst ein entsprechendes Niveau hatte und über die 1900 bin ich selten hinaus gekommen (ganz im Gegensatz zu skittle).. kA was dann hier Snaile oder Attila diskutieren wollen

Zitat von »Attila«

Ich bin außerdem der Meinung ein Spiel sollte sich dadurch auszeichnen WELCHE Strategie man sich überlegt und welchen Pfad man einschlägt (z.B. wie beim Schach) und nicht wie schnell man eine Identische Taktik fährt z.B. im Mirror. Sowas wie die Civilisation Reihe oder Imperialismus mag ich ja auch sehr gerne - und da ist Zeit kaum (Round Time Limits) oder gar kein Faktor. Dennoch unterscheiden sich gute und mittelmäßige Spieler sehr schnell voneinander. Aber aufgrund von BEWUSSTEN Entscheidungen und nicht aufgrund von APM und der Fähigkeit innerhalb von 3 Sec alle Woodworker optimiert neu hinzustellen.

Du kannst auch einfach deine holzarbeiter irgendwie hinschicken und trotzdem gut sein in aoc^^ und mirror matches sind halt nicht BO runterspielen, weil die gewählte strategie auch sehr von der map abhängen (wie ist holz / gold ect. verteilt). Es gibt zwar strategien die sich auf jeweiligen maps durchgesetzt haben wie flush auf arabien oder grush auf inseln aber innerhalb der strategie gibts viele variationsmöglichkeiten, sodass die selbe strategie jedesmal anders ablaufen kann.

Also laut deinen kriterien müsstest du aoc eigentilch lieben

Yep, genau dieser Random-Map Faktor macht doch den Abwechslungsreichtum bei Age aus. Man kann gar nicht zu 100% eine Build-Order durchziehen wie beispielsweise bei WC3 sondern muss sich stets den Gegebenheiten anpassen. Durch Custom Maps á la GA oder im schlimmsten Fall Michi lässt sich das natürlich auf ein Minimum drücken.

Meine Fresse, wenn ich das so lese. Man muss also ein 2k++ Rating und irgendein Top-Player Badge haben um mitreden zu können. Gehts denn noch? Wie viele 2k++ AOCler gibts denn? Es geht doch darum, ob AoE2 HD @ steam die Spielerbasis erhöht und AOC wiederbelebt. Für diese Fragestellung verhält es sich genau umgekehrt: völlig irrelevant, was eine 2k++ Minderheit denkt! Niemand fängt als 2k++ Spieler an, oder?

Was den Random-Map-Faktor angeht, macht dieser die Abwechslung bei AOC aus, korrekt. Nur will das fast KEINER! Oder weshalb sind sonst sämtliche in Voobly offenen games auf 5 maps beschränkt, OHNE Random-Map? Wenn die Mehrzahl diese Abwechslung wollte, gäbs nicht nur BF, MICHI, GA.

Aus demselben Grund würde sich auch die Mehrzahl vermutlich für eine Queue über alle Gebäude aussprechen. Die wenigen, die Angst haben, AOC würde dadurch zu einfach, haben doch nur Sorge, sie könnten dann mit starken "noobs" konfrontiert werden. Was wollt Ihr denn, mehr ausgeglichene Spiele oder einsam aber 2k sein?

Ich sehe das wie snaile. Komfortfunktionen wie so eine Queue entscheiden nicht über den Skillanspruch eines RTS, weil es immer eine andere Limitierung gibt. Im angeblich so anspruchslosen AOEO hat mista konsequent alles gekillt und fast nie verloren, trotz Queues usw. - offenbar gibt es also andere Möglichkeiten, seinen Skill auszuspielen. Um das festzustellen, muss ich nicht selbst 2k sein btw.

Ja, ich hatte noch Fragen...

Zitat von »disaster«

Geht im Matchmaking mehr als 1on1? Wenn ja auch mit festem Mate oder nur Zufallsteams?

Zitat von »disaster«

Was den Random-Map-Faktor angeht, macht dieser die Abwechslung bei AOC aus, korrekt. Nur will das fast KEINER! Oder weshalb sind sonst sämtliche in Voobly offenen games auf 5 maps beschränkt, OHNE Random-Map? Wenn die Mehrzahl diese Abwechslung wollte, gäbs nicht nur BF, MICHI, GA.

Nur um das mal richtig zu stellen, auch BF Michi und GA sind Random Maps, nur dass zum Beispiel im Falle von Michi die Variationen durch zahlreiche Parameter eingeschränkt sind. Trotzdem sind auch da die Karten jedes mal ein bißchen unterschiedlich. Dieses Prinzip der nach bestimmten Regeln zufällig zusammengestellten Maps habe ich persönlich in manch anderen RTS Spielen vermisst.

edit: Achja und ich habe dieselbe Frage wie disaster - denn 1v1 hat man schon immer noch irgendwie gefunden, auch ohne Matchmaking. Interessant wirds bei Teamgames.

Zitat von »disaster«

Was den Random-Map-Faktor angeht, macht dieser die Abwechslung bei AOC aus, korrekt. Nur will das fast KEINER! Oder weshalb sind sonst sämtliche in Voobly offenen games auf 5 maps beschränkt, OHNE Random-Map? Wenn die Mehrzahl diese Abwechslung wollte, gäbs nicht nur BF, MICHI, GA.

Glaube mit Random-Map-Faktor war wohl eher gemeint, dass ne map nie zweimal genau gleich aussieht. Also arab in dem Game kann komplett anders aussehen wie arab in nem anderen Game...

€: too late

Kann man ne spezielle Map wählen?

Tja, schade für Raegan, kein Arena 1v1 Quickmatcher ...

Also spielt man bei Random Map dann Full Random?

Zitat von »Kastor«

Es gibt 1v1, 2v2 und FFA aber dafür alle möglichen Spielmodi (recht sinnlos), leider wohl keine Team-Option.

WTF

Nur zur Sicherheit:
Habe ich das richtig verstanden, dass es keine Möglichkeit des 2vs2 Quicksearch mit festem Mate gibt? (auch arranged Team genannt bei Blizzard).
Also wenn ich mit Spieler X zusammen zocken will muss ich ernsthaft wieder manuell nen hosten? Nicht im ernst oder?
Das ist ja schon wieder der Todesstoß - das war der einzige Grund Age3 zu quitten damals. -.-
Dann geht doch der Bullshit wieder los (ich spiel nicht gegen Civ X, ich spiel nicht randommap etc. pp.)

Hätte ich das vorher gewusst, hätte ich mir die paar Euro für Age 2 HD gespart.
Ich war fest von 2v2 Quicksearch mit fixed mate ausgegangen - wer spielt denn schon mit random?