MastersForum

Wieso? So wie Mielke sich hier selbst darstellt finde ich den Begriff angebracht, zumal er auch nur eingeschränkt gebraucht wurde. Und wirkliche Beleidigungen waren doch nicht drunter, ich finde die "Debatte" ganz amüsant. Aber auch Borgg hat wohl aufgegeben mit Mielke zu diskutieren.

Mal wieder zurück zu aktuellen politisch/wirtschaftlichen Themen:
SPON: Debatte um 30-Stunden-Woche: "Weltfremd", "falsch", "gefährlich
Mein erster Gedanke war OMG. Haben die noch nichts vom internationalen Wettbewerb gehört? Und ein Land wird sicher auch mehr Wohlstand produzieren, wenn insgesamt weniger als mehr gearbeitet wird. Dabei ist die Jahresarbeitszeit in Deutschland sehr gering, schon vergleichen mit unseren westeuropäischen Nachbarn, gar nicht zu Reden von den Chinesen.

Man kann ja viel sagen, aber zumindest hat Hartz4 gewirkt. Ganz so falsch liegen die Neo-Liberalen, wie sie genannt werden (was zwar falsch ist, aber nun gut), mit ihren Rezepten also nicht. Deutschland ist unter anderem auch deswegen gut durch die Krise gekommen und hat deutlich weniger Reformbedarf im Sozialtransferwesen als die meisten unserer europäischen Nachbarn. Am Steuerrecht müsste sich zwar eigentlich etwas tun, aber das bekommt man wohl in Deutschland nicht hin. Ist ja auch klar, bei über 100 verschiedenen Sozialtransfers alleine für Familien hat doch niemand mehr den Überblick, ob man Nettozahler oder -empfänger ist.

Quoted from "La_Nague"

ich bin kein VWler, deswegen kann ich zu dem Thema keine komplette Agrumentation abgeben, aber ist es nicht durch die automatisierung viele Stellen wegfallen und man in der Tat die arbeitszeiten verringern könnte? Positiver Effekt wäre erhöhte Kaufkraft und weniger abhängige Arbeitslose.
Auf der anderen Seite steht dann natürlich, dass Unternehmen diese Tatsache lieber in mehr Profit umsetzen und kein Land so etwas durchsetzen kann.

Welche Automatisierung meinst du, welche die vielen Arbeitsplätze vernichtet hat? Arbeitsteilig organisierte Gesellschaften 5000 vor Christus? Die industrielle Revolution im 19. Jahrhundert? Die Massenproduktion Anfang des 20. Jahrhunderts? Die Computerisierung in den Büros in den 80er und 90er Jahren des letzten Jahrhunderts?

Ich sehe nicht, dass deswegen weniger Arbeitsbedarf besteht - die Art der Arbeit hat sich nur gewandelt und damit auch die Nachfrage. IT-Spezialisten gab es vor 1970 praktisch nicht, heute braucht jeder zumindest mittelständige Betrieb schon eine IT-Abteilung.
Es gibt immer genug Arbeit zu tun, nur die Form ändert sich. Bei größeren Umbrüchen werden dann andere Qualifikationen gesucht, als, aufgrund veralteter Ausbildung, am Arbeitsmarkt angeboten werden. Das führt zu struktureller Arbeitslosigkeit.
Ein VWL-Prof. von mir bezeichnete dies mal, bonmot-artig, als "Kosten der technischen Entwicklung".

Diese Reflexe gab es doch schon immer, zu Zeiten der Industrialisierung haben Arbeiter die Maschinen kaputt gehauen, weil sie dachten, sie würden ihnen die Arbeitsplätze wegnehmen. War damals ja auch der Fall, aber es entstanden viele neue Arbeitsplätze, ja ganze neue Industrien in der Maschinenwartung, im Maschinenbau und schließlich auch in der Logistik und Organisation der immer komplexeren Arbeitsabläufe.

Man kann auch heute schon absehen, dass die ehemals manuelle Fertigung jetzt industrielle ist und vielleicht bald noch kostengünstiger und individueller. Es geht immer mehr um die Steuerung/Programmierung. Und wenn man die Bezeichnung "Informationszeitalter" ernst nimmt, dann geht es auch immer mehr um die Verwaltung von Daten.
Daten gab es noch nie in dieser Fülle und Qualität, dass sie eigenständiger Untersuchungs- und Produktionsfaktor werden konnten - bis jetzt. Wenn man also etwas mit Zukunftsperspektive machen möchte, dann bspw. Datenverarbeitung bzw. Statistik.
Sicher werden diese Qualifikationen auch irgendwann veraltet sein, aber die Innovationszyklen solcher Revolutionen sind bis jetzt nicht so schnell, dass es unser Leben noch extrem berühren sollte.

Quoted from "FunBeatle"

30 h Woche wäre machbar wenn in den Führungsetagen die Boni und die Gehälter in den mittleren bis oberen Führungsetagen nicht so unverschämt übertrieben hoch wären. Inzwischen haben wir eine extreme Verzerrung der Gehaltsstrukturen auf Kosten der Unter- und Mittelschicht.

So ein Quatsch, du machst nur mal einen Rundumschlag gegen das höhere Management. Dein Argument ist quasi: Jeder, vor allem die Arbeiter, könnten eine 30h-Woche bei vollem Lohnausgleich haben, wenn das Management nicht so viel Geld in die eigenen Taschen stecken würde. Das funktioniert doch nicht in einem wettbewerblich organisierten System. Und wenn man es nicht wettbewerblich organisiert, dann gibt es noch in den allermeisten Fällen noch viel größere Effizienzverluste.

Quoted from "FunBeatle"

Das ist genau unserer Problem in der sogenannten "Leistungsgesellschaft" von wegen leistungsgerechte Bezahlung. Will hier wirklich jemand behaupten unsere Bezahlung ist leistungsgerecht .

Es ist eben wichtiger die Produktionskette passgenau zu planen, als einen Scheinwerfer ans Auto zu schrauben. Und auch schwerer.

Quoted from "FunBeatle"

Du musst nur das Glück haben in der richtigen Branche einen Arbeitsplatz zu finden, ein wenig Verantwortung z.b. Budget oder Personalverantortung und du gehst mit 80.000 € oder mehr nach hause !

Wieso Glück? Steht doch jedem frei sich fortzubilden und in die Lieblingsbranche zu wechseln. Wenn Investmentbänker solch einen tollen Job haben, wieso wollen dann nicht mehr Leute Investmentbänker werden?

Quoted from "FunBeatle"

Nehmen wir hingegen den Verdienst einer Krankenschwester, Erzieherin, angestellter Apotheker ..... dann sprechen wir von 30.000 bis 35.000 € und die haben imho ähnliche Belastungen und Verantwortung !

Bei Erzieherinnen ist das Problem eher die Art der Preisfindung, weil es da keinen echten Arbeitsmarkt gibt, eher so Angestelltenverhältnisse.
Und ich verstehe nicht, wieso Krankenschwestern immer angeführt werden. Sicher ist ihre Arbeit wichtig, aber auch nicht mega-schwierig. Es ist ein normaler Ausbildungsberuf. Würden andere Menschen nicht ihren berufen nachgehen, könnte die Krankenschwester sich nicht auf ihren Beruf konzentrieren. Das wird im Allgemeinen vergessen. Ohne Medizin, Infrastruktur (Elektrizität) und Geräten wäre der Beruf der Krankenschwester so nicht möglich.

Quoted from "Jim_Knopf"

In der Industrialisierung ist die Arbeitslosigkeit auch sprunghaft angestiegen und es schien unmöglich, dass alle wieder einen neuen Job finden. Es hat aber geklappt und die Wohlfahrt ist extrem gestiegen. Jetzt gibt es einen ähnlichen Effekt durch Globalisierung+Robotik - hoffentlich sind nur nicht wieder 2 Weltkriege fällig.

...
Bezahlung geht auch nicht nur nach Leistung, sondern hauptsächlich nach Angebot und Nachfrage. Grundschullehrer, Erzieher oder Krankenschwester ist ein sehr erfüllender Job, den viele gerne machen wollen - entsprechend viele bietet dort ihre Arbeitskraft an und der Preis sinkt. Ich kenne mehrere, die soziale Arbeit studieren, obwohl sie wissen, dass das etliche das machen und die Gehaltsaussichten schlecht sind -aber sie machen es trotzdem gerne.[/quote]
Ganz genau!

Quoted from "FunBeatle"

Das kann gut sein Cola, die Frage ist warum läuft die Schere in einer sogenannten Leistungsgesellschaft immer weiter auseinander

Macht sie doch gar nicht, oder nicht auf dem vermuteten Niveau.

Quoted

FAZ: Armut und Reichtum - Wie schlägt sich Deutschlands Mittelschicht?

Quoted from "FunBeatle"

Mit katastrophalen Folgen:

• extreme soziale Unterschiede führen zu immer grösseren Spannungen in der Gesellschaft ( Neidkultur, Gewalt, Resignation, Parallelwelten ....)

Für mich ist das die primäre Aufgabe der Politik solche Rahmenbedingungen zu setzen, damit in allen systemrelevanten Bereichen unserer Gesellschaft vernünftige Gehälter gezahlt werden können. Gleichzeitig muß sie verhindern, dass sich einige auf Kosten der anderen bereichern.

Also als "extrem" würde ich die sozialen Unterschiede in Deutschland nicht bezeichnen. Warst du mal in anderen Ländern, auch europäischen? Deutschland steht da im oben Mittelfeld, was die Ungleichheit betrifft. Und wohlgemerkt, Deutschland hatte die Integration der DDR zu ertragen und sehr viele Zuwanderung gering qualifizierter Menschen. Dies ist bspw. in den skandinavischen Ländern anders.

Und wieso soll das Gehalt einer Krankenschwester nicht vernünftig sein? Wenn ihr Mann, sagen wir Feuerwehrmann, auch arbeiten geht, dann ist es ein normales Niveau für eine Familie der (unteren) Mittelschicht. Man darf ja auch nicht vergessen, dass eine Krankenschwester einen Ausbildungsberuf hat und dieser in der Regel kein Abitur voraussetzt. Erhöht man das Gehalt der Krankenschwestern einseitig, dann wollen noch mehr Menschen Krankenschwestern werden, die Angebot übersteigt die Nachfrage. Entweder dann sinkt die Entlohnung wieder, oder die glücklichen Krankenschwestern mit Job bekommen mehr Geld, die anderen Krankenschwestern sind arbeitslos und bekommen nur Sozialtransfers, dann hat man die Ungerechtigkeit an dieser Stelle. Gut gemeint ist eben nicht gut gemacht.

Quoted from "FunBeatle"

Unser Land braucht Visionen und Ideen, Angie sollte vielleicht mal mit dem Philosophen Precht unterhalten der hat zumindest ein paar neue Ansätze.

Precht ist doch einfach nur ein "Philosoph" (eher Publizist), der für die Ideen des Grünen Bürgertums steht. Konservativ bewahrend, sich selbst als gesellschaftliche Avantgarde begreifend und anderen Menschen vorschreibend, wie sie zu leben haben. Bei Precht ist es oft, nach Aristoteles, das mittlere unter extremen, gewürzt mitz einer kräftigen Prise von "Simplify your Life". Im Prinzip die Nikomachischen Ethik 2.0, jetzt auch mit Anti-Atomkraft, Bewahrung der Schöpfung, äh der Pflanzen und Tiere und bewusstem Fleischessen.
Ist halt für die ganzen Frauen, welche eine Geisteswissenschaft "studiert" haben und sich andauern fragen, wie sie sich denn im Leben richtig und sinnvoll verhalten. Und nachts von Precht träumen...
Für mich hat das etwas quasi-religiöses, ich kann meinem Leben auch selbst Sinn geben und brauche dafür keinen Ersatz-Priester.

Ach ja, zur Ungleichheit ein nettes Interview:
FAZ: Politologe Klaus Schroeder - „Die Gesellschaft unterschätzt die Ungleichheit“

Ach ja, zur wachsenden Ungleichheit. Ich sehe die aktuelle Entwicklung der leichten Zunahme mehr als Artefakt anderer Entwicklungen. Wird ja auch immer wieder genannt. Ungleichheit wird am Haushalts(netto)einkommen berechnet. Gibt es mehr Single-Haushalte, fallen Größenvorteile weg und 2 vormals in der unteren Mittelschicht lebende Menschen sind plötzlich knapp unter der Grenze. Dabei ist es auch eine Form von Reichtum, sich trennen zu können.
Die Zuwanderer vergrößerten eher die Unterschicht bzw. untere Mittelschicht, es dauert meistens 1-2 Generationen, bis diese Familien sich in der Mittelschicht etabliert haben (wenn überhaupt). Zuwanderung gibt es aktuell Netto zwar praktisch nicht mehr, aber Brutto kommen doch eher Geringqualifizierte und gehen Hochqualifizierte, aber in überschaubaren Größen.

Insgesamt hat sich m.E. in den letzten Jahren in Deutschland ziemlich wenig geändert.

Quoted from "disaster"

Wer Dank seiner Qualifikation die Macht hat, hohe Löhne durchzudrücken, bekommt sie. Je austauschbarer man ist, umso weniger gibt es. Die Löhne skalieren dabei weit(!!!) mehr als die Leistung!

Natürlich, es wird ja auch nicht nach Leistung bezahlt, sondern nach Angebot und Nachfrage. Im Großen und Ganzen zumindest, siehe Jim_Knopf.
Und bei den allzu üppigen Bezügen von Vorständen muss sich die Arbeitnehmerseite im Aufsichtsrat auch vorwerfen lassen da zuzustimmen. Die glauben anscheinend auch an das Argument, dass man die besten Köpfe braucht bzw. das diese Leute ihr Geld wert sind.
Aber die Vorstandsvorsitzenden sind mir recht egal, mir geht es um ganz normale Menschen und um Positionen, auf die man im Leben aus eigener Kraft auch hinsteuern kann.

Quoted from "disaster"

Um nicht falsch verstanden zu werden: von Precht halte ich gar nichts! Viel zu kurz gesprungen und populistisch was er von sich gibt.

Hehe, da sind wir ja mal eienr Meinung.

Quoted from "disaster"

Staatlich geregelte Löhne für alle sind keine Lösung. Mindestlohn muss her und zwar für alle. Eine 30 Stunden-Woche würde genauso funktionieren wie die 40 Stunden-Woche, da - wie gesagt - ohnehin kein Bezug der Entlohnung zur in dieser Zeit erbrachten Leistung besteht. Dieses Pensum hat sich gesellschaftlich / zufällig so entwickelt. Hätten wir bereits eine 30-Stunden-Woche, würde wir nun über 20 diskutieren. Ob es helfen würde, ist eine andere Frage. Ich glaube nur sehr eingeschränkt. So einfach, wie von den Linken dargestellt, ist es wie immer nicht.

Der Bezug zur Entlohnung ist insofern da, als jeder Arbeiter sich mindestens noch selbst erwirtschaften muss. Wenn ein Autobauer 1/3 mehr Beschäftigte für das gleiche Fertigungsniveau beschäftigen (und damit auch bezahlen) muss, dann ändert sich sicher etwas an den Autopreisen bzw. der Wettbewerbsfähigkeit.

Ich denke so willkürlich sind die 40 h nicht, sie strukturieren den Arbeitstag in einer 5-Tage-Woche ganz gut, auch nach Tageszeiten. 45 h wäre auch möglich, 50 schon eher nicht mehr. 30 h wären schon sehr wenig, wären ja nur 6 h Arbeit am Tag, d.h. nur 1/4 des Tages. Da kann man ruhig noch etwas mehr arbeiten. In den USA tun dies bspw. viele Menschen auch mit einem Zweitjob.

Ich denke wie nC_$kittle_, dass 1/3 höhere Lohnkosten in höheren Preisen und damit sinkender Wettbewerbsfähigkeit international bzw. an Kaufkraftverlust national resultieren würde. 1/3 ist schon richtig viel, gerade im Dienstleistungsgewerbe und bei den Niedrig-Qualifizierten. In der Stromerzeugung etc. dürfte es kein großer Preistreiber sein.

Ich glaube bei der 40 h Woche nicht so ganz an Schnittpunkt der Grenznutzenkurven, sondern eher an länge der Tageslichtzeiten und Tradition. Aber nun gut, ungefähr passt es schon, wie mein Exkurs zu den US-amerikanischen Zweitjobinhabern andeuten sollte.

Ansonsten Disa, bin mal auf deine Antwort auf Jim_Knopf bzgl. Lehrern und Chirurgen gespannt.