MastersForum

Naja, es werden im wesentlichen 4 Gründe angegeben.

(1) Deutschland hat eine starke industrielle Basis, im Gegensatz zu bspw. England oder den USA. Zudem ist Deutschland sehr innovativ, auch aufgrund seiner dominanten mittelständischen Struktur.
(2) Deutschland ist exportorientiert
(3) Deutschland hatte, im Vergleich zu vielen europäischen Ländern, eine Politik der Reallohnzurückhaltung betrieben und ist jetzt sehr konkurrenzfähig. Darein spielen auch die Hartz-4-Reformen und Reformen zum Abbau von Langzeitarbeitslosigkeit
(4) Die deutsche Binnenwirtschaft ist seit 2009 erstaunlich stark

Die ersten 3 Punkte zusammen bilden die Basis, Punkt 4 wird aber auch öfters genannt, bspw. unter den Titeln, dass die Deutschen sich beim Konsum/Weihnachtsgeschäft etc. nicht von der aktuellen Krise beeindrucken lassen.
Die ersten 3 Punkte sind langfristig, vor allem Punkt (1) und (2) sind die Früchte von Jahrzehnten der Wirtschaftspolitik, man vergleiche da bspw. mit Frankreich.
(3) ist aktuell auf rot-grün zurückzuführen, viel weniger noch auf schwarz-rot. Es gibt halt immer Faktoren mit einer Wirkungslänge von ca. einem Jahrzehnt. Aber man sollte nicht nur auf diese abstellen, nur weil man sie noch am besten in Erinnerung hat. Und man sollte die kurzfristigen Faktoren nicht komplett ignorieren, siehe Meldungen zur deutschen Binnenwirtschaft. Es darf doch bezweifelt werden, ob Nettosteuererhöhungen einen gleichen ökonomischen Effekt gehabt hätten.

Sicher ist in Sachen Steuerpolitik oder auch Abbau von Subventionen wenig passiert - aber man sollte da auch mal auf die Realpolitik schauen. Bspw. weigert sich Schäuble bis heute, die im Koalitionsvertrag vereinbarte Kommission zur Mehrwertsteuervereinfachung auch nur einzuberufen, dass kann aber nur er machen. Seehofer hat die im Koalitionsvertrag vereinbarte Reform der Krankenversicherung hin zur Kopfpauschale weggewischt, damals musste Rösler die Reform völlig neu schreiben.
Zu alledem kommt die Euro-Krise und die FDP muss aufpassen, bei der aktuellen Kanzler-Diplomatie in Brüssel überhaupt noch Einfluss auf die Entscheidungen zu behalten, dies muss im übrigen auch die Union und der Bundestag insgesamt.

Zu alledem hilft sicher auch nicht, dass die FDP aktuell durch die Wähler keine gute Verhandlungsbasis erhält. Ich sehe schon eine große Medienkampagne gegen die FDP (gibt zum Verhältnis von positiven zu negativen Artiklen auch empirische Messungen, die negativen Artikel gingen sofort nach der Wahl hoch, noch bevor die Koalitionsverhanldungen abgeschlossen waren) und glaube nicht, dass sie kausal nur schlechter Regierungsarbeit nachfolgen. Die FDP hat sich in mehreren Themen öffentlich gestritten, dies gilt in Deutschland als großer Malus für Parteien, besonders im Spektrum rechts der Mitte. Dies kann man auch sehr gut empirisch zeigen. Diskussion in einer Partei wird in Deutschland allgemein nicht als produktives und demokratisches Ringen um richtige Richtung sondern als unproduktiver Streit wahrgenommen. Zudem hat Guido Westerwelle mit seinem Satz "Ihr kauft mir den Schneid nicht ab" die Medien provoziert und erst recht eine Medienkampagne ausgelöst. Wenn man sich im letzten halben Jahr mal einige Artikel über die FDP angesehen hat, dann hatte man schon das Gefühl praktisch jeder Praktikant durfte irgendwelche Schimpftiraden über die FDP schreiben. Ich denke auch Kubicki hat ganz recht mit seiner Analyse, dass es aktuell als sehr uncool gilt, sich zur FDP zu bekennen. Nimmt man dies alles zusammen, finde ich die aktuellen Umfrageantworten nicht überraschend. Die Frage ist nur, ob man im wirtschaftsliberalen Lager auch bei einer Bundestagswahl so abstimmen würde, weil dies doch eine strukturelle Veränderung für dieses Lager bedeute würde. Der Wirtschaftsflügel der Union wäre dann isoliert und könnte nicht mehr auf die FDP zeigen bzw. sich bei mit dieser Verbünden, um auch gegen die andere Strömungen in der eigenen Partei Themen durchzusetzen. Sie tun sich ja aktuell schon schwer.

Dann ist natürlich auch die Kapitalismuskritik seit der Krise stark angestiegen. In Talkshows hört man allerlei populäre Erklärungen über die Ursachen der Finanzkrise. Politiker, welche die Talkshows dominieren, machen es sich natürlich gern einfach und schieben praktisch alles auf böse, anonyme Bänker und das Finanzkapital. Gerade die Parteien links der Mitte profitieren davon, ein Feindbild vereint und man kann von eigenen Fehlern ablenken - bspw. die rot-grüne Aufweichung, zusammen mit Frankreich, des Stabilitäts- und Wachstumspakts, beide Augen zuzudrücken udn Griechenland in die Euro-Zone zu lassen und auch danach keine Schritte zu übernehmen, obwohl bspw. der Finanzminister gewusst hat, dass die Griechen ihre Zahlen fälschen. Die Regulierung so gemacht zu haben, dass Schattenbilanzen für Banken einfach möglich waren. Die Bankenregulierung zersplittert dezentral mit unklaren Zuständigkeiten aufgebaut zu haben. Unter rot-schwarz eine Förderalismusreform, welche nicht wenigstens auch den Länderfinanzausgleich ein bisschen entschärft und so die überwiegende Merhehit der Bundesländer praktisch überhaupt nicht zum Sparen anhält.

Man könnte da locker noch weiter machen, besonders bei den Gründen für eine Finanzkrise und der Diffamierung der FDP als Anti-Euro-Partei, weil sie sich eine Diskussion um den Euro, den ESM und auch Griechenland leistete. Aktuell sieht man, dass diese Vorschläge vielleicht gar nicht so anti-europäisch gewesen sind.

Ok, so Finanzmarkt-Transaktionssteuer schreibe ich bei Gelegenheit mal was, wenn ich Zeit habe.

Aber du solltest mal überlegen, wieso du diesen Vorschlag gut findest. Haben diese Argumente etwas mit

- Finanzmärkte sind gefährlich und gehören reguliert
- keine Computergeschäfte
- die Finanzmärkte sind für die Krise verantwortlich und müssen so bezahlen
- es trifft vor allem die Reichen, die auch für die Krise verantwortlich sind, außerdem ist Reiche treffen sowieso gut
- eine Finanztransaktionssteuer würde den Markt beruhigen und so zukünftige Krisen verhindern

zu tun?
Fast alle diese Argumente sind "gefühlte Fairness-Argumente", d.h. sie haben etwas mit politischer Erklärung, aber wenig mit genauer Analyse der Situation auf den Finanzmärkten zu tun. Darüber solltest du vielleicht noch einmal nachdenken. Ansonsten, wie gesagt, schreibe ich bald mal was ausführlicher drüber. Hatte ich sowieso vor.

hehe $kittle, hervorragend erklärt.

Aktien sind ja oftmals nur Bausteine bei Derivaten, mit denen man bestimmte Auszahlungsstrukturen baut oder gegen Kursschwankungen absichert etc. Das Derivat bzw. die Absicherung ist das Endprodukt, das Kaufen/Verkaufen innerhalb ist nur notwendig, kann man wie Produktion ansehen.

Vor diesem Hintergrund macht es imho wenig Sinn die Umsatzsteuer übertragen zu wollen. Dafür bezahlt man am Ende auch Gewinnsteuern, die bezahlt man bei einem Buch nicht - auch wenn der subjektive Gewinn vielleicht (hoffentlich) die 7% mehr als übersteigt.

Sehr gut, vor allem auch der letzte Teil über Spekulation. Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen - außer, dass man versuchen kann sich explizit gegenüber allen Ereignissen der Zukunft abzusichern. Dies nennt man Hedging und geht natürlich in der Realität nur approximativ. Aber alles davon abweichende ist notwendig Spekulation. Man muss dazu nur die richtige Perspektive finden, siehe Strompreisbeispiel.

€dit: Weil ich es gerade Malone gezeigt habe:

Zitat

FAZ: Wirtschaft in der Schule - Wer wenig weiß, muss viel glauben
Für wirtschaftlich schlecht Gebildete bleibt oft nur die Gier der Banker als Erklärung

*gg*

Ist zwar lustig, aber nicht sooo sonderlich zutreffend. Teile der Immobilienkrise kann man sich so vorstellen, aber nicht die Finanzkrise insgesamt.

Meinst du das ernst, oder soll das irgendwie lustig sein?