MastersForum

@Wulfila: War es eben nicht. Mehr als es explizit sagen kann ich ja wohl nicht. Wenn ich es nicht mal selbst als Argument, sondern als Geschichte bezeichne, wieso wollt ihr dann ein Argument draus machen?

Der zweite Punkt trifft es eher, es ging um Diskurks- und Kritikfähigkeit im allgemeinen bzw. speziellen bei dieser Vortragsreihe bei den Soziologen. Wir brauchen uns nicht alle sagen, wie toll wir einen recht aussagenleeren Vortrag fanden, sondern man sollte ihn insgesamt einordnen - und im Zuge dessen natürlich erst einmal kritisieren.

@Deadpool: Solche "Tugenden" mögen ja zumeist privat für angenehm gehalten werden, aber ich bin hier ja nicht als Privatperson in einem privaten Raum.
Das juristische Nachspiel, welches Hirsch meint, bezieht sich (a) auf die einseitige Verwendung der FDP-Adressdaten durch den Vorstand und (b) auf die vorzeitig Äußerung, das Quorum würde nicht erreicht werden. Es bezieht sich nicht auf etwaige Wahlfälschungen etc., jedes FDP-Mitglied hatte trotz allem die gleichen Möglichkeiten abzustimmen, die Stimmen zählen auch alle. Die eine Seite hatte sich einfach einen Vorteil für den Wahlaufruf geschafft und dann - ja was eigentlich, demobilisiert oder doch eher mobilisiert?

Ansonsten war meine Argumentation etwas anders, als du sie darstellst. In den USA gilt man mit 2-3 gescheiterten Unternehmen (was bei Lindner nicht mal der Fall war, siehe meine Diskussion mit disa) nicht automatisch als wirtschaftlich schlecht, sondern eher als Entrepreneur. Man versucht es eben immer weiter und hat wenigstens Geschäftsideen und eigenes Engagement. In Deutschland wird es generell viel negativer gesehen, wenn man scheitert. In den USA sieht man auch die damit gewonnen Erfahrungen, in Deutschland gilt scheitern viel eher als Makel. Das ist eine persönliche Feststellung, basierend auf meinen persönlichen Erfahrungen und einigen Gesprächen mit Freunden, sowohl aus Deutschland wie auch aus den USA.

Zur allgemeinen Diskussion mit disa: Das beste Argument als Gegenbeispiel ist wohl die von mir skizzierte Situation, wo der Unternehmenserfolg an die eigene Person geknüpft ist, man selbst aber sein Eigenkapital braucht, um bspw. eine andere Unternehmensidee zu verfolgen, von welcher man sich eine höheren Rendite/Gewinn verspricht. Dies wäre ein Trivialbeispiel, wieso auch gutlaufende Unternehmen liquiditiert werden. Ich sage ja nicht, dass es bei Christian Lindner genau so war (ich vermute es war implizit so, weil für ihn persönlich die Karriere als Generalsekretär die viel höhere Rendite versprach), aber ich wollte doch entschieden der viel zu starken Aussage von disa widersprechen, die zumindest, wenn man seine Beiträge im Kontext betrachtet, imho recht deutlich rüber kommt.

Wieso sollten wissenschaftstheoretische bzw. ökonomietheoretische Argumente "pseudowissenschaftlich" sein? Allgemeine Argumente sind doch insgesamt besser als spezielle, vor allem wenn ich Evidenz für etwas zeigen will. Wenn ich etwas entkräften will, dann verwende ich sehr häufig recht konkrete Gegenargumente.
Das prinzipielle Problem ist doch, dass man mit Einzelbeispielen keine wirkliche Evidenz für eine Position geben kann. Selbst einige Einzelbeispiele sind noch keine Daten, wie man so schön sagt. Konsistenz innerhalb der Theorie bzw. zu anderen, ähnlichen Theorien ist aber auch ein wichtiger Aspekt, um zwischen Theorien zu unterscheiden. Wenn eine Theorie in sich widersprüchlich ist, dann ist sie schon denkbar schlecht. Um dies aufzuzeigen bedarf es keiner Gegenbeispiele (geht dann ja auch nicht wirklich, nur in sich widerspruchsfreie Theorien lassen sich überhaupt mittels Gegenbeispielen entkräften).
Ansonsten argumentiere ich wissenschaftstheoretisch, wenn Aussagen bspw. nicht testbar sind und man daher überhaupt nicht sinnvoll darüber streiten kann, ob sie nun richtig oder falsch ist.

Ganz allgemein ist es imho am besten, je allgemeiner ein Argument für eine Theorie ist, da es dann nicht so schnell durch die Widerlegung einer definierenden Eigenschaft entkräftet werden kann.

Ansonsten, ob was nun "schön" oder "lieb" ist, das stört mich wirklich recht wenig, auch im richtigen Leben. Ich muss nicht mit jedem befreundet sein.

Wenn es um allgemeine Fragen geht, ist es kein politischer Diskurs, wenn es um Lindner direkt geht, dann schon. Wobei ich das jetzt nciht sonderlich politisch sehen würde.

@Mitgliederentscheid: Also fair sind kaum Wahlen, trotzdem würdest du doch deswegen nicht sagen, bei diesen Wahlen wurde beschissen. In Deutschland erhalten die Parteien Wahlkostenerstattung, d.h. die zuletzt erfolgreichen Parteien können sich mehr Werbemittel leisten als neue oder unbekannte Parteien. Dies schafft auch keine Gleichheit und man kann es wohl auch als unfair bezeichnen, wenn man jede Wahl für sich betrachtet.
Bewusste Behinderung ist aber schon eine starke Anschuldigung. Wer wurde den konkret an der Stimmabgabe gehindert? Beiden Lagern standen nicht die gleichen Ressourcen zur Werbung zur Verfügung, dies wurde auch bemängelt bzw. ich bemängle es auch. Aber damit wird an keiner Wählerstimme direkt etwas gemacht. Du kannst natürlich deine Grenze für Beschiss bei einer Wahl bis zur Unkenntlichkeit senken, um nicht zugeben zu müssen das Zitat verfälschend zusammengefasst zu haben.

@Wissenschaftstheorie: Das reicht noch lange nicht aus, nur induktiv reicht beiweiten nicht. Damit ist nichts über den Untersuchungsgegenstand selbst oder notwendige Bedingungen an Fragen gesagt, um wissenschaftlich zu sein.
Zudem klingt es so formuliert schon merkwürdig, aufgrund von Reflexivität ein induktives Vorgehen zu fordern. Grundsätzlich finde ich dies gut, da man so die Empirie als Grundlage jeglicher Theorien sieht. Nur muss man dann auch auf das Induktionsproblem eingehen und dafür Lösungen finden. In der Mathematik schränkt man an solchen Stellen auf alles "gutartige" ein, darum wird man bei reinen logischen Überlegungen auch an dieser Stelle nicht herum kommen.

Netter Artikel, danke.

Welt: Deshalb stehe ich bis heute unerschüttert zur FDP ^^

Ja und? Sind doch trotzdem gute Beispiele.

Es ist doch gerade das Denken aller anderen Parteien, dass man immer nur mit mehr Regelungen braucht. Da wirklich üble gut verhindert zu haben sehe ich nicht als grundsätzlich schlechter an. Kommt ja am Ende aufs Ergebnis an, man muss halt in Alternativen denken.

Mir ist relativ egal, was andere sagen. Ich gebe ja nur meine eigene Sichtweise wieder, nicht die von Rösler & Co.
Ansonsten ist die Steuersenkung/Rückgabe der Gewinne durch kalten Progression von 6 Milliarden ja zumindest mal auf der Regierungsseite durch. Aber diese Kommission zur Vereinfachung der MwSt könnte wirklich mal eingerichtet werden, da sträubt sich leider Schäuble immer noch erfolgreich.

afaik werden Parteien nicht nur nach ihrer Leistung in den letzten 6 Monaten gewählt, sondern aufgrund einer Vielzahl von Aspekten. Der Autor des Artikels hat seine persönlichen aufgezählt.
Ansonsten, wie ich schrieb: Ich halte der FDP auch zugute, wenn sie an bestimmten Dingen "nur" etwas verhindert. Ich finde es überhaupt nicht schwächer ein nicht gewolltes Gesetz nicht umgesetzt zu haben, als ein gewolltes Gesetz umgesetzt zu haben. Im Gegenteil, vor pur liberaler Sichtweise finde ich ersteres sogar noch stärker.

Ansonsten finde ich die FDP in der aktuellen Eurokrise (noch) am besten. Es gab einen Mitgliederentscheid, es wurde zu diesem Thema auf über 100 Konferenzen zum Thema diskutiert und jeder konnte seine Meinung dazu abgeben. Das dies bei solch schwierigen Themen dann doch nur ca. 1/3 getan haben liegt imho auch in der Natur der Sache.
Außerdem finde ich gut, dass die FDP bei vielen Vorschlägen zur angeblichen Lösung der Euro-Krise erstmal auf die Bremse tritt und auf den deutschen Haushalt achtet. Da ist sie, in dieser Vehemenz, die einzige Partei im Bundestag.
Es liegt natürlich in der Natur der Sache, dass sich im Zeitablauf und bei den Verhandlungen mit den anderen EU-Regierungschefs neue Sachverhalte ergeben und Positionen angepasst werden müssen. Aber bis jetzt hat man, teils mit, teils gegen Merkel, doch einige Positionen halten können bzw. sie sehr teuer verkauft (Stichwort: Reformen etc.).

1000€ kannst du vielleicht noch unters Kopfkissen legen, bei 10.000.000€ wird es aber schon eng. Dann musst du in nen Tresor etc. investieren, da kannst du es lieber ner Bank bzw. einem Staat geben.

Nicht mit diesen Geldbeträgen, bzw. die Bank muss die ja auch irgendwo anlegen. Das ist nicht dumm.