MastersForum

Quoted

Original von nC_eru
Genau, das tut sie, was aber gerne verschwiegen wird: sie tut das nicht innerhalb von 20 Jahren, auch nicht innerhalb von 50 oder 100. Alle mir bekannten Prozesse der natürlichen Erwärmung und Abkühlung der Erde können erst nach tausenden von Jahren effektiv gemessen werden, innerhalb einer Generation werden sie nicht die plötzliche Klimaerwärmung bedeuten.
Dass man nicht glaubt, dass der Treibhauseffekt zu einer deutlichen Erwärmung der Erde führt, ist mir schleierhaft.
Zum verdeutlichen: Wasser(dampf) in der Atmosphäre erhöht die durchschnittliche Erdtemperatur um 20,6°C, das produzieren wir zwar nicht, aber die enormen Auswirkungen sollten damit erkennbar werden. Auch wenn CO2 viel weniger in der Luft vorhanden ist als H2O, muss man sich mal vor Augen halten welch Unmengen täglich produziert werden - da nicht an eine antropogene Erderwärmung glauben?

Möge der Krieg beginnen! *duck*

völlig richtig.
Ich will keinesfalls die durchaus schlimmen Auswirkungen der globalen Erwärmung untern Tisch kehren, aber viele (teils unwissende) Leute meinen, seit der Industriellen Revolution wirds auf der Erde wärmer, weil wir wie bekloppt FCKWs (wir zwar nimmer, dafür jetzt die Länder der "3. Welt"), CO2 etc in die Atmosphäre blasen...

Was gerne vergessen wird - wie eru schon richtig angemerkt hat - ist das _schlimmste_ und gleichzeitig wichtigste Treibhausgas der Wasserdampf.
Ich glaube, dass es sogar knapp über 30°C waren, nicht nur 20, die wir dem Wassedampf zu verdanken haben. Vor xxxxx Jahren lag die Durchschnittstemperatur der Erde bei -18 grad, dank unserer Atmosphäre (die schon seit 4,5 Milliarden Jahren einen Teil zur globalen Erwärmung beiträgt) haben wir heute grob +15 (!) °C

Der Einfluss der Menschen hat diesen natürlich Vorgang eben nur beschleunigt...

Ich bin dafür wir schaffens endlich die Methode der Natur zu kopieren, und binden den Stickstoff durch bloßes reinblubbern in eine Lösung bei Raumtemperatur und 1atm Druck... dann können wir ganz gezielt die globale Erwärmung wieder bremsen ^^

.... ähm... Stickstoff? ?

was heißt schlimmstes Treibhausgas? Wie du gesagt hast wäre ohne den natürlichen Treibhauseffekt kein höheres Leben möglich. Die 20° dürften sich auf den Anteil des Wassers an diesem Effekt beziehen. Was allerdings der Stickstoff damit zu tun hat ist mir auch nicht ganz klar

@ Arma: "schlimm" im Bezug darauf, wie stark es sich bei der globalen erwärmung auswirkt. Für uns war es natürlich Essenziell wichtig, dass es so gekommen ist. Deswegen "gut" und "schlecht"

Stickstoff wird in den Photosyntheseprodukten einer Pflanze mit eingebaut (fördert u.A das Wachstum).
Mehr Stickstoff -> Mehr Photosynthese -> Mehr CO2 aus der Luft abgebaut

so zumindest in der Theorie Noch sind wir ja n guuuuuutes Stück weit weg davon...

Algen
Recht interessantes Thema, die Viecher schlucken CO2 in Massen und schnell und machen daraus für uns verwertbare Energie - double win. Probleme sind nur, dass das finanziell etwas schlecht aussieht und dass man noch nicht "die beste Alge" gefunden hat, aber "fern in der Zukunft" ist das lange nicht.

@seppL: Wenn ich mich an Photosynthese recht erinnere ist dazu mehr als ein bisschen Stickstoff nötig - genau genommen war Stickstoff nur in dem Trägermolekül vorhanden? Die Reaktionen werden doch bestimmt katalysiert, also wäre es doch sinnvoll(er) die Pflanze auf eine Temperatur zu bringen, wo die Enzyme ihr Maximum haben (also kurz vor dem Punkt, wo sie denaturieren, vgl. RGT)? Mehr Stickstoff als in einer solchen Situation verwendet wird (ausgelastet versteht sich) bringt dann doch eh nichts.

Wie auch immer - ich bleib bei meinen Algen.

Ich in keine Biochemikerin, und 's ist sowieso ne Weile her, aber war die Zahl der Organismen, die überhaupt Stickstoff aus der Luft in organische Prozesse binden können nicht sehr gering?
Und beim Reinblubbern in welche Flüssigkeit auch immer wird fast alles andere außer dem Stickstoff erst absorbiert....

Ich kenn mich da leider auch zu wenig aus, ich hab da nur mal nen sehr interssanten Bericht drüber gelesen und mal meinen Prof dazu ausgequetscht. Es gibt ne betimmte Pflanzenart die den Stickstoff ausm Boden zieht und direkt an den Wurzeln zum (-3)Stickstoff umwandeln kann bei normalem Druck und normaler Temperatur.. da is irgendein abartiger Katalysator im Spiel, wo wir bisher nur wissen, dass da Molybdän, Eisen und Schwefel drin is ^^

Das is halt bissl Wunschdenken mit dabei derzeit sind wir noch weit weg diesen Kat herzustellen..

Derjenige, der das schafft hat mit Sicherheit den nächsten Nobelpreis...

Quoted

Original von ]DEAD[ seppL
Ich will keinesfalls die durchaus schlimmen Auswirkungen der globalen Erwärmung untern Tisch kehren, aber viele (teils unwissende) Leute meinen, seit der Industriellen Revolution wirds auf der Erde wärmer, weil wir wie bekloppt FCKWs (wir zwar nimmer, dafür jetzt die Länder der "3. Welt"), CO2 etc in die Atmosphäre blasen...

FCKWs haben nur marginal mit dem Erdklima zu tun.
Dadurch, dass sie die Ozonschicht angreifen, sorgen sie aber für eine Abkühlung

Quoted

Original von Fabi

FCKWs haben nur marginal mit dem Erdklima zu tun.

Stimmt, da hab ich was verwechselt ^^

Quoted

Original von Fabi
Dadurch, dass sie die Ozonschicht angreifen, sorgen sie aber für eine Abkühlung

Und als Folge dessen zu Hautkrebs

Quoted

Original von Fabi

Quoted

Original von ]DEAD[ seppL
Ich will keinesfalls die durchaus schlimmen Auswirkungen der globalen Erwärmung untern Tisch kehren, aber viele (teils unwissende) Leute meinen, seit der Industriellen Revolution wirds auf der Erde wärmer, weil wir wie bekloppt FCKWs (wir zwar nimmer, dafür jetzt die Länder der "3. Welt"), CO2 etc in die Atmosphäre blasen...

FCKWs haben nur marginal mit dem Erdklima zu tun.
Dadurch, dass sie die Ozonschicht angreifen, sorgen sie aber für eine Abkühlung

Wenn man das Treibhauspotential von CO2 auf 1 festgelegt, dann hat FCKW eines von 3970, kommt aber im Vergleich zu CO2 (mit 370,0ppm) auf nur 0,000291ppm. Zu vernachlässigen ist es nicht, aber CO2 hat schon deutlich stärkere Auswirkungen, nicht zuletzt auch, weil es im Schnitt fast doppelt solange in der Atmosphäre verweilt wie FCKW.

Das mit dem Zerstören der Ozonschicht ist nochmal eine ganz andere Sache, die Strahlen von der Sonne, die das Ozon reflektiert/absorbiert und dann in Folge von weniger Ozon in der Atmosphäre durchkommen, machen nicht nur mehr Wärme sondern auch mehr Hautkrebs. Naja... im Endeffekt auch nur positiv für die Umwelt.

genauso gut wie Pest, Cholera und ein dritter weltkrieg.

Wobei so ein atomarer Großkonflikt sicher auch genug staub aufwirbeln würde, der die sonneneinstrahlung dämmt und so die globale Durschnittstemperatur für einige zeit senken kann.

Warum also nicht Palin?

http://www.youtube.com/watch?v=kvAVEej_WHU&feature=related

€: also hier in münchen is schon wieder alles weiß