MastersForum

Zitat

Original von Zecher_Falcon__
Wird ja immer schwächer Worf, du hast geschrieben man verhandelt grundsätzlich nicht, egal ob Parkmensch oder Terrorist. Bei Terroristen macht diese grundsätzliche Aussage wohl Sinn, bei Parkmenschen aber nicht.

Das habe ich nicht geschrieben.

Zitat

Original von Zecher_Falcon__
Bei Kommunismus vergleichst du etwas, ich wollte damit ausdrücken, dass dieser Vergleich Unsinn ist, weil es in der Natur des Menschen liegt sich nicht gegenseitig umzubringen, der Kommunismus ist aber entgegen der Natur des Menschen.

Das würde ich so kras auch nicht formulieren. Und es war weniger ein Vergleich, als eine Schlussfolgerung, was daraus folgen würde - um damit die Absurdität aufzuzeigen.

Zitat

Original von Zecher_Falcon__
Langsam komm ich mir vor wie im Kindergarten, jetzt muss ich dir schon einfachste Zusammenhänge erklären.

Ich bitte darum. Solange du nicht persönlich wirst, ist dies durchaus wohltuend für die Diskussion.

Zitat

Original von Zecher_Falcon__
Worf, was dir fehlt ist ein gesundes Mittelmaß, wie es so schön heißt. Es gibt schwarz und es gibt weiß und die meisten Entscheidungen sind grau, aber du versuchst sie immer einzuordnen in schwarz oder weiß, weil das dann für dich leichter zu erfassen ist. Das ist aber der Lösung des Problems nicht zuträglich.

Das sehe ich nicht so. Wenn es Sinn macht behaupte ich von mir, dass ich gut Differenzieren kann. Aber in diesem Sachverhalt mische ich nicht Inhalt und Form. Die inhaltlich durchaus gerechtfertigten Anliegen der Demonstranten erlauben ihnen nicht, für mich auch moralisch nicht, sich so illegal zu verhalten, dass die Polizei zur Durchsetzung Gewalt anwenden muss.

Inhaltlich finde ich auch unmöglich, wie bei Infrastrukturprojekten, oder großen Bauvirhaben allgemein, der Preis immer weiter steigt. Dies hat durchaus den anschein, als würden die Kosten systematisch unterschätzt. Dagegen bringt aber Aufregen im Einzelfall nichts, wenn dies systematisch geschieht ist es ein strukturelles Problem und sollte deswegen auch als solches systematisch gelöst werden. Beispielsweise können größere Projekte ab einer bestimmten Größe nur zu einem festgelegten preis beschlossen werden, d.h. man beschließt nicht nur das Projekt, sondern auch die Maximal dafür auszugebenden Mittel. Dann muss man irgendwie schaffen, dass man vor der Abstimmung schon Verträge abschließt, welche das Projekt gegen alle Eventuaitäten versichert, so dass die Kosten nicht steigen können und das Risiko nicht mehr beim Steuerzahler liegt. Mit positiver Abstimmung werden die Verträge wirksam, das Projekt kommt genau zu diesen Kosten.

Natürlich muss man dafür ein großes Versicherungspremium bezahlen, aus dem bauch würde ich es locker auf 20-50% der Projektkosten beziffern (welche dann ehrlicher von Unternehmen durchgerechnet werden, die dieses Risiko später auch tragen sollen). Man schreibt quasi Großprojekte aus. Der Steuerzahler müsste systematisch bereit sein, diese Mehrkosten zu tragen und ist dafür vom Risiko befreit. Dies Änderung erfordert eine politische Entscheidung, ob der Steuerzahler lieber die Versicherungskosten oder lieber das Risiko trägt.

Für S21 bringt das ganze rückwirkend natürlich nichts mehr, das ist gegessen.

Zitat

Original von Zecher_Falcon__
ps: ich lese sehr genau.

Dann formulierst du eben ungenau oder zumindest nicht genau genug. Ist ja auch nicht so wichtig, wenn es sich aufklären lässt.

Also wie ich in der Tagesschau und im Brennpuntk danach gesehen habe, haben sich die Demonstranten nicht friedlich wegtragen lassen, sondern haben sich dagegen gewehrt. Das war keine reine Sitzblockade, wie man es auch aus Protest machen könnte.

Da war eine ziemliche Aggresion der Blockierer gegen die Polizei zu sehen, Polizisten wurden bepöpelt und es wurden Stinkefinger gezeigt. Und normalen Umständen hätte dies Folgen, aber da denken diese Menschen wohl, sie könnten es machen. Und sowas wird hier noch als "friedliche Demonstranten" verteidigt.

Zitat

Original von T1000
wow der stinkefinger, der hat definitiv ne kugel zwischen die augen verdient !

Nein, aber es sollte trotzdem normal geahndet werden, wie sonst auch.

Und friedliche Demonstranten sehen für mich anders aus, sie machen vor allem nichts illegales.

Zitat

Original von GWC_Banshee_
Schulz, so leid es mir tut, aber auf dem Stand war die Diskussion schon vor 4 Seiten. Seitdem sind einige Argumente und Nichtargumente ausgetauscht worden, die das ganze schon deutlich differenzierter betrachtet haben.

Du hättest ja trotzdem stehenlassen können was er schreibt, sollte es keine Beleidigung gewesen sein. Wieso es als Moderator wegeditieren, aber dafür inhaltliche Gründe angeben? Ich finde das nicht in Ordnung.

Zitat

Original von GWC_Banshee_
Es war aber eine Beleidigung. Und wenn du auf die Postingzeit guckst, fällt dir auf, dass mein Beitrag und sein zweiter zeitgleich eingetroffen sind. Mein Beitrag war als Antwort auf seinen ersten gedacht. Als ich gepostet habe, stand dann plötzlich sein zweiter dazwischen, so dass es jetzt so aussieht, als würde ich damit seinen zweiten Beitrag meinen.
Ich editiere doch nicht in seinen Beitrag rein und schreibe dann noch einen weiteren darunter. Warum dann nicht direkt in seinem Beitrag?! Das macht doch überhaupt keinen Sinn.

Es sah eben komisch aus, ein edit und darunter dein Beitrag, der inhaltlich drauf eingeht.

Zitat

Original von GWC_Banshee_
Zudem: Bei den Polizisten gehst du automatisch aus, dass ihr Einsatz von Wasserwerfern, der ein Augenlicht bei den Demonstranten kostet, gerechtfertigt sei. Aber bei mir als Moderator unterstellst du direkt, dass ich einen Beitrag zur Diskussion löschen, nur weil er schonmal vorgekommen ist. Das ist ja vollkommen absurd. Warum vertraust du bei den Polizisten darauf, angemessen ein Vergehen geahndet zu haben, mir aber nicht? ^^

Was heißt hier unterstellen? Du hast in deinem Edit keine Begründung angegeben und darunter der Beitrag sagt etwas über den Inhalt. Ich habe ja geschrieben, "sollte es keine beleidigung gewesen sein". Da es eine war, erübrigt sich der Rest doch und ist keine Unterstellung. Das wäre es imho nur, wenn ich keine Alternative angegeben und nicht den Konjunktiv benutzt hätte.

Wenns keine Beleidigung war, ist doch alles in Ordnung.

Bei den Polizisten gehe ich nicht "automatisch" davon aus, dass ihr Mitteleinsatz gerechtfertigt war. Ich habe doch nun schon hinlänglich begründet, wieso ich Wasserwerfer und Pfefferspray als mildeste nächsthärtere Gewalt ansehe, wenn Platzverweis, Aufforderungen und wegdrängen nichts geholfen haben. Die Option das Recht nicht durchzusetzen finde ich nicht angemessen, dann könnten Bürger wegen eines inhaltlichen Dissens illegale Handlungen begehen. Dies sehe ich nicht so.

Und ein Wasserwerfereinsatz kostet "normalerweise" niemand das Augenlicht, obwohl so etwas natürlich vorkommen kann. Aber man muss natürlich vom Informationsstand zum Zeitpunkt der Einsatzentscheidung ausgehen und kann nicht davon gesehen zukünftige Informationen in seine Bewertung einfließen lassen. Es ist also unredlich, beim der Entscheidung für den Wasserwerfereinsatz diesen Unfall mit anzuführen.

Zitat

Original von Silverwolf_Tot
Worf glaubt nur Fakten. Und auch da bin ich mir nicht ganz sicher...

Doch schon, soweit eben möglich ist zu erkennen, was wirklich die Fakten sind.