MastersForum

357 Ranglistenspiele.

Und in den ganzen Spielen ist dir nicht aufgefallen, dass es sich nicht um ein anderes Spiel handelt?

Also ich finde WC3 auch viel interessanter zum Mitschauen. Aber gerade SC2 bietet mehr Abwechslung und Spieltiefe, zumindest für die Spieler.

Und in letzter Zeit ist WC3 auch nicht mehr so spannend zum Mitschauen. Man hat eigentlich alles schon gesehen und falls da kein Moon oder TH000 spielt sind die Taktiken auch alle gleich.

Zum Mitschauen wird SC2 immer interessanter, wenn man sich mit dem Spiel mehr beschäftigt. Aber die spielerische Qualität sollte sich bald erhöhen. Man sieht noch selten echt gutes Micro und Multitasking. Die Kämpfe sind im Vergleich zu WC3 und Broodwar auch nicht so episch und sind meist eher extrem kurz.

Man ist halt nicht so geflasht wie bei einem WC3L-Final zu den besten Zeiten von WC3.

Bezeichnenderweise finde ich TLO vs Nada auf SoW das interessanteste Spiel auf der Gamescom. Vor allem, weil das Spiel sehr "broodwarig" war.

Edit: Außerdem haben die Finals extrem daruntergelitten, dass P so früh raus war - bei nur drei Rassen ist es doof, wenn eine davon früh ausscheidet.

Zitat

Original von nC_eru
Und in den ganzen Spielen ist dir nicht aufgefallen, dass es sich nicht um ein anderes Spiel handelt?

Darum geht es doch garnicht. Wenn sich der Maßstab immer nur am Spiel selbst orientiert, kann man immer gut bewerten. Aber sc2 ist von der Spieltiefe her eindeutig ein Rückschritt.

Ansonsten troll dich doch ..

Zitat

Original von pitt82

Zitat

Original von nC_eru
Und in den ganzen Spielen ist dir nicht aufgefallen, dass es sich nicht um ein anderes Spiel handelt?

Darum geht es doch garnicht. Wenn sich der Maßstab immer nur am Spiel selbst orientiert, kann man immer gut bewerten. Aber sc2 ist von der Spieltiefe her eindeutig ein Rückschritt.

Ansonsten troll dich doch ..

Wie definierst du denn Spieltiefe?

Bewiesenermaßen sind Helden, viele Rassen und was du nicht alles genannt hast starke Spielspaßverstärker und stets positiv, dass sie praktisch jedes Spiel enthalten sollte.

Sc2 is halt nicht Wc3, kA wieso du Sachen forderst, die Wc3 ausmachen. Wo sind die Godpower in Wc3? Wo ist die Eco in Wc3? Wieso gibts keine Festungen, wo sind die epischen Seeschlachten, um ma deine Argumentation aufzugreifen. Ich war Sonntag live dabei und fands extrem spannend, interessier mich allerdings auch sehr für Sc2.

http://de.wikipedia.org/wiki/Spieltiefe

Ich fordere nicht die gleichen Sachen die Wc3 ausmachen - aber vergleichbares um eine ähnliche Spieltiefe zu erreichen.

Es ist wohl ein Unterschied ob du live dabei bist und die Atmosphäre mitbekommst oder objektiv die Spiele anhand der Replays bewertest.

Zitat

Original von pitt82
Fandest du die gefühlten 20 ZvT Spiele spannend? Da wurde doch fast immer das gleiche gespielt. Die haben teilweise nichmal mehr vernünftig gescoutet .. jedes laddergame ist da spannender.

Hat sc2 upkeep? Hat sc2 Helden? Hat sc2 vier Rassen? Hat sc2 shops? Hat sc2 creepspots? Sieht man in sc2 mal mehr als zwei spells pro Rasse und Spiel? Gibts in sc2 maps mit mehr als einem Zugang zur Basis?

Nein ich fand die ZvT Matches zum Kotzen am Ende, das sagte ich aber schon in diesem Thread.
Aber dass immer nur das gleiche gespielt wurde lag nur daran, dass einfach im Turnier rausgefunden wurde, dass Zerg bisher keine gute Antwort darauf hat. Ansonsten sieht man schon viele verschieden Strats, auch gerade von Spieler zu Spieler andere Spielstile.

Mit den Helden, vier Rassen etc kann ich dir nicht ganz folgen. SC2 ist halt kein Warcraft, so what?

Und auch wenn ich mich ned so sehr in der WC3 Szene auskenne (nur mal n halbes Jahr intensiv verfolgt) ist es doch so, dass eigtl pro Matchup meist nur eine Strategie gespielt wird.
Als Xlord letztens so gerockt hat in WC3 wurde er danach interviewt und meinte er hätte fast kein WC3 gezockt vor den Games, aber SC2 hat ihm sehr geholfen, weil man da mehr als eine Strategie pro Matchup spielt.

edit: Und weil WC3 so viel "Spieltiefe" und 4 Rassen hat , wird es auch niemals balanced sein. Also mich kotzt es schon ziemlich an, wenn ein Matchup praktisch nicht durch skill entschieden wird, sondern nur durch imbalance. Und wenn so Sachen wie Itemdrops oder wahrscheinlichkeitsabhängige Fähigkeiten Spiele entscheiden. Ich meine, vllt ist das für Zuschauer einfach interessant... aber wenn ich zu viel luck sehe, dann kann ich den Ausgang des Spiels nicht so sehr würdigen.

edit2: Und man muss bedenken, dass die Spieler noch absolut nicht auf dem höchsten Level spielen. In nem halben Jahr sieht das Spiel schon wieder ganz ganz anders aus. Wenn die Spieler sich mehr und mehr an das Spiel gewöhnen und mehr Erfahrung kriegen und mehr effektive APM haben wird man auch mehr multitasking/dropshopplay/micro/mindgame usw sehn

also hab die ganzen neuen tvz noch nicht gesehen, aber grad eins von idra..
da spielt er gegen einen terra, und macht die ganze zeit nichts außer sich aufregen darüber wie OP terra ist.. dabei ist er immer gleich auf mitm gegner und sogar überlegen..
er bleibt aber strikt bei seinen 3 units die er stunden lange durch baut vs Tank, marauder, planetary fort., thors macht er infantry only.. nach gefühlten 2 stunden und massig beschimpfungen kommt er drauf dass zerg auch sowas wie broodlords haben, und schon gewinnt er wie nix..
wenn man so ideenlos schwach spielt braucht man sich über OP nicht aufregen..
auch wenn zur zeit Terra wirklich stärker ein sollte

Zitat

Original von MfG_Gothmog
Mit den Helden, vier Rassen etc kann ich dir nicht ganz folgen. SC2 ist halt kein Warcraft, so what?

Ja und Nutella ist auch kein Nusspli und trotzdem kann ichs vergleichen ..

Es ist beides RTS. In beiden Spielen gibt es zwei Ressourcen. In beiden eine ähnliche Anzahl verschiedener Units / Rasse. Das einzige was sc2 mehr hat ist pop 200 gegenüber 100.

Auf den maps gibts bei wc3 teilweise mana und lifewells - bei sc2 watchtower und Mineralien die 7 anstatt 5 geben.

Dann arbeite mal weiter die Liste ab ..

wc3: helden; sc2 ?
wc3: upkeep; sc2 ?
..

Zitat

jeder normale zerg verliert locker gegen terran reaperpush man muss nur das reaper micro draufhaben oder wenn mans nicht hat dann baut man einfach 5 barracks dann baut man reaper und masst die und killt den zerg wichtige gebäude oder killt mal so ne queen.

wenn es so einfach ist wieso haben die protos und zerg bessere win%?

merkste was?

eru hat bereits geantwortet ...

Und jetzt? Du vergleichst immer noch Äpfel mit Birnen. Nicht jedes Spiel braucht Helden und Upkeep. Oder Seeschlachten und Rehe jagen. Wenn du unbedingt Helden und upkeep haben willst, hab ich nen kleinen Tipp für dich: Spiel Wc3.

Wie ich schon sagte .. es ist wirklich reichlich dämlich den Maßstab für die Bewertung eines Objektes bei dem Objekt selbst zu setzen ..

Zitat

Original von pitt82

Zitat

Original von MfG_Gothmog
Mit den Helden, vier Rassen etc kann ich dir nicht ganz folgen. SC2 ist halt kein Warcraft, so what?

Ja und Nutella ist auch kein Nusspli und trotzdem kann ichs vergleichen ..

Es ist beides RTS. In beiden Spielen gibt es zwei Ressourcen. In beiden eine ähnliche Anzahl verschiedener Units / Rasse. Das einzige was sc2 mehr hat ist pop 200 gegenüber 100.

Auf den maps gibts bei wc3 teilweise mana und lifewells - bei sc2 watchtower und Mineralien die 7 anstatt 5 geben.

Dann arbeite mal weiter die Liste ab ..

wc3: helden; sc2 ?
wc3: upkeep; sc2 ?
..

rofl, "das einzige was SC2 mehr hat ist pop 200 statt 100". Wow, ich weiss nicht was ich darauf noch antworten soll

SC2 ist also WC3 ohne die von dir genannten Sachen? Hast ja ein ausgeprägtes Spielverständnis

Du bist offenbar nicht zu einer abstrakten Betrachtungsweise fähig.

schön pitt, dann spielst du eben weiter wc3, wir erfreuen uns derweil an sc2. alles paletti!

war doch klar, dass iwer die diskussion anfängt

Zitat

Original von Rugevit

Zitat

jeder normale zerg verliert locker gegen terran reaperpush man muss nur das reaper micro draufhaben oder wenn mans nicht hat dann baut man einfach 5 barracks dann baut man reaper und masst die und killt den zerg wichtige gebäude oder killt mal so ne queen.

wenn es so einfach ist wieso haben die protos und zerg bessere win%?

merkste was?

eru hat bereits geantwortet ...

Statistisch zu argumentieren ist bei solchen Diskussionen wenig hilfreich. Und falls du darauf bestehst, dann nimm nicht die ganze Ladder, sondern Turnierspiele, z.B. http://sc2-inside.com/en/ranking/

Zitat

Original von pitt82
Du bist offenbar nicht zu einer abstrakten Betrachtungsweise fähig.

Und Du hörst nicht zu. Es macht doch keinen Sinn, in jedes Spiel sämtliche bekannten Elemente aller bisher dagewesenen RTS zu packen. Ich bin beispielsweise froh, dass es in SC2 keine Helden gibt (mir sind Ghosts teils schon GoDlike genug *g*) und ich möchte auch keine Shipping-Karten von Age3 sehen. SC2 ist nah am Vorgänger geblieben und das ist gut so. Manchmal ist weniger mehr und es wird irgendwann vielleicht ein WC4 o.ä. mit Helden etc. geben, was für sich auch toll ist, aber eben ein anderes Spiel. Nicht jeder "abstrakte" Vergleich ist sinnvoll, Tiefgang, Spielspaß und Langzeitmotivation definieren sich nicht über eine möglichst lanfe Featureliste.

Zitat

Original von disaster

Zitat

Original von pitt82
Du bist offenbar nicht zu einer abstrakten Betrachtungsweise fähig.

Und Du hörst nicht zu. Es macht doch keinen Sinn, in jedes Spiel sämtliche bekannten Elemente aller bisher dagewesenen RTS zu packen. Ich bin beispielsweise froh, dass es in SC2 keine Helden gibt (mir sind Ghosts teils schon GoDlike genug *g*) und ich möchte auch keine Shipping-Karten von Age3 sehen. SC2 ist nah am Vorgänger geblieben und das ist gut so. Manchmal ist weniger mehr und es wird irgendwann vielleicht ein WC4 o.ä. mit Helden etc. geben, was für sich auch toll ist, aber eben ein anderes Spiel. Nicht jeder "abstrakte" Vergleich ist sinnvoll, Tiefgang, Spielspaß und Langzeitmotivation definieren sich nicht über eine möglichst lanfe Featureliste.

+1

Zitat

Fandest du die gefühlten 20 ZvT Spiele spannend? Da wurde doch fast immer das gleiche gespielt. Die haben teilweise nichmal mehr vernünftig gescoutet .. jedes laddergame ist da spannender. Hat sc2 upkeep? Hat sc2 Helden? Hat sc2 vier Rassen? Hat sc2 shops? Hat sc2 creepspots? Sieht man in sc2 mal mehr als zwei spells pro Rasse und Spiel? Gibts in sc2 maps mit mehr als einem Zugang zur Basis?

Also ich fand die Games auf der IEM sehr genial, mir hats spass gemacht zuzusehen und zusehen wie Dimaga abgegangen ist.
Das gleiche bei Morrow, die frage die ich mir bei deinen Texten stelle ist eher, warum spielst du überhaupt sc2?

Wenns dir nicht gefällt spiels nicht.

Zitat

Original von disaster

Zitat

Original von pitt82
Du bist offenbar nicht zu einer abstrakten Betrachtungsweise fähig.

Und Du hörst nicht zu. Es macht doch keinen Sinn, in jedes Spiel sämtliche bekannten Elemente aller bisher dagewesenen RTS zu packen. Ich bin beispielsweise froh, dass es in SC2 keine Helden gibt (mir sind Ghosts teils schon GoDlike genug *g*) und ich möchte auch keine Shipping-Karten von Age3 sehen. SC2 ist nah am Vorgänger geblieben und das ist gut so. Manchmal ist weniger mehr und es wird irgendwann vielleicht ein WC4 o.ä. mit Helden etc. geben, was für sich auch toll ist, aber eben ein anderes Spiel. Nicht jeder "abstrakte" Vergleich ist sinnvoll, Tiefgang, Spielspaß und Langzeitmotivation definieren sich nicht über eine möglichst lanfe Featureliste.

+2

WC3 war eh trotz dieser "tollen" features schlecht imo ^^

Zitat

Original von disaster

Zitat

Original von pitt82
Du bist offenbar nicht zu einer abstrakten Betrachtungsweise fähig.

Und Du hörst nicht zu. Es macht doch keinen Sinn, in jedes Spiel sämtliche bekannten Elemente aller bisher dagewesenen RTS zu packen. Ich bin beispielsweise froh, dass es in SC2 keine Helden gibt (mir sind Ghosts teils schon GoDlike genug *g*) und ich möchte auch keine Shipping-Karten von Age3 sehen. SC2 ist nah am Vorgänger geblieben und das ist gut so. Manchmal ist weniger mehr und es wird irgendwann vielleicht ein WC4 o.ä. mit Helden etc. geben, was für sich auch toll ist, aber eben ein anderes Spiel. Nicht jeder "abstrakte" Vergleich ist sinnvoll, Tiefgang, Spielspaß und Langzeitmotivation definieren sich nicht über eine möglichst lanfe Featureliste.

Doch ich höre zu. Du hast nur nicht verstanden, dass ich nich identische Elemente möchte, sondern Elemente die eine ähnliche Spieltiefe ermöglichen.

SC2 hat sich gegenüber dem Vorgänger (im wesentlichen) "nur" grafisch und beim Userinterface weiterentwickelt. Du brauchst auch nur mal den Schritt von WC2 auf WC3 vergleichen und zu schauen was sich dort im Vergleich zusätzlich bei der Spieltiefe getan hat .. und zwischen den beiden Spielen waren nur 7 Jahre und keine 12.

Und zumindest Tiefgang und Langzeitmotivation definieren sich über eine lange Featureliste. Was glaubst du wozu Blizzard Add-Ons rausbringt? Und sowohl bei SC1 als auch bei WC3 haben nach einer gewissen Einspielzeit immer nur Patches neue Strategien hervorgebracht.
Darin liegt auch der aktuelle Erfolg von SC2. Es ist halt seit langem mal wieder etwas neues / ein neues RTS Game von Blizzard. Nichts desto trotz wird es jawohl erlaubt sein objektive Kritik zu äußern und Vergleiche zu ziehen.

Naja .. wenigstens vergleichst du SC2 mit SC1 anstatt wie einige andere hier SC2 mit SC2.

Was die Bewertung angeht:

SC1 1998: pcgames 90%, gamestar 90%
WC3 2002: pcgames 92%, gamestar 93%
SC2 2010: pcgames 90%, gamestar 90%

Bei manchen hier glaubt man btw sie seien mit SC2 verheiratet ..

Ich habe schon eine Menge Spiele gespielt, die ellenlange Featurelisten hatten und beileibe nicht so nachhaltig Spaß gemacht haben. So ein objektiver Vergleich ist nur schwer möglich, weshalb mich auch Bewertungen in Spielzeitschriften nicht im mindesten interessieren.

Meiner Ansicht nach gibt es sehr wohl Detailunterschiede zwischen SC1 und 2, eine so gravierende Weiterentwicklung wie von WC2 zu WC3 gab es nicht. M.E. hat WC3 mit WC2 abgesehen vom Titel und ähnlicher "Basisstory" nicht viel gemein. Bei WC3 wurden völlig neue Spielelemente hinzugefügt, die zugegeben interessant sind, die ich aber nicht bei jedem Spiel haben möchte. Mir sind einige Einheiten-Fähigkeiten schon fast zu mächtig und ich mag ausgereifte Stein-Schere-Blatt-Kontersysteme ohne allzu mächtigen Schnickschnack, der das Balancing nur unnötig erschwert.

WC3 hat deswegen nicht perse mehr Spieltiefe, weil je nach Mode und Patchsstand online auch stets dieselben überlegenen 2-3 strats pro Rasse gespielt wurden und nur ganz selten mal die anderen Helden etc.

Letztlich diskutieren wir meines Erachtens - obwohl Du es objektiv nennst - ob Du SC2 magst oder nicht. Und das ist müssig. Mich wird auch keiner langfristig mit einem Shooter begeistern und wenn der noch so geniale Features hat.

Starcraft 1 hatte halt schon viel mehr "Spieltiefe" als Warcraft 2, da musste man also auch nicht mehr soviel ändern.

seit wann macht die spieltiefe auch die güte eines spiels aus?
und warum muss jedes neu entwickelte spiel mehr spieltiefe haben als alle davor?

sc2 wurde doch grad vor dem hintergrund entwickelt, dass die spieler alle gar nich so viele veränderungen zum 1. teil haben wollten und mit sicherheit auch alle zufrieden sind damit

Zitat

Original von GWC|lazy
seit wann macht die spieltiefe auch die güte eines spiels aus?

Seit Spiele langweilig werden wenn immer nur wenige Variationen gespielt werden

Zitat

und warum muss jedes neu entwickelte spiel mehr spieltiefe haben als alle davor?

Muss es nicht. Aber es wäre schön wenn es soviel Spieltiefe ist, dass es für mehr als 1-2 Strategien pro Matchup reicht. Ab Platin Top10 ist es in SC2 in 80% der Spiele nur noch eine Strategie pro Matchup. Bei den restlichen 20% gehen die Spieler enorme Risiken ein und gewinnen nur wenn der Gegner sehr grobe Fehler macht. Das ist meiner Erfahrung nach weniger Variation als in WC3.

Zitat

sc2 wurde doch grad vor dem hintergrund entwickelt, dass die spieler alle gar nich so viele veränderungen zum 1. teil haben wollten und mit sicherheit auch alle zufrieden sind damit

Ja und dafür konnte man sich mehr aufs Marketing konzentrieren und musste gleichzeitig weniger Risiko eingehen, dass das Spiel nicht ankommt. Das ist ja auch nachvollziehbar und aus wirtschaftlicher Sicht gibt es daran nichts zu kritisieren. Aus spielerischer schon.