Sie sind nicht angemeldet.
Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: MastersForum. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
03.08.2010, 14:11
Zitat
Original von Smoerrebroed
Was soll dabei rauskommen? Wie will man einem Bekloppten klarmachen das er bekloppt ist?
... da wird's mir anders.
... wenn ich mir die Kommentare hier so durchlese, muß ich sagen, daß die Massenmedien bisher einen perfekten Job erledigt haben.
Wie man das alles nur so einseitig beleuchten kann, is nich von schlechten Eltern, ... wir Kinder von dpa, ap, ddp, reuters etc.
Die USA wollen in den Iran und sie werden in den Iran gehen.
Die Gründe hierfür waren auch schon mal fadenscheiniger.
Die Leute die hier ein Vorgehen gegen den Iran befürworten, sind größtenteils sicherlich die Selben, die 2003 für den Einmarsch der USA in den Irak waren. Wegen Massenvernichtungswaffen.
... nur mal angedacht: Wenn der Iran nur ein einziges Mal mit Atomwaffen zuckt, hagelt es Minuten später aus allen Himmelsrichtungen die Antwort in Form von Atomsprengköpfen.
Aber klar, ... Entschuldigung. Ich vergaß, ... das sind ja alles Selbstmordattentäter, die da im nahen Osten ... Die würden sogar in Kauf nehmen, daß ihr eigenes Land und das eigene Volk atomisiert wird.
Zitat:
Zitat von kalumeth
Ein Rededuell ist allemal besser und ehrenhafter als ein erneuter und womöglich schmutziger Krieg. Was fürchtet ein US-Präsident, was hätte zu verlieren? Vielleicht, die eigenen wunden Punkte vorgehalten zu bekommen: Israels ungzügelten Siedlungsbau nicht effektiv genug gestoppt zu haben (z.B. durch gezielte Sanktionen hier einmal gegen Israel, welches allein innerhalb seiner Grenzen von 1967 legitimiert ist)
Zitat Ende, Antwort:
Was viele nicht wissen: Amadinedschad hat schon mal ein TV-Duell vorgeschlagen (cih glaube 2009), allerdings hat Obama abgesagt mit der Begründung, Amadinedschad würde die Plattform für seine Propaganda nutzen. Das zeugt von Kapitulation Amerikas in Sachen Diplomatie. Wenn Obama doch recht hat, in den Aspekten, die immer wieder von ihm vorgetragen werden, dann sollte er doch keine Bedenken haben und sich dem Duell stellen.
Wer hier blind und ohne tieferes Überlegen Amadinedschad als den übelsten Schurken abstempelt, sollte doch mal zumidest seine Reden auf YT anschauen. So blöd ist der Mann nicht (im Vergleich zu manchen Ex-US-Präsidenten).
Ich will nicht behaupten, dass im Iran alles Perfekt ist und dass es nichts zu kritisieren gibt, allerdings muss man die Probleme diplomatisch angehen. DAS IST DER EINZIG WAHRE WEG. Eine militärische Intervention würde JEDEN Mensch auf der Erde betreffen und nachfolgende Generationen ebenfalls. Also sollten die, welche hier stupide einen militärischen Schlag gegen Iran fordern nochmal genau überlegen, welche Folgen das nach sich zieht!
Das mag übertrieben sein, aber – wie hier auch schon andere geschrieben haben – reicht es nicht, blind auf Ahmadinedschad einzuprügeln, von dem ja alle wissen, dass er ein rücksichtsloser Despot ist. Die USA reden viel über die Diplomatie, wenn es um den Iran geht, aber sie vergessen nie, im Nachsatz auch mit Krieg zu drohen. Ein direktes Gespräch mit Ahmadinedschad würde Obama sofort als Schwäche und zu großes Entgegenkommen ausgelegt werden, während es für den iranischen Präsidenten eine Aufwertung wäre.
Aber den Hauptgrund für die Weigerung der USA haben Sie genannt, nämlich die Furcht vor den „offenen Wunden“, oder anders ausgedrückt: Das Verhältnis der USA zum Iran schließt einige Positionen ein, die nicht für eine öffentliche Diskussion geeignet sind. Denn neben der Atomwaffen-Frage geht es besonders um die heimliche Absicht, den Iran mit allen Mitteln zu einem Staat westlicher Fasson zu machen und damit eine latente Bedrohung für Isreal endgültig zu eliminieren. Eine weitere verschwiegene Position ist die, dass die USA langfristig die Kontrolle über den Mittleren Osten festigen und ausbauen wollen. Afghanistan stellt einen wichtigen Vorposten dieser Kontrolle dar - wäre es nicht so, dann hätte man dieses rückständige Land schon längst sich selbst überlassen. Die amerikanischen Ambitionen sind jedoch illusionär, sie werden an Pakistan und am Iran scheitern. Irgendwann wird sich diese Einsicht einstellen – so eilig ist das ja alles nicht, weil man bis dahin vielleicht noch ein paar fette Kriege führen kann.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Seraph« (03.08.2010, 14:13)
03.08.2010, 15:16
usa und israel & deren außenpolitik.
lieber mal ein paar bücher (z.b. von peter scholl-latour) lesen oder die spiegel kommentare von denjenigen mit ahnung lesen ....
...und wer Ahnung hat bestimmst ....du? 
- da bist du mit dem Kerl ja voll auf Wellenlänge!
03.08.2010, 15:50
Original von Smoerrebroed
...und wer Ahnung hat bestimmst ....du?
ich finde es nur traurig wie ihn alle schlecht reden und die medien ihn zum strohmann für alles böse auf der welt machen.
Original von Smoerrebroed
Peter Scholl-Latour ist durchaus Teil meiner Lektüre, doch ist dieser seit Jahren eigentlich nur noch ein Schatten seiner selbst.
Original von Smoerrebroed
Und ja: der Einmarsch der USA in den Irak war ein nicht durch Völkerrecht legitimierter Angriffskrieg und Busch sen+jun gehören vor das Kriegsverbrechertribunal.
03.08.2010, 17:52
die medien ihn zum strohmann für alles böse auf der welt machen.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Smoerrebroed« (03.08.2010, 17:54)
03.08.2010, 17:53
Personen, welche solche Grundwerte haben, darf man nicht noch Atombomben in die Hand geben.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Ede G« (03.08.2010, 18:01)
03.08.2010, 18:26
Die USA bauen genug Mist. Ich brauche nicht solche Kreaturen, um mein Amerikabashing zu legitimieren.
03.08.2010, 18:45
Die sind nicht behämmert
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Smoerrebroed« (03.08.2010, 18:47)
04.08.2010, 02:00
04.08.2010, 12:38
Original von Smoerrebroed
Personen, welche solche Grundwerte haben, darf man nicht noch Atombomben in die Hand geben.
04.08.2010, 13:22
Original von Yen Si
Original von Smoerrebroed
Personen, welche solche Grundwerte haben, darf man nicht noch Atombomben in die Hand geben.
Bei aller berechtigten Kritik Ahmadinedschad und seinem Anhang gegenüber möchte ich nur kurz anmerken das es gegenwärtig im Atombombenabwurf 2:0 steht - für die Amis.
04.08.2010, 13:25
Schon gar kein kriegerischer Gottestaat. Und in der Beziehung nehmen sich beide USA und Iran nicht viel...
das es gegenwärtig im Atombombenabwurf 2:0 steht - für die Amis.
