MastersForum

Die anderen können dafür nciht erklären, wie sie das aktuelle System bei der gegebenen demographischen Projektion finanzieren wollen. Dies gilt für Rente und Gesundheit, welche aktuell noch zu sehr an (menschliche) Arbeit gekoppelt ist.
Vor diesem Hintergrund empfinde ich eine stärkere Betonung auf Kapitaldeckungsverfahren und eine soziale Komponente über Steuern gerechter.

Der Steuersatz ist in unserer Gesellschaft der Gradmesser für die Leistungsfähigkeit des Einzelnen und seinem Anteil, mit welchem er die gesamte Gesellschaft finanziert. Wenn Bildung und Eigentumsschutz, d.h. Schulen und Polizei, aus Steuermitteln nach Leistungsfähigkeit bezahlt werden sollen, wieso dann nicht auch Gesundheit?
Als großer Vorteil bliebe, dass die Gesundheitskosten nicht mehr so einseitig über (abhängige, produktive ) Arbeit finanziert würde, sondern eine größere Bandbreite an Einnahmequllen zur Verfügung stände.

Ich hatte gestern Anne Will nicht geschaut, weiß also nicht, was in der Diskussion gesagt wurde. Aber jeder soll sich doch mal ehrlich fragen, ob er obigen Argumenten nicht auch etwas abgewinnen kann und ob der status quo unser Gesundheitssystem, und über die Sozialabgaben auch unsere Arbeitskosten, wirklich zukunftsfähig und wettbewerbsfähig macht.

Die zweite Säule muss meines Erachtens die Schaffung eines Kostenbewußtseins beid er Inanspruchnahme von medizinischen Dienstleistungen sein, d.h. der Arzt muss eiune Rechnugn ausstellen udn man muss diese als (normaler) Patient zumindest zu Gesicht bekommen.
Ohne Kostentransparenz werden wir nie wissen, an welchen Stellen in unserem Gesundheitssystem, welches eines der teuersten, aber bei weitem nicht effektivsten in der OECD ist, Geld verschwendet bzw. am eigentlichen Bedarf vorbei in stillen Absprachen und gegenseitiger Kollaboration in die eigenen Taschen gewirtschaftet wird.

Die Umstellung würde zweifelsohne einige Milliarden Kosten, welche dann aus dem Steuertopf bezahlt werden müssten. Aber für wen wären denn diese Milliarden? Doch wohl für die Minijobber und Transferempfänger, welche aktuell wenig bis keine Sozialabgaben zahlen.
Steuern werden überproportional von Vielverdiener gezahlt. Eine größere Steuerfinanzierung wäre also, bei Lichte betrachtet, eine soziale Umverteilung und Entlastung der Armen im Gesundheitssystem.

Ich persönlich finde es ökonomisch nicht sinnvoll, unsere Sozialsysteme, vor allem aber Gesundheit, über den Faktor Arbeit allein zu finanzieren.
Im aktuellen System wirkt die Deckelung der Sozialabgaben sogar teilweise degressiv, d.h. die Reicheren müssen nach der Deckelung prozentual weniger bezahlen. Beseitigt man das ökonomisch unsinnige System der Sozialabgaben auf Arbeitskraft, denn in seiner aktuellen Form müsste es immer gedeckelt werden, so bietet sich doch eine arbeitsunabhängige Kopfpauschale und Steuerzuschüsse nach Gesamtleistungsfähigkeit über alle Faktoren, nicht nur Arbeit, an.

Zitat

Original von pitt82
Hast du eigentlich jemals Ethik oder Religion in der Schule gehabt?

Ja, Ethik. Was das jetzt aber mit meinen Argumenten zu tun haben soll...

Es hat nichts damit zu tun, ob ich es in der Schule hatte - das ist war.
Aber auf sozialen Ausgleich gehe ich explizit in meinem Posting ein.
Wenn du anderer Meinung bist, dann argumentiere doch. Aber anscheinend willst du mich nur in eine amoralische Ecke stellen, weil diese Vorverurteilung einfacher als eine konkrete Auseinandersetzung mit den Argumenten ist.

Ist es ethisch besser nicht für das, aus subjetkvier Sicht, beste Gesundheitssystem zu sein? Ist es schlecht sich Gedanken über eine zukunftssichere Finanzierung zu machen? Ist es falsch sich über die deutsche Wettbewerbsfähigkeit und zu hohe Lohnnebenkosten auf Arbeit im internationalen Vergleich zu machen und so zu versuchen Arbeit im unteren Lohnbereich attraktiver zu machen?

Meine Antworten auf diese Fragen müssen ja nciht die deinigen sein, aber ich finde es frech wenn du mir absprechen willst, ich hätte dabei nicht genau diese Fragen in meinem Kopf.

Zumal du selbst Ethik sehr eng auslegst oder sogar zu denken scheinst mit dem Ethikunterricht aus der Schule wäre es genug.
Auf welche ethisch-philosophischen Prinzipien berufst du dich in deiner Argumentation denn, d.h. auf welche Philosophen? Dafür müsstest du natürlich erst einmal mit argumentieren anfangen...

Zitat

Original von DS_Deadpool
Als wäre der FDP-wir-blasen-den-reichen-noch-mehr-geld-in-den-arsch-Reformansatz für das Sozialsystem der einzig mögliche "um den Faktor Arbeit zu entlasten". Anstatt den Reichen anteilig weniger weg zunehmen und das mit einem geradezu pathologisch perversiertem Gerechtigkeitsverständnis auch noch zu begründen, könnte man auch einfach andere Einkommensquellen wie Kapitalerträge, Miet- und Pachteinnahmen und dergleichen für die Sozialsysteme erschließen.

Weil man dann rumstückeln würde und faktisch eine Art Nebensteuer mit eigenen Regeln und Ausnahmen erschaffen würde. Zudem kann man nicht auf alle Bereiche, auf die man Steuern erheben kann, eine Sozialabgabe erheben, das sollte eigentlich offensichtlich sein.
Steuern sind zudem progressib, Sozialabgaben nicht, sondern es gibt weitestgehen einen einheitlichen Satz. Wieso ist es bei eurem gerechtigkeitsempfinden gerechter, wenn der Arbeitnehmer mit 2000€ Brutto den gleichen prozentualen Satz für Gesundheit bezahlt wie jemand mit 3500€? Und wieso sollen Steuern progressib sein, Sozialabgaben für die Gesundheit aber nicht?

Auf meine Argumente gehst du auch nicht ein Deadpool, die Kopfpauschale erscheint ja so ungerecht. Da hast du lieber ein System, welches in der realen Steuerbelastung degressiv wirkt. Wäre ich ein Linker, dann wäre das mein erstes Argument gegen das aktuelle System der Sozialabgaben (in Kombination mit Steuern), dass die Durchschnittsbelastung mit steigenen Einkommen wieder sinken kann.

Auf die Wettbewerbs- bzw. Kostentransparenzkomponente bist du natürlich auch nicht eingegangen. Findest du das jetzt schlecht oder gut? Und glaubst du wirklich, dass eine (staatliche) Einheitsversicherung für alle den Gesundheitsstandard für alle besser und kostengünstiger halten kann als Konkurrenz in den Angeboten und Kosten untereinander?
Das ist zwar ein leicht anderes Thema, nicht die Kopfpauschale, aber Wettbewerb unter den Krankenversicherungen empfinde ich als ebenfalls wichtigen Punkt für ein sowohl effizientes wie effektives und damit zukunftsfähiges Gesundheitssystem.

Zitat

Original von pitt82
Gesundheit nach Leistung .. denk mal drüber nach.

Das ist etwas vollkommen anderes und hat nichts mit der Kopfpauschale zu tun.

Schon jetzt gibt es Stimmen aus dem System, dass rationiert wird.
Aus einer pur ökonomischen Sichtweise ist dies auch keine Verwunderung. Nur kann man darüber nicht offen diskutieren und einen gesellschaftlichen Konsens finden, was und was nicht rationiert werden sollte. Lieber drückt sich die gesamte Politik davor - und ich kann es ihr noch nicht einmal verübeln. Würde man dieses Thema ansprechen, wäre man politisch Tod.
Was geschieht? Rationiert wird so auch, aber ohne die öffentliche Diskussion entscheiden die mit der Macht dazu subjektiv und damit auch willkürlich. Es bräuchte dafür Regeln, welche aber nur in einer öffentlichen, gesellschaftlichen Diskussion gefunden werden können.

Diese Diskussion ist aber unabhängig von der Ausgestaltung der Finanzierung als Einheitsversicherung oder Kopfpauschale mit Steuerausgleich.

ähm, du merkst schon dass ich darauf hinauswollte, dass bei Sozialabgaben der Satz prozentual gleich ist, bei Steuern jedoch progressiv. Und einen progressiven Steuersatz ist doch immer das, was ihr Linken wollt. Wenn man dann eine Gesundheitsfinanzierung anbietet, welche von den Sozialabgaben wie sie jetzt sind wegkommt, dann ist dies auch nicht recht?

Du scheinst meine Beiträge gar nicht mehr neutral lesen zu können, wenn du nicht einmal mehr erkennst, wenn ich gegen die jetzige degressive Ausgestaltung rede und anstatt für eine prozentual gleiche für eine teilweise steuerfinanzierte Ausgestaltung plädiere.
Auf was du antwortest findet sich nicht in meinen letzten Beiträgen wieder.

Die Kopfpauschale ist doch nur die eine Seite der Medaille, der Steuerzuschuss ist die andere. Aber wenn man schon eine umfangreichere Finanzierungsbasis braucht, dann sollte man das System gleich in die Steuer zurückholen, als eine neue "Steuerart" aufzumachen und wieder alles zu verkomplizieren. genau das würde doch geschehen, wenn es plötzlich eigene Regelungen geben würde, was alles in die Sozialabgaben der Krankenversicherung hineinzählen sollte.

Zitat

Original von DS_Deadpool
Wer tatsächlich findet, dass es gerecht ist, wenn der Firmenchef die gleiche Gesundheitspauschale zu zahlen hat, wie die Reinigungskraft, die jeden morgen das Büro putzt, ...

Der Firmenchef kommt aber mit dem jetzigen System besser weg. Wenn er auch gesetzlich versichert ist, dann werden seine Sozialabgaben gedeckelt, d.h. nach dieser Deckelung wirkt es insgesamt degressiv.
Mit einer Kopfpauschale und teilweiser Steuerfinanierung würde der Firmenchef mehr zahlen als die Reinigungskraft. Unter umständen müsste diese überhaupt nichts zahlen, wenn sie zu wenig verdient. Verdient sie etwas mehr, so zahlt sie ihre Kopfpauschale, aber nichts an Steuern für den Sozialausgleich. Das ist doch sehr direkt und transparent, was das System solidarisch macht.
Man braucht keine "Nebensteuer", weil es das Steuersystem schon gibt und mit diesem für die Gesellschaft allgemein bestimmt wird, wieviel jeder zur Finanzierung der Gemeinschaftsaufgaben beitragen muss.
Was gibt es denn für Argumente, dass für Eigentumsschutz die Bezahlung anders von der Gesellschaft getragen wird als für das Gesundheitssystem?

Was ist daran jetzt noch mal sozialdarwinistisch, wenn man das Gesundheitssystem steuerfinanzieren möchte anstatt über Sozialabgaben? Das steckt letztlich dahinter, rein ökonomisch.

Über die Leistungsseite wird hier überhaupt nicht gesprochen, dies ist ein anderes Thema. Ich hatte es zwar angerissen, du bist aber nicht darauf eingegangen. Dabei finde ich eine Debatte über Rationierung in der Medizin absolut notwendig. Ohne die Debatte wird trotzdem rationiert, es wurde schon seit Jahrzehnten und wird auch gerade jetzt. Nur ohne Debatte gibt es keine Transparenz in den Entscheidungen.

Zitat

Original von DS_Deadpool
Gerade weil ich mich intensiv mit dem Gesundheitssystem auseinandergesetzt habe und mir der Probleme sowohl auf der Einnahme- wie Ausgabenseite bewußt bin, finde ich den Kopfpauschalenansatz falsch.

Was würde denn durch die Einführung der Kopfpauschale schlechter bzw. was würde bei deinem favorisierten Modell besser?

Zitat

Original von DS_Deadpool
Du kannst doch den eigenen Textblöcken nicht ernsthaft glauben?

Zitat

Zudem kann man nicht auf alle Bereiche, auf die man Steuern erheben kann, eine Sozialabgabe erheben, das sollte eigentlich offensichtlich sein.

Zitat

Mit einer Kopfpauschale und teilweiser Steuerfinanierung würde der Firmenchef mehr zahlen als die Reinigungskraft.

Es wäre also zu bürokratisch und aufwendig eine Sozialabgabe auf unterschiedliche Einkommensarten zu erheben, aber die Umverteilung via Steuerfinanzierung der Pauschale ist mal eben so aus der Hand gezaubert oder wie? Und Ausnahmefälle bzw. die Möglichkeit sich hierbei arm zu rechnen wie eine Kirchenmaus, die gibt es nicht oder wie? Sag mal, hast du wirklich noch weniger Ahnung von Steuerrecht und Verwaltung als ich oder hälst du uns alle wirklich für so dumm?

Genau das ist aber die Wirklichkeit.
Man kann nicht auf alle Tatbestände aus dem Steuerrecht Sozialabgaben erheben, oder willst du analog zur Schwaumweinsteuer auf Sekt eine Sozialabgabe erheben?
Und natürlich würde der Firmenechef mehr zahlen, das habe ich ja ausgeführt.
Wenn man die Sozialabgaben ausweiten würde, dann müsste man, wie im Steuerrecht, aufpassen, dass man die Substanz der Unternehmen nicht belastet, d.h. es können auch nur Unternehmen auf Kapital Sozialabgaben zahlen, wenn sie Gewinn machen. Dann sind wir aber mitten im Steuerrecht. Deine kritik am "armrechnen" betrifft das Steuerrecht und nicht die Gesundheitspolitik. Aber was soll der Vorteil sein, mit den Sozialabgaben eine komplizierte "Nebensteuer" einzuführen? Dann sollte man doch lieber echte Steuern verwenden.

Zum Rest schreibe ich später mal wa,s muss jetzt erstmal weg.

Zitat

Original von GWC_Dunkelelf
Dann wird es eben am Umsatz und nicht am Gewinn des Unternehmens festgemacht, ergibt doch eh mehr Sinn, oder versteh ich dich falsch?

Umsatz heißt ja nur, dass ein Unternehmen Produkte verkauft. Es muss dann aber nicht notwendigerweise auch Gewinn machen, sondern könnte sich auch gerade so mit seinen Mitarbeitern über Wasser halten.
Wenn man Abgaben, egal welcher Art, auf den Umsatz und nicht den Gewinn erhebt, dann gefährdet man die Existenz dieser Unternehmen, sprich vieler Arbeitsplätze.
Zudem würde dies das Leistungsfähigkeitsprinzip verletzen.Es gibt auch Bereiche wo die Umsätze enorm sind, der Gewinn aber recht niedrig, da das Geschäft nur über Masse läuft. Es wäre absolut unfair, wenn man nach Umsatz Abgaben/Steuern erheben würde.

Aber mit dieser Diskussion zeigt sich schon, dass man mit einer Ausweitung und Verkomplizierung der Regeln für Sozialabgaben eine Art "Nebensteuer" bekommen würde. Dann doch lieber die schon vorhandenen Steuern benutzen und die Sozialabgaben abschaffen. Zum einen würde es die Geringverdiener entlasten, welche selbst kaum Steuern zahlen, dafür aber eine hohe Abgabenquote haben. So würde Arbeit im Niedriglohnbereich attraktiver und wir bekommen vielleicht das Lohnabstandsgebot wieder bessern in den Griff.
Zum anderen wäre eine solche Gesetzgebung auch konsistent, auch Einfachheit alleine ist ein nicht zu unterschätzender Vorteil. Durch Einfachheit kommt viel schneller Transparenz in den Kosten und der Finanzierung.

Überwälzung von Kosten kann bei beiden Arten von Bemessungsgrundlagen geschehen, aber wohl bei beiden nicht zu 100%.

Zudem vergisst du, dass deutsche Unternehmen nicht nur im Innland agieren. Im Ausland müssen sie mit Unternehmen konkurrieren, welche keine Sozialabgaben auf den Umsatz abführen müssen. Da können sie logischerweise die Kosten auch nicht so einfach überwälzen. Zudem bleibt es unfair, wenn ein Unternehmen mit einer Rendite von 1% bspw. genauso auf den Umsatz einen festen Satz zahlen muss wie ein Unternehmen mit einer Rendite von 20%.
Für 100 Gewinn muss ersteres Unternehmen 10.000 Umsatz haben, zweiteres nur 500.
Bei einer Abgabe von 10% auf den Umsatz wären dies im ersten Fall 1000, im zweiten 50.
Unternehmen A müsste mind 900 dieser Kosten überwälzen und dann 0 Gewinn machen, d.h. es müsste 10.000/0.9 = 11.111 Umsatz erwirtschaften, also die Preise (bei gleicher Nachfrage) um 11% erhöhen.
Das sehr profitable Unternehmen B müsste die Preise noch nicht einmal anheben um weiter überleben zu können, es würde auch so noch 50 Gewinn machen.
Die Frage ist, wieviel die Unternehmen an ihre Zulieferer überwälzen können, analog zur USt. Der Grundgedanke ist, dass nur die eigene Wertschöpfung besteuert wird. Wenn man aber auf dem internationalen Markt Vorleistungen kaufen muss, dann ist das überwälzen schwer, da es Marktpreise gibt.

Ich glaube aus diesem Beispiel ist offensichtlich, dass Umsatz nichts mit Leistungsfähigkeit zu tun hat, sondern der Gewinn am Ende. Und Deutschland ist keine Insel und Kosten können im internationalen Wettbewerb nicht so einfach überwälzt werden.

Für mich ist Leistungsfähigkeit bloß ein Wort, welches mit Inhalt gefüllt werden muss.

Aber viel Umsatz zu generieren halte ich für keine sonderlich große Leistung, am Ende des Tages ist der Gewinn entscheident - oder die Profitabilität, d.h. die Eigenkapitalrendite bei einem bestimmten Risiko.
Deswegen ist für mich, nach Eigenkapitalprofitabilität, der Gewinn das eigentliche Maß für Leistungsfähigkeit, im Einklang mit der Grundüberlegung im Steuerrecht. Dies gilt analog sogar bei der Einkommenssteuer, weil der Freibetrag gerade die Kosten umfasst, welche der Arbeitnehmer unbedingt aufbringen muss, um seine Arbeitskraft zu erhalten. Alles darüber hinaus, kann man als Gewinn ansehen, welcher besteuert wird.

In beiden Fällen könnten die Steuern/Abgaben nicht komplett auf den Verbraucher umgewälzt werden, d.h. ein Teil muss selbst getragen werden. Dann finde ich es sinnvoller, das ein Unternehmen nur dann einen Teil tragen muss, wenn es auch Gewinn macht. Nach deinem Vorschlag müsste auch ein Unternehmen, welches sich aktuell in einer Krise befindet und keinen Gewinn macht, auf seinen Umsatz eine Abgabe bezahlen. Dies bedeutet, dass die Substanz des Unternehmens selbst angegriffen würde.
Ich zumindest würde solch eine Regelung nicht haben wollen, da sie meiner Meinung nach wirklich Arbeitsplätze in größeren Umfang als bei einer Abgabe auf Gewinnbasis vernichten würde.

Ich habe ja auch vorgerechnet, wie der Preis mindestens erhöht werden müsste, ich gehe also nicht davon aus, dass er gleich bleibt.

Nochmal ein kleines Beispiel: Unternehmen A stellt qualitativ hochwertige Produkte zu einem hohen Preis her, Unternehmen B Standardartikel zu einem niedrigen Preis. Bei gleicher verkaufter Menge macht Unternehmen A natürlich viel mehr Umsatz, weil die Kostenseite überhaupt nicht betrachtet wird. Leistungsfähigkeit ist für mich eher eine relative Größe, beispielsweise wie viel Wertschöpfung bei gegebenen Kosten geschaffen werden kann. Ich finde die Kosten kann man in dieser Betrachtung nicht außen vorlassen, sondern Leistungsfähigkeit bemisst sich zwingend an dem erwirtschafteten Teil über den Kosten hinaus.
Für mich war meine Aussage also kein "grober Unfug".

Zitat

Original von GWC_Dunkelelf
ich glaube der "Fehler" in deinem Denkansatz ist, das du Preis minus Herstellkosten als Gewinn verstehst.

Und wo ist das ein Fehler?

Zitat

Original von GWC_Dunkelelf
Und du und deine Rechenbeispiele
Die haben meist einen Haken. In diesem Fall , dass du von gleicher Menge des verkauften Produkts ausgehst. Das ist mir zu theoretisch.

Irgendwas muss man gleich halten, damit man es vergleichen kann.
Solch eine Betrachtung ist naturegemäß immer theoretisch, das liegt in der Natur der Sache.

Zitat

Original von GWC_Dunkelelf
Aber nehmen wir ruhig mal dein Beispiel und versuchens über den Gewinn:

produziert werden 1000 Stück, kosten für A 50 Euro , Kosten für B 5 Euro. Da wir davon ausgehn ,dass es die gleiche Branche ist, sagen wir 10% Gewinn werden kalkuliert. Würde also heißen A hätte 55000 Euro Umsatz und 5000 Euro "Gewinn", B hätte 5500 Euro Umsatz und 500 Euro "Gewinn"
Sind wir spendabel und sagen 1% vom Gewinn wird unsere Abgabe. Heißt nach deiner Überlegung zahlt A 55 Euro und B 5 Euro.
Bis dahin alles ok. Nur ist das Gesetz unserer Wirtschaft ja Wachstum, ergo sagt sich A mit 5000 Euro auf der Hand, Mensch das Geld nehm ich mal und kauf mir ne neue Produktionsmaschine. Und schon hat A 0 Euro Gewinn und B immernoch 500 Euro. Also zahlt A 0 Euro und B immernoch 5 Euro.
Nun könnt man sagen , B könnt ja sein Geld auch ausgeben und auch nix zahlen. Zum einen wär das echt n Problem für unseren Sozialbeitrag und zum anderen ist das Blöde, dass die Produktionsmaschine leider 5000 Euro kostet und er also sparen muss. Und somit nicht umhin kommt Gewinn auszuweisen und brav die 5 Euro zu zahlen.

Wenn A sich eine neue Maschine kauft, dann muss er diese über den Nutzungszeitraum abschreiben, d.h. die Kosten für die Maschine verteilen sich auf die nächsten Jahre. Das ist ja auch sinnvoll.
Wenn man dein Beispiel so weiterrechnet, wird sich Unternehmen A im zweiten und dritten Jahr sicher keine neuen Maschinen für 5000 Euro kaufen, dann fällt da eben der Gewinn an. Schließlich ist Gewinn das Unternehmensziel und nicht Steuervermeidung.
Unternehmen B muss irgendwann auch mal Maschinen kaufen. Schätzungsweise wird er andere Maschinen benötigen, weil die Produkte bei diesem Preis- und Kostenunterschied verschiedenen zu sein scheinen. Jedenfalls benötigt er irgendwann eine Maschine. Da diese Kosten immer den Nutzungszeitraum der Maschine verteilt werden (ungefähr), ist dies kein Problem, weil es konstant den Gewinn schmälert. Die Kosten für Maschinen zur Produktion sind ja auch wirklich angefallen und müssen deswegen den Produkten zugerechnet werden biszuweilen vom Umsatz abgezogen werden.

Ich sehe das Problem nicht.

Zitat

Original von GWC_Dunkelelf
Das Problem würdest du mit meinem Ansatz auf den Umsatz zu gehn umgehen.(ist zugegeben auch nicht perfekt, erscheint mir aber praxisbezogen sinnvoller)

Der Umsatz hat aber viel weniger mit der tatsächlichen wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit zu tun, weil man damit nur Größe bzw. Volumen misst, nicht aber Profitabilität. Dies ist doch die eigentliche Kerngröße, und davon angeleitet, der Gewinn.

Zudem bist du mir eine Antwort auf den Vorwurf schuldig geblieben, dann man bei Abgaben auf den Umsatz Unternehmen auch belastet, wenn sie keine Gewinne schreiben, d.h. man würde ihre Substanz angreifen (bzw. wären die Kosten inkl. Steuern und Abgaben dann höher als der Umsatz, d.h. man würde das Unternehmen liquidieren).

Zitat

Original von Dr. Poxxx
aber mal technisch gesehen:
Es ging ursprünglich um den Begriff Leistungsfähigkeit. Und der Umsatz beschreibt doch eine Art Leistung. Es ist die Leistung, die ich letztendlich aus dem Umwandlungsprozess erhalten habe. Das was ich investiert habe ist die zugeführte Leistung. Jemand der bei gleicher erhaltener Leistung, weniger zugeführt hat, ist effektiver (höherer Wirkungsgrad). Es wäre also ein Anreiz, effektiver zu wirtschaften, wenn die Leistungsbemessung sich am Umsatz orientiert (was oben gezeigt auch Sinn macht).

Ziel des gesamten Wirtschaftsprozesses eines Wettbewerbsunternehmens ist effektives und effizientes wirtschaften, das braucht man nicht erst versuchen durch Abgaben zu induzieren bzw. zu verstärken. Ineffezientes wirtschaften würde ja genauso den Gewinn schmälern, das macht keinen Unterschied.
Zudem würde die Volkswirtschaft so nicht effizienter, sondern es wäre nur unattraktiver umsatzstarke Geschäftsmodelle zu verfolgen.

Das Risiko bleibt bei dieser Betrachtung bei euch beiden außen vor. Wir wissen doch alle, dass eine (erwartete) Rendite nicht viel aussagt, wenn ich die Risikoklasse dazu nicht kenne. Erst dann kann ich beurteilen, ob die Rendite angemessen oder zu niedrig ist.
Es gibt Geschäftsmodelle, wo mit hohen Fremdkapitaleinsatz das Volumen der Produktion und damit der Umsatz so ausgeweitet wird, dass die Eigenkapitalrendite dadurch hoch wird. Dies nennt man leverage, es geschieht praktisch bei allen Unternehmen verschieden stark. So kann man auch in sehr unrentablen Branchen Eigenkapitalrenditen einfahren, allerdings bei einem gewissen Risiko (mit dem erwirtschafteten gewinn die Fremdkapitalkosten = Zinsen nicht bedienen zu können und einen großen Verlust zu erwirtschaften).

Orientiert man sich am Gewinn, verzerrt man die Risikopositionen nicht so stark, wie das bei einer Umsatzabgabe wohl der Fall wäre.

Zitat

Original von Dr. Poxxx
wirtschaftlich gesehen macht das nur bedingt Sinn:
große Industrieprojekte (Anlagenbau) gehen teilweise in die Milliarden (Umsatz) , bei geringem prozentualen Gewinn (Millionen). Den gleichen Gewinn erzielt Google bei einer Investition die um Faktor 10-100 kleiner ist.

Allerdings sieht man dort auch die Unterschiede: es ist branchenspezifisch! Evtl lässt sich darüber ein Ansatz finden. -> Branchenkoeffizient?

Ich denke nicht, dass man die Steuer- bzw. Abgabenhöhe nach branchenspezifisch ausgestalten sollte. Dies würde implizit staatliche Zielvorgaben für die Rendite entsprechen. Da kann man doch viel effizienter den Markt entscheiden lassen, dafür ist er schließlich da.

Ich denke aber wir entfernen uns etwas vom Gesundheitsthema. Ich wollte nur aufzeigen, dass nicht ohne Grund die Hauptsteuerlast an Gewinne von Unternehmen gekoppelt sind und nicht an den Umsatz. Dieses Prinzip müsste man meines Erachtens auch bei den Sozialabgaben beibehalten. Dann kann man aber auch gleich die Steuer nehmen, denn sonst würden sich die Sozialabgaben mit immer komplizierteren Regelungen zu einer Art "Nebensteuer" entwickeln.

@Deadpool. Dazu schreibe ich heute abend mal was.