MastersForum

Zitat

Original von hiigara

Zitat

Original von MaxPower
...
Man hat die Wahl: entweder kauft man die No-Name Produkte die die Lieferanten unter Druck setzen, Kinderarbeit und Sklaverrei fördern, oder man kauft sich ein Produkt mit einem gewissen Image.
...

wo hast du diesens chwachsinn aufgegabelt? hört sich so sehr nach irgendeiner linken partei an oder eine möchgegerne ngo aus den reichen ländern die sich erklärt haben für arme länder zuwissen was bei ihnen gesellschaftlich falsch läuft

Oje, diskutieren im Masters ist wie immer schwierig. Erst mal wird die eigene Meinung mit einem krassen Vorwurf wie "Schachsinn" untermauert und dann kommen gleich mal Vermutungen die einen diffamieren sollen. Sauber!

kik kriegt die Kleider nur wegen Kinderarbeit so günstig. Dafür gibs quellen und man kann es sich auch leich selbst ausrechnen, wenn ein Pullover 5 euro kostet, abzüglich material, transport und anteilig die maschine, was da für den arbeiter wohl übrig bleibt?

auch bekannt ist dass in china die leute am tag 12-14h arbeiten und neben der fabrik auf engstem raum wohnen.

kaffee ist zum grossen teil immer noch unter sklavenähnlichen zuständen hergestellt.

ich belege jetzt nichts, mit ein wenig googlen wird man da seriöse quellen finden (sowas wie sz, faz, spiegel) ansonsten gibs dazu bücher bei amazon oder vielleicht sogar in der stadtbibliothek

Aldi setzt die lieferanten stark unter druck, siehe die Diskussion mit den Milchbauern vor kurzem in den Medien (das betrifft nicht nur aldi, auch lidl und co)


weiterdiskutieren über diesen speziellen punkt bei so einem diskussionsbeginn hat wohl keinen sinn!

Der illegale Kinderarbeitsanteil in der Kleidung bei kik ist sicher nicht so hoch, wie von dir dargestellt. Klar rutschen immer wieder Firmen durch und kik selbst hat nicht das größte Interesse dies zu klären - aber die Preise können sehr wohl auch legal zustande kommen.

Marktmacht ist etwas ganz natürliches, die Bauern haben so etwas (sogar eigentlich verbotenermaßen, Preiskartell!) ebenso versucht. Wie soll Marktwirtschaft sonst funktionieren, wenn man nicht einmal hart über die Preise verhandeln darf? Der von den Milchbauern geforderte Preis war wohl illusorisch, sonst wäre der aktuelle Preis nicht so viel darunter.

Es gibt für alles fair trade Zeug, steht ja jedem frei es zu kaufen - oder eben auch nicht! Diese Wahlfreiheit muss man den Menschen aber lassen, sonst ist man auch nicht besser.

Zitat

Original von DS_Deadpool

Zitat

Original von LXIII_Zant

Dass Marketing eine gewisse Daseinsberechtigung in der modernen Welt hat

Die da wäre?

Unnötige und nicht nachhaltige Konsumbedürfnisse zu generieren und den Menschen vertrichtern wollen, dass sie danach viel glücklicher im Leben sind, fällt für mich eher in die Rubrik: Auslöschenswert

Werbung kann keine Bedürfnisse generieren. Sie bietet (alternative) Lösungen zur Bedarfsbefriedigung an (Maslowsche Pyramide usw. usw.).

In der Werbewirkungsforschung geht man davon aus, dass Menschen sich durch Information unbewusst eine Meinung bilden und im Zweifel das kaufen, wovon sie schon mal gehört haben (ohne zu wissen, ob es besser ist als die Alternativen).
Die Werbestrategie um Preisführerschaft zielt darauf ab, jene Dinge, die Leute bereits als Marken kennen, günstiger anzubieten als die Konkurrenz. Zielgruppe sind also vor allem jene, die ohnehin etwas kaufen wollen, aber keine feste Präferenz haben, wo. Der Clue bei der Sache ist, dass man den Eindruck vermittelt, bei allen Produkten des Sortimentes Preisführer zu sein, was idR aber nicht der Fall ist. Viele Menschen vergleichen dann nicht mehr und kaufen auch andere, nicht beworbene Produkte, wenn sie einmal dort sind.

Die Masse macht sich vermutlich keine Gedanken darüber, ob es unsinnig ist, Werbung durch den Kauf beworbener Angebote zu finanzieren und bei denjenigen, die darüber nachdenken, gilt häufig dann doch: Geiz ist geil.

Durch den Absatz sehr großer Mengen kann die Marge trotz des niedrigsten VK-Preises auf dem Niveau der Konkorrenz liegen und sich für Kunde und Anbieter lohnen. Der Kunde darf nur nicht den Fehler machen, gleichzeitig andere - nicht so günstige - Produkte zu kaufen.

Zitat

Werbung kann keine Bedürfnisse generieren. Sie bietet (alternative) Lösungen zur Bedarfsbefriedigung an

Mit Verlaub, das sehe ich ganz anders. Zu allererst sind mal alle Aussagen der Werbewirkungsforschung kritisch zu hinterfragen, die wären ja auch schön blöd, wenn sie so etwas eingestehen, das würde nämlich ihren Untersuchungsgegenstand auf ein so unethisches Fundament stellen, dass auch ihre eigene Existenz hinterfragt werden müsste.

Ein Gegenargument aus der Realität ist auch leicht herbeigeholt: Man nehme eine vormals isolierte Ethnie, man bombardiere (wie unzählige Male geschehen) diese mit Werbung, vornehmlich mit Fernsehwerbung, denn das Privatfernsehen ist die Speerspitze des globalen Konsumkapitalismus, weil es so schön die tradierten Tagesabläufe zerstört und die kapitalismuseigenen Werte transportiert, Individualismus und persönliche Freiheit, Glücksversprechen des Konsums und binnen weniger Wochen wollen die Menschen Autos, Mobiltelefone etc. pp. Also alles, von dessen Existenz sie vorher nichts wußten -> ergo sie auch keinen Bedarf nach gehabt haben konnten.

Die einzig mir bekannte Art dem zu widersprechen, ist zu sagen (quasi philosophisch): doch doch, die hatten das Bedürfnis nach Mobiltelephonen und Autos, sie wußten es nur noch nicht und Werbung hat nur die Information darüber übermittelt.
Dieses Argument basiert aber auf der völlig absurden Annahme, dass der Mensch "unvollständig" auf die Welt kommt und Glück nur durch konsumgetilgten Bedarf und Besitz zu erreichen ist.

An dem Punkt wollte dann auch unser Marketingprofessor nicht mehr diskutieren, normalerweise sind das ja alles sehr kommunikative Menschen, wenn man aber die Prämissen angeht (der Mensch als zweckrationaler Nutzenmaximierer, die "Natürlichkeit" des Marktes oder ganz fies, den historisch belegbaren gesellschaftswissenschaftlichen Anspruch und explizit nicht das Selbstverständnis als "Naturwissenschaft" der Ökonomie), haben sie es immer ganz eilig. Erkenntnis kann manchmal eine echte Bedrohung sein

Denk ein bissl abstrakter.

Das Bedürfnis im Falle der Mobiltelefone ist Kommunikation. Die Werbung kann dieses Bedürfnis nicht erzeugen sondern bietet eine (neue) Lösung zur Befriedigung des grundsätzlich vorhandenen Bedürfnisses an. Dies gilt im Grunde für sämtliche Waren. Man kann alles auf die Maslowsche Pyramide reduzieren.

Wenn Dein Marketingprofessor bei diesen Grundsätzen schon aussteigt, spricht das nicht für ihn.

Zitat

Original von disaster
Man kann alles auf die Maslowsche Pyramide reduzieren.

Man sollte aber nicht.

Spam?

Nein, die maslowsche Pyramide ist doch eindeutig zu vereinfacht.

Hmm ich seh das trotzdem anders. Das Bedürfnis nach Kommunikation wurde ja vorher auch "befriedigt", nur eben OHNE notwendige Erwerb eines Produktes.
Wenn Werbung so idealtypisch nur in Forum einer Informationsübertragung und Bekanntmachung von Alternativen wirken würde, dann bräuchte es ja zum Beispiel keine Werbung mit Prominenten. Deren Wirkmechanismus ist ja gerade nicht die Verkündung eines Preisvorteils, sondern die recht klare Aussage: "Wenn du so cool sein willst wie Roger Federer, musst du dich Nassrasieren." Und die einkalkulierte Identifikation mit dieser Person.
Fraglich ist natürlich, wie anteilig man die Verantwortung für die Generierung der Bedürfnisse verteilt, indirekt Werbung via Konfrontation mit Konsumprodukten in TV-Serien, Filmen, Internet haben sicherlich auch ihren Anteil, ich kenne da nur zwei Paper zur Einführung des TV/Internet in Bhutan und diverse soziologische und sozialpsychologische Literatur zum Thema Respektabilität und Bedürfnisgenerierung (Fetischcharakter der Ware, Objektbezug etc.) und da ist der Zusammenhang ziemlich klar belegt.

Werbung bleibt für mich in ihrer heutigen Ausprägung hoch unethisch, recht gesicherte Auskünfte über die Etats z.B. von Marketingabteiligungen von Pharmakonzernen (und den im Vergleich damit geringen Summen die in F+E fließen, von wegen forschende Pharmaunternehmen, am Arsch!) und die verwendeten Methoden (Kauf von "unabhängigen Experten", Finanzierung eigentlich gegnerischer Selbsthilfegruppen, um ein Abhängigkeitsverhältnis herzustellen)

Zur Pyramide sei anzumerken, dass sie abhängig ist von kapitalisitischen Grundwerten. Für ein Großteil der Bevölkerung ist das höchste, erstrebenswerte Bedürfnis nicht die Selbstverwirklichung und soziale Anerkennung, das wäre ja furchtbar und der Beleg für die Prämisse des zweckrationalen Nutzenmaximierers. Daccor gehe ich soweit, als das es Grundbedürfnisse nach Nahrung, Wasser, bedingt auch Sicherheit gibt, aber danach ist mehr oder weniger Gestaltungsraum der herrschenden normativen Werte.

Das Bedürfnis wurde befriedigt, aber die Werbung bietet eine (vermeintlich) bessere Lösung an (und sei es nur die, dass man im Bereich Hygiene mit Roger Federer gleichziehen kann). Generieren kann sie das Bedürfnis - welches sich wieder weiter auf Grundbedürfnisse reduzieren lässt, denn Kommunikation oder Hygiene sind ja nicht die eigentlichen Grundbedürfnisse - jedoch nicht.

Gerade Kommunikation und vor allem Hygiene spielen viel tiefer in den Bereich des Grundbedürfnisses Sicherheit, als man oberflächlich betrachtet annehmen würde.

Ich glaube schon, dass man nahezu alles auf Grundbedürfnisse abstrahieren kann, nur ist das eigentliche Bedürfnis nicht immer ganz offensichtlich. Z.B. so cool zu sein wie Roger Federer (ka ob ers wirklich ist), bedeutet eine gewisse Stellung in der Gesellschaft zu haben, bedeutet Anerkennung... und wenn man weiter denkt dadurch - vermeintlich - auch Sicherheit.

Bei der Frage des Themenstarters ging es aber eigentlich um etwas anderes, denn bei Preiswerbung werden idR ja nicht die Produkte beworben, sondern man wirbt mit bekannten Produkten für eine Bezugsquelle über den Preis. Damit ist diese Werbung noch weiter von der angeblichen Bedürfnisgenerierung entfernt, als die Produktwerbung selbst.

werbung unterscheidet sich u.a. in produkt- und imagewerbung - in der werbung wird (heutzutage) meistens versucht das zu kombinieren

dargestellt werden produktargumente (eigenschaften, preis usw.) und imageargumente (generelle wertschätzung von produkten usw.)

ziel ist, produkte bekannt, beliebt und natürlich erstrebenswert (kaufreizerzeugung) zu machen

das funktioniert, sonst gäbe es die werbung nicht


@disa - preisführerschaft

€ die maslowsche pyramide beschreibt grundbedürfnisse und hat mit der werbung von produkten nur insofern zu tun, dass man sich ihr bedient

Zitat

Original von MaxPower

kik kriegt die Kleider nur wegen Kinderarbeit so günstig. Dafür gibs quellen und man kann es sich auch leich selbst ausrechnen, wenn ein Pullover 5 euro kostet, abzüglich material, transport und anteilig die maschine, was da für den arbeiter wohl übrig bleibt?
.
..
...
Aldi setzt die lieferanten stark unter druck, siehe die Diskussion mit den Milchbauern vor kurzem in den Medien (das betrifft nicht nur aldi, auch lidl und co)

Nur just for info;
1. Auch Markenhersteller von Kleidung, Sportartikel u.ä. sind nicht unbedingt vom Vorwurf der Kinderarbeit befreit.
http://www.aktiv-gegen-kinderarbeit.de/f…88a83f8b4235dc0

PS: Ich glaube ich hatte es schon mal geschrieben; ich durfte mal die Textieleinkaufspreise (China) von verschiedenen großen Deutschen Versandhäusern sehen. Du würdest staunen wieviele Teile gerade mal 1,50 EUR kosten

2.
Klar kochen die Discounter ihr eigenes billiges Milchsüppchen aber das was die großen namenhaften Molkerein veranstalten ist auch nicht immer ohne.
http://www.foodwatch.de/presse/pressearc…/index_ger.html

Zitat

Original von disaster

Zitat

Original von AtroX_Worf

Zitat

Original von disaster
Man kann alles auf die Maslowsche Pyramide reduzieren.

Man sollte aber nicht.

Spam?

Manchmal muss ich nicht viele Worte machen und kann einen Sachverhalt auch knapp auf den Punkt bringen. Ich fand dich in deiner Argumentation viel zu sehr auf die maslow'sche Bedürfnispyramide fixiert. Letzlich ist sie etwas aus den ersten 2h Marketing und wird insgesamt eher kritisch gesehen. Gute Modell sollten einfach sein, aber nicht zu einfach nur um catchy zu sein.

.

Zitat

Original von AtroX_Worf

Zitat

Original von disaster

Zitat

Original von AtroX_Worf

Zitat

Original von disaster
Man kann alles auf die Maslowsche Pyramide reduzieren.

Man sollte aber nicht.

Spam?

Manchmal muss ich nicht viele Worte machen und kann einen Sachverhalt auch knapp auf den Punkt bringen. Ich fand dich in deiner Argumentation viel zu sehr auf die maslow'sche Bedürfnispyramide fixiert. Letzlich ist sie etwas aus den ersten 2h Marketing und wird insgesamt eher kritisch gesehen. Gute Modell sollten einfach sein, aber nicht zu einfach nur um catchy zu sein.

Letztlich sagst Du - erneut - lediglich, "Deine Argumente sind blöd".
Mehr hatte ich allerdings auch nicht erwartet.

Noch mal zu Gret..äh Pool: Ich kann nachvollziehen, dass Du Werbung unethisch findest, doch letztlich ist wäre doch eher die Gesellschaft, die Statussymbolen und Marken solchen Wert beimisst unethisch; die Werbung macht sich dies zu Nutze. Doch wo würde man die Grenze ziehen, denn an sich wäre jede Information unethisch: ob Du nun in einem Film fernab von Productplacement den Helden ein Mobiltelefon ganz selbstverständlich nutzen lässt oder den Politiker in einer Nachrichtensendung; selbst ohne Medien wäre Information unethisch, wenn ein Touri diesem Naturvolk am Lagerfeuer erzählt, im Nachbardorf sei ein Mann nach einem Schlangenbiß gerettet worden, weil man dort ein Satelitentelefon gegen Felle getauscht hatte und damit schnell Hilfe holen konnte. Bis zu diesem Zeitpunkt ist das Naturvolk ganz wunderbar ohne Telefon ausgekommen.

Zitat

Original von disaster

...Bis zu diesem Zeitpunkt ist das Naturvolk ganz wunderbar ohne Telefon ausgekommen.

... und an schlangenbissen gestorben

und werbung unethisch=moralisch bedenklich? sagen zu dürfen, hallo welt, ich verkaufe grafikarten zu einem guten preis? - also irgdw muss ja mal schluss sein ^^

Zitat

Original von disaster
Letztlich sagst Du - erneut - lediglich, "Deine Argumente sind blöd".
Mehr hatte ich allerdings auch nicht erwartet.

Die eigentliche Diskussion ist doch schon vorbei. Was du über Werbugn sagst ist nicht besonders toll, was die anderen sagen aber auch nicht. Das ganze langweilt mich.

Wenn du aber in deinen Argumenten einen wissenschaftlichen Standpunkt einbringen möchtest, dann muss da schon mehr als Maslow auf diesem Niveau kommen.

Wenn die Themen interessanter sind können wir auch gern über was ökonomisches reden, aber wie man an deinem Kommentar oben sieht blockst du von vornherein schon ab. Ich könnte ja sagen worauf ich es bei dir zurückführe, lasse es aber mal lieber.

hiigara, entweder willst du mich flamen, bist naiv oder bloed.


Wenn es so waere wie du sagst, dann braeuchte man ja Fair Trade und co nicht mehr

also kaempfen die http://www.freetheslaves.net/Page.aspx?pid=341 gegen etwas, was gar nicht existiert?

Klingt fuer mich nach "...weil nicht sein kann was nicht sein darf" (zitat aus Der Hofnarr, lustiger Film uebgrigens).

Achja, Menschenhandel gibs sowieso noch (Quelle meiner Quelle ist die UNO selbst): http://tagesschau.sf.tv/nachrichten/arch…derne_sklaverei

Zitat

Fälle in Brasilien und Niger

Immer wieder werden Fälle von Sklaverei bekannt. In Brasilien hatte erst kürzlich die katholische Kirche den rasanten Anstieg der Zwangsarbeiter verurteilt, die auf den Zuckerrohr-Plantagen für die Gewinnung von Biotreibstoffen schuften müssen.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,182450,00.html

Zitat

ach du hast einblick in die kalkulation? dann gibts du also firmeninterne angelegenheiten preis? ich meine das ist strafrechtlich ahndbar ansonsten meine ich wäre es üble nachrede und ebenfalls zu ahnden

lol, bist du anwalt dieser firmen?

Hm, also wenn ein kleidungsstueck hier 2 euro kostet und es aus bangladesch kommt, hm stimmt ja dann gehe ich davon aus dass der Mitarbeiter vor Ort natuerlich seinen gerechten Lohn empfangen hat. oh mann


Dank leuten wie hiigara wird sich in Zeiten der Globalisierung die Situation fuer sehr sehr viele Leute nicht verbessern.

Zitat

und? was geht uns das an? wenn du meinst dass sie so leben sollten wie du dann bitte stelle doch den leuten die finanziellen mittel zur verfügung damit sie so leben können wie du desweiteren was maßt du dir eigentlich an urteilen zu können wie jemand zu leben hat oder bzw nciht hat?

oh was geht uns das an? lebst du alleine auf der welt?

Allein aus ethischen Gruenden sollte man doch wollen, dass es allen so gut wie moeglich geht...

Zitat

Original von MaxPower
Allein aus ethischen Gruenden sollte man doch wollen, dass es allen so gut wie moeglich geht...

Es wurde schon des öfteren Versucht etwas Umzusetzen, damit es allen so gut wie möglich geht. Hat es funktioniert?

Ich finde es muss sich keiner rechtfertigen, wenn er beim Hosenkauf nicht an den Schneider in Bangladesch denkt. Heutzutage ist es viel einfacher, diese Menschen zu unterstützen, aber eine moralische Verpflichtung dazu halte ich doch für etwas weit hergeholt.

Jeder kann doch gutes tun, aber wieso noch drüber reden oder es von anderen einforndern? Das erscheint mir irgendwie unangebracht.

Zitat

Original von AtroX_Worf

Zitat

Original von disaster
Letztlich sagst Du - erneut - lediglich, "Deine Argumente sind blöd".
Mehr hatte ich allerdings auch nicht erwartet.

Die eigentliche Diskussion ist doch schon vorbei. Was du über Werbugn sagst ist nicht besonders toll, was die anderen sagen aber auch nicht. Das ganze langweilt mich.

Wenn du aber in deinen Argumenten einen wissenschaftlichen Standpunkt einbringen möchtest, dann muss da schon mehr als Maslow auf diesem Niveau kommen.

Wenn die Themen interessanter sind können wir auch gern über was ökonomisches reden, aber wie man an deinem Kommentar oben sieht blockst du von vornherein schon ab. Ich könnte ja sagen worauf ich es bei dir zurückführe, lasse es aber mal lieber.

Eine Arroganz zum Knutschen

Ich habe Pool widersprochen, dass Werbung Bedürfnisse generieren kann und wie ich meine auch nachvollziehbar begründet. Vielleicht nicht auf höchstem wissenschaftlichen Niveau, aber diesen Anspruch habe ich weder an mich, noch an dieses Forum. Wenn es Dich langweilt, np, dann sag einfach mal nichts, wobei ... letztlich hast Du ja nichts gesagt. Zwar scheinst Du meine Argumentation abzulehnen, begründest es aber nicht. Dejavue.

Leider habe ich nur auf einer dieser in Deinen Augen sinnlosen FHs Marketing studiert, aber zumindest weiß ich einiges über Sinn und Unsinn von Werbung aus der praktischen Anwendung und dem folgt auch meine Argumentation, da ich nunmal nicht in Wissenschat & Forschung tätig bin, sondern in Dienstleistung und Management derselben.

.

hm, Spiegel schreibt "kik schliesst Kinderarbeit nicht aus" und was passiert jetzt?

Immer wieder kommen solche Dinge raus, der Konsument hat ein kurzes Gedächtnis. Der Preis zählt. Mindestens 20 Mio. Konsumenten in Deutschland drehen jeden Euro 2 mal um und scheren sich nen Dreck um solche sachen...

Wikipedia:
Ein Fair-Trade-Siegel bzw. Fairer-Handel-Siegel kennzeichnet Güter, die aus Fairem Handel stammen, bei deren Herstellung also bestimmte soziale und teilweise auch ökologische Kriterien eingehalten wurden.


Schlussfolgerung meinerseits: das freie Spiel der Kraefte sorgt nicht dafuer, dass "fair" gehandelt wird, ganz im Gegenteil, die Öffentlichkeit muss aufgeklärt werden und gesondert hingewiesen werden, wenn etwas "fair" gehandelt wird.

Man kann Kapitalismus und Globalisierung schön reden und es kritisieren, beides ist möglich, da eine Menge Interpretationspielraum bei den Zahlen herrscht.

Genau. Aber ist dies nun richtig, falsch oder nicht entscheidbar?

Du kannst für dich ja eine Meinung haben, aber hast du auch die Hybris deine Meinung bzw. deinen moralischen Maßstab für so gut zu halten, dass du ihn allen anderen aufzwingen willst? So verstehe ich dich zumindest.

Hm, schwer zu sagen.

Als erstes möchte ich mal auf die Philosophie hinweisen. Es gibt ein paar Dinge, die man wohl als Allgemeingültig hinstellen kann.

z.B. kann man sagen, dass es erstrebenswert ist, dass niemand unter sklavenähnlichen Bedingungen arbeiten muss. Unabhängig von Glaube, Herkunft und Bildung kann man das als Allgemeingültig hinstellen. Mitegfühl ist ein fundamentales Gefühl.
Dem Gegenüber steht der Egoismus.

Der Egoismus ist die Triebfeder des Kapitalismus und der Globalisierung, Egoismus wird aber auch (um wieder auf das Thema zurüc zu kommen) in der Werbung "benutzt".

Man muss halt schauen, dass einige Leute nicht unter dem Egoismus der anderen Leute leiden müssen.


Aber natürlich hat jeder das Recht auf Egoismus, so würde ich mir persönlich auch nichts von meinem Lebenstandard wegnehmen lassen wollen, nur damit es anderen besser geht. Nur habe ich bisher mit meinem Egoismus anderen Leuten (hoffentlich) nicht geschadet.


Wenn ein Herr Merckle rumspekuliert damit er was für sein Ego tun kann (mehr Geld, mehr Firmen, mehr Macht) aber andere dadurch ihre Existenzgrundlage verlieren, dann ist das sehr traurig und imho sehr falsch (dies zu begründen ist sehr schwer).

Worf würde jetz entgegnen, dass der Kapitalismus schon für "Wohlstand" (wie auch immer man diesen definiert) sorgt.


Mal abgesehen von allem, also jenseits aller Pro und Contras, jenseits von Gut und Böse, stellt sich mir aber eine zentrale Frage:

Recht es für jeden?

Also gibt es theoretisch genug Arbeit für jeden? Gibt es genug Ressourcen auf der Erde für jeden?

Imho muss man dies zumindest Grundlegend abschätzen und erst dann kann man sich Themen wie Kapitalismus usw wirklich nähern.


Wenn ich sage, es reicht für alle, dann ist Kapitalismus eine gute Grundidee, wenn sie nicht für alle reicht, dann muss man sich z.B. Fragen ob man noch ein Sozialtransfersystem braucht oder ob jeder die gleichen Chancen hat.

Wenn die Ressourcen für alle auf der Erde reichen, dann kann man ja einen hohen Lebenstandard für alle anstreben, wenn nicht, wie sollte man das Ganze dann betrachten?


Wenn man sagt es reicht für jeden, dann kann man schlussfolgern dass jeder fleissige Mensch in einem kapitalistischem System zu einem (wenn auch vielleicht geringem) Wohlstand finden kann.

Ich frag mich bei Pop up Werbung immer wie das sinnvoll sein soll?
Also mich kotzen Pop ups an wie die Sau. kA aber wer bitte kauft den sch... von einer Firma die einem mit dieser Werbung auf den Nerv geht!?!?

btw wer glaubt, dass günstige Preise ohne Ausbeutung möglich sind ist schon wirklich sehr gut im Verdrängen!

P.S. ich war ein Doppelpost.

.

Ja die ressourcen reichen nicht.

Also versuchen die Staaten, die im moment Militaerische oder Wirtschaftliche Macht haben, andere auszubeuten (offiziell heisst es natuerlich nur die Marktmacht gesetzeskonform auszunutzen).


Es ist nun heuchlerisch zu sagen, man moechte den Weltfrieden und moechte dass es allen gut aber andererseits unternimmt man nichts dagegen, dass unser Wirtschaftssystem andere ausbeutet bzw. benachteiligt?

Zumindest offiziell darf man so eine Meinung nicht haben und vor allem rund um Weihnachten heisst es dann immer spendet, macht was fuer Andere usw.


Eigentlich muessten wir Werbung schalten und sagen wir sollten bloss nicht spenden! Denn wenn erst mal jedes Land einen gesunden Markt aufbaut dann steigt der Verbrauch unserer Ressourcen ins unermessliche (also deine 7 Erden quasi) und der CO2 ausstoss steigt und das schaedigt die Umwelt.


Mir gehts gut und ich will dass das so bleibt. Also sollen ruhig andere unter dem Existenzminimum leben damit ich guenstig an (Luxus) Waren komme. Ausserdem moechte ich dass sich nicht jeder Auto fahren leisten kann und nicht jeder viel konsumieren kann, damit zu meinen Lebzeiten die Ressourcen nicht leer gehen.

Wenn ich das so sagen wuerde, jeder wuerde mich fuer ein Monster halten aber eigentlich ist das nur die letzte Konsequenz wenn man Kapitalismus und Globalisierung zu Ende denkt...




z.B. das Thema Bildung: es ist bekannt, dass man mit Geld Bildung erreichen kann und dass in Deutschland Bildung quasi vererbt wird und zu etwas Wohlstand fuehrt. Auf der einen Seite wird immer genau dies angeprangert auf der anderen Seite moechte aber keiner mehr Steuern zahlen um Bildung fuer alle zu finanzieren.


Waere ich jetzt ein Boeser Mensch wenn ich mich freue, dass in Zukunft weniger Menschen einen hohen Abschluss erreichen (ich meine damit mehr Bachelor, aber weniger Master die mit den jetzigen Diplomanden konkurrieren) und ich quasi weniger Konkurrenz auf dem Arbeitsmarkt habe? Dass Bildung teurer wird (studiengebuehren) und weniger Leute die Chance haben aufzusteigen?


Man muss also sagen, im Endeffekt leben wir in einer Welt, in der jeder (zumindest im Westen) die Chance hat, etwas aus sich zu machen, aber es wird definitiv immer mehr Verlierer geben, nicht jeder hat die geistige Kapazitaet, eine Spitzenkraft zu werden und die Arbeiterjobs werden immer weniger (dank der rationalisierung). Es wird also immer Verlierer in der Gesellschaft geben.

.