Sie sind nicht angemeldet.

  • Anmelden

Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: MastersForum. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.

1

18.07.2008, 17:13

Zeitgeist

ist dieser film bekannt? http://video.google.de/videoplay?docid=1338572241371195960

auch wenn man nicht alles glaubt sind einige interessante sachen dabei. die angesprochene präzession ist übrigens auch mit für die eiszeiten verantwortlich.

2

18.07.2008, 17:18

.

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »hiigara« (02.12.2009, 12:04)


3

18.07.2008, 17:24

Mir zumindest bekannt, aber nicht von hier. Teil 2 ist relativ bekannt von anderen Filmen oder Literatur, über Teil 1 wusste ich vor dem Film rein gar nichts.

4

18.07.2008, 22:46

Hm, mit der Suchfunktion gefunden: Zeitgeist Movie

5

19.07.2008, 10:34

naja habe schon nach 5min abgeschaltet. Solche Verschwörungstheorien gehen ein langsam auf die Nerven...

6

19.07.2008, 11:16

sehr schade, dass der film so populistisch startet, denn anschliessend kommen wirklich ein paar sehr interessante informationen.
frage: kann man den (deutsche version) irgendwie downloaden mit einem programm? eine fülle an informationen mit denen man sich wenn dann genauer auseinandersetzen muss, was schwerlich ist, wenn man immer wieder bei restart den film neu laden muss.

7

19.07.2008, 11:25

"Der gesamte Film wurde wegen seiner unwissenschaftlichen Methoden heftig kritisiert, insbesondere wegen der Verwendung von anekdotischer Evidenz als Beweismittel, der Verwendung von undatiertem, unidentifizierbarem und überholtem Material aus der Presse sowie Zitaten ohne genauer Quellenangabe."

naja das sagt doch eigentlich alles...

Beiträge: 2 917

Wohnort: Seehausen am Staffelsee

Beruf: Statistiker

  • Nachricht senden

8

19.07.2008, 23:32

ja was irgendwer in wikipedia geschrieben hat sagt alles :stupid:

9

20.07.2008, 09:18

.

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »hiigara« (02.12.2009, 12:04)


10

20.07.2008, 13:53

bestätigt meine ersten 5min Gesehenes...

11

20.07.2008, 20:02

Zitat

Original von TKCB_Cranberry_
"Der gesamte Film wurde wegen seiner unwissenschaftlichen Methoden heftig kritisiert, insbesondere wegen der Verwendung von anekdotischer Evidenz als Beweismittel, der Verwendung von undatiertem, unidentifizierbarem und überholtem Material aus der Presse sowie Zitaten ohne genauer Quellenangabe."

naja das sagt doch eigentlich alles...

Das so ohne Quelle zu zitieren hat was. :D
Edit: Habe den Film auch mal vor einer ganzen Weile gesehen, war dabei aber ziemlich müde, weil es ca. 5 Uhr morgens war. Fand' ihn damals nicht sehr toll (u.a. auch wegen fragwürdiger Beweise), aber vielleicht sollte ich ihn mir noch mal anschauen, bevor ich ihn hier final beurteile.

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »El_Cheapito« (20.07.2008, 20:05)


12

20.07.2008, 20:12

thats bs

13

20.07.2008, 21:55

Zitat

Original von El_Cheapito

Zitat

Original von TKCB_Cranberry_
"Der gesamte Film wurde wegen seiner unwissenschaftlichen Methoden heftig kritisiert, insbesondere wegen der Verwendung von anekdotischer Evidenz als Beweismittel, der Verwendung von undatiertem, unidentifizierbarem und überholtem Material aus der Presse sowie Zitaten ohne genauer Quellenangabe."

naja das sagt doch eigentlich alles...

Das so ohne Quelle zu zitieren hat was. :D


 8)

Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »TKCB_Cranberry_« (20.07.2008, 21:56)


14

20.07.2008, 22:19

ist das nicht nen bisschen paradox in nem Thread über nen Verschwörungstheoretikervideo den Wahrheitsgehalt von Wikipediaartikeln in Frage zu stellen?

15

20.07.2008, 23:55

immerhin hat Wikipedia den neuesten Brockhaus geschlagen!