MastersForum

Quoted

Original von DIC_Thaomir
zum thema sinn und zweck von strafe, nun ja wenn rechtswissenschaften für dich unsinn sind, respekt vor soviel geballtem fachverstand^^

Ich hab mit keinem Wort gesagt, dass ich das für Unsinn halte. Aber gerade die "Erkenntnisse" der "weichen" Wissenschaften sind so großzügig zu interpretieren, dass ich ohne den Interpreten haargenau zu kennen, dessen Aussagen mit größter Vorsicht genieße. Die Erkenntnisgewinnung und Interpretation in den Geisteswissenschaften einschließlich der Psychologie hängen derart von der persönlichen Einstellung des Wissenschaftlers ab, dass ein und derselbe Sachverhalt in vielen Fällen völlig gegensätzlich dargestellt werden kann und für gewöhnlich auch wird. Ich kenne zum Beispiel viele psychologische Statistiken, deren Methodik und Interpretation ich ohne Probleme und einwandfrei nachvollziehbar so zerlegen kann, dass nichts mehr von der zunächst offensichtlichen Validität übrigbleibt

Außerdem stimmt mich skeptisch, dass Du vor allem mit Fachbegriffen um Dich geworfen und schwammige Andeutungen gemacht hast, ohne konkret zu werden und eine schlüssige Begründung für Deine Haltung zu liefern.

Dass Du 30 Seiten über das Thema schreiben kannst, beeindruckt mich herzlich wenig, mich interessieren nur die Schlussfolgerungen, und Faktenwissen wird erst lebendig, wenn man es auch zu interpretieren und bewerten weiss.

Zum Beispiel ist ja wirklich interessant zu wissen, dass die deutsche Justiz dieses oder jene Ziel verfolgt, aber die eigentliche Frage ist doch, ob dies wirklich Sinn macht. Es steht auch immer eine Lobby dahinter, die ihre Ideologie durchsetzen will, deswegen sind Methoden und Ziele immer mit Argwohn zu betrachten.

Dass Auffassungen über was auch immer über Hunderte von Jahren als richtig gelten, und dann wie eine Seifenblase zerplatzen, zeigt ja die Geschichte.

Hehe naja wie wär's wenn Du mal versuchst dagegen zu argumentieren wenn Du es falsch findest?

Du meinst das belanglose Geschreibsel am Ende der ersten Seite? Na gut, ich sag was dazu, in der Hoffnung dass Du gegen meine letzten beiden Posts argumentierst.


Es war darin eine Frage die direkt an mich gerichtet war: es ist zum Beispiel allgemein bekannt, dass Täter im Knast kostenlos eine Therapie bekommen, während Opfer teilweise schwer darum kämpfen müssen, eine solche finanziert zu bekommen. Oder demütigende Praktiken vor Gericht, wenn Opfer detaillert über das ertragene Leid in Anwesenheit des verhassten Täters berichten und sich bohrenden und schamlosen Fragen der Anwälte stellen müssen. Sowas ist wie gesagt allgemein bekannt, bedarf also kaum eines Beleges, und ich glaube nicht dass es sich dabei um aufgebauschte Einzelfälle handelt. Dass Täterschutz in der Form nicht in der Verfassung steht, ist mir auch klar, aber darauf Rumzuhacken ist Haarspalterei. Wichtig ist, was praktiziert wird.

Die zweite Frage war allgemein gehalten: warum man nicht in den Knast geht, wo der Aufenthalt dort Urlaub sei. Die Bezeichnung Urlaub ist ganz offensichtlich nur ein rhetorisches Mittel, das besagt dass eine Haftstrafe lange nicht so unangenehm ist, dass sie diesem Begriff gerecht werden und als Abschreckung dienen könnte. Das liegt natürlich im Subjektiven Ermessen des Betrachters, aber in Anbetracht der Vehältnisse in den meisten anderen, auch zivilisierten Ländern ist diese Umschreibung wohl gar nicht so unangebracht. Natürlich will niemand in den Knast, der ein halbwegs geordnetes Leben führt, aber wirklich abschreckend ist er wohl nur wegen der Umstände, die ich hier ja auch kritisiere (Gewalthierarchie).

Ich hoffe, dass war ausführlich genug, würde mich freuen wenn Du Dir genausoviel Mühe gibst.

Soviel zum Begriff Polemik

palim palim