Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: MastersForum. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »plexiq« (09.04.2007, 14:41)
Zitat
Original von Liner
Rechnet man von irgendwelchen Dingen die Wahrscheinlichkeit aus , wird man zum Ergebnis kommen , dass es für den einen Fall mehr und für den anderen Fall weniger wahrscheinlich ist , das ein bestimmtes Ereignis eintritt.
Auch wenn es für den einen Fall eine viel größere Wahrscheinlichkeit gibt als für den anderen , kann der andere trotzdem eintreten.
Das ist doch Zufall , oder übersehe ich da etwas ?
Und wenn es mathematischen Zufall gibt , dann gibt es ihn generell.
Zitat
Original von plexiq
Banshee, mit Occams Razor stehst du ziemlich auf Kriegsfuß, oder?
Zitat
Imo is dein Standpunkt ziemlich inkonsistent. Einerseits sagst du selbst dass du nur an Dinge glaubst für die es hinreichend Evidenz gibt - auf der anderen Seite glaubst du, dass hinter jedem vermeintlich zufälligem Ereignis zwangsläufig eine Regelmäßigkeit stecken muss.
Zitat
Widerspricht sich in meinen Augen nicht wirklich. In Manchen belangen liegt keine endgültige Klärung des Sachverhalts vor. Weder in die eine Richtung, noch in die andere. Dann kann man sich entweder zurückziehen und warten, bis eine Klärung vorgenommen wurde, oder man erstellt für sich aufgrund von wissen wahrscheinlichkeiten für die eine oder andere Lösung.
Zitat
Original von El_Marinero
Also ich denke, dass es auf hinreichend kleiner Ebene überhaupt keinen Determinismus mehr gibt. Es lassen sich lediglich statistische Vorhersagen machen (das aber sehr gut).
Alle Fortschritte der Wissenschaft in den letzten 100 Jahren deuten ganz stark in diese Richtung.
Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »MMC|vonBismarck« (09.04.2007, 18:57)
Zitat
Objektiv ist schon alles determiniert, nur werden wir Menschen nie so weit kommen, das alles zu messen und auszurechnen zu können und wir "brauchen" deshalb einen Zufall, den es nicht gibt!
Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von »plexiq« (09.04.2007, 19:18)
Zitat
Original von plexiq
Zitat
Objektiv ist schon alles determiniert, nur werden wir Menschen nie so weit kommen, das alles zu messen und auszurechnen zu können und wir "brauchen" deshalb einen Zufall, den es nicht gibt!
Ganz nüchtern betrachtet is dein Statement nix weiter als ne Theorie - und zwar eine ohne jegliche empirische Bestätigung. Is bisserl weit hergeholt das als unumstössliche Wahrheit zu verkaufen.
Zitat
Original von plexiq
Die Frage ist allerdings aus welchem Grund du annimmst, dass auch wirklich in jedem beliebigen Fall eine solche "Lösung" existieren muss. Aus welchem Grund nimmst du an, das hinter jedem scheinbar "unsystematischem" Sachverhalt zwangsläufig eine eine Systematik steckt?
Warum kann etwas das ungeordnet scheint nicht einfach ungeordnet sein?
Zitat
Hm, gute Frage. Ich vermute diese Meinung kommt aus der Erfahrung heraus, dass wir mit zunehmendem Erkenntnisgewinn bisher immer auf Regeln und Ordnungen gestoßen sind.
Zitat
Hm, gute Frage. Ich vermute diese Meinung kommt aus der Erfahrung heraus, dass wir mit zunehmendem Erkenntnisgewinn bisher immer auf Regeln und Ordnungen gestoßen sind.
Zitat
Wer steuert das was wir denken, das Schicksal ?
Zitat
was genau ist deine Aussage?