MastersForum

@dude: find ich auch....
wer sein "Geschichtswissen" aus Romanen und Filmen zieht ist selbst schuld dran...
Absolut übertrieben das alles, ich werd ihn mir wohl anschauen

man sollte einfach wenn man so einen roman ließt zu unterscheiden wissen was wahr ist und was nicht...

man kann durch aus einige geschichtl. Informationen aus Romanen beziehen...

hmm vielleicht noch ein kleiner religionsthread? hatten wir glaube ich schon lange nicht mehr

Nervt!

Zitat aus dem Link

Zitat

Der nigerianische Kurienkardinal Francis Arinze hat die gläubigen Katholiken dazu aufgerufen, den Film "The Da Vinci Code - Sakrileg" wegen Verunglimpfung der Religion anzuzeigen.

Und nun soll mir doch mal einer erklären, was ein Aufruf zu einer Anzeige mit null Toleranz zu tun hat.

Also

Sieht man halt wieder, wie leicht die Kirche zu kränken ist.

käse zum whine? =(

wie schön das ist an den ganzen scheiß nicht zu glauben und deswegen überhaupt keinen stress damit zu haben

werde mir den film angucken.

Zitat

Original von _Wanderer_Dude
..ist die frage jetzt ernst gemeint...? wenn ja? ist das ein tolerantes verhalten alle zu verteufeln, die sich mit dem christentum aus einer anderen sichtweise, als die der kirchenfürsten befassen...?
...mit dieser aufforderung will man eben sowas wie meinungsfreiheit, pressefreiheit oder künstlerische freiheit torpedieren....

schnallst du es wirklich nicht? solange man Dinge rechtlich ausficht ist da nix gegen zu sagen, das Recht hat nun mal jeder und muss geschützt werden,
die Gerichte entscheiden dann wie weit Meinungsfreiheit geht, wenn du das nicht kapierst dann ist dir echt nicht zu helfen

tatsächlich ist es doch so:
Wenn man ein kleinen Hauch gegen den Islam öffentlich macht oder anderweitig den Islam kritisiert, dann gibt es gleich Massenaufruhr und nicht ganz gewaltfreie Proteste, siehe Mohammed-Karikaturen.
Wer In Deutschland die sog. Ausschwitz-Lüge verbreitet bzw. daran glaubt, kann vor Gericht gestellt werden.
Jetzt kommt etwas, was mindestens genauso prikär ist wie die Mohammed-Karikaturen und die Christen dürfen nicht dagegen protestieren, irgendwie passt das nicht ganz zusammen.
Ich denke auch dass es etwas übertrieben ist aber das Recht zum Protest kann man niemandem abstreiten...

also ich weiß nicht...

wenn die katholische Kirche gegen Popetown(oder wie das heisst) angeht, dann kann ich das sogar noch verstehen.

Das Buch hab ich gelesen (bzw gehört) und ich frag mich echt was der Aufstand soll.
So schlimm ist es nun wirklcih nicht.
Und niemand hat behauptet, es wäre alles wahr was drinne steht.
Desswegen ist es doch auch ein einfacher Roman

Zitat

Original von Yezariael
also ich weiß nicht...

wenn die katholische Kirche gegen Popetown(oder wie das heisst) angeht, dann kann ich das sogar noch verstehen.

Das Buch hab ich gelesen (bzw gehört) und ich frag mich echt was der Aufstand soll.
So schlimm ist es nun wirklcih nicht.
Und niemand hat behauptet, es wäre alles wahr was drinne steht.
Desswegen ist es doch auch ein einfacher Roman

und was ist wenn zB ich oder der Autor behauptet das ist alles wahr? soweit ich weiss lebt niemand mehr aus der Zeit also wird der Gegenbeweis schwerfallen und Meinungsfreiheit herrscht doch wohl in unserem Land


edit: wirft die interessante Frage auf: was darf man eigentlich alles behaupten? also Holocaust darfm man ja zB nicht leugen, ist das eine Ausnahme? ab wann ist etwas eine Tatsache und ab wann eine Theorie?

Solange die Kirche ihre Verbrechen nicht leugnen darf ...

vielleicht sollte man mal einen Film über z.B. die Albigenserkreuzzüge machen. "Verbrennt sie alle, Gott wird die Seinen erkennen!"

http://de.wikipedia.org/wiki/Albigenserkreuzzug

Ob dann auch Christen protestieren? Inzwischen ist es offenbar "in" bei jeder Gelegenheit auf die Barrikaden zu gehen. Gut, zumindest werden die Christen bisher nicht gewalttätig, im Gegensatz zu den Moslems bei den Karikaturen.

Zitat

Original von kesselchen
und was ist wenn zB ich oder der Autor behauptet das ist alles wahr? ne

hm....
dieser von Däniken oder wie er heisst behauptet doch auch, dass es ausserirdische gibt.
hat viele bücher geschrieben.
wer ihm glauben will solls ruhig, könnte mcih aber nicht erinnern, dass er rechtliche Folgen abbekommen hat.

Wenn Dan Brown irgendwann rumrennt und meint alles wäre wahr (was er nicht tu soweit ich weiß), glaub ich auch nicht, dass er probleme bekommen würde... oder?

Zitat

Original von Yezariael
Wenn Dan Brown irgendwann rumrennt und meint alles wäre wahr (was er nicht tu soweit ich weiß), glaub ich auch nicht, dass er probleme bekommen würde... oder?

Jetzt würde ihm das keiner mehr abnehmen... Aber wahrscheinlich ist er eh im Moment damit beschäftigt, sich zu freuen, weil ein Teil der Kirche gegen seinen Filme hetzt. Was ihn nur bekannter und die Auflage / Anzahl der Kinobesucher höher macht.

das problem mit diesem buch ist ja die die behauptung von dan brown, dass alles (!) auf wahrheit beruht (schreibt er selbst auf eine der ersten seiten im buch).

Nein, schreibt er nicht

Zitat

Original von =TVK_HanF_=
das problem mit diesem buch ist ja die die behauptung von dan brown, dass alles (!) auf wahrheit beruht (schreibt er selbst auf eine der ersten seiten im buch).

schreibt er gar nicht! er schreibt nur das alle kunstwerke usw existent sind und die fakten über opus dei und die andern da

in meiner ausgabe ist ein interwie von ihm wo er auch sagt das die fakten zwar stimmen aber grundsätzlich unterschiedlich interpretiert werden können. die theorien dieser interpretationen die er im buch darlegt sind genauso möglich wie jede andere. jeder muss selbst sehen wie er die dinge interpretiert.

hmm hab ne doku gesehen "entschlüsslung des da vinci codes" oder so, da hacken die andauernd darauf rum dass dan brown von der wahrheit seiner behauptungen überzeugt ist..da haben die auch ne buchseite gezeigt in der er schildert dass alles war sei.

Zitat

Aber behauptet nicht die Fakten-Seite des Romans, dass jedes einzelne Wort in diesem Werk eine historische Tatsache ist?
Wenn Sie diese Seite lesen, dann werden Sie sehen, dass dort steht, die Dokumente, Rituale, Organisationen, Kunstwerke und Architektur im Roman würden tatsächlich existieren. Die Fakten-Seite macht keinerlei Aussage über irgendeine der alten Theorien, die von den fiktiven Charakteren diskutiert werden. Diese Ideen zu interpretieren überlasse ich dem Leser.

http://www.wissen.de/wde/generator/wisse…ge=3486930.html

@Hanf: Frontal 21? musst ja sehr seriöse dokus gucken

frontal wars nisch (was is das überhaupt? ) aber anscheinend haben die in der doku sich dann auch verguckt und dabei haben sie sich soooo große mühe gegeben das buch total zu zerreisen (vorallem die theologen)

Um den ganzen Aufruhr zu verstehen, sollte man das Buch gelesen haben, daraus erschließt sich vieles...

ACHTUNG, SPOILER:

Dan Browns These ist einfach und simpel:

Jesus Christus, ist nicht göttlich, sondern sehr menschlich.
Das Jesus Christus den Status göttlich erhielt bzw. göttlich wurde, wurde durch einen Konzil beschlossen. Es war politisches Kalkül von Konstantin, das Christentum zur Staatsreligion zu ernennen. Konstantin hat demnach alles, was Jesus Christus menschlich machen könnte und macht, neu schreiben lassen bzw. umschreiben lassen. Somit war er quasi der Mensch, der den meisten Einfluss auf das Christentum hatte. Schließlich hat er angeblich ein paar Evangelien verschwinden lassen.

Die Konsequenz aus Dan Browns These:
Dadurch, dass Jesus Christus menschlich war, hatte er selbstverständlich auch menschliche Bedürfnisse und auch menschliche Sitten. So hat er Maria Magdalena geheiratet und mit ihr eine Tochter!!!!!!

Dan Brown versteht es, geschickt Fakten und Historie mit seinen eigenen Thesen zu verbinden und dem Leser eine neue Synthese zu bieten.

Die weitere Konsequenz aus der These von Dan Brown:
Der heilige Gral ist nicht ein Gegenstand, sondern eine Person, die Maria Magdalena. Aus ihr entspringt neues Leben. Der heilige Gral hat auch noch eine andere Bedeutung: Köngliches Blut. Nach der These von Dan Brown war Jesus könglicher Abstammung, genauso wie Maria Magdalena. Die Tochter von den Beiden hatte also ZWEI Königshäuser miteinander vereint. Durch die Existenz der Tochter Jesu und Maria, ist die katholische Kirche in einem Dilemma: Jesus starb für unsere Sünden, und nur durch die katholische Kriche können wir unser Seelenheil wiedererlangen. Tja, und dann kommen die Nachkommen Jesu an, theoretisch könnten wir durch sie ja auch unser Seelenheil erlangen, denn sie sind die Nachkommen Jesu und damit Gottes Enkel-Enkel-Enkel-etc... Kinder.

Das bringt das Fundament der katholischen Kirche ins Wanken, beraubt sogar ihrer Existenz.

Die Idee mit dem menschlichen Jesus und seiner Nachkommenschaft ist nicht neu, siehe Dogma.

SPOILER AUS

Wenn man nun dies sieht, kann man verstehen, warum die katholische Kirche diesen Film unterbinden lassen möchte.
Die andere Seite ist nämlich die: Die katholische Kirche beruht auf GLAUBEN, und wenn Dan Brown das Glauben erschüttern kann, weil er angeblich logische Erklärungen für bestimmte Tatsachen bieten kann, dann ist das nicht mehr ein Glauben, sondern ein Wissen. Selbstverständlich sollte man immer das Wissen vorher überprüfen, so behauptet Dan Brown, die Abstimmung über die Göttlichkeit Jesu sei extrem knapp verlaufen, in Wirklichkeit gab es nur 2 Gegenstimmen von 318 Stimmen.

Noch etwas zu freier Meinungsäußerung:
Die freie Meinungsäußerung gilt, solange man nicht gegen das Grundgesetz verstößt. Im Grundgesetz ist die Religionsfreiheit verankert und garantiert. Wenn man aber die Würde eines anderen Menschen verletzt, gilt das nicht mehr als freie Meinungsäußerung.

Zitat

Original von jens
käse zum whine? =(

wie schön das ist an den ganzen scheiß nicht zu glauben und deswegen überhaupt keinen stress damit zu haben

werde mir den film angucken.

yo, so seh ich das auch. *popkorn rauskram*

Wo wir schon mal dabei sind; an alle die das Buch gelesen haben, was schätzt ihr /wisst ihr denn was überhaupt wahr /gelogen ist?

Ich glaube kaum, dass er bei geschichtlichen Sachen wie Religionsblidung viel verdreht (spiele auf Konstatin an etc)...von dieser Magdalena oder wie sie hieß ist wahrscheinlich das meiste Mist; dass heute keine dokumentierten Nachfahren von Jesus mehr leber kann sich wohl auch jeder denken~~

Selbst wenn? Ich geh mal davon aus das die historische Person Jesu wahrscheinlich auf ne Frau hatte und womöglich auch ein Kind; die Tatsache würde doch jetzt nicht meine ganze Glaubenswelt zerhauen.

€: habs slos beitrag nicht gelesen; war mir bissle lang
Also es geht tatsächlich nur um diese Gralsgeschichte? Lächerlich.


€2: Ok hab Slos beitrag ganz gelesn . Zum Ende:

Warum sollten diese "erfundenen" Fakten die christl. Glaubenswelt ganz zerstören?
Ich denke mal wenn man wirklich gläubig ist, kommt es einem auf vorallem auf den Glaube an etwas schützendes göttliches an; auf "ein Leben nach dem Tod".
Ein realistischer Gläubiger sollte /sieht in Jesus eher das menschliche als das "göttliche", darum geht es schließlich nicht. Ob Jesus jetzt ein göttlicher Sohn oder ein einfacher Kerl war, der den Menschen innere Festigkeit geben konnte; darauf kommt es doch letztlich nicht an.

Nach dir musste ein Gläubiger im Mittelalter die Exitenz seines Gottes als verraten ansehen, als er merktek, dass die Erklärungen seiner Religion in Bezug auf Sonnensystem und Erdaufbau schlicht weg falsch sind ...

Ist schon klar, dass die Kirche gegen den Film aufwiegelt... Ein Lügengerüst, dass man über Jahrhunderte aufgebaut hat, lässt kein Auge mehr trocken falls es einmal mal einstürzt...

Es kann schon sein, dass in Sakrileg viel ausgeschmückt wurde und erfunden ist... Doch jetzt bin ich so frei und behaupte, dass in der Bibel auch viel ausgeschmückt wurde und erfunden ist... Geht doch auch oder?

Zitat

Original von kesselchen
edit: wirft die interessante Frage auf: was darf man eigentlich alles behaupten? also Holocaust darfm man ja zB nicht leugen, ist das eine Ausnahme? ab wann ist etwas eine Tatsache und ab wann eine Theorie?

Zum Holocaust gibt es ja Beweise.