Satellit = perpetuum mobile?

Profi

09.01.2006, 21:05

Wie sich aus dem Titel ergibt, will ich wissen, ob ein Satellit ein Perpetuum mobile ist. Ich habe bis jetzt nur finden können, warum es nicht möglich ist ein perpetuum mobile zu entwickeln. Aber warum gerade ein Satellit keines ist, weiß ich nicht. Ansich hört es ja nie auf sich zu bewegen oder?

Zum Seitenanfang

Partizan_ch

Erleuchteter

Beiträge: 3 349

Wohnort: Jugoslawien

Beruf: CH

2

09.01.2006, 21:08

Vielleicht weil das System um den Sateliten herum nicht perfekt ist und dieser iirgendwann (möge es in 100000000 dschilliarden jahren sein) von einem Meteoriten getroffen wird

Zum Seitenanfang

MfG_Linus

Profi

Beiträge: 712

3

09.01.2006, 21:09

Würdest du versuchen seine Bewegungsenergie zu nutzen, dann müsste der aber langsamer werden. Die Energie die er benötigt, um wieder auf die ursprüngliche Geschwindigkeit zu kommen bzw. diese beizubehalten, müsste er wieder Arbeit aufwenden, die auch er nicht "herbeizaubern" kann.

Zudem muss man bedenken, dass Arbeit aufgewandt wurde, um ihn auf seine Geschwindigkeit zu beschleunigen.

Meine Sichtweise, wenn es falsch ist, egal. ^^

Zum Seitenanfang

myabba|abra

Erleuchteter

Beiträge: 4 305

Wohnort: Regensburg

Beruf: GER

4

09.01.2006, 21:16

Ein Perpetuum Mobile arbeitet unendlich für dich, ohne dass Energie hineingesteckt wird.
Der Satellit wird nur durch die Gravitation in der Bahn gehalten, er selbst arbeitet nicht, gibt auch keine Energie ab und seine E(kin) ist auch nicht nutzbar

Zum Seitenanfang

MotE_Falcon

Profi

Beiträge: 895

Beruf: GER

5

09.01.2006, 21:16

naja wenn er einmal in der umlaufbahn ist, wird er nurnoch von der gravitationskraft bewegt, die ihn auf seiner bahn hält. also treibt er sich nicht selbst an.

Zum Seitenanfang

Pigov

Erleuchteter

Beiträge: 5 673

6

09.01.2006, 21:54

rein theoretisch müssten doch trozdem ein paar wenige teilchenrumschwirren die seinen flug bremsen oder ?

naja selbst wenn durch die gravitation müsste wieder beschleunigt werden ...

Zum Seitenanfang

SIM_Hexe_S

Erleuchteter

Beiträge: 6 252

Wohnort: Taunusstein

Beruf: GER

7

09.01.2006, 21:57

Ähm, eine Kombination aus Gravitations- und Fliehkraft hält ihn auf seiner Bahn.

Und er verliert schon Energie, wenn auch nur unmerklich. Die Teilchendichte ist in seiner Umlaufbahn nicht so ganz null.

Zum Seitenanfang

OoK_Isch

Erleuchteter

Beiträge: 4 115

Wohnort: Hildesheim

Beruf: GER

8

09.01.2006, 21:58

Zitat

Perpetuum Mobile dritter Art

Ein Perpetuum Mobile der 3. Art schließlich leistet keinerlei Arbeit, sondern behält lediglich seine anfängliche Bewegung bzw. Energie bei, ohne sich mit der Zeit abzubremsen.

Im mikroskopischen Bereich laufen solche Prozesse ständig ab, man denke zum Beispiel an Supraleiter, bei denen der elektrische Widerstand Null ist. In makroskopischen Dimensionen sind solche Maschinen in guter Näherung als Grenzfall ohne jegliche Reibung möglich. Beispiele für so ein „Beinahe-Perpetuum-Mobile“ 3. Art sind etwa die Rotation von Planeten oder der Umlauf von Planeten um Sterne und reibungsminimierte Kreisel für die Navigation oder wissenschaftliche Zwecke. Auch auf Basis der Suprafluidität lassen sich solche Maschinen vorstellen.

Ein ideales Perpetuum Mobile 3. Art ist allerdings in makroskopischen Systemen kaum möglich, da in solchen Systemen die Reibung nie völlig verschwindet.

http://de.wikipedia.org/wiki/Perpetuum_mobile

Zum Seitenanfang

zecher_soratax

Profi

Beiträge: 855

Wohnort: Bremen

Beruf: GER

9

09.01.2006, 22:07

Zitat

Original von SIM_Hexe_S
Ähm, eine Kombination aus Gravitations- und Fliehkraft hält ihn auf seiner Bahn.

Das versteh ich nich ganz, Gravitationskraft ja, damit er die Kreisbahn beschreibt, aber wieso Fliehkraft?

Zum Seitenanfang

zecher_soratax

Profi

Beiträge: 855

Wohnort: Bremen

Beruf: GER

10

09.01.2006, 22:10

der satellit bewegt sich im weltraum, einmal angestoßen unendlich lange geradlinig gleichförmig (angenommen, der weltraum ist komplett leer)

die gravitationskraft dient nur als zentripetalkraft für die kreisbewegung

Zum Seitenanfang

GWC|lazy

Erleuchteter

Beiträge: 6 260

11

09.01.2006, 22:10

die fliehkraft zieht ihn von der erde weg, die gravitation zur erde hin
diese kräfte gleichen sich aus
wenn nun die fliehkraft nicht wäre würde er einfach auf die erde stürzen

Zum Seitenanfang

SenF_Toddi

Erleuchteter

Beiträge: 3 867

Wohnort: Stuttgart

12

09.01.2006, 22:13

stell es dir wie einen diskuswerfer vor, der sich um sich selber dreht - nur dass der eben nicht so massig ist, seine scheibe anzuziehen

Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »SenF_Toddi« (09.01.2006, 22:15)

Zum Seitenanfang

Imp_Akhorahil

Erleuchteter

Beiträge: 4 395

13

09.01.2006, 22:15

funktioniert das wirklich bei einem satelliten? der muss doch stabilisiert werden irgendwie, da gibts doch viele störungen in der umlaufbahn

Zum Seitenanfang

SenF_Toddi

Erleuchteter

Beiträge: 3 867

Wohnort: Stuttgart

14

09.01.2006, 22:16

jo - da gibts ja auch ausgleichsdüsen dafür. wenn da der sprit alle is hauts ihn langsam aber sicher raus - stichwort: weltraumschrott.

Zum Seitenanfang

zecher_soratax

Profi

Beiträge: 855

Wohnort: Bremen

Beruf: GER

15

09.01.2006, 22:17

Zitat

Original von MfG_lazy
die fliehkraft zieht ihn von der erde weg, die gravitation zur erde hin
diese kräfte gleichen sich aus
wenn nun die fliehkraft nicht wäre würde er einfach auf die erde stürzen

nee, der stürzt nicht auf die erde, weil er ne tangentiale geschwindigkeit hat: je nachdem wie groß die ist, issa näher oder weiter,...

und da ja seine geschwindigkeit aufgrund von reibung abnimmt, er aber in seiner position bleiben soll, muss er stabilisiert werden

fliehkraft ist was andres

Zum Seitenanfang

Danaus

Profi

Beiträge: 650

Beruf: GER

16

09.01.2006, 22:18

Die Fliehkraft bzw. Zentrifugalkraft ist eine Scheinkraft. Tatsächlich wirkt nur die Gravitationskraft auf einen Satelitten, und zwar (wie oben schon erwähnt) als Zentripetalkraft. Was die Leute als "Fliehkraft" sehen ist nur die Trägheit der Masse, die bei der schon gegebenen Geschwindigkeit stets in eine andere Richtung "wirkt" als die Gravitationskraft, nämlich tangential von ihr weg.

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Danaus« (09.01.2006, 22:18)

Zum Seitenanfang

Danaus

Profi

Beiträge: 650

Beruf: GER

17

09.01.2006, 22:21

Zitat

Original von soratax
und da ja seine geschwindigkeit aufgrund von reibung abnimmt

Wogegen willst denn im Weltraum reiben?

Zum Seitenanfang

SIM_Hexe_S

Erleuchteter

Beiträge: 6 252

Wohnort: Taunusstein

Beruf: GER

18

09.01.2006, 22:23

Es sind Teilchen da, wenn auch nur wenige, aber ganz Null ist die Reibung nie.... erst recht so dicht an einem Planeten.

Zum Seitenanfang

[AA]Hawk

Erleuchteter

Beiträge: 6 250

Beruf: GER

19

09.01.2006, 22:23

gegen lecker Teilchen

Zum Seitenanfang

SenF_Toddi

Erleuchteter

Beiträge: 3 867

Wohnort: Stuttgart

20

09.01.2006, 22:25

ich hab mal nachgeguggt:

Die Bahn eines Satelliten wird durch verschiedene äußere Einflüsse gestört. Welche Einflussgröße die größte Auswirkung hat, ist von der Bahn abhängig. Während in niedrigen Umlaufbahnen hauptsächlich die Restatmosphäre die Bahn verändert, stören in der Geostationären Umlaufbahn Triaxialität und Sonnendruck.

wenn du auch nicht sicher bist, was triaxialität und sonnendruck sind:
dann guggst du hier

ich hätts auch nicht gewußt

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »SenF_Toddi« (09.01.2006, 22:25)

Zum Seitenanfang

Danaus

Profi

Beiträge: 650

Beruf: GER

21

09.01.2006, 22:27

@Hawk: Wo wir grade bei dem ollen Witz sind... besonders toll fand ich es als ich das erste Mal von einem Teilchenbeschleuniger gehört habe.

Ich weiß, so nicht lustig, aber stells dir mal plastisch vor mit Kollision usw....

@Hexe: Hm...ist aber vernachlässigungswürdig oder? Bei den Geschwindigkeiten die da herrschen?

Zum Seitenanfang

SIM_Hexe_S

Erleuchteter

Beiträge: 6 252

Wohnort: Taunusstein

Beruf: GER

22

09.01.2006, 22:38

klar kannst du die vernachlässigen in der Näherung...... aber sie existiert dennoch, also kann es schon aus diesem Grund kein perpetuum mobile sein.

Zum Seitenanfang

La_Nague

Erleuchteter

Beiträge: 3 049

Beruf: GER

23

09.01.2006, 22:47

Naja, bei nem Perpetuum Mobile kannst du nichts vernachlässigen, denn da gehts ja gerade um so winzig kleine Beträge.

Du kannst ja nicht mal eben einfach sagen, wenn ein Sattelit auf ein winziges Staubpartikel trifft, so wird dieses beschleunigt, der Sattelit wird zwar gebremst, aber das vernachlässigen wir mal, weil es in Relation zur Geschwindigkeit unerheblich ist, also wurde das Staubpartikelchen ohne Gegenkraft beschleunigt und wir haben ein Perpetuum Mobile 2. Klasse

Der Unterschied ist einfach:

In der Theorie gibt es kein Perpetuum Mobile 2. Klasse, aber wohl der 3..

In der Praxis gibt es auch das nicht, weil man nie die dafür nötige perfekte Umgebung hat (ausser vielleicht im Microkosmos, wenn die Behauptung da oben korrekt ist).

Zum Seitenanfang

MaxPower

Erleuchteter

Beiträge: 7 452

24

09.01.2006, 23:33

Ich denke mal die nehmen über Düsen immer wieder korrekturen vor, ganz kleine

und wenn die keine energie mehr hätten (sei es durch treibstoff oder durch solarsegel) würde die auf die erde stürzen

Zum Seitenanfang

SIM_Hexe_S

Erleuchteter

Beiträge: 6 252

Wohnort: Taunusstein

Beruf: GER

25

10.01.2006, 00:37

Ich sag doch auch, Du kannst es in der Näherung vernachlässigen, natürlich nur in der Näherung, z.B. für praktische Berechnungen.

Aber ein perpetuum mobile kann es auf keinen Fall sein, da es nun mal auch im Weltall keinen komplett leeren Raum gibt.

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »SIM_Hexe_S« (10.01.2006, 00:38)

Zum Seitenanfang

La_Nague

Erleuchteter

Beiträge: 3 049

Beruf: GER

26

10.01.2006, 01:20

Dann sind wir uns ja alle einig, sehr gut

Zum Seitenanfang

MaxPower

Erleuchteter

Beiträge: 7 452

27

10.01.2006, 07:48

Zitat

Original von SIM_Hexe_S
Ich sag doch auch, Du kannst es in der Näherung vernachlässigen, natürlich nur in der Näherung, z.B. für praktische Berechnungen.

Aber ein perpetuum mobile kann es auf keinen Fall sein, da es nun mal auch im Weltall keinen komplett leeren Raum gibt.

Der weltraum ist schon "leer"

die allererste Voyager sonde die hier losgeschickt wurde wird solange rweiterfliegen im Weltraum, bis sie irgendwo auf nem grösserem Objekt einschlagen wird.

gebremst wird sie anscheinend nicht.

aber in erdnähe wirken halt eininge Kräfte und es gibt reste der athmosphäre

Zum Seitenanfang

ZXK_Truespin

Profi

Beiträge: 1 314

Wohnort: wilhelmshaven

Beruf: GER

28

10.01.2006, 07:57

was du mit der weltraum ist leer bezeichnest weiss man nicht, aber er ist bestimmt nicht komplett teilchenfrei´und deswegen wird die voyager auch dadurch abgebremst.. das ganze dauert nur wahrscheinlich paar millionen jahre und in der zeit trifft sie halt ziemlichsicher vorher auf einen planeten oder sowas oder fällt in ein schwarzes loch ^^

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »ZXK_Truespin« (10.01.2006, 08:00)

Zum Seitenanfang

-=)GWC(RaMsEs

Erleuchteter

Beiträge: 5 098

Wohnort: Bamberg

Beruf: IT-ler

29

10.01.2006, 12:49

gefährliches halbwissen bei manchen hier

der raum zwischen den planeten ist alles andere als leer. da sind jede menge teilchen nur eben sehr wenige. allein die sonne schleudert jede menge davon hinaus ins all.

wie das beim satelliten und steuerdüsen ist keine ahnung^^

oben hat ja schon mal wer geschrieben was da für einflüsse herschen.
für uns bekannt sollten aber spontan gravitation zentrifugalkraft und massenträgheit sein.