MastersForum

Quoted

Original von Mabuse

Quoted

Original von Joe_Kurzschluss
Willst Du die alle Verhungern lassen? Findest Du es etwa toll hier eine Gruppe von Menschen die in Opfer der Neoliberalen Weltordung geworden sind als asoziales Pack zu titulieren? Willst Du die vieleicht auch alle Verhungern lassen oder gleich in die Gaskammer stecken?

He, ich will nur helfen die Macht des Kapitals in Deutschland zu brechen.

Durch die perfide Politik des Kindergeldes züchten sich die Machteliten die Wähler (bzw Nichtwähler) von morgen heran, um ihre menschenverachtende Politik weiterzuverfolgen und um sich die Pfründe der Arbeit des Proletariats zu sichern und so den Arbeiter um seinen gerechten Lohn und seinen verdienten Platz in der Weltgeschichte zu betrügen.

Lassen wir das nicht zu !

Widerstand - jetzt !

Internationale Solidarität !

Das soll ich Dir jetzt glauben?

Quoted

Original von DoC_Eisbaer
Nur mal so zur Info...das Kindergeld reicht vorne und hinten nicht und wenn man Kinder hat ist man ansich permanent pleite.. also sagt bloß nicht das Kindergeld einen reich machen....

Wem sprichst Du gerade an?

Quoted

Original von DoC_Eisbaer
Nur mal so zur Info...das Kindergeld reicht vorne und hinten nicht und wenn man Kinder hat ist man ansich permanent pleite.. also sagt bloß nicht das Kindergeld einen reich machen....

Das habe ich ja auch nicht behauptet.

Quoted

Zum Beispiel mit dir... dein erster post scheint, wenn ich das jetzt richtig erkenne sarkastisch gemeint und übersetzt hört sich das für mich so an: "haha is der schröder doof.... wenn er uns die verhütung nich bezahlt machen wir kinder und er muss viel mehr bezahlen"

Nein viele mehr ist es so Herr Schröder es ist keine Geld für Verhtung da deshalb werden sie uns wohl mehr für unsere Kinder bezahlen.

Quoted

Nur versteh ich dich nicht ganz da du ja eigentlich politisch sehr engagiert zu sein scheinst und wenn ich das richtig verstanden habe sogar eigene Brut hast. Korrigiere mich wenn ich falsch liege

Ja ich bin Politisch angangiert und habe auch eine kleine Famile ohne Hund aber mit Auto.
Und Warum verstehst Du mich dann nicht? Wo ist denn für dich da jetzt der Wiederspruch?

Quoted

Original von Rommel
die einzige möglichkeit den kapitalismus zu überwinden ist ein maximaler technischer fortschritt durch welchen eine überflussversorgung aller garantiert wäre

Ich Finde das Du damit eine neues Thema angefangen hast, un dieses Thema halte ich für äusserst Interessant, da ich aber keine neen Threads aufmachen darf ohne dafür erst mal wieder beschimft und beldigt zu werden und da ich den Forums Frieden nicht stören möchte werde ich heute keinen neuen Therad zu diesen Thema eröffnen.
Vieleicht erklärt sich jemand anderes von euch dazu bereit dies zu machen.

@Sheep

Quoted

Das ist aus heutiger Sicht unmöglich, finde ich. Und zwar scheitert es nicht an der Technik, sondern an den Menschen. Sie sehen das, was sie haben, als normal an, und wollen grundsätzlich mehr. Mit diesem Ansatz kann man garkeine Versorgung als Überversorgung ansehen, weil man könnte ja noch dieses und jenes gebrauchen. Vielleicht auch nur, weil es der Nachbar hat, farblich zur Jacke passt oder in der Werbung kommt.

Der Drang nach mehr auch seine grenzen, niemand kann sich teilen und das Doppelte Essen oder sich Doppelt kleiden, und wenn das einer will muss er dafür mehr leisten.
Am das Endscheidene ist ich kann nicht gleichzeitig Autofahren und Zu Huase TV gucken, es gibt auch viele Menschen die wieder zurüpck zu natur wollen und auf viele erungenschaften der vergangene Jahrhunderte verzichten wollen.

Quoted

Angenommen, eine Wirtschaft wäre in der Lage, der breiten Bevölkerungsmasse zuverlässig jedes Jahr etwas mehr Wohlstand (Versorgung) zu bieten. Dann würden sich die Menschen schnell anpassen und erwarten, dass das Tempo jedes Jahr zunimmt. Dieses Jahr für 15000€ konsumieren, nächstes für 20000€, übernächstes schon für 29000, dann vielleicht schon 42000...

Das ist nicht richtig, das ist ein total falscher Denkansatz den man uns immer und immer wieder einredet, die Tatsache das unsere Wirtschaft in den letzten 50 Jahren kontinuirlich gewachsen ist liegt alleine daran das dass Volkseinkommen zwischen Kapital und Arbeit aufgeteilt wird . Der oft erwähnte Dritte im Bunde, der Staat, greift seinerseits weitgehend nur auf diese verteilten Einkommen zurück.
Bei der Verteilung zwischen Kapital und Arbeit hat das Geldkapital immer Vorrang. Seine Ansprüche sind im voraus und unverrückbar durch die vereinbarten Zinsen festgelegt. Nur um den Rest des Kuchens streiten sich Arbeitnehmer und Arbeitgeber im Sektor Arbeit.
Da jedoch die Geldvermögen rascher wachsen als die Wirtschaftsleistung, bleibt für den Sektor Arbeit von Jahr zu Jahr zwangsläufig weniger übrig. Auszugleichen sind diese Verluste nur durch ständiges Wirtschaftswachstum. Da die Steigerung der Wirtschaftsleistung aber schon seit langem nicht mehr mit dem Wachstum der Geldvermögen Schritt halten kann, gehen die anfangs nur relativen Verluste der Arbeitseinkommen immer mehr in absolute Verluste über.

Quoted

Angenommen, die Wirtschaft wäre so leistungsfähig, diesen Tempoanstieg zu schaffen (wie auch immer). Dann würden sich die Menschen wiederum anpassen, den Tempoanstieg als normal ansehen und ihn schneller haben wollen. Es leuchtet vielleicht ein, dass irgendwann die (Pseudo)-Bedürfnisse der Menschen nicht mehr vollständig befriedigt werden können. Ganz nebenbei ist jede Ressource (Platz, Energie, etc.) irgendwie beschränkt, daran scheitert es ebenso irgendwann.

Das Glaube ich nicht, sehe den Text oben. Das einizge was geschehen könnte ist das einige Leute vor Faulheit fett werden und platzen oder so was ähntliches.

Quoted

Der Ausweg? Ab und zu mal eine Überlegung "Brauche ich das wirklich?" reicht völlig aus.

Ja das hat etwas mit Leistung, und der entsprechenden Entlohnung zu tun, aber wenn wir uns alles erlauben könnten würde viele natürlich so viel nehmen wie sie könten, aber es gibt da natürliche grenzen.

Quoted

PS: Die Behauptung mit den ständig wachsenden Bedürfnissen der Menschen stammt nicht von mir, sondern aus der Wirtschaftstheorie. Es wäre natürlich möglich, dass irgendwann mal ein solcher Wohlstand erreicht wird, dass sich die Menschen keine Steigerung mehr wünschen. Wenn man bedenkt, wie anpassungsfähig Menschen sind, ist das aber eher unwahrscheinlich, finde ich.

Die Wirtschaftstheorie ist fehelerhaft und unsere Wirtschaften sind damait schon oft gescheitert, sie sind immer wieder nach einer Gewissen Zeit zusammengebrochen und das ist jeder Wirtschaft passiert die nach den gleichen System aufgebaut wurde.

Quoted

Also mein Unterbewusstsein brüllt, dass hier irgendwo ein Denkfehler ist, nur ist es im Moment etwas träge und verrät mir nicht wo.

Bisher wurde dir immer was anderes Suggeriert das Du da einen Denkfehler vermutets, es ist aber Tatsache und das schlüssel Problem.

Quoted

Original von FodA_seth
gibt es keine,selbst 1929 war ja kein völliger zusammenbruch ^^

Genau so ist es, aber die folgen waren verherend, für viele äusserst schlimm, Millionen Menschen wurden duch diese Crash ins Soziale Elend getrieben, die Kriese und die folgende Jahre waren einfach nur die Hölle niemand kann sich von uns heute vorstellen wie Schlimm es damals war, die Leute haben Hilter nicht gewählt weil sie ihm toll fanden sondern weil sie nicht mehr wusten wie es weiter gehen soll.

Wie sieht es den heute aus?
Wir haben wieder ein Millionen Heer von Arbeitslosen, und 200 eine Börsen Crash der in Zahlen ausgedrückt um vieles schlimmer war als der von 1929 nun sind Auswirkungen nicht so verherend wie damals, aber trotzdem spüren wir schon seit Jahren das wir Wachstumsporbleme habe.

30.6.2003 Sinkende Zinsen - Vorboten einer Finanzkrise
Letzte Woche senkte die amerikanische Notenbank zum dreizehnten mal seit Beginn der Börsenbaisse ihre Leitzinsen - nun auf das tiefste Niveau seit fast einem halben Jahrhundert. Dreizehn Zinssenkungen haben es bisher nicht geschafft, die Börsen und die Wirtschaft wieder nachhaltig nach oben zu bringen und es ist mehr als fraglich, ob dies nun oder auch mit zukünftigen Aktionen gelingen wird.

Diese Maßnahmen können jedoch auch einen gegenteiligen Effekt haben: Kaum jemand spricht heute davon, daß tiefe Zinsen riskant sein können, wenn sie die von Keynes postulierte Liquiditätsgrenze des Kapitals gefährden. Das heißt, daß unter einem bestimmten Zinssatz nicht mehr investiert wird, weil die Rendite zu klein ist. Wer riskiert schon sein Geld für eine Investition, wenn es nur noch ein oder zwei Prozent Rendite gibt? Da ist es einfacher, das Geld erst einmal zurückzuhalten und "bessere Zeiten" abzuwarten. Der Geldkreislauf wird damit gestört und die Wirtschaft fällt in eine Deflation. Das beste Beispiel dafür ist Japan, welches bei Zinssätzen von nahe Null Prozent nicht mehr aus der Krise kommt. Ähnlich war es zu Zeiten der Weltwirtschaftskrise in den dreißiger Jahren.

Unterhalb der Liquiditätsgrenze wirken also Zinssenkungen nicht nur nicht mehr, sondern verstärken die Krise noch weiter.

Die kommende Entwicklung sieht dann ganz anders aus, als es sich heute viele Notenbanker und Experten heute vorstellen. Der plötzliche Einbruch am Bond-Markt ist unter Umständen nur der Anfang einer verhängnisvollen Entwicklung. Eine durchdachte Absicherung des Vermögens mit fundiertem Hintergrundwissen ist deshalb dringender denn je.

7.7.2003 Crash-Gefahren im Finanzsystem

Nach dem Ende des Irak-Krieges scheint sich auf dem Finanzmarkt wieder optimistische Stimmung durchgesetzt zu haben. Immerhin legte der DAX in den letzten Monaten einen seiner größten Anstiege seit seinem Bestehen hin. Die Entwicklung ähnelt jedoch der Börsenblase vor dem Jahr 2000 - auch damals wurden die fundamentalen Kriterien einfach ignoriert oder schöngeredet. Trotz Asien-, Rußland-, Brasilienkrise schossen die Finanzwerte nach oben, so als ob nichts passiert wäre. Das gleiche passierte nach dem Anschlag in New York im Jahr 2001.

Heute scheinen die meisten Börsenteilnehmer das Ende des Irak-Konfliktes mit einer generellen Lösung aller Probleme gleichzusetzen. Doch wie sieht die Realität aus? Die reale Wirtschaft erleidet die größten Einbußen seit dem Ende des zweiten Weltkrieges, die Arbeitslosigkeit steigt unaufhaltsam, die Schulden ufern aus, die Kaufkraft der Bevölkerung sinkt und überhaupt wurden Probleme bisher keine gelöst, sondern nur in die Zukunft verschoben. Rechtfertigt dies alles einen Anstieg der Aktienkurse? Ich meine: Nein!

Im Gegenteil: Die fundamentalen Daten zeigen, daß die Kurse in naher Zukunft wieder von der Realität eingeholt werden und auf neue Tiefststände zu sinken drohen. Schon zeigen sich zusätzliche Gefahren: So schätzt die West-LB, daß das Leistungsbilanzdefizit der USA dieses Jahr auf einen Rekordstand von 580 Mrd. Euro steigen könnte. Das bedeutet, daß die Verschuldung der amerikanischen Volkswirtschaft gegenüber dem Ausland in gleichem Maße steigt und einen entsprechenden Druck auf den Dollar-Kurs auslöst. Mit anderen Worten: Der hohe Dollarkurs, der die Börsenblase erst möglich machte, ist stark in Gefahr einmal massiv abzurutschen. Die Folgen wären fatal: Einbrechende Exporte in Europa, Deflation, Depression und Wirtschaftskrise.

Wer da keine durchdachte und auf fundamentalen Kriterien beruhende Geldanlagestrategie hat, der wird herbe Verluste einfahren.