You are not logged in.
Wednesday, December 10th 2008, 5:30pm
Quoted
Original von nC_ps3udo_
ich frage mich echt...wieso hier jeder sone krassen rechnungen aufstellt...obwohls ne scherzfrage is ^^"
Wednesday, December 10th 2008, 6:35pm
Original von ]I[Michi
Auflösung:
Masters Antwort war richtig: 182 Grad Celsius war richtig.
Original von Imp_eleven
damn ich hät wetten können das es -182°C sind:/
Wednesday, December 10th 2008, 6:41pm
Original von AtroX_Worf
Original von ]I[Michi
Auflösung:
Masters Antwort war richtig: 182 Grad Celsius war richtig.
Original von Imp_eleven
damn ich hät wetten können das es -182°C sind:/
Sorry, 182°C ist natürlich nicht richtig, aber auch das naheliegendere Resultat -182°C nicht.
"kalt" ist bei einer Temperaturangabe genauso ein absoluter Begriff wie "warm", im Gegensatz zu "wärmer" und "kälter". Deswegen muss man die 273,15 Kelvin * 3 rechnen und nicht etwa * 1/3. Dann natürlich wieder in °C umrechnen, das war richtig.
Es müssten also 2*273,15°C rauskommen.
Wednesday, December 10th 2008, 6:57pm
Original von Imp_eleven
3mal so kalt=dreimal kälter
wie kann man das bitte falsch verstehen?!
Wednesday, December 10th 2008, 7:14pm
Original von AtroX_Worf
Original von Imp_eleven
3mal so kalt=dreimal kälter
wie kann man das bitte falsch verstehen?!
Du rechnest °C in K um, dann hast du 273,15K. Du kannst mit der gleichen Berechtigugn sagen, etwas ist 273,15K kalt oder 273,15K warm.
3 mal so kalt ist das gleiche wie drei mal so warm und eben nicht das gleiche wie 3 mal wärmer bzw. 3 mal kälter.
Kalt hat in der Aufgabe insofern keinen Informationsgehalt, weil es nur angibt, dass das Ergebnis absolut zu verstehen ist.
Würde die Frage lauten Wie viel Grad Celsius ist dreinmal so warm wie 0 Grad Celsius?, so wäre die Antwort die gleiche.
Original von Imp_eleven
omg immer diese mathematiker...
This post has been edited 1 times, last edit by "Imp_eleven" (Dec 10th 2008, 7:16pm)
Wednesday, December 10th 2008, 7:20pm
Original von La_Nague
?
5 und 6.
Sind das kleine oder grosse Zahlen? Man kann sich drüber streiten.
2 kleiner als 6 ist und 10 grösser, das kann man nicht diskutieren (und jetzt kommt mir nicht mit irgendwelchen abstrusen algebraischen Gebilden, wir sind im N)
ob eine Temperatur kalt oder warm ist, kann man diskutieren, aber ob etwas kälter oder wärmer ist nicht wirklich.
Wednesday, December 10th 2008, 7:39pm
Original von Rommel
ne es ist 50% kleiner 0,5 mal kleiner und nicht 2mal
Original von La_Nague
ah sorry, du hast dich 3 mal so kalt und 3 mal kälter aufgehalten, jetzt erst gelesen.
Das ist wohl auf jedenfall grenzwertig, ja.
This post has been edited 1 times, last edit by "AtroX_Worf" (Dec 10th 2008, 7:39pm)
Wednesday, December 10th 2008, 7:50pm
Original von kOa_Master
nein das geht ganz sicher nicht schief, lol.
wie bereits gesagt, mit celsius darfst du gar nicht rechnen. celsius ist nur eine skala, die dir hilft, temperaturen in dem für uns wichtigen bereich klarer zu unterscheiden. dasselbe gilt für die fahrenheit-skala.
diese beiden skalen sind aber eigentlich unnötig und für die physik irrelevant.
ein genau gleiches beispiel wäre, wenn ich definieren würde:
30km/h sind 0 schnell
60km/h sind 3 schnell
0km/h sind -3 schnell.
wir haben also eine "schnell-skala" die einen willkürlich gesetzten nullpunkt. beide skalen verlaufen linear (wie bei den temperaturen auch).
wenn du jetzt wissen willst, welche geschwindigkeit 3mal langsamer ist als "0 schnell", dann ist in diesem beispiel 10km/h die korrekte antwort, beziehungsweise umgerechnet -2 schnell.
die einzige andere mehr oder weniger "korrekte" lösung wäre zant's vorschlag - nämlich null.
0/3 gibt nämlich immernoch 0.
da hast du ein resultat für celsius.
Wednesday, December 10th 2008, 9:03pm
Original von AtroX_Worf
Original von ]I[Michi
Auflösung:
Masters Antwort war richtig: 182 Grad Celsius war richtig.
Original von Imp_eleven
damn ich hät wetten können das es -182°C sind:/
Sorry, 182°C ist natürlich nicht richtig, aber auch das naheliegendere Resultat -182°C nicht.
"kalt" ist bei einer Temperaturangabe genauso ein absoluter Begriff wie "warm", im Gegensatz zu "wärmer" und "kälter". Deswegen muss man die 273,15 Kelvin * 3 rechnen und nicht etwa * 1/3. Dann natürlich wieder in °C umrechnen, das war richtig.
Es müssten also 2*273,15°C rauskommen.
Wednesday, December 10th 2008, 9:06pm
Original von AtroX_Worf
Stimme ja zu, dass es grenzwertig ist. Ich würde trotzdem eher meinen Vorschlag favorisieren.
Wednesday, December 10th 2008, 9:31pm
This post has been edited 1 times, last edit by "kOa_DrohhyN_" (Dec 10th 2008, 9:32pm)
Wednesday, December 10th 2008, 9:39pm
Original von kOa_DrohhyN_
Haben wir schon geklärt, ob Kelvin oder Grad Celcius Ordinalskalen oder Intervallskalen sind? Beim zweiten Link mal unter mögliche Operationen nachschauen
Edith hat nen typo entdeckt...
Wednesday, December 10th 2008, 9:43pm
Original von [AA]Hawk
und Potenzieren, kann mich an Astronomie erinnern, da war T in der dritten oder gar fünften Potenz in manchen Formeln
@Worf: das war mehr als Trollpost gedacht, ned so ganz ernst
!["]I[Michi" started this thread](icon/threadStarterS.png "\"]I[Michi\" started this thread"){kind=icon}
