MastersForum

Nette Grafiken, aber man müsste natürlich auf reale Werte wechseln, d.h. die Inflation bei den nominalen Größen rausrechnen.
Und es kommen ja auch noch die Sozialabgaben dazu, wobei die in Deutschland ja irgendwann degressiv verlaufen.

Zitat von »DS_Deadpool«

Wenn man wirklich die systemimmanenten Fehler, die ursächlich zur Schuldenkrise geführt haben, beheben wollen würde, dann müsste man mit so fundamentalen Dingen wie der Aufarbeitung der Auswirkungen der Aufhebung des Glass-Steagal Acts anfangen und auch die eigene Haushaltspolitik auf den Prüfstand stellen.

Nee, Glass-Steagel, d.h. die Trennung von Kunden- und Investmentbanking, hätte an der aktuellen Krise kaum etwas geändert. Schau dir mal die Banken an, welche in Schwierigkeiten gekommen sind. Es gibt dazu auch Forschungsliteratur, welche genau dies macht.

Ansonsten sollte politisch gewollt werden, was auch sinnvoll ist. Dabei kann man natürlich nicht auf die Politiker zählen, aber auf die Wähler.

€dit:
Das im Artikel beschriebene halte ich auch für eines der großen Probleme.
SPON: Schuldenkrise als Generationenkonflikt - Traue keinem Europäer über 30!

Zitat von »ToD_RoadRunner«

Zitat

Aber Gerechtigkeit wird doch wohl am Endergebnis festgemacht,

Das Endergebnis ist, das sowohl die Vermögesverteilung als auch die Einkommensverteilung im mittleren Bereich schrumpft und es nur Steigerungen beim obersten Zehntel gibt. Keine Klassenkampfparole sondern leider Fakt.

Die Vermögensverteilung ist ja auch nur eine Quote. Wenn die oberen mehr als die unteren wachsen, dann schrumpft natürlich der relative Vermögensanteil der unteren. Aber absolut kann er trotzdem gewachsen sein (ist er auch, bzw. gleich geblieben - je nachdem, was man sich anschaut).

Zitat von »ToD_RoadRunner«

Zitat

Wir haben aber in Deutschland kein Einnahmenproblem, (...) Wir haben ein Ausgabenproblem...

Leider wahr, aber irgendwie sind "wir" selber Schuld. Die Gesellschaft in Deutschland ist so unpolitisch geworden. Etwas mehr Empörung, öffentlicher Aufschrei und "Druck" vom Volk bei Steuergeldverschwendung bzw. deren falscher Einsatz wäre echt wünschenswert.

Ja, aber selbst das Betreuungsgeld wird wohl durchkommen, weil zu wenig "Empörung" herrscht. Den meisten ist das Thema nicht wirklich wichtig, ein paar wenige wollen es. Und das dagegen auch oft aus einer feministischen Richtung argumentiert wird, hilft sicher auch nicht sonderlich beim Rest der bevölkerung.

Zitat von »ToD_RoadRunner«

Zitat

Uns sind international im Wettbewerb eben Grenzen gesetzt

Dieses Argument liebe ich, wird gerne auch bei der Mindestlohndebatte verwendet. In den Exportbereichen wird ausreichend verdient und verteilt (Standort Deutschland und internationaler Wettbewerb). Warum existiert aber Lohndumping in Bereichen, wie z.B. Frisör, Postbote, Krankenpfleger etc.? Dort steht man nun nicht in Konkurrenz mit China oder Thailand. Irgendwie eine gesellschaftlich akzeptierte "Ausbeutung".

Dort existiert Lohndumping, weil entweder die Nachfrage elastisch ist (Friseur, geh ich bei einer Preiserhöhung eben alle 5 oder 6 anstatt alle 4 Wochen), oder es gibt genügend Konkurrenz auf dem heimischen Arbeitsmarkt. Ich denke bei den Pflegeberufen (auch bei Bildung) ist die staatliche Preissetzung schuld, welche keine ausreichende Nachfrage induzieren kann, damit die Preise in diesen Segmenten wirklich steigen. Wenn es für Pflege keine festen Sätze gibt, sondern bezahlt werden müsste, welche Preise sich am Markt einstellen, dann sehe die Situation sicher etwas anders aus. Aber dann explodieren die Gesundheits-/Pflegekosten und Menschen müssten selbst mehr dafür bezahlen bzw. ansparen (auch schon aus Anreizgründen), was auch nicht populär ist.

Aber die hochqualifizierten Arbeitsplätze ziehen ja normalerweise eine Vielzahl von niedrigqualifizierten nach sich und nicht umgedreht.

Zitat von »ToD_RoadRunner«

1. Eine Steuerdiskussion "nur" um den Stattssäckel zu füllen lehne ich ab.

2. Jeder sollte sich fragen in was für einer Gesellschaft es leben will. Stichworte persönliche Freiheit, soziale Gerechtigkeit.
Da kann jeder gerne seine eigene Gewichtung haben, aber man sollte auch zur Kenntnis nehmen, das es eine klare Verteilung NUR NACH OBEN gibt. Kann jeder für toll finden, nur mag ich es nicht wenn offen oder unterschwellig so getan wird als ob dem nicht so ist.

Naja, es ist ja keine Verteilung nach oben, sondern der Staat verteilt nicht soviel nach dem Marktgeschehen um, dass die oberen (produktiveren) weniger Zuwächse haben als die unteren. Das wäre aber auch wirklich leistungsfeindlich. Wenn man absolut bei mehr Leistung und Einnahmen mehr behalten soll als mit weniger, dann verschärft sich die Vermögenskonzentration so sehr, wie hohe Einnahmen mit schon vorhandenem hohen Kapitalstock (Vermögen) korreliert.

Mal ein konkreter Vorschlag: Kein stärkerer Kündigungsschutz für ältere Arbeitnehmer und die gesellschaftliche Bereitschaft für Arbeitnehmer im Alter über ihrer maximalen Leistungsfähigkeit (in den Berufen, wo das eben so ist) wieder weniger zu verdienen würden der Vermögenskonzentration etwas entgegenwirken, weil Vermögen auch stark mit Alter korreliert. Aber damit trifft man natürlich eher die unteren Klassen, ein Anwalt kann auch mit 65 noch gut sein, er profitiert vielleicht eher von seiner Erfahrung.

Vermögen besteuern führt aber insgesamt wieder zu Problemen, siehe Unternehmenssteuern. Außerdem verlieren Unternehmen ohne Gewinn so an Substanz, was ökonomisch vielleicht auch nicht gewollt ist. Aber es wird schwierig Unternehmen nur bei Gewinnen zu belasten, weil man dann ja einfach Unternehmenshüllen ohne große Gewinnerzielungsabsicht aufstellen könnte, um einer Vermögenssteuer zu entgehen. Dann braucht man wieder Detailvorschriften an diese Unternehmen und einen Kontrollapparat und es wird kompliziert und ineffizient.

Überhaupt, wenn der Gesetzgeber durch größere Detailfülle in den Gesetzen mehr Gerechtigkeit herstellen will erreicht er zumeist das Gegenteil. Er hat immer die intelligentesten der Bevölkerung mit juristischen/wirtschaftswissenschaftlichen/steuerrechtlichen Fähigkeiten gegen sich, welche diese Details gerade ausnutzen können. Und je mehr Einzelregelungen und Details es gibt, umso unüberschaubarer wird die (schneller als) exponentiell steigende Anzahl an Kombinationsmöglichkeit, was wieder denen nützt, welche sich spezifische Beratung leisten können.

Ich finde die Diskussion über den politischen Geschäftsführer der Piraten & ALG II ja immer noch interessant.

Zitat

Welt: Piraten sammeln Spenden für Geschäftsführer
Der Pirat erklärte Anfang Juli, er wolle auf die Bezüge verzichten. "Wie es aussieht, werde ich in Kürze genug Einkommen haben, um vom Jobcenter unabhängig zu sein", erklärte Ponader. Bis dahin würden ihn Freunde unterstützen.
Auf einer Seite der Piratenpartei findet sich nun ein Spendenaufruf. Mitglieder versuchen, Geld für Ponader zusammenzubekommen.

Immerhin lässt sich Herr Ponader seine ehrenamtliche politische Tätigkeit jetzt nicht mehr von der Gesellschaft bezahlen. Aber nun sollen ihn seine Parteimitglieder, über den Umweg Spenden, den Lebensunterhalt finanzieren. Ein sehr nachhaltiges Modell, welches als Blaupause für unser Sozialsystem dienen könnte...
Aber im ernst, dann sollen sie halt die Mitgliedsbeiträge erhöhen oder das Geld ordentlich eintreiben, damit sie ihrem Spitzenpersonal auch Löhne zahlen können. Oder konsequent ehrenamtlich arbeiten, was sowieso den Großteil jeder Arbeit in jeder Partei ausmacht.

Was meinst du? Das die parteinahen Stiftungen alle, neben den "normalen" Stipendien für Studenten auch Promotionsstipendien vergeben? Herr Rössler ist Mediziner, da macht eh kaum jemand einen "richtigen" Doktor, die bekommen den doch alle quasi hinterher geschmissen. Dafür kann er ja aber nichts.

Oder findest du politische Stipendien allgemein nicht gut? Ich sehe Gefahren, wenn die politischen Organisationen zu stark ideologisch in eine Richtung gehen. Arbeiten von Stipendiaten der Heinrich-Böll oder der Rosa-Luxenburg-Stiftung haben schon einen gewissen Duktus und eine inhaltliche Prägung. Ich würde so etwas als Wissenschaftler nicht wollen, aber muss jeder für sich selbst entscheiden.

Ich glaube es gibt da auch eine vorherrschende Richtung, insgesamt sehe ich da aber keine so direkte Verbindung von Forschung zu Stiftung.
Gerade die Friechrich-Ebert-Stiftung und, mit Abstrichen, die Heinrich-Böll-Stiftung fallen mir da auf. Von Friedrich-Naumann-Stipendiaten habe ich noch nie wirklich richtig wissenschaftliche Arbeiten gelesen, nur mal ideologische Artikel. Aber das wird wohl auch bei allen so sein.

Die Friedrich-Ebert-Stiftung geht ja am offensivsten mit eigenen Studien auch in die öffentliche Debatte.

Vielleicht ist das ja bei Arbeiten in den Rechtswissenschaften etc. anders, ich kann es nur für die Wirtschaftswissenschaften beurteilen. Und für Mathematik, da gibt es aber keine Gefahren ideologischer Prägung - ob man da Auswahlaxiom verwenden soll oder nicht ist wohl unabhängig von politischer Präferenz.

Weil wir hier ja öfters die Diskussion hatten, wie man die Staatsverschuldung zurückführen kann...

Zitat

SPON: Staatshaushalt - Deutschland erzielt Milliardenüberschuss
Die hohen Überschüsse in den Sozialversicherungen sorgen dafür, dass Deutschland [im ersten Halbjahr] ausnahmsweise kein Defizit vermelden muss. In den ersten sechs Monaten dieses Jahres nahm der Staat insgesamt 8,3 Milliarden Euro mehr ein, als er ausgab. Das entspricht 0,6 Prozent des Bruttoinlandsprodukts (BIP).
...
Vor allem die gute Situation auf dem Arbeitsmarkt brachte dem Staat zusätzliches Geld. So stiegen die Einnahmen aus der Lohn- und Einkommensteuer im ersten Halbjahr um 6,3 Prozent auf 109,1 Milliarden Euro, die aus Sozialbeiträgen um 2,8 Prozent auf 217,9 Milliarden Euro. Die Staatsausgaben seien im selben Zeitraum mit einem Plus von 0,8 Prozent dagegen nur moderat gestiegen.

Ok, ein Plus in den Sozialversicherungen bedeutet nur Rücklagen für diese und eventuell geringere Steuerzuschüsse, vielleicht auch sinkende Sätze oder endlich mal Aufhebung der Praxis-Gebühr. Aber in Kombination mit der hohen Beschäftigung und einigermaßen Ausgabenzurückhaltung kann man so aus den Schulden rauswachsen. Natürlich hilft auch etwas, dass Deutschland aktuell so niedrige Zinsen zahlen muss, allerdings macht das vielleicht bis jetzt eine knappe Milliarde aus, nicht viel mehr.

Teil der Wahrheit ist natürlich auch die kalte Progression, weil die Steuersätze schon seit Jahren nicht mehr um die Inflation korrigiert worden sind, d.h. reale Steuererhöhungen.

Bis jetzt tauchen die Krisenkosten auch noch nicht direkt im Bundeshaushalt auf. Mal schauen, wie lange dies noch so sein wird. Aber beachtenswert finde ich es schon, die schwarz-gelbe Koalition ist wohl doch besser als ihr Ruf.

Es ist das Ergebnis schwarz-gelber Politik nicht all zu viel neue Projekte auf den Weg gebracht zu haben, die viel kosten. Nur 0,8% Ausgabensteigerung finde ich ziemlich gut.
Außerdem habe ich nicht gesagt, dass es (alleine) das Ergebnis schwarz-gelber Politik wäre, aber jede Koalition verantwortet den aktuellen Haushalt und profitiert dabei von ihren Vorgängern. Aber ich würde es sogar eher rot-grün und vor allem der Hartz4-Gesetzgebung zuschreiben als der großen Koalition davor. Allerdings haben wir die Rechnung von rot-grün bzgl. Aufweichung der Maastricht-Kriterien noch nicht komplett gesehen. Deutsche Politik ist ja derzeit, dass man zu einem ähnlichen Zustand will, nur diesmal mit echter Kompetenzabgabe.

Wie soll das eigentlich funktionieren, wenn eine Kommission feststellt Deutschland hat ein zu hohen Leistungsbilanzüberschuss? Dann müsste Deutschland die Binnennachfrage stärken, teurer werden und so an Wettbewerbsfähigkeit verlieren. Nur wie soll man das erreichen, die Lohnfindung ist in Deutschland viel unabhängiger vom Staat als in den meisten anderen europäischen Ländern und traditionell Sache der autonomen Tarifparteien. Und die Löhne im öffentlichen Dienst anzuheben kann es ja wohl auch nicht sein. Höhere Transferzahlungen an alle, dafür müssten wir uns wieder weit höher verschulden.

Wenn wir in keine vorplanwirtschaftliche Wirtschaftssteuerung reinlaufen wollen, dann sehe ich nicht, wie Volkswirtschaften reguliert werden sollen. Es gibt jetzt diese Eingriffsmöglichkeiten nicht auf nationaler Ebene, die wird es erst recht nicht auf EU-Ebene geben - ganz davon abgesehen, ob die Deutschen einer Verlagerung zustimmen würden.

@Gottesschaf: Es ist ein rechnerischer Überschuss, der die Sozialversicherungen mit einbezieht. Dies sind öffentliche-rechtliche Körperschaften, welche sich selbst verwalten. Für den Staatshaushalt kann man die Überschüsse daher nur indirekt verwenden, wie von mir skizziert. Ist ja auch nicht verwunderlich, der Haushaltsplan wird ja nicht um sooo viel übertroffen. Wäre natürlich im Wahlkampf schön, würde man für 2012 nen ausgeglichenen Haushalt hinbekommen, und nicht erst rechnerisch in Prognose für 2013 (wenn die Konjunktur dann noch gut ist. Im September könnte man bei dann schlechterer Konjunktur mit der Forderung nach neuen/höheren Transfers wohl auch gut Wahlkampf machen, d.h. noch mehr von Hartz4-Regelungen zurückdrehen, vor allem für ältere Wähler). Aber dazu kommt es wohl nicht, dann müsste die Wirtschaft jetzt nochmal richtig anziehen - danach sieht es aktuell nicht aus.

Ich hätte ja nicht gedacht, dass ich mal einen Artikel eines Wirtschaftsethikers verlinken würde, aber diesen hier über Rohstoffspekulation finde ich ganz gut:
FAZ: Lebensmittelpreise - Die Moral der Agrar-Spekulation
Manchmal hätte er zwar etwas klarer und so für den Otto-Normalleser verständlicher darlegen können, wieso manche Dinge sinnvoll sind - aber alles in allem eine imho gelungene Betrachtung, welche das Thema nicht unterkomplex (eigentlich nen cooles Wort) behandelt.