MastersForum

wtf hab ich was verpasst? age 4 is raus?

Na endlich kommt mal wieder 'ne vernuenftige Argumentation zustande ^^

Quoted

Original von nC_eru
Ein Strategiespiel wie AoC hat eine unheimliche Komplexität, jede Unit steht im Vergleich zu jeder anderen, ebenso die Gebäude, Wirtschaft und Wirtschaftsboni und natürlich alles nochmal untereinander.

Jap - das macht die Voelker in AoC auch so aehnlich. Der Vorteil: Man kann viele Taktiken (vor allem Rushs) mit nahezu allen Voelkern spielen. Ich vermute, daher konnten auch leicht allgemeingueltige "build orders" verfasst werden. Zudem hat es den Vorteil, dass Du ein Spiel/die Voelker untereinander viel leichter balancen kannst (eine Mod, wie Chivalry zu balancen ist aufgrund der starkeren Varietaet unter den Voelkern etwas schwieriger).
Der Nachteil - meiner Meinung nach - ist, dass es kaum Unterschiede/Neues unter den Voelkern gibt, was viele Voelker vll recht durchschaubar macht.
In Chivalry hast Du allein schon durch die "policy decisions" einen gewissen "surprise-factor", der Taktiken unvorhersehbar machen kann.

Quoted

Original von nC_eru
Jeder Faktor, an dem man schraubt, kann das Spiel sehr stark beeinflussen und jetzt höre ich davon, dass der Entwickler dahinter an einigen Faktoren schraubt, weil es historisch korrekter wäre.
Die Community, die theoretisch benötigt wird um ein Spiel zu balancen, besteht zum größten Teil aus Anfängern - so ist es nun mal. Glaubst du, das Spiel ist balanced, wenn ihr so an Faktoren schraubt, dass Spiele zwischen euch fair ablaufen?

Ein Grund, weshalb es mich gefreut hat, dass Spieler wie Raegan oder Ryuzaki mit Chivalry angefangen haben (es sich immerhin einmal angeschaut haben, bevor sie eine Meinung dazu abgegeben haben ^^), weil dadurch schon Dinge aufgedeckt wurden, die frueher vll nie als "imbalanced" angesehen wurden. Und ich vermute, aehnlich lief das beim AoK/AoC balancing ab. Man hat verschiedene Gruppen spielen lassen und so konnte das Spiel mehr und mehr an alle Gruppen angepasst werden.

Ich persoenlich spiele mittlerweile sehr gerne Chivalry und kann ja auch nur mit den Leuten spielen, die da sind. Wenn das nur "Noobs" sind, frag' dich mal warum.

Du siehst ja die Reaktionen hier (teilweise recht konservativ oder verschlossen) und dann hoere ich andererseits von Leuten, dass sie deshalb Chivalry nicht spielen, weil es entweder zuwenig Spieler hat oder zuwenig gute/zuviele "Noobs".

Quoted

Original von nC_eru
Spielt man das Spiel auf einem anderen Niveau, sind die vorher ausgeglichene Faktoren auf einmal völlig unausgeglichen und es ist doch nicht balanced.

Wie gesagt: wenn man "beide Parteien" hoert, kann man das Spiel fuer eine viel breitere Masse an Spielern ausbalancieren.

Quoted

Original von nC_eru
Aus dem Grund: Spielt den Mod unter euch, "balanced" das nach euren Wünschen, aber versucht nicht die anderen (stärkeren) Spieler dazu zu bringen - es bringt einfach nichts.

Sprichst Du von Dir oder als Repraesentant fuer alle "staerkeren Spieler"? Was spricht dagegen, wenn ich versuche, das Level der Chivalry-Spieler etwas "anzuheben"?
Ich denke, zu dem "es bringt einfach nichts" wurde bereits einiges gesagt. ^^

Quoted

Original von nC_eru
Ich bin mir ziemlich sicher, mich alleine mehr mit Balancingproblemen auseinandergesetzt zu haben als alle Vertreter von Hegemony hier zusammmen.

Glaube ich Dir gerne. ^^

btw. woher möchtest du eignetlihc wissen das wir noob's sind? ihr habt bis auf die 2 genanten bei herzog, keiner hier mit uns je gespielt, geschweige denn je von uns gehört, herzog und ich sind weder noob noch pro, avg trifft es wohl am besten^^

Quoted

Original von herr-der-mails
btw. woher möchtest du eignetlihc wissen das wir noob's sind? ihr habt bis auf die 2 genanten bei herzog, keiner hier mit uns je gespielt, geschweige denn je von uns gehört, herzog und ich sind weder noob noch pro, avg trifft es wohl am besten^^

genau DAS macht dich zum noob

Quoted

Original von herr-der-mails
btw. woher möchtest du eignetlihc wissen das wir noob's sind? ihr habt bis auf die 2 genanten bei herzog, keiner hier mit uns je gespielt, geschweige denn je von uns gehört, herzog und ich sind weder noob noch pro, avg trifft es wohl am besten^^

... ihr verliert gegen mich... und ich bin sicher nicht avg nur OR.

Quoted

Original von herr-der-mails
btw. woher möchtest du eignetlihc wissen das wir noob's sind? ihr habt bis auf die 2 genanten bei herzog, keiner hier mit uns je gespielt, geschweige denn je von uns gehört, herzog und ich sind weder noob noch pro, avg trifft es wohl am besten^^

Deine Ausführungen zu Mayas legen den Schluss nahe.

Quoted

Original von Pigov

Quoted

Original von herr-der-mails
btw. woher möchtest du eignetlihc wissen das wir noob's sind? ihr habt bis auf die 2 genanten bei herzog, keiner hier mit uns je gespielt, geschweige denn je von uns gehört, herzog und ich sind weder noob noch pro, avg trifft es wohl am besten^^

genau DAS macht dich zum noob

Falls jetzt wieder einer ankommt und meint ich wäre des lebens nicht würdig und mir gehöre der schädel eingeschlagen, auf dass ich bleibende schäden davontrage : Das warn scherz , ich hab in meiner aktiven zeit damals nie gehört wie jemand avg sagt , damals gabs nur die einteilung noob, rook, pro

Nur Noobs sagen avg. Folglich sinds Noobs.

q.e.d.

Quoted

Original von Pigov

Quoted

Original von Pigov

Quoted

Original von herr-der-mails
btw. woher möchtest du eignetlihc wissen das wir noob's sind? ihr habt bis auf die 2 genanten bei herzog, keiner hier mit uns je gespielt, geschweige denn je von uns gehört, herzog und ich sind weder noob noch pro, avg trifft es wohl am besten^^

genau DAS macht dich zum noob

Falls jetzt wieder einer ankommt und meint ich wäre des lebens nicht würdig und mir gehöre der schädel eingeschlagen, auf dass ich bleibende schäden davontrage : Das warn scherz , ich hab in meiner aktiven zeit damals nie gehört wie jemand avg sagt , damals gabs nur die einteilung noob, rook, pro

du hast brook und grook vergessen :>

Ich weiß eigentlich nicht was ihr gegen Age of Chivalry:Hegemony habt. Natürlich ist das (noch) sehr unbalanced und ich verstehe, wenn sich viele von euch deswegen AoC:H nicht mögen. Dennoch hat AoC:H einen Vorteil gegenüber AoC und SC (ich behaupte jetzt nicht das AoC:H besser ist). Der erste und offensichtliche ist gegenüber SC und andere RTS: AoC:H ist auf AoC, das Spiel was wir alle (hoffentlich!) lieben, basiert und somit spricht es uns AoC Spielern mehr an als SC. Ein andere positiver Punkt von AoC:H ist, das es umfangreicher ist als AoC. AoC:H bietet einzigartige Civs, die sich sehr unterscheiden (jedenfalls mehr als AoC) und hat einige neue Freatures (wie zum Beispiel Policies). Deswegen werde ich eines Prophezeien, wenn AoC:H 100% ausbalanciert wird, dann ist es besser als AoC.

Dafür aber brauchen wir einfach mehr Spieler, die das Spiel analysieren und die Fehler entdecken. Dieser Topic wurde geöffnet um AoC:H bekannter zu machen. Deswegen finde ich "Das Spiel suckt" sehr respektlos. Das hilft keinen weiter und behindert nur die Spieler, die vielleicht AoC:H ausprobieren wollen.

Aus dem selben Grund finde ich erus Komment "Aus dem Grund: Spielt den Mod unter euch, "balanced" das nach euren Wünschen, aber versucht nicht die anderen (stärkeren) Spieler dazu zu bringen - es bringt einfach nichts." unangebracht. Warum sollten wir nicht versuchen neue Spieler zu suchen? Es ist nicht so das man zwischen AoC und AoC:H wählen müsste, außerdem frisst AoC:H nur paar hundert MB. Die Leute werden AoC:H ausprobieren und dann feststellen es ist nicht geil oder es lohnt sich ein wenig weiter zu verfolgen. Du brauchst die anderen Leute die Entscheidung AoC:H auszuprobieren oder nicht abnehmen.

Quoted

Original von herr-der-mails
herzog und ich sind weder noob noch pro, avg trifft es wohl am besten^^

"Average" ist Ansichtssache/abhaengig vom Blickwinkel.
Bei allem Respekt, herr: gegen die bisherigen Chivalry-Spieler mag die Spielstaerke noch auf "average" bis "above average" liegen. Im Vergleich zu dem, was Raegan in Chivalry an den Tag legt, bin ich "low average"(wenn es sowas gaebe) wenn nicht noch schlechter.

Auf Conquerors-Basis - auf die sich die meisten hier nur beziehen koennen - rechne ich sowieso nicht, da der Spielstart dort nicht mit Chivalry vergleichbar ist. Ein Chivalry-Spieler muss zu Beginn viel mehr beachten, als das im ungemoddeten Spiel im DarkAge der Fall ist. Das duerfte aber auch der gravierendste gameplay-Unterschied sein.

Und trotzdem: Wenn man Raegan & Co als "Widerspiegelung" der Spielstaerke hier im Masters nehmen kann (wen soll ich auch sonst nehmen, wenn keiner spielt ), bin ich, wie gesagt, nicht mehr average, da zu langsam. ^^

dir is schon klar das die masse der leute hier euch nur verarschen will, oder? Ihr seid doch ganz genau in der lage konstruktive, ernsthafte kritik von provokantem "n00bs 11elf, mod is gay" gelaber zu unterscheiden

Werd ihn bei gelegenheit die woche auch nochmal installieren und schauen was sich getan hat.

Quoted

Original von Pigov
dir is schon klar das die masse der leute hier euch nur verarschen will, oder? Ihr seid doch ganz genau in der lage konstruktive, ernsthafte kritik von provokantem "n00bs 11elf, mod is gay" gelaber zu unterscheiden

Ich weiss - daher gehe ich auch nur auf die Beitraege ein, die ich als kostruktive (oder immerhin brauchbare) Kritik ansehe.
Von den "restlichen" habe ich in den vergangenen 3 Jahren immer mal einige zu lesen bekommen...

Wirft ja schonmal ein positives Bild auf's Masters, dass nicht alle so sind.


Ich kan Ryuzakis Kommentar nur zustimmen.

Quoted

Original von Ryuzaki
Ich weiß eigentlich nicht was ihr gegen Age of Chivalry:Hegemony habt. Natürlich ist das (noch) sehr unbalanced und ich verstehe, wenn sich viele von euch deswegen AoC:H nicht mögen.[...] wenn AoC:H 100% ausbalanciert wird, dann ist es besser als AoC.

Dafür aber brauchen wir einfach mehr Spieler, die das Spiel analysieren und die Fehler entdecken. Dieser Topic wurde geöffnet um AoC:H bekannter zu machen. [...] Die Leute werden AoC:H ausprobieren und dann feststellen es ist nicht geil oder es lohnt sich ein wenig weiter zu verfolgen.[...].

joa hört sich eig mal ganz interessant an, wieso nicht mal testen

Quoted

Original von ]DEAD[ Wulfila
joa hört sich eig mal ganz interessant an, wieso nicht mal testen

joar, aber die installation ist ziemlich tricky (so würde das ray_gun sagen^^)

Quoted

Original von _RobinH_
[...] die installation ist ziemlich tricky (so würde das ray_gun sagen^^)

geht eigentlich. Habe mir auch mal herr's Video angesehen und finde, dass er eigtl alle Punkte recht gut beschrieben hat, um Chivalry und AoC spielen zu koennen.

Duerfte eigtl simpel sein: AoE-Ordner kopieren, Chivalry dort installieren.
GameRanger, zum Beispiel, kannst Du dann zeigen, wo die zweite .exe ist, dann zeigt das Programm auch beide Spiele an.

Quoted

aber die installation ist ziemlich tricky

aber auch nur wenn man einen adneren als den standartpfad hat
dann muss man in der install routine den korrekten ort wählen... das wars aber auch schon

ich wüsste nicht was an avverage, nicht stimmen sollte, es gibt weitaus mehr begriffe um spielstärken einzuteilen

@herzog nun gut dann müsste man die spieler aber anders aufteilen in etwa:
noob (total anfänger) avg (spielerfahrung nur nicht so schnell) pro (kann so gut wie alles) sowie "imba" (macht fast jeden fertig)

hm ... ich habs mal ne runde gezockt ... aber da ichs einfach drüberinstalliert hab hab ichs gleich wieder runtergehauen da ich wieder aoc zocken wollt ...

mag nich schlecht sein, aber solange aoc so viel spaß macht fällts mir schwer was anderes zu zocken, bei dem ich auch das zustandekommen eines multiplayerspiels zunächst mal fraglich is ...

vielleicht schau ich mir bei gelegenheit aber trotzdem mal an wie ichs paralell instalieren muss und änder meine meinung ....

Quoted

Original von nC_Raegan
Also die für AoC sichere Variante der Installation ist drüberbügeln, den Ordner dann in nen AoH Verzeichnis kopieren und AoH im alten Ordner deinstallieren

Chivalry zu deinstallieren - nachdem es "druebergebuegelt" wurde - kann evtl zu Schwierigkeiten/bugs fuehren:
kA warum, aber gab Leute, die nach der Deinstallation von Chivalry immernoch die Teile davon in AoC hatten, weil die backups scheinbar nicht vernuenftig reinstalliert wurden.
Daher empfehle ich, erst den AoC-Ordner zu kopieren und dann AoH zu installieren. Ich selber hatte solche Probleme noch nicht, aber so ist man immerhin auf der sicheren Seite.

Habs vor ner Weile mal angetestet und das sind so die gröbsten Änderungen zu AoC:

Die Landeinheiten wurden alle quasi ein Zeitalter vorgeschoben: im I. gibt es Schießanlagen, Ställe und Türme, allerdings noch keine Steinwälle, im II. gibts dann schon Burgen, Ritter und Rammen und ab dem III. kommen dann erst die Dorfzentren, Mangen und Mönche dazu.

Auf Wasser siehts anders aus: ab dem I. gibts schon Transportschiffe, Kriegsschiffe gibts allerdings erst ab dem II. oder für die meisten Civs erst ab dem III.

Ab dem IV. (glaub ich) kann man sich mit Technologien das Bevölkerunglimit bis 300 erhöhen.

nubs

Ich habs zwei mal mit euch gespielt, fand die meisten units total imbalanced (xbows warn doppelt so stark wie in aoc? manche civs hatten keine schiffe in den ersten zeitaltern? weiß gar net mehr was alles war) und ihr beide habt wirklich auf härtestem nub-niveau gespielt. da von average zu reden ist wirklich ne beleidigung für jeden mit 4-stelligem rating. und wenn jeder in 30min 10 units baut fällt das halt net so auf...

das bevölkerungslimit kann man sich schrittweise ab dem 13th rehhöen (25 mehr) 14(ingesamt 50mehr ) 15th (100mehr) so kommt man auf 300pop am ende des games.

es gibt schiffe für alle alle civs ab dem 1 zeitalter, einzige außnahme langboote als kriegschiffe die civ die die hat, kann schon sehr fürh kriegschiffe abuen alle anderen erst später, was wir auch schon als nicht balanced bei kor gemeldet ahben.

x bows kann man leicht mit skirmshern contern.
x bows und archers sind btw. 2 vershciedene paar stiefel in chivarly...

Quoted

in 30min 10 units baut fällt das halt net so auf...

wir ahben ja auch kaum gegner um einen rush zu üben, wozu auch spiele die nach 15-20min zu ende wären wenn man rusht, finden wir totlangweilig..., uns geht es mehr um spieelspaß als die besten zu sein, nur das verstehen pros wohl nicht, euch gehts sowieso nur ums gewinnen, schwächeren speilern etwas mehr zeit zu lassen, sit euch ein fremdwort.

btw. voobly ahbe ich z.Z: ein rating von 1602^^ wobei erst 5 spiele gespielt 3 won 2 lost...

Beim Rushen geht es doch vor allen Dingen um den Spaß. Vor sich selber hinboomen ist doch extrem öde, ka was daran spannend sein soll.

Das mit dem 1602er Rating sagt jetzt nicht soviel

der name is doof


p.s.
nubs

Quoted

Original von herr-der-mails
es gibt schiffe für alle alle civs ab dem 1 zeitalter, einzige außnahme langboote als kriegschiffe die civ die die hat, kann schon sehr fürh kriegschiffe abuen alle anderen erst später, was wir auch schon als nicht balanced bei kor gemeldet ahben.

Ich vermute, "Schiffe" bezieht $kittle nur auf Kriegsschiffe - und die gibt es erst im III. - mit Ausnahme der Langboote(im II.), was diese Einheit gerade in Händen von schnelleren Spielern vermutlich so imba macht.

Quoted

Original von nC_$kittle_
xbows warn doppelt so stark wie in aoc?

Quoted

Original von herr-der-mails
x bows kann man leicht mit skirmshern contern.
x bows und archers sind btw. 2 vershciedene paar stiefel in chivarly...

Xbows haben doppelt soviel attack, laden dafür aber auch mehr als doppelt solange nach. Zudem sind sie auch erstmal teurer, als Bogenschützen, wenn man sie das erste Mal bekommen kann.

Was archer imo UP macht. Solange man nicht über 10 archer hat werden sie von halb so wenige Infanterie gemetzelt.

Das mit Kriegsschiffen ist tatsächlich doof und das ist auch ein Grund warum Wasser nicht gezockt wird .

Quoted

Original von Ryuzaki
Was archer imo UP macht. Solange man nicht über 10 archer hat werden sie von halb so wenige Infanterie gemetzelt.

Wieso UP? Ist doch in AoC aufgrund der geringeren Reichweite eigtl genauso.

In Chivalry haben die meisten Archer und Xbows halt Mindestreichweite, dafür aber auch ne höhere Max-RW.