Gruppenaxiome

Tahrok

Master

Posts: 1,927

Location: österreich

Occupation: GER

1

Sunday, February 5th 2006, 4:59pm

hi,

ich brauch leider scho wieder eure hilfe.
Diesmal geht es um gruppenaxiome.
Meine Frage ist ob inverses Element und neutrales Element das gleiche sein dürfen, ja oder nein, wenn nein warum nicht?

zb. bei a<>b = (a+b)/2 (ich weiß das da schon da assoziativgesetz nich gilt, geht nur ums prinzip)
Das neutrale Element ist ja in dem fall a, da (a+n)/2 = a gilt.
Darf n überhaupt a sein?!

Das inverse Element ist: (a + i)/2 = a also auch a. darf das sein oder wär es dann aufgrund dieser 2 eigentschaften auch keine gruppe?!

wär nett wenn mir das jemand sagen müsste, is ja nich so über schwer nur auf wikipedia und in meinem schwulen vektorbuch steht nur scheiße..

This post has been edited 1 times, last edit by "Tahrok" (Feb 5th 2006, 4:59pm)

Go to the top of the page

GEC|Napo

Sage

Posts: 8,654

Location: Köln

Occupation: GER

2

Sunday, February 5th 2006, 5:05pm

Hab mir jetzt dein beispiel nicht angeschaut, aber es ist theoretisch möglich, zB bei den orthogonalen Matrizen ist die Einheitsmatrix neutrales Element und gleichzeitig ihr eigenes Inverses.

Go to the top of the page

Tahrok

Master

Posts: 1,927

Location: österreich

Occupation: GER

3

Sunday, February 5th 2006, 5:13pm

ok, danke. das reicht mir schon.

Go to the top of the page

D9G_Neo

Intermediate

Posts: 391

Occupation: AUT

4

Sunday, February 5th 2006, 5:24pm

Ein etwas einfacheres Beispiel ist die additive Gruppe des GF(2), also des Körpers mit 2 Elementen. Da ist 0 auch neutral und zu sich selbst invers.

Go to the top of the page

MfG_Stefan

Professional

Posts: 1,113

5

Sunday, February 5th 2006, 7:58pm

wann ist das neutrale Element eigentlich nicht zu sich selbst invers?

Go to the top of the page

Springa

Professional

Posts: 600

6

Sunday, February 5th 2006, 11:13pm

Eine berechtigte Frage!
Die Antwort ist: nie!

Das neutrale Element einer Gruppe ist immer zu sich selbst invers.

Go to the top of the page

Tahrok

Master

Posts: 1,927

Location: österreich

Occupation: GER

7

Sunday, February 5th 2006, 11:30pm

ja, das ist mir auch klar, mir gehts aber nicht um die inversität (gibts das wort^^) des neutralen elements...
siehe bsp.

Go to the top of the page

MaxPower

Sage

Posts: 7,452

8

Monday, February 6th 2006, 2:24am

Quoted

Original von D9G_Neo
Ein etwas einfacheres Beispiel ist die additive Gruppe des GF(2), also des Körpers mit 2 Elementen. Da ist 0 auch neutral und zu sich selbst invers.

Durch 0 darf man aber nicht teilen 0_o

Go to the top of the page

Sheep

Sage

Posts: 4,172

Occupation: GER

9

Monday, February 6th 2006, 3:54am

Quoted

Original von MaxPower

Quoted

Original von D9G_Neo
Ein etwas einfacheres Beispiel ist die additive Gruppe des GF(2), also des Körpers mit 2 Elementen. Da ist 0 auch neutral und zu sich selbst invers.

Durch 0 darf man aber nicht teilen 0_o

In dieser Gruppe gibts nur die Addition, das neutrale Element dazu ist die 0 (+0 ändert nichts). Bei der Multiplikation gäbe es die 1 als neutrales Element (*1 ändert nichts).

Umpf, ich sollte ins Bett...

Go to the top of the page

MfG_Stefan

Professional

Posts: 1,113

10

Monday, February 6th 2006, 8:38am

Quoted

Original von Tahrok
ja, das ist mir auch klar, mir gehts aber nicht um die inversität (gibts das wort^^) des neutralen elements...
siehe bsp.

dann war, soweit ich nichts übersehen habe, auf deine Frage noch keine Antwort dabei. Und dein Beispiel versteh ich leider auch nicht. Was bedeutet <>? Und was ist i bzw. n?

Edit: also falls i und n einfach anstelle von b eingesetzt wurden (um invers bzw. neutral abzukürzen), dann muß a*e=a für jedes a gelten und danach macht es erst Sinn ein inverses zu suchen, da es a*a^-1 = e erfüllen sollte.

Edit2: btw, Sheep? 3:54? ^^

This post has been edited 2 times, last edit by "MfG_Stefan" (Feb 6th 2006, 8:49am)

Go to the top of the page

Sheep

Sage

Posts: 4,172

Occupation: GER

11

Monday, February 6th 2006, 1:46pm

Quoted

Original von MfG_Stefan
Edit2: btw, Sheep? 3:54? ^^

Ich muss meinen Beitrag zum Klischee vom nachtaktiven Studenten leisten.

Go to the top of the page

MMC|guile

Professional

Posts: 795

Occupation: CH

12

Monday, February 6th 2006, 1:56pm

gerade aufgestanden, richtig?

Go to the top of the page

Tahrok

Master

Posts: 1,927

Location: österreich

Occupation: GER

13

Monday, February 6th 2006, 2:03pm

genau @ stefan.
<> soll verknüpfung bedeuten und meine verknüpfung im obigen bsp ist.
das a verknüpft mit b -> (a+b) /2 ist

das neutrale element in dem fall ist a. dann ist mein inverses
(a+b)/2 = n
n= neutrales element = a
=> also ist das inverse gleich dem neutralen element und meine frage war ob das sein darf.

Go to the top of the page

MfG_Stefan

Professional

Posts: 1,113

14

Monday, February 6th 2006, 4:34pm

ich sag mal jein

theoretisch ist es kein Problem, wenn es in der Gruppe ein Element gibt, daß zu sich selbst invers ist und auch neutral. (wie oben schon geschrieben gilt das für das neutrale immer)
Nur ist das neutrale Element immer eindeutig und damit ist dein Beispiel schon keine Gruppe mehr.

Denn dein Beispiel ist ja im Prinzip der Mittelwert und wenn du zwei bel. Zahlen a, b nimmst und den Mittelwert bildest gibt es gar kein neutrales Element. Da die Definition für neutrales Element lautet:
a*e= a FÜR ALLE a aus G

D.h. angenommen G sind die ganzen Zahlen, dann nimmst du a1=5, a2=7
für a1 wäre a1 also 5 neutral
analog für a2 7.
5!=7 => G ist bezgl. <> keine Gruppe

Hoffentlich war das jetzt das, was du wissen wolltest

Go to the top of the page

L_Clan_Hackl

Master

Posts: 2,176

Location: München

Occupation: GER

15

Monday, February 6th 2006, 4:40pm

joi und per definition is e<>e^-1=e und e<>e^1 = e und e^1<>e^-1=e
wenn das invers zum neutralen element das neutrale element is ist das invers neutrale element

Go to the top of the page

Springa

Professional

Posts: 600

16

Monday, February 6th 2006, 5:18pm

Nein, per definitionem ist hier gar nix.

Es gelten einzig die Gruppenaxiome und daraus lässt sich einfach beweisen, dass das Inverse des neutralen Elementes das Neutrale selber ist.
Es ist ja auch in Ringen nicht "per definition" 0*a=0, dass muss man auch erst beweisen, obwohl viele es als gegeben annehmen.

Go to the top of the page

L_Clan_Hackl

Master

Posts: 2,176

Location: München

Occupation: GER

17

Monday, February 6th 2006, 5:55pm

kennst du ein neutrales element das invers zu sich selbst nicht sich selbst ergibt ?

Go to the top of the page

Springa

Professional

Posts: 600

18

Monday, February 6th 2006, 6:07pm

Kennst du einen Ring, wo 0*a nicht 0 ist? Trotzdem muss man es erst einmal beweisen. Wenn ich keinen kenne, heißt das außerdem noch nicht, dass es keine gibt.
Dann könnte ich auch fragen: Kennst du eine ungerade perfekte Zahl? Wird man auch mit nein beantworten, da es bis 10^300 tatsächlich keine gibt, aber einen allgemeinen Beweis gibt es nicht.

This post has been edited 1 times, last edit by "Springa" (Feb 6th 2006, 6:08pm)

Go to the top of the page

L_Clan_Hackl

Master

Posts: 2,176

Location: München

Occupation: GER

19

Monday, February 6th 2006, 6:14pm

? ich rede ja nicht von spezielle Gruppen wie Ringen sondern von der Defintion des neutralen Elements (e) ....

Go to the top of the page

Tahrok

Master

Posts: 1,927

Location: österreich

Occupation: GER

20

Monday, February 6th 2006, 6:22pm

oh man ich trottel... stimmt das neutrale element muss eindeutig sein..
ok danke

Go to the top of the page

Springa

Professional

Posts: 600

21

Monday, February 6th 2006, 6:29pm

Quoted

Original von L_Clan_Hackl
kennst du ein neutrales element das invers zu sich selbst nicht sich selbst ergibt ?

DAS war deine Frage.
Du hattest früher behauptet, das Inverse des neutralen Elementes ist PER DEFINITIONEM das neutrale selbst, und auf meinen berechtigten Einwand, das man das erst beweisen muss, kommst du mit dieser mathematisch sinnentleerten Frage.