You are not logged in.

  • Login

Energiekonzerne wollen CO2 aus Kohlekraftwerken unter die Erde pumpen..

Attila

Sage

  • "Attila" started this thread

Posts: 7,575

Location: Hamburg

Occupation: GER

  • Send private message

1

Wednesday, May 27th 2009, 4:36pm

Energiekonzerne wollen CO2 aus Kohlekraftwerken unter die Erde pumpen..

.. das ganze ist aktueller als ich zuerst dachte, die haben schon die ersten Anträge gestellt, wollen demnächst mit Probebohrungen anfangen und ihr Ziel ist es große Mengen von Co2 u.a. nach Norddeutschland zu pumpen und dort unter der Erde zu lagern um Kohlekraftwerke etc. "Klimaneutral" betreiben zu können.

Find ich n ziemlicher hammer, vor allem da es mit Kosten und Aufwand verbunden ist + man kommenden Generationen neben der Atomenergie eine weitere Altlast aufbürgt.. Co2 mag zwar nicht so gefährlich sein wie radioaktive Stoffe - die Mengen sind dafür auch millionenfach größer.


Dazu kommt das es quasi unmöglich ist über einen längeren Zeitraum großflächig zu kontrollieren ob es wirklich nicht wieder austritt + es könnte in der Natur zur Falle für den Menschen werden.. bei höheren Co2 Konzentrationen ist es schnell möglich zu ersticken außerdem riecht/ bemerkt man Co2 nicht.


Weiterhin soll die Haftung für die Energiekonzerne / Betreiber nach den Momentanen entwürfen auf maximal 20 Jahre festgelegt werden - was wiederrum bedeutet das der Staat das Risiko trägt wenn man in 30 Jahren merkt das das totaler Murks war...



Hier oben in der Flensburger Gegend läuft grad einiges an Protest an, da man vermutet das Norddeutschland / Schleswig Holstein und die nicht so dicht besiedelten Gebiete zu einer gigantischen "Co2 Kläranlage" werden können, wenn die Energielobby diese Pläne durchgesetzt bekommt.


Hier ein kurzer Artikel eines Flensburger Professors dazu:
http://uploaded.to/file/ggzop7




bin mal gespannt was draus wird.
https://discord.gg/urHgne3
ATM playing: Age of Empires 4

https://www.twitch.tv/furyhamburg

-=)GWC(RaMsEs

Unregistered

3

Wednesday, May 27th 2009, 4:51pm

interessant. habs jetzt net gelesen, aber wärs net gscheiter das zeug tief im meer zu versenken, au das es fest wird?



als feststoff dürfte es net soviel platz einnehmen und da der druck weit unten im wasser stark ist und bleibt dürfte das auch nicht mehr den aggregatzustand auf gasförmig ändern, oder?

Der_Dude

Professional

Posts: 1,657

  • Send private message

4

Wednesday, May 27th 2009, 4:53pm

Dabei gibt es schon einen sehr gut funktionierenden CO²-Speicher.

Den Baum!

jens

Sage

Posts: 4,790

  • Send private message

5

Wednesday, May 27th 2009, 4:58pm

Quoted

Original von -=)GWC(RaMsEs
interessant. habs jetzt net gelesen, aber wärs net gscheiter das zeug tief im meer zu versenken, au das es fest wird?



als feststoff dürfte es net soviel platz einnehmen und da der druck weit unten im wasser stark ist und bleibt dürfte das auch nicht mehr den aggregatzustand auf gasförmig ändern, oder?



naja, wenn ich das diagramm richtig interpretiere, wird co2 bei normalen temperaturen aber erst bei 2000-5000 bar fest, was 20-50km wassersäule entsprechen würde. wo gibt es schon so einen druck ??

-=)GWC(RaMsEs

Unregistered

6

Wednesday, May 27th 2009, 5:03pm

dann versenken wir es am nordpol :-D

war ja nur ne idee. generell ist es immer quatsch was zu versenken und zu denken das einen das nicht mal einholt. need kernfusion jetzt!

Methadon

Professional

Posts: 919

Location: weiss

Occupation: GER

  • Send private message

7

Wednesday, May 27th 2009, 5:20pm

CO2 Sequestrierung ist doch ein alter Hut und wird seit Jahren selbst hier in D. erprobt. Die Idee dahinter ist sehr gut wie ich finde und auch durchdacht. Das Ganze sollte jedoch nicht so gesehen werden, dass man dadurch einfach weiter CO2 produzieren kann wie man will aber halt dadurch das unvermeidbar entstehende CO2 entsorgen kann ohne dass es Schaden anrichtet. Und dass ein Gas dauerhaft ohne Schädigung der Umwelt unter Tage verbracht werden kann beweist doch schon das Erdgas.... Die panikmache einiger "Wissenschaftler" finde ich sehr egoistisch.

Yen Si

Sage

Posts: 5,884

Location: Boizenburg/Elbe

Occupation: GER

  • Send private message

8

Wednesday, May 27th 2009, 6:49pm

Es gab gestern auch einen Bericht dazu bei Frontal21;
http://frontal21.zdf.de/ZDFde/inhalt/12/…7590828,00.html

[*HS*] Lofy

Professional

Posts: 1,378

  • Send private message

9

Wednesday, May 27th 2009, 7:00pm

Öhm, lass das mal mit dem mehr im Meer....

methan eis ist schon genug da unten ist ne bombe groß genug ne 2. brauchen wir nicht.

This post has been edited 1 times, last edit by "[*HS*] Lofy" (May 27th 2009, 7:03pm)

disaster

Sage

Posts: 11,783

Occupation: GER

  • Send private message

10

Wednesday, May 27th 2009, 8:11pm

Quoted

Original von Yen Si
Es gab gestern auch einen Bericht dazu bei Frontal21;
http://frontal21.zdf.de/ZDFde/inhalt/12/…7590828,00.html


Den hab ich im TV gesehen. Da wurde ausschließlich vor der Gefährlichkeit gewarnt und die Unsinnigkeit bescheinigt, da die in Frage kommenden natürlichen Speicher in 20 oder 30 Jahren ohnehin vollgepumpt wären.

Lobbyismus läßt grüßen.

Munatius

Sage

Posts: 2,736

  • Send private message

11

Wednesday, May 27th 2009, 8:17pm

Lobbyismus hin oder her

Tatsächlich ist beides möglich:
- sozusagen natürliche und mittlerweile leere Erdgasbehälter vollpumpen und wieder abdichten.
- tiefes Meerwasser ist nicht vollständig CO2-gesättigt und könnte daher auch was aufnehmen

Das Problem sind nicht die Lager, sondern die Tatsache, dass damit das Bewusstsein wieder Richtung "können wir eh weiter Dreck machen so viel wir wollen" verschoben wird.

Arma

Sage

Posts: 4,643

Location: Hamachi

Occupation: GER

  • Send private message

12

Friday, May 29th 2009, 11:41am

ins meerwasser? was soll das denn bringen?

hiigara

Sage

Posts: 4,998

  • Send private message

13

Friday, May 29th 2009, 12:46pm

.

This post has been edited 1 times, last edit by "hiigara" (Dec 4th 2009, 9:40pm)

kOa_Master

Sage

Posts: 12,493

Location: Basel

Occupation: CH

  • Send private message

14

Friday, May 29th 2009, 1:27pm

Quoted

Original von -=)GWC(RaMsEs
dann versenken wir es am nordpol :-D


ja klar, weil dort die temperatur des wassers weit unter null ist? ?( :P

imo eine saudumme idee.
da würd ich 10 kernkraftwerke hinstellen bevor man sowas tut

hiigara

Sage

Posts: 4,998

  • Send private message

15

Friday, May 29th 2009, 2:51pm

.

This post has been edited 1 times, last edit by "hiigara" (Dec 4th 2009, 9:40pm)

La_Nague

Sage

Posts: 3,050

Occupation: GER

  • Send private message

16

Friday, May 29th 2009, 5:01pm

Das spalten in C und O2 wäre leicht kontraproduktiv ;)

hiigara

Sage

Posts: 4,998

  • Send private message

17

Friday, May 29th 2009, 5:37pm

.

This post has been edited 1 times, last edit by "hiigara" (Dec 4th 2009, 9:41pm)

-=)GWC(RaMsEs

Unregistered

18

Friday, May 29th 2009, 6:14pm

naja er hat schon recht. man erzeugt energie und als nebenprodukt gibts co2, und dann verbrauch t,an wiedeer ne menge energie um co2 wieder zu spalten.

http://www.innovations-report.de/html/be…cht-80513.html.

Quoted


"Die chemische Aktivierung von Kohlendioxid, d.h. dessen Spaltung in einer chemischen Reaktion", führen die Chemiker Goettmann, Thomas und Antonietti aus, "ist eine der größten Herausforderungen der Synthesechemie." Die Bindungen innerhalb des Moleküls sind sehr stabil, es ist eine sehr hohe Energie nötig, um sie zu spalten.

hiigara

Sage

Posts: 4,998

  • Send private message

19

Friday, May 29th 2009, 6:19pm

.

This post has been edited 1 times, last edit by "hiigara" (Dec 4th 2009, 9:41pm)

Lilalaunebär

Intermediate

Posts: 489

  • Send private message

20

Saturday, May 30th 2009, 11:40am

...Die Bundesländer durchkreuzen die Pläne der Energiebranche zur Speicherung von Kohlendioxid. Sie wollen pro eingelagerter Tonne eine "Speicherabgabe" von voraussichtlich fünf Euro erheben und damit Milliarden verdienen...

Es geht ums Geld und nicht um ceozwei

Lilalaunebär

Intermediate

Posts: 489

  • Send private message

21

Monday, June 1st 2009, 10:55pm

"Zu den im Kyoto-Protokoll vereinbarten Reduktionszielen der Treibhausgasemissionen liegen ebenfalls Modellrechnungen vor die, extrapoliert bis 2050, nur eine äußerst geringfügige Änderung (weniger als ein Zehntel Grad) gegenüber der sonstigen Temperaturentwicklung errechnen. Daher ist das Protokoll in seiner jetzigen Form kaum dazu geeignet, das Klima zu stabilisieren. Seine Wirkung ist eher im politischen Bereich zu finden, da es die einzige Klimavölkerrechtliche Basis für weitergehende Maßnahmen darstellt."

http://www.bmbf.de/pub/klimawandel.pdf S.10