MastersForum

Zitat

Original von Kronos
wasserstoff ist doch explosiv oder ?
jedenfalls sind wasserstoffbomben heftigst energiereich

Ist jetzt nicht dein ernst, oder? Du gehst doch aufs Gymnasium und willst bald studieren?!

Zitat

Original von Kronos
bin aber auf einem Wirtschaftsgymnasium und hab somit nur 10 Jahre Chemie/Physik auf Realschul Niveau gelehrt bekommen.

Da reichen 2 Jahre Chemie, das hat nichts mit Oberstufe zu tun.
Natürlich ist Wasserstoff sehr reaktionsfreudig und zusammen mit Sauerstoff hat man ein wunderbares Gemisch für eine Bombe... oder einen Raketenantrieb.

Aber der Sprung von "Wasserstoff ist sehr reaktionsfreudig" zu "Wasserstoffbombe als Atombombe" ist doch sehr weit und hat jetzt nicht unmittelbar etwas miteinander zu tun. Wasserstoff ist jedenfalls nicht so gefährlich, weil Wasserstoffatombomben so eine große Sprengkraft haben. Da geht es eher um die schwereren Wasserstoffisotope und unheimlich hoher Druck und Hitze - das hat nichts damit zu tun was passiert, wenn du an ausströmenden Wasserstoff ein Streichhol hälst.

Na bei den Jungen Sozialisten (nicht etwa Junge Sozialdemokraten, wie man denken könnte ) sicher nicht...

Ja, furchtbar!

Zitat

Original von Kronos
dann stell ich mal ne frage
was haltet ihr vom aktuellen Kurs unseres Gesundheitssystems
versteh den Grundgedanken Röslers nicht ganz (gerechter transparenter billiger)
und jez wird so wie ich das verstanden hab Beiträge auf beiden Seiten erhöht und der Arbeitgeber Anteil eingefroren

Gutes Posting von DEAD[Harlequin. Er stellt die aktuelle Reform ganz gut dar, es fehlt allerdings die Motivation für die einzelnen Regelungen.

Zuerst einmal, was sind die strukturellen Probleme bei der Finanzierung des aktuellen Ggesundheitssystems? In der Tradition der deutschen Sozialversicherungen werden diese für den Großteil der arbeitenden menschen in Deutschland von den Arbeitslöhnen bezahlt. Dabei bezahlt pro Forma der Arbeitgeber einen Teil, der Arbeitnehmer den anderen. Diese paritätische Finanzierung ist natürlich nur Augenwischerrei, da der Arbeitnehmer sowieso sein Nettogehalt inklusive aller Steurn und Sozialabgaben erwirtschaften muss - sonst wird er nicht eingestellt. Der Arbeitgeberanteil der Sozialversicherungen ist dieser vielbeschworende Nebenkostenblock. Vor 10-5 Jahren verging kaum eine Talkshow, in welcher nicht über zu hohe Nebenkosten in Deutschland geklagt wurde, welche die Arbeit in Deutschland verteuern und so zu höherer Arbeitslosigkeit führen. Rein strukturell ist es offensichtlich problematisch, wenn man das Gesundheitssystem nur einseitig mit dem Faktor Arbeit finanziert, aber bspw. Einkünfte aus den Produktionsfaktoren Kapital (und Boden) außen vor lässt. Dies verteuert Arbeit im Verhältnis zu den anderen Faktoren.

Die Gesundheitskosten steigen, trotz Maßnahmen zur Kostendämpfung. Wenn sich Arbeit nicht immer weiter verteuern soll, müssen Maßnahmen gefunden werden zur Finanzierung des Gesundheitssystems andere Faktoren zu erschließen. Dies ist auch der Grundgedanke der beiden konkurrierenden Systemvorschläge. Auf der einen Seite die Bürgerversicherung von SPD, Grünen und Linkspartei. Ihr Grundgedanke ist, dass man in die Sozialabgaben alle Einkommensarten einbeziehen sollte, ebenso wie alle Bürger. Man schafft also eine Art Dachversicherung für alle, also eine Agentur für Gesundheit. Natürlich nennen sie es anders, damit keine negativen Konnotationen zur Argentur für Arbeit aufkommen.

Dem gegenüber steht das Modell der aktuellen Regierungskoalition (Minus CSU ). Auch hier soll die Finanzierung vom Faktor Arbeit entkoppelt werden. Man versucht dies durch Einführung einer gehaltsunabhängigen Prämie mitsamt eines Sozialausgleichs über das Steuersystem zu erreichen. Die Prämie wird einkommensunabhängig vond en Arbeitnehmern bezahlt und ist prinzipiell für alle gleich. Verdient man zu wenig, so muss man Teile oder die gesamte Prämie nicht zahlen, sondern der Steuerzahler finanziert die Lücke. In die Steuereinnahmen fließen sowieso alle Steuerarten, die reicheren bezahlen durch die Steuerprogression sowie viel mehr Steuern, ebenso wie Unternehmen.

Ich sehe den Vorteil des zweiten Vorschlags vor allem darin, dass eine Bürgerversicherung sich zu einer Art Zweitsteuer entwickeln würde. Will man Einkünfte aus Kapital besteuern, ist dies nicht so einfach wie beim Arbeitslohn. Es muss festgelegt werden, was eigentlich Gewinn genau ist (Steuerrecht!), wie man bspw. Dividenden von Zinsen von Kursgewinnen abgrenzt, ab wann ein Gewinn anfällt (Realisierung) uswusf. Nicht ohne Grund ist das Steuergesetz so kompliziert. Ein Teil geht eben auf diese Abgrenzungen zurück. Man kann nicht wollen, dass es dies jetzt noch einmal in eigenständiger Form für die verschiedenen Sozialversicherungen gibt - ganz zu schweigen davon, wie die Krankenkassen dies sinnvoll bearbeiten sollen? Man müsste dafür eine eigene Bundesbehörde (oder Landes-) schaffen, analog zu den Finanzämtern.

Zudem ist für mich das aktuelle Steuersystem in einer Demokratie immer ein Ausdruck für die Leistungsfähigkeit einzelner, da hierüber die sozialverträgliche Umverteilung geschieht. Daher sollte man dieses System auch für den sozialen Ausgleich bei der Gesundheit etc. nehmen. Oder gibt es triftige Gründe, wieso Autobahnen, Schulen und Polizei nach dem Gerechtigkeitsmaßstab des Steuersystems bezahlt werden sollen, die Gesundheit oder die Rente aber nach anderen?

Zitat

Original von ]DEAD[Harlequin
Der angekündigte Sozailausgleich ist allerdings nur vordergründig sozial.

Die Belastung der Beitragszahler sinkt mit Zunahme des Bruttogehalt stetig. So ist bei Erreichen der Beitragsbemessunggrenze eine Belastung von 8,73% vorhanden. Im Vergleich zu unserem 800 € Jober, welcher mit 11,45 % belastet wird. Sozialer Gerechtigkeit sieht für mich anderst aus.

Du folgst da sehr direkt der linken Argumentationslinie getreu dem Motto: Wenn ich Kosten verstecke, sieht sie schon keiner (meiner Wähler ). Du musst natürlich den Sozialausgleich über die Steuern berücksichtigen, welcher überproportional von Wohlhabenden finanziert wird!
Wieso soll in jedem Sozialsystem ein eigener Sozialausgleich bestehen und wieso macht man nicht einen über das Steuersystem? Sonst werden die vielgelobten Skandinavier doch auch als Vorbild für soziale Wohltaten genommen - da sind die Sozialsysteme steuerfinanziert.

Zitat

Original von ]DEAD[Harlequin
... so hoffe das war einigermaßen verständlich formuliert

War trotzdem ein guter Beitrag.

@]DEAD[Harlequin: Mal ganz abstrakt: Wieso ist für dich ein gleicher prozentualer Anteil gerecht, der gleiche absolute aber nicht? D.h. wieso misst du Fairness nicht in 0ter Ordnung sondern gewissermaßen schon in erster Ordnung, als relative Größe?
Oder wennauch gleiche prozentuale Anteile nicht fair sind (Steuerprogression), welcher Ansteig wäre dann fair (2. Ordnung)?

Das ist doch ein ähnliches problem wie beim berühmt-berüchtigten Mittelstandsbauch. Letztlich entzündet sich imho die Fairnessdebatte daran nur an der Art der Darstellung. Es geht noch nicht einmal um die Veränderung des Grenzsteuersatzes, sondern um die Veränderung der Veränderung des Grenzsteuersatzes. Da würde ich Fairness eher bei den beiden Stufen davor suchen als bei der Krümmung. Wir untersuchen praktisch mit der zweiten Ableitung das Steuersystem auf Fairness, ohne uns um den absoluten Funktionswert selbst oder die erste Ableitung großartig zu scheren. Schon verrückt.

Gerade in Bericht aus Berlin, Özdemir im Interview auf die Frage, wo das Geld für die Hartz4-Erhöhung etc. herkommen soll. Er antwortet mit verschiedenen Schwerpunkten, die man setzten möchte und weiter: "Man kann das Geld ausgeben, indem man 70 Milliarden der Atomindustrie schenkt..." Dies meint er als abschreckendes Beispiel, wie es Schwarz-Gelb aktuell macht. Das Problem ist, dass da keine 70 Milliarden fließen, sondern dass dies die (hochgerechnete) Zahl der Grünen ist, wieviel Gewinn die Stromanbieter durch die Laufzeitverlängerung zusätzlich machen, die Gewinnabschöpfung des Bundes schon abgerechnet.
Schon erstaunlich, wie man aus einigen Millarden Einnahmen für den bund plötzlich 70 Milliarden Ausgaben macht.

Ansonsten, zum Grünen-Aprteitag aus Freiburg:

Zitat

FAZ: Grünen-Parteitag - Die Mittelschicht fest im Blick
In den Reden und Beschlüssen setzten die Grünen in Freiburg allerdings auf ihre klassischen Positionen. Kristallisationskerne der Selbstvergewisserung waren die Proteste gegen das Bahnprojekt Stuttgart 21 und gegen die Atomenergie. Bei letzterer gelang den Grünen ein schöner Zirkel: Sie beschlossen, dass Deutschland ein Endlager für den Atommüll haben müsse. Es solle daher auf einer sozusagen weißen Landkarte noch einmal von vorn danach gesucht werden. Allerdings nicht ganz weiß: Gorleben, das habe die bisherige Erkundung erwiesen, tauge dafür nicht. Nach diesem Beschluss hielten die Delegierten Schilder mit der Aufschrift hoch: „Gorleben ist überall“.
...
Ungewissheiten brachten nur die überwiegend von der Basis eingebrachten Anträge unter „Verschiedenes“. Solange es um den Naturschutz in Ecuador ging, gab es auch hier große Einigkeit. Aber absehbar war der Streit über die Olympiabewerbung von München für 2018. Er hatte bereits dem bayerischen Landesverband kontroverse Debatten beschert, nun wurde er auf den Bundesparteitag eingebracht. Die Parteispitze versuchte vergebens drei Tage lang, die Antragsteller zum Rückzug zu bewegen, bot anderweitig Redezeit an, was diese empört zurückwiesen: Als gehe es ihnen darum. So trug womöglich gerade dieses Bemühen zu der Niederlage der Vorsitzenden Claudia Roth am späten Samstagabend bei.
Eine weitere Klippe wurde umschifft, zwei Anträge zur Rente mit 67 wurden zurückgezogen.

Zur Olympia-Bewerbung auch ausführlicher:

Zitat

FAZ: Niederlage für Roth - Grüne stimmen gegen Olympia in München
Auf dem Grünen-Parteitag erleidet die gerade wiedergewählte Vorsitzende Roth eine Abstimmungsniederlage: Die Grünen sagen Nein zu Olympia in München. Nun zieht sich Roth aus dem Kuratorium für die Bewerbung zurück.

Finde ich gut - anstatt die Bewerbung mitzugestalten und die Sportveranstaltung so grün und nachhaltig wie möglich zu machen, ist man lieber ganz dagegen. Claudia Roth muss aus dem Kuratorium aussteigen und die Grünen geben damit ejglichen Einfluß auf die Gestaltung auf. Realpolitik vom feinsten.

Zitat

Original von ]DEAD[ Erec
naja die von dir so hoch angesetzte "gerechtigkeit" im steuersystem is ebenfalls augenwischerei. der spitzensteuersatz greift schon bei einkommen der gehobenen mittelklasse, damit geht die progression an reichen oder sehr reichen komplett vorbei...

Deswegen geht die Progression auch an diesen nicht vorbei, sie müssen sie trotzdem bezahlen! Sie bezahlen absolut mehr und auch der Durchschnittssteuersatz geht für große Einkommen gegen den Spitzensteuersatz. Nur der Grenzsteuersatz steigt nicht mehr weiter an. Es wäre aber auch eine etwas komische Definition von Gerechtigkeit, ein immer weiter ansteigenden Grenzsteuersatz als Definition für Gerechtigkeit zu nehmen. Ganz abgesehen davon, dass er natürlich von 100% begrenzt ist. Außerdem muss man sich auch fragen, ob man jemand wirklich ab einem gewissen gehalt für jeden Euro mehr 90 oder gar 99 cent abnehmen will. Wieso sollten dann solche hohen Einkommen erzielt werden, wenn sie nicht zumindest ungefähr zur Hälfte in die eigene Tasche gehen?

Zitat

Original von ]DEAD[ Erecweil du die ganze zeit zeit von leistungsgerechtigkeit sprichst, poste ich hier mal ne statistik über die vermögensverteilung in deutschland.

ladida

wenn ich diese statistik dann richtig und unter dem aspekt der leistungsgerechtigkeit sehe müssten 70% der deutschen besoffene taugenichtse sein, oder?

Das ist Vermögen und nicht Einkommen. Als solches ist es schon mindestens einmal versteuert wurden. Viel Vermögen davon wird auch direkt oder indirekt wieder eingesetzt, damit Arbeitnehmer überhaupt einen Job haben. Wenn einem Familienunternehmer eine große Fertigungsanalge gehört, dann sicher nicht, weil sie im Sonnenscheon so schön glänzt!

agree, aber es geht ja hier nicht um den Unterschied zwischen 20 Millionen oder 1 Millarde, sondern um Jahreseinkommen von 55, 60, 80 oder 100.000, meinetwegen auch um 250.000. Oder wie langsam sollte die Progression sonst ansteigen, damit du auch noch bei 20 Millionen bzw. 1 Millarde differenzieren kannst?

Ich finde es geht in erster Linie um den Anreiz für unternehmerische Tätigkeit und in einen Bereich eines 6-stelligen Jahreseinkommens zu kommen. In irgend einer Form zieht solch ein Job auch andere Arbeitsplätze niedrigerere Qualifikation nach sich, weil man ja auch zuarbeiten muss.

Absolut bezahlt jemand mit hohem Einkommen ja immer noch sehr viel, ich sehe nicht, wieso der Anteil auch immer noch ansteigen muss. Ist dies irgendwie "noch mehr" gerecht?