MastersForum

Zitat von »_Icedragon_«

Naja, das letzte Zitat ist Quatsch.

Warum wird man wohl 10 Jahre lang in ein Schulsystem gequetscht? Weil die Leute von alleine nicht drauf kommen würden, dass es sinnvoll ist. Von daher ist es durchaus sinnvoll manche Menschen an die Hand zu nehmen und zu zeigen, was sie vielleicht machen könnten. Das hat nichts mit Verachtung sondern Nächstenliebe zu tun.

Wieso soll das letzte Zitat "Quatsch" sein? Du sagst selbst, dass es für "manche Menschen" durchaus sinnvoll sein kann, sie zu etwas zu zwingen. Aber das letzte Zitat sagt aus, dass man mit solch einem Paternalismus die Schlecker-Frauen entmündigt und ihnen selbst nichts zutraut. Du sagst jetzt implizit auch wieder, dass du den Schlecker-Frauen gewisse Dinge nicht zutraust. Vorher sprichst du aber nur von "manchen Menschen". Damit das Sinn macht, dürften die Schlecker-Frauen komplett nicht der Gruppe "mancher Menschen" angehören, die vielleicht auch selbstbestimmt sinnvolle Entscheidungen treffen können.

Ansonsten finde ich es durchaus eher Verachtend einen Staats-Paternalismus bei erwachsenen Menschen zu betreiben. Nach der Logik deiner letzten Aussage war die ehemalige DDR ja Musterbeispiel eines nächstenliebenden Staats.

Ich sage ja auch, dass es in das generelle Strafmaß eingepasst werden muss. Allerdings sehe ich ein sanktionswürdiges Verhalten, wenn jemand massiv beleidigt wird. Beim ersten Mal sicher mit Geldstrafe, aber wieso nicht auch irgendwann mal wegsperren.

Mal eine Auflistung der verschiedenen Steuervorschläge für Reiche und was sie ungefähr an Einnahmen bringen. Das arbeitnehmernahe DIW hat die Studie erstellt, von daher wird es nicht all zu niedrig angesetzt sein.

Zitat

SPON: Vermögensabgabe & Co. - Was die Reichensteuer wirklich bringt
Die Beispielrechnungen zeigen allerdings auch: In der Diskussion um eine stärkere steuerliche Belastung der Reichen geht es vor allem um Fragen von Gerechtigkeit und Moral - eine wirkliche Entlastung des mit mehr als 2000 Milliarden Euro verschuldeten deutschen Staates bringt kaum einer der Vorschläge: Die Kombination aus höheren Steuern auf Einkommen, Erbschaften und Kapitalerträgen ergäbe insgesamt nur etwas mehr als zehn Milliarden Euro.

Die Steuereinnahmen von Deutschland sind auch in den letzten Jahren weiter angestiegen, weit über Inflationsniveau. Daran ist nicht zuletzt auch die kalte Progression ursächlich, aber ein Gesetzentwurf der Regierung diese Mehreinnahmen durch Inflation abzuschwächen wurde von SPD und Grünen im Bundesrat abgelehnt. Wenn die Steuersätze nicht periodisch mal angepasst werden, dann rutschen durch die Inflation und den progressiven Steuertarif immer mehr Menschen in höhere Einkommenssteuertarife, welche eigentlich gar nicht für diese Menschen gedacht waren.

Zitat von »yellow_crush«

Ich denke, einige fänden es durchaus gerecht, diesen Spitzensteuersatz schon ab 100k einzuführen.

Der Spitzensteuersatz gilt in Deutschland aktuell schon bei Einkommen ab 53.000€.

Zitat von »El_Marinero«

Gerechtigkeit ist halt subjektiv. Eine harte Vermögenssteuer fände ich im Grunde nicht verkehrt (ja, ich weiß, dann parken die Superreichen ihr Geld im Ausland). Ich finde es halt irgendwie seltsam, dass der Staat mit einer gewissen Summe verschuldet ist, das Privatvermögen seiner Staatsbürger jedoch fünfmal so groß - und extrem schief unter den einzelnen Bürgern verteilt ist. Da passt doch irgendwas nicht. Wenn Maßnahmen dagegen polemisch als "Umverteilung" betitelt werden, dann frage ich mich, ob nicht das grundlegende Konzept der ursprünglichen Verteilung mal unter die Lupe genommen werden müsste.

Ich finde das unlogisch. Gerechtigkeit ist subjektiv, ok. Aber Gerechtigkeit wird doch wohl am Endergebnis festgemacht, nicht an "moralischen Placebos" wie eine Vermögenssteuer, welche aufgrund der wenigen Einnahmen eher symbolischer Natur ist?!

Ansonsten finde ich überhaupt nicht seltsam, dass der Staat zu 1/5 des Privatvermögens seiner Bürger verschuldet ist. Das Privatvermögen der Bürger ist der Kapitalstock, der sich die letzten Tausende von Jahren angesammelte hatte, selbst nach dem 2. WK war da noch viel vorhanden. Staatsverschuldung ist erst einmal nur vorgezogener Konsum des Staates. Könnte der Staat sich nur bei seinen Bürgern selbst verschulden (geschlossene Volkswirtschaft), dann würde einige Bürger jetzt sparen wollen, der Staat jetzt konsumieren, also emittiert der Staat jetzt Bonds. Dafür bekommt er jetzt Geld, kann konsumieren und verpflichtet sich es später (mit Zinsen als Preis für den vorgezogenen Konsum bzw. Konsumverzicht der Gläubiger) zurückzuzahlen. Grundsätzlich ist das auch nicht anders, als wenn andere Bürger sich verschulden.
In einer offenen Volkswirtschaft kann sich der Staat auch bei Ausländern verschulden und so insgesamt mehr konsumieren, weil der zusätzliche Konsum durch Verschuldung nicht durch gleichzeitigen Konsumverzicht seiner Bürger in der heimischen Volkswirtschaft, sondern durch Dritte erfolgt.

Das problematische ist die schnell wachsende Schuldenquote des Staates. Man kann sich vorstellen, dass es nur einjährige Anleihen gibt, d.h. die Schulden immer jährlich abgelöst werden müssen. Bei aktuell ca. 80% Schuldenquote im Vergleich zum BIP bedeutet dies, dass der Staat 80% der Gesamtwirtschaftsleistung eines Jahres an Konsum vorgezogen hat. Zum Glück halten nicht nur Inländer deutsche Staatsanleihen, sonst müssten sie jedes Jahr auf 80% ihres eigenen Konsums zu Gunsten des Staates verzichten (bzw. die Inländer würden dann so hohe Zinsen verlangen, da sie selbst auch mal was konsumieren wollen, dass der Staat seine Schuldenquote senken müsste - zumindest, wenn staatlicher Konsum nicht vollkommen privaten ersetzt, wovon nicht auszugehen ist).

Wir haben aber in Deutschland kein Einnahmenproblem, wir haben aktuell höhere Steuereinnahmen als jemals zuvor, deren Steigerung liegt deutlich über der Inflationsrate. Wir haben ein Ausgabenproblem, auch höhere Steuereinnahmen des Staates werden daran nichts ändern. Für jeden Euro geplante Steuereinnahme haben die Politiker doch wieder 3 neue Euro an Ausgaben. Es ist ja nicht so, dass neue Einnahmen komplett in Bildung etc. gehen, sondern sie gehen in den Gesamthaushalt und die Bildungsausgaben wachsen dann vielleicht leicht.
Ab 120.000€ pro Jahr gehört man in Deutschland zum reichsten 1% der Einkommensbezieher aus Arbeit. Wenn man richtig Geld einnehmen will, muss man die oberen 10% treffen, aber wenn dies immer nur geschieht, dann werden die Lasten zur Staatsfinanzierung immer ungleicher auf die reicheren verschoben.
Bei den Unternehmenssteuern (wozu ich auch die Erbschaftssteuer zähle, weil sie so ausgestaltet wird, wenn es um viel geht) kann (und sollte) man nicht all zu viel holen, weil die Unternehmen im Wettbewerb stehen und da sehr direkt deutsche Arbeitsplätze dran hängen. Wachsende Arbeitslosigkeit würde, neben den vielfältigen sozialen Problemen, die Sozialkassen wieder explodieren lassen. Vor allem, weil die substituierbare Arbeit nicht die hochqualifizierte ist, die bleibt in Deutschland. Die niedrigqualifizierte Arbeit würde schneller verlagert werden können, weil diese Unternehmen kein spezifisches Fachpersonal benötigen, welches es so wie in Deutschland in anderen Ländern vielleicht nicht gibt.
Gewinnsteuern hängen auch sehr direkt mit den Unternehmenssteuern zusammen, für die Unternehmenseigner/Investoren ist das letztlich eine der relevante (wenn nicht die relevante) Entscheidungsgröße. Vor allem ab bestimmten Unternehmensgrößen und damit auch Kapitalbedarf benötigt es viele und damit auch internationale Investoren (oder sowas wie eine Familie Quandt). Und wegen Unternehmensarbitrage wirkt sich dies auch auf die Steuern für Kapitaleinkünfte auf, weil es egal sein sollte, ob man nun Eigenkapitalgeber bei einer GmbH oder einer AG ist etc.

Ich habe lieber prosperierende Unternehmen in Deutschland und dafür eine niedrige Arbeitslosigkeit, weil dies auch gerade Perspektiven für den Sektor der niedrigqualifizierten Arbeiter schafft.

Uns sind international im Wettbewerb eben Grenzen gesetzt, unsere heimische Wirtschaft hat eine bestimmte Struktur (hoher Anteil an Exportunternehmen, hohe Kapitalausstattung, vergleichsweise viel hochqualifizierte Arbeit), daher machen auch nur bestimmte Steuerarten Sinn, andere sind kontra-produktiv.

Höheren Einkommenssteuern können halt vor allem die gut qualifizierten Arbeitnehmer in Deutschland kaum ausweichen, aber um da nennenswert Einnahmen zu erzielen müsste man die Steuerbelastung von großen Bevölkerungsgruppen ändern.