MastersForum

Gerade in der Tagesschau gehört, dass die SPD wohl direkt vor Beschließung der Abwrackprämie über 1 Million von der Autoindustrie bekommen hat...

Zitat

Original von Aragorn
Wie ist eigentlich deine grundsätzliche Meinung zur Finanzmarktregulierung (Ist jetzt weit gefasst.)?
Tut mir Leid ich muss dir das jetzt einfach mal unterstellen, aber lehnst du einstellungsgemäß bzgl. ordnungspolitischen Maßnahmen jegliche Schaffung neuer (sinnvoller) Rahmenbedingungen ab?
Eigentlich steht es doch ausser Frage, dass dem relativ unerforschten Finanzmarkt letztes Jahr ein Marktversagen unterstellt werden kann. (Auch im Sinne von der Invisible-Hand Theorie)

Zuerst muss man sich fragen, wieso es überhaupt zu der Blase kam. Ist man, wie die Medienmehrheit, der Meinung, dass der Hauptgrund kriminelles Verhalten einiger Akteure bzw. bewusste Täuschungen/Inkaufnahme von Risiken war? Oder denkt man "systemischer", wonach solche Crahs einfach eine Eigenschaft des aktuellen Systems sind?

Ich halte mehr von der zweiten Variante. Es gibt dazu sehr gute Paper bzw. auch ein Buch, welches allgemeine gesellschaftliche Fragen mit sehr guten Modellen beantwortet: Critical Mass. Am Anfang ist das Buch sehr physiklastig, danach werden diese Modelle auf gesellschaftswissenschaftliche Probleme angewendet.
Zudem ist es immer etwas anderes, ob man ex post auf Fehler im System hinweist, oder diese ex ante verhindern möchte. Die gleichen Fehler werden in den seltensten Fällen ein zweites mal gemacht, es sind immer andere Auslöser.

Ich bin nicht generell gegen eine Regulierung des Finanzmarktes, um ihn stabiler zu machen. Allerdings bin ich gegen Spezialsteuern für den Finanzmarkt, um damit die Krise zu finanzieren bzw. ihn an den Kosten zu beteiligen. Die Rolle des Finanzmarktes ist es, als wirtschaftliches Schmeirmittel zu fungieren und Kapital und Risiko möglichst gut und effizient zu verteilen. Wenn man diesen Vorgang mit Steuern verteuert, dann kann der Kapitalmarkt seiner Funktion nicht mehr nachkommen.
Dies gilt vor allem für Finanztransaktionssteuern - dies däre so, als würde man bei einem Schmied nicht das fertige Produkt, sondern jeden Hammerschlag einzeln besteuern.

Ich bin für eine Dokumentationspflicht beim Verkauf von Finanzprodukten, aber gegen eine obligatorische Klassifizierung der Kunden, so dass diese nur noch bestimmte Produktklassen kaufen können. Dies halte ich für eine zu große Bevormundung, welche in Teilen auch kontraproduktiv ist (man muss sich in die höchste Risikoklasse einteilen lassen, um Finanzprodukte mit dem niedrigsten Risiko kaufen zu können etc.).

Eine Art "Stiftung Finanztest" für Finanzprodukte, wo jedes Produkt vor dem Verkauf erst geprüft werden muss halte ich für vollkommen unpraktikabel. Der eigentlich gehandelte Wert hinter exotischen Finanzkonstrukten sind die jeweiligen Modelle zur Bewertung. Niemand weiß, welches Modell das "richtige" ist - erst Recht kann dies keine Behörde wissen. Der institutionelle Finanzmarkt ist so hoch innovativ, dass eine Behörde entweder nicht mit der Marktdynamik Schritt halten könnte oder den Ablauf extrem aufhalten würde.

Es ist auch extrem fraglich, ob staatliche Ratingagenturen besser arbeiten würden. Ich bin eher davor, stärkere Regelungen zu erlassen, um Interessenskonflite zu beseitigen.

Zudem denke ich, dass im Finanzbereich das Problem eher ein zuwenig an mathematischen Modellen (und vor allem: mathematischen Verständnis dieser Modelle, d.h. mathematische Bildung) herrscht. Kein Witz, in den großen banken denken viele Manager (außer im bereich Global Markts maybe ) noch nichtmal in einer Dichte, sondern in den 2 Szenarien: Gut, Mittel, Schlecht. Es ist noch ein sehr weiter Weg, die Vermögensananlage zu professionalisieren.
Eine Teilschuld geht hierbei aus meiner Sicht auch an die Kunden, welche den "Vermögensberater" nicht als Verkäufer sehen. Sie sind nciht bereit, für eine unabhängige Beratung Geld zu bezahlen und wenden sich deshalb an die "kostenlose" Beratung der Banken, um dann implizit über Gebühren, Rendite etc. doch wieder zu bezahlen. Ich mein, wieso hat man sonst ein Konto bei einer insländischen Bank, welche nicht richtig in den deutschen Einlagensicherungsfonds eingebunden ist? Wenn da was passiert, dann sollte das Geld auch weg sein und nicht von der Politik aufgefangen werden. Für Dummheit kann die Allgemeinheit nicht einstehen.
(Jetzt siehts ja so aus, als würde der isländische Steuerzahler für die Einlagen haften, nun gut.)

Die Finanzmarktregulierungsvorschläge, welche ich kenne, halte ich praktisch alle für kontraproduktiv. Sinnvolle Votschläge sind schwer zu finden und noch schwerer zu kommunizieren bzw. einheitlich international umzusetzen. Deswegen werden sich wohl eventuell irgendwelche dummen Vorschläge durchsetzen. Ein Beispiel hierfür ist die weitere Einschränkung von sogenannten Leerverkäufen. Damit unterbindet man allerdings, auf aus seiner Sicht überbewertete Unternehmen zu "spekulieren", d.h. man kann nur noch in eine Richtung spekulieren. Damit macht man Übertreibungen und damit Blasen noch viel wahrscheinlicher, da das symmetrische Äquivalent zum Kauf von Aktien, d.h. zu einer Sicht, dass diese unterbewertet sind, fehlt.

€dit: Didier Sornette ist nen guter Anfang: FAZ Auf der Suche nach der Blase

Zitat

Original von _Icedragon_
naja und was sagst du zu den spenden deiner partei?

Was soll ich schon sagen? Die FDP hat es ordnungsgemäß gemeldet, ´was soll sie auch sonst machen? Alles andere ist im Rahmen der aktuellen Regelungen, an welche sich die FDP gehalten hat. Man sollte also eher die Regelungen verändern, aber nicht versuchen ein Skandälchen zu konstruieren, wenn man sich da genau dran hält.

Zudem bleibt ja der Fakt, dass die CSU die MwSt-Senkung für Hoteliers im Koalitionsvertrag gefordert hat und dass Oettinger sie vorher offiziell gefordert hatte. Flick spendet schon sehr lange für die FDP. Da er extrem reich ist, gehört ihm ziemlich viel - halt auch ein paar Hotels.

Ich finde die MwSt-Senkung für Hotels ja auch falsch, aber immerhin ging der Vorschlag nicht von der FDP aus. Dass man dem CSU-Vorschlag dann nur zu zügig zugestimmt hat ist zwar unschön, aber auch schwer mit den aktuellen Regelungen zu verhindern.

Letztlich funktioniert doch alle Politik so: Es kommt eine Lobbygruppe, welche Gesetztesvorschläge macht. Ob dies nun für HartzIV, Abwrackprämie oder Hotel-MwSt ist, ändert nicht viel.

Ich meine vür Käuflichkeit müsste es schon so enge Verstreickungen wie bei der CDU-Spendenaffäre bzw. den Rüstungsexporten geben, und/oder geheime Spendenzahlungen. Dies ist alles nicht der Fall.

Du kannst so aber nur die direkten Kosten der Krise kontrollieren (vielleicht), vergisst aber die indirekten Kosten eines ineffizenteren Kapitalmarktes für die gesamte Volkswirtschaft in Rechnung zu stellen.

Krisen werden nicht nur einmal in 50 Jahren auftreten, außer vielleicht man senkt die Wirtschaftsleistung auf Planwirtschaftsniveau. Aber zukünftige Krisen werden andere Ursachen haben. Wir können noch glücklich sein, dass die letzten Krisen vom Kapitalmarkt ausgingen und nicht von der Realwirtschaft. Da kann man viel schlechter als Staat Impulse setzen bzw. die Krise eindämmen. Das sieht man ja bei Opel.

Was bedeutet es denn, "den Finanzmarkt mittels einer Steuer zu dämpfen"? Sollen eigentlioch sinnvolle Transaktionen nur noch bei größerer Profitabilität durchgeführt werden?

Ich denke uns ist eher mit noch intelligenteren Eigenkaptalhinterlegungsvorschriften, ähnlich Basel II, geholfen.
Wer am Kapitalmarkt ein Risiko kauft, muss dieses Risiko auch in den Büchern haben und dafür Eigenkapital bereitstellen. Die Kunst ist jetzt, die Größe dieses Risikopuffers sinnvoll anzugeben. Zu hohe Vorgaben lähmen die Wirtschaft, zu niedrige erleichtern die Blasenbildung.

Was sind denn deiner Meinung nach die Fehler? Ich meinte das Wort Fehler auch eher im Sinne von auslösender Ursache.
Aber die Ursache kann auch beliebig klein sein und trotzdem so einen Crash auslösen, es muss nicht immer so linear sein: Großer Crash, also muss da auch eine große Ursache gewesen sein.

Große Unternehmen werden den Staat immer erpressen können. Dies gilt im Realsektor vielleicht sogar noch stärker, weil da immer ungleich mehr Arbeitsplätze dran hängen. Bei der Bankenrettung sind zwar die eingesetzten Summen größer, aber die muss der Staat ja normal nicht wirklich zahlen. Er gibt vielmehr mit seiner Bürgschaft die Bonität, um auf dem Kapitalmarkt zu geringeren Kosten Kredite aufnehmen zu können bzw. er übernimmt Anteile an Banken, welche diese wieder zurückzahlen müssen. Die HRE war ein echt übler Fall, imho hat da auch die Bankenaufsicht geschlafen und es zugelassen, dass zu viele gleichartige Risiken bei nur einer Bank lagen. Die Pfandbriefe waren zwar alle gut besichert, aber wenn die alle auf einmal eingelöst werden müssten, würde es trotzdem zu einem Desaster führen. Anderseits hat(te) die Bankenaufsicht nicht die Macht in das operative Geschäft von Banken einzuschreiten, wenn diese wirtschaftlich gesund waren.
Ansonsten sind unter dem Bankenrettungsfonds praktisch nur die Landesbanken mit riesigen Verlusten und die Commerzbank, welche sie die Übernahme der Dresdner Bank staatlich bezahlen lässt - ein Unding!

Zitat

Original von toblu
worf, was ich nicht verstehe: du gestehst ja jedem zu, die bestehenden regelungen und gesetze zu seinem größtmöglichen vorteil zu nutzen

wie kann das auch für die gelten, die diese regelungen machen?

Für die MUSS es auch gelten, es funktioniert ja nicht anders.

Es ist immer problematisch, wenn Abgeordnete sich ihre eigenen Diäten erhöhen sollen etc. Aber wer soll denn in unserem demokratischen System über das Spendensystem entscheiden? Es müssen die politischen Akteure selbst sein.

Die SPD will ihre vielfältigen Zeitungsbeteiligungen nicht aufgeben, Union und FDP wollen weiterhin Spenden aus der Wirtschaft empfangen dürfen. Viel wird sich nicht ändern, außer die SPD wird zu schwach und die Union bekommt irgendwann ein Gesetz durch, wonach politische Parteien nur noch eingeschränkt privatwirtschaftliche (vor allem in der Medienbranche!) Beteiligungen halten dürfen.