MastersForum

Quoted from "MMC|vonBismarck"

Boahhh, Worf. Das sind doch echt Taschenspielertricks, die du hier anwendest.

Nein, ganz und gar nicht. Oder erklär mal. Das Paradox ist vom Nobelpreisträger Thomas Schelling und hat schon seinen Sinn, lies halt selbst. Es ist eigentlich recht bekannt unter Ökonomen als Beispiel dafür, wie die Perspektive darüber entschiedet, ob Menschen etwas für fair oder unfair halten.
Wobei ich mal schätzen würde, dass Thomas Schelling oder dieses Fairness-Paradoxon nur ca. 10% der wirtschaftswissenschaftlichen Studenten kennen.

Quoted from "MMC|vonBismarck"

In deinem Beispiel 1 müssen die ärmeren halt mehr zurückzahlen, weil sie halt auch mehr ungerechterweise (weil keine Kinder) erhalten haben. Das ist ein Nullsummenspiel.

In Beispiel 1 müssen die ärmeren gar nichts zurück zahlen, sie bekommen nur etwas, falls sie Kinder haben. Du meinst vielleicht das zu Vorschlag 1 Äquivalente aus anderer Perspektive?
Es ist als Nullsummenspiel konstruiert, damit es vergleichbar ist. Der Punkt ist, wie schnell sich Intuition und Gerechtigkeitsgefühl täuschen lassen. Das ist kein "Taschenspielertrick" sondern empirische Beobachtung in zahllosen Experimenten. Wieso war/ist Prospect Theory so erfolgreich? Weil sie den empirischen Unterschied zwischen Gewinnen und Verlusten und darauf basierend unterschiedliche Handlungen von Menschen explizit aufgreift und modelliert.

Quoted from "MMC|vonBismarck"

Daraus kann man doch aber nicht folgern, dass ärmere grundsätzlich mehr zahlen müssen, auch wenn sie vorher nicht einen höheren Kinderbetrag erhalten haben.

Daraus soll man erstmal gar nichts folgern, außer, dass man ein und denselben Vorschlag fair bzw. unfair finden kann, je nach Beschreibung bzw. Perspektivwahl. Was halt die Grundaussage von Schellings Fairness-Paradoxon ist.
Wenn du, als trainierter Ökonom, die äquivalenten Formulierungen nicht für "unfairer" hälst, dann gut - aber eine große Mehrheit der Menschen da draußen hat dieses Training nicht und findet die beiden Perspektiven von Vorschlag I und Vorschlag II jeweils fair, obwohl sie gerade eine gegenteilige Lastenverteilung induzieren.

Ich hab mir gerade mal den Beitrag von Icedragon durchgelesen, möglicherweise habe ich da unglücklich formuliert oder einmal "eins" und "zwei" verwechselt.

Ich habe mal eine PDF erstellt, wo ich alle Varianten gegenüber stelle. Da sollte es deutlich werden.

Bei Kindergeld sind die Steuern jeweils höher, damit das Kindergeld finanziert werden kann. Bei Gebührt für Kinderlose sind die Steuern jeweils niedriger, da in den Staatshaushalt durch die Gebühr noch etwas Geld reinkommt.
Jeweils bei Vorschlag 1 und Vorschlag 2 sind in der grau markierten Zeile alle Einträge gleich, d.h. jede Partei und der Staat haben gleichviel Geld zur Verfügung - klar, da ja nur die Perspektive verschoben wurde, real aber nichts anderes passiert ist.

Links sieht man für jeden der Vorschläge jeweils die "faire" und die "unfaire" Perspektive. Die meisten finden fair, wenn arme Familien mehr Kindergeld bekommen als reiche Familien. Genauso finden die meisten fair, wenn reiche, kinderlose Familien eine höhere Gebühr zahlen müssen als arme, kinderlose Familien.
Dazu sind jeweils die anderen Perspektiven, in eine Gebühr oder Kindergeld umgerechnet.

Ich hoffe so ist es verständlich, dass alles nur mit Worten zu erklären ist doch recht kompliziert und da vertut man sich zu leicht.

Die Steuern habe ich jeweils so angepasst, dass man leichter Vergleichen kann - sonst würde der Staat einmal mehr bzw. weniger Geld einnehmen. Dann könnte man sagen, klar, dass eine Sichtweise ungünstiger ist, weil weniger Geld direkt bei den Familien bleibt, der Staat bleibt bei der Gerechtigkeitsbetrachtung im Beispiel ja außen vor. Deswegen habe ich es so normiert, dass der Staat immer die gleichen Einnahmen hat. Die könnte er jetzt auch wieder gleich auf alle verteilen oder einfach nicht weiter beachten.

Quoted from "_Icedragon_"

Thx, jetzt verstehe ich es. Man darf halt nicht so banal mit Absolutbeträgen rechnen sondern halt sagen wieviel Prozent vom Brutto nachher übrig bleibt jeweils.

Das ist ja nicht wirklich die Auflösung, sondern genau die Perspektivsache und dass die meisten Menschen zu kurz denken bzw. Äquivalenz nicht erkennen.

Wenn man sich jeweils die "fairen" bzw. die "unfairen" Versionen ansieht - wer hier würde denn die "unfairen" (äquivalenten) Versionen für "fair" halten?

Quoted from "_Icedragon_"

Ein nettes Paradoxon ist übrigens auch das Simpsonsche Paradoxon, kennst du sicher auch.

Ja, wobei ich das Simpson-Paradoxon jetzt nicht wirklich toll finde. Es überrascht vielleicht auf den ersten Blick, löst sich aber auf den zweiten Blick recht schnell auf.

Ich werbe ja immer für das Bertrand-Paradoxon als sehr instruktives Beispiel!

Endlich ist SKM ihren Doktor los. Aber ihre Begründung für die juristischen Schritte dagegen ist ja auch echt peinlich: Die Mängel ihrer Arbeit wären auch alle schon bei Verleihung des Titels bekannt gewesen. lol
Wobei es juristisch imho die intelligenteste Art der Verteidigung ist.

Hoffentlich kommt Chatzimarkakis als nächstes dran...