Sie sind nicht angemeldet.
02.12.2009, 19:43
Würde da eher Emnid beauftragen. Ich behaupte aber auch mal was, der Großteil der Muslime würde aber auch nicht den konservativen Muslime eine Moschee oder Minarett verbieten und wer seine Kinder nicht religiös beballern lassen will schickt diese halt nicht hin.
Zitat
Ich behaupte aber auch einmal, das von den 80% ein Großteil weder auf eine Moschee noch auf Minarette wert legt.
02.12.2009, 20:58
(1) Wer sich zur der “freiheitlich demokratischen Grundordnung” des Grundgesetzes (was ihr Tghkt ist) bekennt, erklärt damit, dass er das Grundgesetz der Demokratie als für sich legitim und rechtmäßig ansieht, was klarer Kufr ist. Denn sich zu einem anderen Gesetz als das Allhs zu bekennen, ist Shirk bi-Allh, wie Allh sagt:
وَإِنْ أَطَعْتُمُوهُمْ إِنَّكُمْ لَمُشْرِكُونَ
… Und wenn ihr ihnen gehorcht, so werdet ihr Polytheisten (mushrikkn) sein.
[al-Àn'm:121]
يُرِيدُونَ أَن يَتَحَاكَمُواْ إِلَى الطَّاغُوتِ وَقَدْ أُمِرُواْ أَن يَكْفُرُواْ بِه
… Sie wollen (nun) eine rechtswirksame Entscheidung beim Tghkt suchen, wo ihnen doch befohlen worden ist, nicht daran zu glauben (Kufr gegen ihn zu begehen) …
[an-Nis':60]
Man nimmt sich diese Gesetzgeber des Grundgesetzes der Demokratie somit zu Göttern und Herren neben Allh, wo Allh doch befahl:
لاَّ تَجْعَل مَعَ اللّهِ إِلَـهًا آخَرَ فَتَقْعُدَ مَذْمُومًا مَّخْذُولاً
Setze neben Allah keinen anderen Gott (ilah), auf dass du nicht mit Schimpf bedeckt und verlassen (im Höllenfeuer) dasitzt.
[al-Isra':22]
(2) das Recht des Volkes, die Staatsgewalt der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung auszuüben......
In diesem Punkt zeigt sich wieder glasklar, wem sie das Recht der Staatsgewalt, der Souveränität, des Urteils und Rechtssprechung (WELCHES IN WARHEIT ALLH ALLEIN ZUSTEHT) zuerkennen – sich selbst, dem Volk. Das heißt sie machen sich hier selbst zum Gott. Nichtmal ash-Shaytn persönlich würde sich so etwas trauen. Und wer dies als rechtmäßig, richtig und korrekt (nichts anderes bekundet er durch die Loyalitätserklärung) anerkennt, wird somit zu einem Anhänger dieses D+n, dem D+n des Tghkt.
Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »Smoerrebroed« (02.12.2009, 21:04)
02.12.2009, 21:09
Original von Imp_eleven
http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/stan…/story/28122419
hier die neuste entwicklung 11
CVP-Parteipräsident Christophe Darbellay möchte muslimische und jüdische Friedhöfe sowie Burkas verbieten.
Man bräuchte sich nie wieder rasieren oder frisieren 
02.12.2009, 21:37
. Der Dhimmastatus ist unumstritten. Keine der großen Schueln stellt das auch nur Ansatzweise in Frage. Ansonsten: Belege bitte!Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Smoerrebroed« (02.12.2009, 21:46)
02.12.2009, 21:45
Original von nC_Smaragd
Burkas verbieten finde ich ok, sollten theoretisch hierzulande verboten sein, weil sie ja gegen das Vermummungsverbot verstoßen. Trotzdem sind sie regelmäßig zu sehen, ob es sich aber immer um die selbe Person handelt, kann ich nicht sagen
02.12.2009, 21:56
Original von Randy Hicky
Mit dem Post zeigst Du nur das Du keine Argumente hast, mein kleiner japanischer Reisdreher.
Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »Hagakure« (02.12.2009, 21:57)
02.12.2009, 22:06
Original von Hagakure
Das Argument ist das die Abstimmung rechtmässig ist, da die Mehrheit so entschieden hat. Ob euch sozialtherapeutisch behandelnden Kindern das nun schmeckt oder nicht, tut nichts zur Sache.
02.12.2009, 22:07
Warum lehrt die Heilige Schrift die Wahrheit?
Weil Gott selbst ihr Urheber ist: Die Heilige Schrift wird darum als inspiriert bezeichnet und lehrt ohne Irrtum jene Wahrheiten, die zu unserem Heil notwendig sind. Der Heilige Geist inspirierte nämlich die menschlichen Verfasser, die das aufgezeichnet haben, was er uns lehren wollte
Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »Randy Hicky« (02.12.2009, 22:30)
02.12.2009, 22:17
Original von _MIB_Eisbaer
@eleven
Die Schweiz ist nicht in der EU oder?
Trotzdem ist das EU Recht bindend. Sy aber weiß das echt nicht und hab keinen Bock zu suchen.
02.12.2009, 22:19
02.12.2009, 22:29
Original von Randy Hicky
Boah Eise befinden wir uns in einem Fachforum der Klinischen Psychologie? Nein, also kann man Phobie auch umgangssprachlich verwenden wie wir es alle täglich machen.
Original von Randy Hicky
Jeder kann ja Angst vor etwas haben, ist ja ein freies Land. Nur wenn die Angst dann wie in der Schweiz instrumentalisiert wird und Grundrechte/Menschenrechte eingeschränkt werden dann wird es bedenklich. Wir hatten sowas zu genüge in Europa.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »_MIB_Eisbaer« (02.12.2009, 22:31)
02.12.2009, 22:37
Irgendwie lustig das bei mir eine falshe Formulierung oder ein Wort auf die Goldwaage gelegt wird aber andersrum darfst du Begrifflichkeiten dehnen?
Hach ja ehrlich, wo ist denn Deine Entrüstung wenn hier User die einfach ihre Meinung posten direkt als Gutmenschen betitelt werden, es ist ja jedem klar woher der Begriff stammt.
Ich finde eine solche Formulierung einfach daneben.
In der Schweiz sehe ich auch schon die braune Gefahr.
Na mal eben etwas überheblich eine Volksgruppe über den Kamm scheren aber noch nicht mal in ein paar Sätzen die eigene Kultur erklären können. Ja gell so sindse...
wie sollte es dann der Ziegenhirt aus Ostanatolien in Europa schaffen?
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Randy Hicky« (02.12.2009, 22:39)
02.12.2009, 22:55
Original von Randy Hicky
Hach ja ehrlich, wo ist denn Deine Entrüstung wenn hier User die einfach ihre Meinung posten direkt als Gutmenschen betitelt werden, es ist ja jedem klar woher der Begriff stammt.
Original von Randy Hicky
Interessant das Du direkt von der braunen Gefahr ausgehst, ich dachte eher an den Kommunismus der nicht gerade Meilensteine der Demokratie in Europa gesetzt hat.
Original von Randy HickyNa mal eben etwas überheblich eine Volksgruppe über den Kamm scheren aber noch nicht mal in ein paar Sätzen die eigene Kultur erklären können. Ja gell so sindse...
03.12.2009, 09:08
Original von pitt82
Original von nC_Smaragd
Burkas verbieten finde ich ok, sollten theoretisch hierzulande verboten sein, weil sie ja gegen das Vermummungsverbot verstoßen. Trotzdem sind sie regelmäßig zu sehen, ob es sich aber immer um die selbe Person handelt, kann ich nicht sagen
Das Vermummungsverbot gilt in Deutschland aber nur auf Demonstrationen. Wenn du dich durch Vermummung nur vor späteren "Anfeindungen" von Demonstratiionsgegnern schützt und nicht vor der Polizei - dann kommst du damit vor Gericht durch.
03.12.2009, 11:14
![:]](wcf/images/smilies/pleased.gif)
Es hilft keinem Christen in Kairo, wenn in Winterthur kein Minarett mehr gebaut wird.
03.12.2009, 11:49
Original von pitt82
Welche Logik?
Und hier noch was für die die noch nich genug haben:
http://www.spiegel.de/politik/deutschlan…,664752,00.html
Es hilft keinem Christen in Kairo, wenn in Winterthur kein Minarett mehr gebaut wird.
03.12.2009, 12:01
Es sei ein Skandal, dass man nun versuchen wolle, eine Mehrheitsentscheidung der Bürger nach "monatelanger, hochsachlicher Diskussion" wieder rückgängig zu machen, nur weil sie der "Elite" nicht passe. Selbstverständlich sei das Minarett hier kein Problem der Bauordnung gewesen, sondern als Symbol eines "politischen Islam" verstanden worden, den man ablehne.
