MastersForum

Ich dachte mir, so langsam könnte man dazu mal nen eigenen Thread eröffnen - vor allem, weil ich gerade einen hervoragenden FAZ-Artikel gefunden habe:
Analyse: Der Weg in die Krise

Zitat

Original von Stonedraider
Warum sollte die EZB nicht versuchen die Krise abzufedern?
Für mich als Laie macht die Zinnssenkung Sinn.

Weil eine Zinssenkung die Inflation erhöht. Preisstabilität ist eine der Hauptaufgaben der EZB. Durch Inflation würden wir alle ärmer werden.

Letzlich würden andere Maßnahmen aber vielleicht volkswirtschaftlich zu teuer werden, so dass die EZB in den sauren Apfel beißen muss und die Zinsen senken wird.

Zur Zeit sind Zinssenkungen auch nicht so sonderlich wirkungsvoll, wie das Beispiel Amerika zeigt. Das Problem ist eine Vertrauenskrise unter denk Banken, welche sich gegenseitig keine Kredite (oder nur unter sehr hohen Zinsen, als Preis für die Unsicherheit, wie die Bilanz der anderen Bank aussieht) mehr gewähren. Billigeres Geld würden zwar die Banken gern nehmen, lassen aber die Margen daraus lieber in dieser schwierigen Situation in ihren eigenen Büchern stehen und senken nicht ihre Zinsen für Kredite.

Ich denke in ca. 2 Monaten kommt es auch hier zu Zinssenkungen, wenn alles so weiterläuft. Ich wünsche es mir allerdings als Student nicht. Ich will keine Kosten für Bankspekulationen zahlen. -_-

Zitat

Original von DS_Deadpool
Was in dem Artikel doch deutlich herauskommt, ist dass Person trotz besseren Wissens fahrlässig gehandelt haben, weil die Konsequenzen nicht von Ihnen getragen werden müssen. Einfach die Entscheider persönlich für solch fahrlässigen Entscheidungen haften lassen und es wäre niemals soweit gekommen. Aber die Diskussion wird niemals bis zu diesem Punkt kommen, da sofort die Totschlag-Argumente Sozialneid und Globalisierungsdruck herangezogen werden.

Im Ansatz richtig, aber ich würde es nur bei monetärem Druck belassen. Man kann z.B. nur langfristige Aktienoptionen vergeben, welche bis zu einem Stichtag nicht handelbar sind.

Wenn ein Mitarbeiter, und sei es nur eienr in einer kleinen Tochtergesellschaft, Mist baut, dann muss klar die gesamte Bank dafür haften. Gewinne hätten sie ja auch angenommen, es liegt in der Verantwortung des Vorstandes, gute Strukturen zu schaffen um solche Fälle zu minimieren.
(Persönliche) Schuld ist imho kein gutes Kriterium, ob man eine Bank retten soltle oder nicht - hier kann man nur nach der Signalwirkung und den erwarteten Kosten gehen, es nicht zu tun. man sollte die Signalwirkung aber sehr hoch bewerten!

Die ganzen kleineren Banken haben einfach kaum gute Leute und sind deswegen ziemlich blind in viele Risiken hineingelaufen. Wer richtig gut ist, geht nicht zur IKB.
Viele Standardmodelle sind Partialmodelle, welche unter den Annahmen der äußeren Stabilität Ausfallraten schätzen (und die Extreme meist weit unterschätzen, ein gängiges, bekanntes Problem, welches an der Lehre in Universitäten sträflich vernachlässigt wird!). Diese Modelle berücksichtigen aber eigentlich nei Rückkopplungseffekte von beispielsweise nciht bedienten Krediten auf die gesamte Ökonomie und dass es dann zu Zweit- und Drittrundeneffekten kommt. Dies konnte man bei dieser Krise sehr schön sehen. Das eigentliche Problem sind nicht die vielen schlechten Kredite, sondern dass

a) durch Tranchierung künstliche AAA-Rating Kredite aus diesen schlechten geschaffen wurden. In der Theorie stimtm dies, wüsste man die Verteilung über den Ausfall. leider sind dies nur schlechte (wie man jetzt sieht in einigen bereichen extrem schlechte) Näherungen.

b) sich eigentlich wirklich hochwertige Kredite durch den zusammenbrechenden Häusermarkt, wo es einfach keine Käufer mehr gibt und Preise sich nun mal aus Zusammentreffen von Angebot UND Nachfrage ergeben, plötzlich extrem an Wert verlieren und als Sicherheiten für viele andere Produkte nicht mehr ausreichen.

Subprime war nur der Auslöser, die zusammenbrechende Nachfrage lässt aber gute Kredite plötzlich schlecht aussehen und die Vertrauenskrise auf dem Finanzmarkt ist Gift für die Industrie, welche in Amerika viel stärker vom Kapitalmarkt abhängen als hier in Deutschland mit den banken als Intermediäre.

Ich denke eben, das das Strafrecht das falsche Mittel ist.

Zum einen dürfte es extrem schwer werden, einzelnen Personen eine Unkenntnis vorzuwerfen. Für die Zukunft kann niemand etwas, vor allem keine Einzelpersonen.

Für mich ist es ein Problem der Anreizsetzung. Diese sind ganz klar asynchron gesetzt und bevorzugen, wenn man viel Risiko in Kauf nimmt.
Strafen würden imho gar nicht so sehr abschrecken, wie das schnelle geld verlockt. meinen Vorschlag mit langfristigen, nicht handelbaren Optioen halte ich für ganz brauchbar, zumindest für das Topmanagement.
Den Ebenen darunter müsste man versuchen ihre Renditen immer ins Verhältnis zum eingegangenen Risiko zu setzen - was ja auch vernünftig wäre, so funktionieren ja auch CAPM & co. Allerdings ist dies enorm schwer umzusetzen, ohne ein zahnloses Bürokratiemonster zu schaffen. Versuche dahingehend werden ja schon unternommen (zumindest in der Forschung).

Letzlich hängt viel von der Risikosteuerung der Gesamtbank ab.
Das Problem verschärft natürlich, dass Banken so extrem hoch geleveraged sind und oftmals nur eine Eigenkapitalbasis von ca. 5-8% haben. Da hauen Renditen unter den Fremdkapitalkosten natürlich extrem zu und fressen das Eigenkapital viel schneller auf, als es bei normalen Industrieunternehmen der Fall wäre.

Noch 2 gute Artikel zum Thema:

FAZ: Wege zur Rettung der Wall Street

FAZ: Interview mit Josef Ackermann

Zitat

Original von DS_Deadpool
Das ist eben der Unterschied zwischen den Menschenbildern, der hier zu Tage tritt. Wenn mir diese "Krise" eines gezeigt hat, dann dass selbst diese Manager, die die hohen, unübersichtlichen Risiken eingegegangen sind, nicht rein rational, dem homo oeconomicus entsprechend, gehandelt haben, sondern sich ihren primitivsten Habsuchtsinstinkten hingegeben haben, im Bewußtsein, die Scheisse nicht auslöffeln zu müssen .

Dann war es doch teilweise doch sehr rational gehandelt...

Gefängnisstrafen schrecken nur (...) im Erwartungswert (Gary S. Becker). Bei Bankgeschäften, wenn man nicht potentiell jeden Mitarbeiter kriminalisieren will, halte ich solche strafrechtlichen Regelungen nicht für Praktikabel. Man müsste die Beweislast beim Kläger haben, wie soll dieser Beweisen, dass Bankmanager beim damaligen Wissensstand grob fahrlässig gehandelt hatten? Diese können sich immerhin darauf berufen, genauso wie der Rest gehandelt zu haben. Dies würde nur zum Protokollieren von Entscheiden in einem ungeahnten Ausmaß führen, noch mehr Bürokratie.

Die Bankenaufsicht muss Risikogrenzen setzen, wie sie es mit Basel II getan hatte. Ich bin da zwar kein Fan davon, aber anscheinend brauchen gerade kleinere Banken dies, da ihre eigenen Risikosysteme sonst wohl noch hinter diesen Regelungen hinterherhinken würden.

Ich vertrete eher die These, wer keine vernüftigen Risikosysteme hat oder unwissend zu hohe Risiken eingegangen ist, der soll hat Bankrott gehen. Ist natürlich schon dumm für die Kunden... dann entwickeln sich aber vielleicht auch Bankversicherungen, wie es sie für Wertpapiere schon jetzt gibt (das die jetzt nciht Zahlen können ist ein anderes Problem ).

Schön auch im Interview mit Ackermann zu lesen, dass man vorsichtig sein muss zu viele Aktiva auf den Markt zu werfen (siehe Kervel), da für jeden Preis diesen Angebot auch eine Nachfrage gegenüberstehen muss.

Als ich noch bei der DB war hatte ich einmal Mittags mit meinem Chef über fehlende Liquidität (und eigentlich, wie man diese stärker oder überhaupt erst einmal explizit berücksichtigen könnte, eher so ein brainstorming) gesprochen. Damals wurde mir (durch ihn) erst so richtig bewußt, was eine plötzlich wegbrechende Nachfrage für die ganzen Derivatepreise bedeuten würde. In vielen Modellen sind die Preisabsatzfunktionen schließlich kontinuierlich und gaugeln einem einen stetigen Markt vor, in dem man zu jeder Sekunde seine Positionen glattstellen kann.
Zum Ende des Essen kamen wir überein, dass es irre wichtig wäre, so ein Modell zu haben. Leider müsste man da viel Arbeit reinstecken, denn man steht da ganz am Anfang. Da es keine unmittelbare Relevanz hatte, wollten wir es mal im Hinterkopf behalten.
Naja, selbst mit solchen Modellen muss sich erst erweisen, ob sie Vorhersagen ermöglichen oder andernfalls einfach nur das pricen in Märkten mit stochastischer Liquidität erlauben. So krasse Senarien hätte man damit nciht abbilden können, jetzt würden auch die Daten zum füttern fehlen. Aber hätte man ein gutes Modell, könnte man zumindest bei einger Entspannung am Markt einen Teil der Derivate intern wieder bewerten und so abschätzen, welche Verluste man eingefahren hätte.

Ich habe aber keine wirklich gute Idee, wie man Liquidität gut modellieren sollte.
Noch nicht einmal, wie überhaupt beobachten. Wenn ich mich recht erinner meinte ich damals, Liquidität sei eine Residualgröße. Wenn da jemand Ideen hat... einfach was es ist und wie man es in der Realität erkennen kann.... dann immer raus damit. Da sieht man mal, wie allgemein udn philosophisch unser Gespräch vond amals war.