Sie sind nicht angemeldet.
05.01.2008, 18:33
Zitat
Original von OLV_sid_meier
damit endet wohl die diskussion. die rational denkende seite hat ihre standpunkte klar dargelegt, die glaubende fraktion hat in der hinsicht nichts geliefert, und kann nur noch sinn- und zusammenhanglose sprüche bringen.
05.01.2008, 18:41
Eben durfte noch jeder Leben wie er will und nun müssen sich Gläubige wieder rechtfertigen. Ich sehe es eher so, dass jede Seite seine eigene "Beweislast" zu tragen hat. Beide Seiten konnten aber bis zum heutigen Tag diesen Beweis wirklich erbringen.
Original von OLV_sid_meier
Original von Der_Dude
Nur ist das Problem bei Glaubensfragen immer die eigene Subjektivität, keiner schafft er wirklich mal objektiv an diese Angelegenheit ran zu gehen. .
sind wir uns denn einig, dass die beweislast, dass gott existiert, bei denen liegt, die behaupten, dass es ihn gibt ?
05.01.2008, 18:42
Original von OLV_sid_meier
damit endet wohl die diskussion. die rational denkende seite hat ihre standpunkte klar dargelegt, die glaubende fraktion hat in der hinsicht nichts geliefert, und kann nur noch sinn- und zusammenhanglose sprüche bringen.
05.01.2008, 19:03
Original von Der_Dude
Eben durfte noch jeder Leben wie er will und nun müssen sich Gläubige wieder rechtfertigen. Ich sehe es eher so, dass jede Seite seine eigene "Beweislast" zu tragen hat. Beide Seiten konnten aber bis zum heutigen Tag diesen Beweis wirklich erbringen.
Original von OLV_sid_meier
Original von Der_Dude
Nur ist das Problem bei Glaubensfragen immer die eigene Subjektivität, keiner schafft er wirklich mal objektiv an diese Angelegenheit ran zu gehen. .
sind wir uns denn einig, dass die beweislast, dass gott existiert, bei denen liegt, die behaupten, dass es ihn gibt ?
Hawk was ist?
05.01.2008, 19:12
Original von OLV_sid_meier
es geht beim thema "beweislast" um den logischen prozess der diskussion
05.01.2008, 19:13
(du verwischst durch unsaubere gedankengänge immer wieder das thema)
05.01.2008, 19:19
05.01.2008, 19:25
Original von Sheep
Original von OLV_sid_meier
es geht beim thema "beweislast" um den logischen prozess der diskussion
Nichtexistenz muss in der Logik aber nunmal bewiesen werden, bevor man sie als Fakt hinstellen kann. Andererseits würde niemand, der logisch denkt, verlangen du müsstest an Gott glauben, nur weil du keinen Gegenbeweis zu ihm bringen kann.
05.01.2008, 19:29
Original von disaster
Mir ist unerklärlich, wie man das nicht begreifen kann.
Original von r3.s1n
du einem Glaeubigen nicht einfach Argumente ins Gesicht sagen kannst.
05.01.2008, 19:33
Original von Der_Dude
(du verwischst durch unsaubere gedankengänge immer wieder das thema)
Du drückst Dich eher unvollständig aus, damit Du wohl immer einen kleinen Ausweg hast
Warum kann der Spaghettimonsteranhänger nicht auf Verständnis und Toleranz hoffen?.
05.01.2008, 19:34
Original von disaster
Erklär mir doch mal jemand,
weshalb gläubige Christen ernsthaft verlangen, dass zunächst Gottes Nichtexistenz bewiesen werden müsse, während beim Spaghettimonster oder der Teekanne dies niemand verlangt.
Die Wahrscheinlichkeit für die Existenz ist rechnerisch identisch.
Empirische Beweise gibt es für den Schöpfungsgott genauso wenig wie für das Spaghettimonster und die Teekanne. Niemand hat ihn gesehen und es gibt nur eine alte von Menschen verfasste Sammlung von Kurzgeschichten und Sagen, die seine Existenz "glaubhaft" machen will.
05.01.2008, 19:35
Wo ist das tolerant, dass Du von ihm erwartest, dass er einen logischen Beweis bringen muss? Sonst sprichst Du ihm ab ein logischer Mensch zu sein, steckst ihn also in eine Schublade. Wirklich sehr tolerant, ich glaube Bischöfe denken auch so.
ch habe doch deutlich gemacht, dass auch der spagetthimonsteranhänger auf meine toleranz zählen kann, wie deutlich muss ich das eigentlich noch klarstellen ?
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Der_Dude« (05.01.2008, 19:40)
05.01.2008, 19:45
Original von OLV_sid_meier
nichtexistenz muss bewiesen werden ? meinst du, es muss erstmal bewiesen werden, dass es überhaupt dinge gibt, die nicht existieren ?
05.01.2008, 19:56
Original von Der_Dude
Meier nicht Dinge sondern Gott, soviel zum Thema verwischen.
Wo ist das tolerant, dass Du von ihm erwartest, dass er einen logischen Beweis bringen muss? Sonst sprichst Du ihm ab ein logischer Mensch zu sein, steckst ihn also in eine Schublade. Wirklich sehr tolerant, ich glaube Bischöfe denken auch so.
ch habe doch deutlich gemacht, dass auch der spagetthimonsteranhänger auf meine toleranz zählen kann, wie deutlich muss ich das eigentlich noch klarstellen ?
05.01.2008, 20:00
Original von Yen Si
Original von disaster
...das Christentum mit der Bibel ist eine ziemlich absurde Geschichte!
Was genau findest du an der Bibel absurd?
05.01.2008, 20:01
Original von disaster
Den braucht es nicht und genau das ist der springende Punkt, sonst kannst Du an jede noch so bescheuerte Geschichte glauben und das Christentum mit der Bibel ist eine ziemlich absurde Geschichte!
05.01.2008, 20:02
Original von CF_Ragnarok
naja doch kleiner unterschied: ich glaube an eine existente sache (an der stelle würde erstmals das in metalkreisen mittlerweile so verhasste "True" passen ^^), die an eine fiktive - und das IST dumm
05.01.2008, 20:04
Original von disaster
Es ist empirisch erwiesen, dass es nur sehr, sehr wenige Menschen gibt, die im Erwachsenen-Alter zu einer Religion konvertieren und sich z.B. taufen lassen. Es gibt sie, aber der Anteil ist extrem gering.
Glaube ist Manipulation.
