MastersForum

Zitat

Es wird immer radikale Islamistische Organisationen geben, die die Vernichtung bzw Zerschlagung dieses Israelischen Staates anstreben.

und wo kommen die her?

und selbst wenn man sie als naturgegeben ansehe, so drängt sich eigentlich auf, dass es ähnlich destruktive tendenzen bei allen menschen geben muss. so genauso bei den juden
das stimmt sogar (allerdings wiegesagt, könnte man sich wiederum fragen woher diese destruktiven,lebensfeindlichen und somit unnatürlichen kräfte im menschen herkommen)
zu sagen diese tendenzen gibt es nur bei den palis, ihn sei es angebohren, ist halt wie gesagt faschistisch

troztem ist es pervers falsch zu sagen: "wenn es allen gut geht/gehen würde, wird es immernoch terror geben wie eh und jeh"
das sitmmt definitiv nicht die destruktivitäten würden sich im "kleinen" halten (so wie hier in deutschland: beleidigungen, mobbing, randale uä)

Zitat

Original von Mabuse
"ansonstn sag mir endlich wie du die entstehung des terrorismus erklärst"

So einfach wie Du Dir das erklärst mit dem Fleiss u.s.w. ist das alles nicht.

Wo kam denn der Terror am Anfang her ? Als die jüdischen Einwanderer sich auf dem Land niederliessen, welches ihnen verkauft wurde, VOR Gründung des Staates Israel ?

Es wird immer faschistische Zionisten geben, die die Vernichtung bzw ethnische Säuberung ganz Israels anstreben.

Unter den Orthodoxen und armen Einwandern fällt ihre Propaganda auf fruchtbaren Boden, aufgrund aktueller Umstände.

Solange diese Terrororgansiationen Einfluss ausüben und Aktiv sind, wird ein "Frieden" nicht möglich sein.

Zitat

Wo kam denn der Terror am Anfang her ? Als die jüdischen Einwanderer sich auf dem Land niederliessen, welches ihnen verkauft wurde, VOR Gründung des Staates Israel ?

Vor der gründung des staates istaels leben in palestina juden und araber für sehr lange zeit mehr oder minder friedlich zusammen ( eigentl sogar friedlicher als juden mit den meisten anderen auf der erde) in palestina blieb ja nach vespasians vertreibung immernoch eine jüdische minderheit zurück
probleme kamen erst mit dem aufkommenden zionismus auf

abgesehen davon erkennst du die gleichen mechenismen(zionistische treiber) wie bei den terrors bei israel an. sagst aber dass die terrors als erstes aufhöhren müssen O.o.O.o.O.o.O.o.O.o

Zitat

Original von Rommel

Zitat

Wo kam denn der Terror am Anfang her ? Als die jüdischen Einwanderer sich auf dem Land niederliessen, welches ihnen verkauft wurde, VOR Gründung des Staates Israel ?

Vor der gründung des staates istaels leben in palestina juden und araber für sehr lange zeit mehr oder minder friedlich zusammen

Das ist schlichtweg falsch. Die Araber wollten die Juden noch nie haben.... Die sind schließlich ungläubig.....

Zitat

Original von Rommel
( eigentl sogar friedlicher als juden mit den meisten anderen auf der erde)

Und was soll das jetzt schon wieder heißen?

dass juden seit jeher verfolgt wurden und aufs dach gekrigt haben...mehr nicht

btw is nich falsch den hass+terror gabs früher nicht
quelle ist da only mein politiklehrer allerdings solang deine quelle nicht seriöser ist, hab ich recht

Zitat

Original von KG_Iobates

Zitat

Original von Rommel

Zitat

Wo kam denn der Terror am Anfang her ? Als die jüdischen Einwanderer sich auf dem Land niederliessen, welches ihnen verkauft wurde, VOR Gründung des Staates Israel ?

Vor der gründung des staates istaels leben in palestina juden und araber für sehr lange zeit mehr oder minder friedlich zusammen

Das ist schlichtweg falsch. Die Araber wollten die Juden noch nie haben.... Die sind schließlich ungläubig.....

Das ist schlichtweg falsch. Früher waren die Araber bekannt für ihre Toleranz, wohingegen Christen selbst im Mittelalter schon Progrome gegen Juden gemacht haben. Toleranz haben die Christen erst von den Arabern gelernt.

Insofern waren die Kreuzzüge gar nicht so schlecht, obwohl sie natürlich Unrecht waren. Durch die Kreuzzüge haben die Barbaren aus dem Westen viel Kultur aus dem Osten importiert.

Komischerweise geht es hier gar nicht um Christen - höhö

Davon abgesehen - ist das Geschwafel.

--------------------------------------
Von rommel:
"den hass+terror gabs früher nicht"

Wann war "früher" ? Wann gab es keinen Terror ?

----------------------------

Ausserdem ist diese Psychologie für Arme totaler Quatsch.

Niemand redet hier von angeborenem Verhalten, oder sonstigem.

Hör mir auf Nam... Mit den Arabern von damals haben die heutigen oder die vor 70 Jahren nichts mehr gemein. Eine Mischung aus Armut und schlechter Bildung, hat sie zum imo intolerantesten Volk überhaupt gemacht. Anders ist dieser Haß auf uns gar nicht zu erklären. Die lassen sich ja selbst wenn sie hier in Deutschland Sozialhilfe kassieren ohne jeden Gewißensbiss zum Kampf gegen unsere Geselschaft rekrutieren....

Zitat

Original von KG_Iobates
Hör mir auf Nam... Mit den Arabern von damals haben die heutigen oder die vor 70 Jahren nichts mehr gemein. Eine Mischung aus Armut und schlechter Bildung, hat sie zum imo intolerantesten Volk überhaupt gemacht. Anders ist dieser Haß auf uns gar nicht zu erklären. Die lassen sich ja selbst wenn sie hier in Deutschland Sozialhilfe kassieren ohne jeden Gewißensbiss zum Kampf gegen unsere Geselschaft rekrutieren....

Hör mir auf Iobates....

VIELE (aber viele auch nicht) Moslems sind im Vergleich zu uns ungebildet und arm. Seit der Aufklärung hat sich die Lebenssituation gedreht.

Trotzdem ist das, was du sagst eine eine Pauschalisierung, die nicht akzeptabel ist. Es hat den faden Beigeschmack, dass du Moslems nicht als gleichwertig anerkennst, einfach weil sie Moslems sind. Die überwältigende Mehrheit der Moslems hat die Anschläge am 9/11 verurteilt. Sie sind im Prinzip friedlich. Nur wie weit wollen die Psychopaten in der Bush-Regierung denn das Spiel im Irak noch treiben?

Die Vorgehensweise der USA im Irak hat die USA vor aller Welt und vorallem bei den Moslems, auch bei den Friedlichen, unglaubwürdig gemacht.

Immer schön dran denken: es gibt 1 Mrd. Moslems. Ein grosser Anteil von ihnen wohnt weit weg vom Irak. Es betrifft sie als Angehörige des Kulturkreises, aber nicht direkt als Nachbarn. Da gibt es durch aus sehr unterschiedliche Meinungen. So wie bei uns in der westlichen Welt. Da stimmen ja die "alten Europäer" (das werde ich dem Rumsfeld nie vergessen) auch nicht mit der Politik des W überein.

Demütigungen der Iraker durch amerikanische GI´s

Schlimmer als der Tod

Der amerikanische Islamwissenschaftler Bernard Haykel äußert sich zu einem brisanten, bislang aber eher beiläufig beachteten Aspekt der US-Folterskandale: Der Forscher erörtert, was die Bilder aus dem Abu-Ghraib-Gefängnis in der arabischen Welt ausgelöst haben.



Ägypter, die in Kairo der Zeitung "Al-Wafd" von den Vorfällen im Irak lesen.
Foto: ap

Amerika versteht die wahre Bedeutung nicht, die die Bilder mit den Folterszenen aus Abu Ghraib für die muslimische Welt haben. Der dies erklärt, ist Bernard Haykel, der an der New York University Islamwissenschaft lehrt. Was das Unverständnis dafür anbelangt, mit welcher Wucht die Bilder auf die arabischen Betrachter treffen, stehen wir Europäer den Amerikanern vermutlich in nichts nach. In dem Gespräch mit der Süddeutschen Zeitung versucht Haykel, die „wahre Bedeutung“ der zu Tage getretenen Folter und Demütigungen zu beschreiben.

SZ: Donald Rumsfeld hat deutlich gemacht, dass im Falle Abu Ghraib nicht wegen Folter, sondern wegen Misshandlung ermittelt wird. Lässt sich diese Unterscheidung aufrechterhalten?

Bernard Haykel: Auch abgesehen von den offensichtlichen Gewalt- oder gar Tötungsakten in Abu Ghraib handelt es sich in allen Fällen um Folter, selbst wenn es Folter psychologischer Art war. Die Leute, die das taten, wussten ganz genau, was für ein enormes Tabu öffentliche Nacktheit in der arabischen Kultur darstellt. Auch zwischen Männern. Dass Frauen dabei waren, hat die Folter nur noch verschärft.

SZ: Wie streng ist dieses Tabu? Sind Badehäuser keine öffentlichen Orte?

Haykel: Das schon, aber in der gesamten arabischen Welt werden Sie keinen Mann finden, der sich anderen Männern nackt zeigt. Sie tragen auch in Badehäusern immer ein Handtuch, das ihren Körper zwischen Nabel und Knien bedeckt.

SZ: Ist das ein kulturelles Tabu oder legt der Koran das Verbot fest?

Haykel: Dieses Tabu wurzelt im islamischen Recht, das Nacktheit und Scham eindeutig definiert. Bei Männern liegt der tabuisierte Bereich zwischen Nabel und Knie, bei Frauen ist es der gesamte Körper mit Ausnahme des Gesichts. Selbst das ist bekanntlich umstritten, einige halten auch das Gesicht für tabu, aber selbst die liberalste Auslegung des islamischen Rechts definiert den ganzen übrigen Körper der Frau als ,awra‘, wie es im Arabischen heißt.


SZ: Unter den Bildern ist auch das Foto eines Toten, der in Plastiktüten voller Eis verpackt ist.

Haykel: Das ist furchtbar, weil man weiß, dass der Mann zu Tode gefoltert wurde, aber das ist einfach „nur“ grausam. Auch das Bild mit dem Mann, der an Elektroden angeschlossen auf dem Hocker steht, ist – so gesehen – nicht so schlimm. Diese Gewalt rührt nicht an das Schamgefühl, das tief in der Kultur verwurzelt ist. Das Schlimmste ist das Bild, auf dem sich eine Frau über den Penis eines nackten Gefangenen lustig macht. Wenn man jemanden zwingt, sich auf diese Weise anderen nackt zu zeigen, bricht man seine Menschenwürde. Buchstäblich.

SZ: Reicht diese Entwürdigung über das westliche Empfinden hinaus?

Haykel: Für Moslems ist es, als ob man das Selbstverständnis eines Menschen zerschlägt. Denken Sie an das berühmte Beispiel aus der islamischen Frühgeschichte. Damals war das Vorbild für arabisch-moslemische Tugendhaftigkeit der Schwiegersohn und Cousin des Propheten, Ali. Während einer Schlacht versetzte Ali einem Gegner einen Streich mit dem Schwert. Während der Gegner zu Boden ging, verlor er sein Gewand und lag nun nackt vor Ali. Dieser wandt sich daraufhin ab und versetzte seinem Gegner nicht den Todesstoß, obwohl dieser sein Feind war. Der Prophet Mohammed fragte ihn daraufhin, warum er den Gegner nicht getötet habe, worauf ihm Ali antwortete, der Mann sei ja schon geschändet und das sei schlimmer als der Tod. Und der Prophet gab ihm recht. In solchen Geschichten liegen die Wurzeln der islamischen Kultur. Darum ist Nacktheit eine unermessliche Schande.


SZ: So grausam all die Bilder sind – waren es nicht am Ende doch vor allem Übergriffe brutaler Einzeltäter?

Haykel: Ich glaube, Seymour Hersh hat das in seinem Artikel im New Yorker richtig eingeschätzt – das waren vorsätzliche, geplante, systematische, institutionalisierte Praktiken. Das gilt auch für die Fotos – sie wurden aufgenommen, um neuen Häftlingen Angst einzujagen und zum Reden zu bringen. Wer auch immer den Amerikanern gesagt hat, dass sie das tun sollen, muss ein Araber gewesen sein, wahrscheinlich Mitglied eines arabischen Geheimdienstes, der genau wusste, an welchen Schwachstellen der Wille und das Selbstbewusstsein eines Häftlings zu brechen sind.


SZ: Welcher Geheimdienst könnte das gewesen sein?

Haykel: In bin mir ziemlich sicher, dass die Kuwaitis etwas damit zu tun hatten. Dazu gibt es eine Reihe von Berichten. Aber auch von den Ägyptern und den Jordaniern haben die Amerikaner einiges gelernt.


SZ: Sind solche Methoden in diesen Ländern üblich?

Haykel: Absolut. Arabische Regierungen verwenden sie systematisch. Was alles noch schlimmer macht und worüber man noch gar nichts gehört hat, ist übrigens der Umstand, dass es in diesem Gefängnis einen ganzen Flügel für Frauen und Jugendliche gibt. Viele Araber werden sich deshalb fragen, wenn Männer so behandelt werden, was wird dann erst den Frauen angetan? Und für Frauen wäre so eine Behandlung noch zehnmal schlimmer.


SZ: Versteht die amerikanische Öffentlichkeit, was für eine Wirkung diese Bilder in der arabischen Öffentlichkeit haben?

Haykel: Ich glaube nicht. Amerikaner finden das alles ebenfalls grausam und schlimm, aber die wahre Bedeutung dieser Bilder erschließt sich ihnen nicht. Sie dürfen nicht vergessen, für die westliche Öffentlichkeit sind die Opfer ein paar Iraker, die misshandelt wurden. Für Araber und Moslems sind diese Bilder exemplarische Symbole für die gesamte Beziehung zwischen der islamischen und der westlichen Welt. Die Bilder bringen die ganze Dynamik aus Unterwerfung, Erniedrigung und Entmannung auf den Punkt. Al-Qaida spielt mit diesen Motiven schon lange. Sie sagen immer wieder, dass der arabische Mann vom Westen entmannt wurde, dass der Westen Frauen als Soldaten einsetzt, die sich über die Mannesehre der Araber lustig machen. Und jetzt bestätigen diese Bilder all das.


SZ: Das fiel also auf fruchtbaren Boden.

Haykel: Sie können sich überhaupt nicht vorstellen, wie fruchtbar der Boden war, auf den die Quälereien gefallen sind. Für al-Qaida waren diese Bilder ein unglaublicher Public-Relations-Coup. Sie dürfen auch nicht außer Acht lassen, dass die Analphabetenrate in vielen arabischen Staaten über fünfzig, sechzig Prozent liegt, schon deshalb haben Bilder hier eine Wirkung, die weit über jedes geschriebene Wort hinausreicht. Diese Bilder werden das einzige sein, was viele Menschen über diese Vorfälle erfahren. Sie werden nichts über den Kontext lesen oder verfolgen, was mit den Soldaten passiert, die das getan haben.


SZ: Hat es geholfen, dass sich George W. Bush entschuldigt hat?

Haykel: Ich glaube nicht, dass der Auftritt irgend etwas bewirken wird. An dem Mann ist für Araber so ziemlich alles ein Affront. Seine Wortwahl, seine Körpersprache, alles.


SZ: Welche Worte zum Beispiel?

Haykel: Er hat zum Beispiel gesagt, dass die Iraker verstehen müssen, dass die USA so handeln. Die Iraker müssen gar nichts. Bush hat Arabern und Moslems überhaupt nichts vorzuschreiben oder gar zu befehlen. Er hätte ja auch erklären können, dass er sich wünschte, die Iraker würden verstehen, dass die USA so handeln.


SZ: Liegt das nicht auch daran, dass die englische Sprache sehr bestimmt, die arabische Sprache hingegen sehr höflich ist?

Haykel: Nein. Der englische Premierminister zum Beispiel hat einen ganz anderen Stil. Da haben die Leute das Gefühl, er weiß, dass er zu einem anderen Volk auf gleicher Augenhöhe sprechen muss. Bei Bush schwingt nicht ein bisschen Entgegenkommen mit. Er besteht darauf, so sind wir – und entweder ihr akzeptiert uns so, wie wir nunmal sind, oder wir behandeln euch weiter wie bisher. Aber es geht sowieso längst nicht mehr um Worte, sondern um Handlungen. Die arabische Öffentlichkeit glaubt inzwischen, dass amerikanische Truppen im Irak genauso vorgehen wie die israelischen Truppen in Palästina. Da kann man nicht erwarten, dass sie sich von einer kurzen Ansprache umstimmen lassen. Es hilft auch nichts, wenn man irgendwelche Radio- und einen Fernsehsender in arabischer Sprache aufmacht. Propaganda reicht nicht mehr. Die Leute in den arabischen Ländern erwarten ganz konkrete Schritte. In diesem Teil der Welt haben die Vereinigten Staaten keine Glaubwürdigkeit mehr, nicht die allergeringste.

Interview: Andrian Kreye

4x für so nen satz!

äh, war irgendwas ....

wer sachliche Kritik an dem Zeitungsartikel vermelden will soll dies tun....

Zitat

Original von Evil_AoEGoD_NG
Was versuchst du uns hier eigentlich immer zu verkaufen? George Bush ist der Satan in Person?

n
ich glaub nich dass satan einen IQ von 90 hat

Erstmal weiss ich nicht, was diese AbuGraib gEschichte mit der Nah-Ost-Problematik zu tun haben soll.

Darüberhinaus scheint NAM`s Kritik langsam unter das Bild-Zeitungsniveau zu sinken, denn was will er uns damit sagen ?

Das es unter Saddam so etwas nicht gegeben hätte ?
Unter Saddam wurden den Menschen wenigstens noch die Gliedmaßen abgehackt, oder mit kochendem Waser übergossen - das ist doch nichts in Vergleich zu dem was "die Amerikaner" getan haben.

LOL. Diese Aussage "Schlimmer als der Tod" ist dermaßen dämlich man kann es kaum glauben.

Das waren Einzelfälle, aber letztlich sollte doch sowieso jeden klar sein, das überall auf der Arabischen Halbinsel gefoltert wird - und DAS wird nicht erst seit gestern von allen möglichen Menschenrechtsorganisationen beklagt.

-----------------------------



"Haykel: Dieses Tabu wurzelt im islamischen Recht, das Nacktheit und Scham eindeutig definiert. Bei Männern liegt der tabuisierte Bereich zwischen Nabel und Knie, bei Frauen ist es der gesamte Körper mit Ausnahme des Gesichts. Selbst das ist bekanntlich umstritten, einige halten auch das Gesicht für tabu, aber selbst die liberalste Auslegung des islamischen Rechts definiert den ganzen übrigen Körper der Frau als ,awra‘, wie es im Arabischen heißt."


bal bla bla, der ganze Körper der Frau ist "awra" - mich würde interessieren, ob das auch alle Frauen so sehen, bzw. was mit Frauen passiert die sich darüber hinwegstzen - darüber sollte man sich auch mal Gedanken machen - denn die Intoleranz ist scheinbar in der "islamischen" Welt TIEF verwurzelt.


------------------------------

Aber ich frage mich immer noch: Was soll uns das jetzt alles sagen...

Ist das Verhalten einiger Amerikaner, die die Methoden ArabischerStaaten übernommen haben etwa der Grund dafür das man die Amerikaner hasst ? Ist das der Grund, warum man Terroranschläge auf die Amerikaner verübt ?

Wohl kaum.

-----------------------

"Die Leute in den arabischen Ländern erwarten ganz konkrete Schritte. In diesem Teil der Welt haben die Vereinigten Staaten keine Glaubwürdigkeit mehr, nicht die allergeringste."

---------


bal bla - bla bla. Was mich wundert, warum die Mollah-Regime angeblich eine solche Glaubwürdigkeit in dieser Region haben sollen ?


P.S: Wenn das so weitergeht poste ich einen Link zu dem Video mit Nick Berg`s Enthauptung -

das ist aber nur etwas für Hartgesottene. Ich hab mir das Teil nicht angeschaut - aber dann werdet ihr ja sehen was das für kranke Schweine sind.

---------------------------

Armut und soziale Ungerechtigkeit mögen sich in lokalen unruhen niederschlagen, aber eine Erklärung für Terrorismus sind sie nicht.

Auf der ganzen Welt gibt es Armut und soziale Ungerechtigkeit.

(Wenn man sowieso schon mal davon absieht, das Teile der arabischen Welt unvorstellbar reich sind- )

Die einzigen die wirklich profitieren von der allgemeinen antiamerikanischen/antiisraelischen Stimmung und dem fundamental-islamischem Dummgesülze, und dem Elend, der Nichtbildung und der Armut sind die Terrororganisationen -

die das auch hervorragend nutzen.

Insofern hat Rommel recht - die Umstände treiben die Leute zu den Terroristen und die Aktionen der Terroristen bewirken Reaktionen der Angegriffenen, welche sich widerum auf die allgemeinen Zustände auswirken.

Doch wer war zuerst da ? Die Umstände oder der Terror ?

Die Kriege, der Terror gegen Israel geboren aus einem fundamental-islamischem Faschismus.

Das alles ist im Interesse der Terroristen und diese sind zu verfolgen.

um des friedens willen....

Zitat

Original von Mabuse
Erstmal weiss ich nicht, was diese AbuGraib gEschichte mit der Nah-Ost-Problematik zu tun haben soll.

Darüberhinaus scheint NAM`s Kritik langsam unter das Bild-Zeitungsniveau zu sinken, denn was will er uns damit sagen ?

Der Artikel ist nicht aus dem leftist Spiegel oder der Bild. Wie unschwer zu erkennen ist, wurde er in der SZ gedruckt.

Zitat

Original von Mabuse
Das es unter Saddam so etwas nicht gegeben hätte ?
Unter Saddam wurden den Menschen wenigstens noch die Gliedmaßen abgehackt, oder mit kochendem Waser übergossen - das ist doch nichts in Vergleich zu dem was "die Amerikaner" getan haben.

LOL. Diese Aussage "Schlimmer als der Tod" ist dermaßen dämlich man kann es kaum glauben.

US-Soldatin posiert vor zutode gefoltertem Iraker.
Hättest du den SZ-Artikel genau gelesen, hättest du gar nicht erst versucht zu relativieren?

Zitat

Original von Mabuse
Das waren Einzelfälle, aber letztlich sollte doch sowieso jeden klar sein, das überall auf der Arabischen Halbinsel gefoltert wird - und DAS wird nicht erst seit gestern von allen möglichen Menschenrechtsorganisationen beklagt.

Selbst wenn es so wäre, dass es Einzelfälle waren, dann bleibt doch die Frage: Wie konnte diese Bestien überhaupt bei der US-Militärpolizei solange unerkannt bleiben? Einer der Folterer meinte, es läge am Schlechten Training. Da ist doch was faul! So oder so - ES GIBT KEIN RAUSREDEN!

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,304198,00.html

Viel spricht dafür, dass die Folterungen systematisch waren. Ich kann dir dazu ja gerne noch mehr Quellen und Beweise suchen.

Zitat

Original von Mabuse

"Haykel: Dieses Tabu wurzelt im islamischen Recht, das Nacktheit und Scham eindeutig definiert. Bei Männern liegt der tabuisierte Bereich zwischen Nabel und Knie, bei Frauen ist es der gesamte Körper mit Ausnahme des Gesichts. Selbst das ist bekanntlich umstritten, einige halten auch das Gesicht für tabu, aber selbst die liberalste Auslegung des islamischen Rechts definiert den ganzen übrigen Körper der Frau als ,awra‘, wie es im Arabischen heißt."


bal bla bla, der ganze Körper der Frau ist "awra" - mich würde interessieren, ob das auch alle Frauen so sehen, bzw. was mit Frauen passiert die sich darüber hinwegstzen - darüber sollte man sich auch mal Gedanken machen - denn die Intoleranz ist scheinbar in der "islamischen" Welt TIEF verwurzelt.

Andere Länder, andere Sitten - diesen Spruch hast du wohl noch nie gehört.

Zitat

Original von Mabuse
Aber ich frage mich immer noch: Was soll uns das jetzt alles sagen...

Ist das Verhalten einiger Amerikaner, die die Methoden ArabischerStaaten übernommen haben etwa der Grund dafür das man die Amerikaner hasst ? Ist das der Grund, warum man Terroranschläge auf die Amerikaner verübt ?

Wohl kaum.

Darum geht es nicht.

Zitat

Original von Mabuse
"Die Leute in den arabischen Ländern erwarten ganz konkrete Schritte. In diesem Teil der Welt haben die Vereinigten Staaten keine Glaubwürdigkeit mehr, nicht die allergeringste."

---------


bal bla - bla bla. Was mich wundert, warum die Mollah-Regime angeblich eine solche Glaubwürdigkeit in dieser Region haben sollen ?

Es heisst Mullah. Nicht jeder Mullah muss ein grausamer Diktator sein. Saddam war kein Mullah. An der Aussage sieht man mal wieder wie wenig Ahnung du hast. Du bist scheinbar nicht mal in der Lage etwas was du nicht verstehst nachzuschlagen. So kann man eigentlich nicht diskutieren und schon gar nicht Partei für jemanden ergreifen wie du es tust.

Zitat

Original von Mabuse
P.S: Wenn das so weitergeht poste ich einen Link zu dem Video mit Nick Berg`s Enthauptung -

das ist aber nur etwas für Hartgesottene. Ich hab mir das Teil nicht angeschaut - aber dann werdet ihr ja sehen was das für kranke Schweine sind.

Mach doch, wenn es dich glücklich macht! Das ändert aber nichts an den Tatsachen.

Zitat

Original von Mabuse
Armut und soziale Ungerechtigkeit mögen sich in lokalen unruhen niederschlagen, aber eine Erklärung für Terrorismus sind sie nicht.

Auf der ganzen Welt gibt es Armut und soziale Ungerechtigkeit.

(Wenn man sowieso schon mal davon absieht, das Teile der arabischen Welt unvorstellbar reich sind- )

Überall auf der Welt gibt es Terrorismus und Verbrechen. Keiner hat geschrieben, dass Armut alleine eine Ursache ist. Es KANN aber eine sein und im Nahen Osten ist es oft naheliegend, dass es eine ist.

Zitat

Original von CULT_Bastrup
um des friedens willen....

vorbildlich!

Zitat

Original von Mabuse
Die einzigen die wirklich profitieren von der allgemeinen antiamerikanischen/antiisraelischen Stimmung und dem fundamental-islamischem Dummgesülze, und dem Elend, der Nichtbildung und der Armut sind die Terrororganisationen -

die das auch hervorragend nutzen.

Insofern hat Rommel recht - die Umstände treiben die Leute zu den Terroristen und die Aktionen der Terroristen bewirken Reaktionen der Angegriffenen, welche sich widerum auf die allgemeinen Zustände auswirken.

Doch wer war zuerst da ? Die Umstände oder der Terror ?

Die Kriege, der Terror gegen Israel geboren aus einem fundamental-islamischem Faschismus.

Das alles ist im Interesse der Terroristen und diese sind zu verfolgen.

Da haben wir es mal wieder. Das uralte Motiv des Kreuzzuges. Kampf mit allen Mitteln bis zum Ende - dem jüngsten Gericht, Endsieg oder was auch immer.

Das Recht auf Verteidigung wird Niemandem abgesprochen, aber was in Israel und im Irak passiert kann man nicht mehr verteidigen nennen. Das ist offensiv. So offensiv, dass sich sogar israelische Kampfpiloten weigern Bomben zu werfen oder ein amerikanischer Soldaten die Bilder seiner folternden Kollegen an die Presse und das Pentagon geschicken hat, um es zu unterbinden. So wie USA und Israel agieren, haben sie jegliche Legitimation verloren, die sie mal hatten.

Mit diesen Methoden wird man den Terror nie bezwingen. Man wird immer Unschuldige treffen, einige davon werden die Terroristen von Morgen.

Wie erklärst du dir den, dass im aufgeklärten friedlichen Islam so etwas für gerechtfertigt gehalten wird und vom Volk gefeiert wird?

Folgender Link enthält die Bekennerschrift für die Ermordung von Paul Marshall. Wer kein Blut sehen kann sei gewarnt....

**********************

Edit: Hab ich eingesehen sind zu brutal..........

der islam is definitiv nicht schuld
ich find diese religion zwar auch selten gay, aber wie sich in der vergangenheit gezeigt hat bietet das christentum auch genug möglichkeiten zu radikalisierung
warum sind die europeär dann nicht fanatisch?

entfern mal den link iobates!! sowas muss man nicht verbreiten, egal ob man kontrovers diskutieren möchte!! wenn das ein adäquates mittel einer auseinadersetzung wäre, würden andere anfangen bilder vestümmelter kinder o.ä. zu posten, und sowas finde ich hier eindeutig fehl am platz!

Gut dann könnte Nam ja auch die Folterbilder von Irakern aus
dem Gefängniss rausnehmen. Die sind mindestens genauso widerlich........